Bigfoot
Математика - ни разу не философская наука. Это наука точная, и никаким мировоззрениям неподвластная.

Совершенно неправильная традиция понимания математики.

Вот смотрите, - любая математическая теория строится на:

1 . Зададим аксиому.

2 . Строим по логике.

ВСЕ!

И "аксиома", - как первичный закон, - просто мировоззренческое понимание чего то.

И "логика", - как способ действий со знаками теории, - следует из правил осознания реального течения событий и вещей.

То есть основа математики, - мировоззрение, и не просто "основа", - это царь математики, бог ее, точнее "кумир", - вместо бога.

А вот уже после этих построений, следует строжайшее следование таким образом построенной теории, в использовании ее или в применении к расчетам по "реальности".

аксиома", - как первичный закон, - просто мировоззренческое понимание чего то.

Нет.

следует из правил осознания реального течения событий и вещей.

Тоже нет.

То есть основа математики, - мировоззрение,

Снова нет.

У Вас полностью превратное понимание основополагающих терминов. Попробуйте начать с азов.

это у вас непонимание, по причине того, что вы требуете неизменного, и однозначного толкования смысла некоторых терминов, такое, которое вам показали, и на котором построена ваша логика восприятия.

то есть построена целая мировоззренческая теория.

...........

конечно с одной стороны это и хорошо, однако возникает догматизм. вы верите, что именно ранее вам внушенное, - идеально правильно, правильнее быть не может.

Однако, вся история науки говорит о постоянной смене акцентов и определений, на основе этого создание новых направлений науки, новых правил и новых теорий.

Даже в нынешнем формальном способе существует свобода выбора систем аксиом.

Но вот тут, вы не готовы воспринять предлагаемый мною взгляд, а причина - нигилизм определенного типа,

- что вам раньше рассказали то правильно, остальное ложно.

Но это же противоречит эволюции, мир меняется, взгляды тоже.

так было всегда, так будет всегда.

Поэтому, еще раз обратите внимание, что правила построения математических теорий, зависят от того, как вы воспринимаете мир.

Когда то была только теория множеств, - и философия восприятия математических теорий была одна.

Ныне есть и теория типов, - а ведь ее не было когда то!

и осознание изменилось, и пути анализа и построений изменились, и теперь теория типов, считается в некотором роде альтернативой теории множеств.

и если можно было бы заранее, первоначально изменить философское осознание действительности, то и теория типов могла бы появится раньше теории множеств.

Извините, но все, что Вы тут понаписывали, не имеет никакого отношения к действительности.

Ваш взгляд основан на каких-то странных взятых с потолка дефинициях, резко расходящихся с тем, что наблюдается на самом деле. Математические построения СОВЕРШЕННО не зависят от мировоззрения. От появления теории типов никакого упразднения теории множеств не случилось, и никакой новой философии восприятия математических теорий не возникло.

Вы выдвигаете некие совершенно необоснованные тезисы, на основе которых делаете странные (точнее - абсурдные) заключения. Вы бы лучше продемонстрировали, как Ваша теория КОЛИЧЕСТВЕННО объясняет УЖЕ ИМЕЮЩИЕСЯ экспериментальные результаты. Без ляля-тополя, жестким языком формул с верифицируемыми величинами на выходе.

- Очередная попытка заболтать ответ на конкретный математический вопрос с треском провалилась.

- Вопрос не математический, а дурацкий, почему - я объяснил.

Этот горе-математик даже не понял, что к математике имеет самое прямое отношение вопрос:

Может ли быть с=а и с=в, если а не равно в?

И не имеют отношения к математике ни болтовня про "сепульки", ни про "скорость и энергию электрона".

Тупой маразматик не в состоянии ответить на вопрос, почему не наблюдается сверхсветовой скорости движения электронов, хотя им придают энергию НАМНОГО выше, чем классическая теория требует для достижения оной скорости. Вот и вертится как уж на сковородке, пытаясь своей тупой демагогией заболтать действительно простой и конкретный вопрос.

Нет, тупой маразматик не только ничего не понимает ни про электрон, ни про позитрон, но гораздо хуже, что этими ужимками и прыжками он пытается соскользнуть от принципиального разговора про тупость "постулата" о равенстве скорости света (фотона) сразу относительно любых систем отсчёта (которые в свою очередь имеют различные скорости).

Сам понимает, что он "вертится как уж на сковородке, пытаясь своей тупой демагогией заболтать действительно простой и конкретный вопрос".

Bigfoot
Математические построения СОВЕРШЕННО не зависят от мировоззрения. От появления теории типов никакого упразднения теории множеств не случилось, и никакой новой философии восприятия математических теорий не возникло.

Достаточно того, что математика совершенно не проверяемая наука.

И проверить, правильно ли вы мыслите, или не правильно, она не дает.

Этим уже все сказано, - она не оставляет никаких возможностей для выяснения границ своего использования.

Я именно в русле этих традиций использую свою аксиоматику, и свою логику.

И при этом, конструирую границы использования теории.

Так что все в рамках традиций математизма.

А вот вы тут вставили уже новую аксиому, - аксиому независимости от мировоззрения.

Она конечно и другими вставляется, по умолчанию так сказать, но от этого ее суть не меняется.

В "письменном" виде идея доклада есть тут -

http://wpiter.narod.ru/sverxnova.pdf

математика совершенно не проверяемая наука.

Все науки, проверяются экспериментом.

Только к математике, эксперимент не имеет никакого отношения.

Все науки, проверяются экспериментом.

Только к математике, эксперимент не имеет никакого отношения.

надо запретить портить математикой другие науки. Выбросить все формулы и цифры из физики и прочих.

Это вы как то неправильно обобщаете.

Все дело в том, что в математике не существуют необходимые ограничители на ее применимость.

Это происходит в фундаментальных направлениях, в передовых исследованиях.

В космологии, современной теоретической физике, а не в ваших давно перепроверенных механических теориях.

А вообще, давайте поближе к теме, - насчет доказательств того, что скорость распространения взаимодействий уменьшается с течением времени.

Так ждем. Где доказательства того :::?

что скорость распространения взаимодействий уменьшается с течением времени.

Одно из главных доказательств того, что скорость света уменьшается, есть квантовая теория

Если скорость света уменьшается, то факт существования правил Лоренца имеет суть только как предел, предел скорости света.
Значит, есть предельная скорость, которая уменьшается.
Предел, который не превысить, но он уменьшается.
Отсюда имеется существование предельно малого ускорения, любое явление происходит НЕ МЕДЛЕННЕЕ, любая скорость меняется не МЕНЬШЕ, определенной величины, заданной ускорением замедления скорости света.
А со скоростью, связана энергия.
Отсюда и энергия меняется только порциями, кратными значениям при предельно малым изменением скорости.



еще раз внимательно -

Теориии не являются доказательствами.Они в них нуждаются. Еще раз, где доказательства изменения скорости света?

В данном случае, хотелось бы узнать, что вы понимаете под доказательствами?

Это может быть какая то грамота от академии наук, или от папы римского, или это описание процесса, или это некое уравнение, - что вы считаете доказательством?

Это должен быть физический эксперимент доказывающий вашу теорию.Если таковой есть, то не стесняйтесь,

получите и грамоту от академии наук, и признание папы римского, и формулы его (Эксперимент) описывающие, найдется кому начертать без ошибок.

В трудах конгресса -

http://scicom.ru/files/Congress_2014/vol_36/vo...

на страницах 31-34 есть описание эксперимента, и ожидаемые величины эффекта.

Однако, релятивистское лобби все это блокируют.

Во первых, конгресс не профильный, мало кто с этим познакомится.

Во вторых, как раз профильные конференции и профильные журналы, захвачены релятивистами, узурпирующими право на истину.

Об этом в выступлении как раз и сказано.

Опять таки тут -

на 19 минуте показана схема по данным о локации Луны, мне эти материалы к сожалению недоступны.

То есть никаких доказательств нет.