Хорошо, хотя с вами не интересно, но для разминки сойдет. Давайте пофихтуемся. Вы называете любую позицию в науке, которую вы принимаете, а я докажу что это ничего не имеет с действительностью, это просто верование. Давайте смелее!

Вы о чем тут, о политике? так мы о физике говорим, о вере которая называется физикой, ну такая концессия. Говорите, что материя первичная! А что такое материя, дайте определение физической сущности материи, а то я не пойму о чем вы вообще говорите. Может оно и так, а может и нет. Я знаю что нет, вы противоречите мне, вот и попробуйте защитить свою позицию. А уже задавал вам этот вопрос, но вы тупо проехали мимо, вам ближе балаболить, манипулировать догмами, постулатами, чем серьезно обсуждать вопрос,

Не в этой теме, вообще. Не бариново дело тратить время на беседы с неадекватными людьми.

Детский лепет, а не доказательство! Это уже давно и до вас доказано и показано, как экспериментально, так и наблюдательно. Просто научная религия не хочет принимать это во внимание, не надо ей, разрушает всю религиозную концепцию. Так что зря стараетесь!

Вы тут много намесили совершенно разных вопросов, и совершенно разных ответов.

Так говорите, потому что не попытались вникнуть в суть спора участников о сущности пространства, и потому не видите связи между тем, что видится намешанным.

Определение пространства как такового, - и это все для доказательства каких то категорий веры.

Чё-то не помню, чтобы хоть краем задела веру. Только чистая логика по сути спора. Один только был мимолётный момент, что "чёрный ящик" вне сознания, взаимодействующий с сознанием, кто-то называет материей, а кто-то Богом.

Добавлю, и то ( первичность материи), и другое (первичность Бога-Сознания) - совершенно равноценные веры. Так что наука тоже основывается на изначальной вере, на личном выборе. Кстати, наука ничуть не противоречит Богу, так как, судя по библейской информации, Бог сам призвал первочеловека познавать предоставленную ему среду, наделять терминами явления. А познание и есть наука.

А вера, от науки, она отлична тем, что вообще не требует никаких доказательств, а подтверждается случайным "чудом".

Ну, если чудо не объяснимо научно, то оно и есть доказательство того, что есть что-то большее, кроме того, чем занимается наука. Рано или поздно наука дойдёт до того предела, когда уже не сможет обойтись в своих определениях без того, чтобы включить в картину мироздания сознание, как вторую сторону медали действительности. Без этого, по мере углубления знаний, непонятки будут только расти.

Чё-то не помню, чтобы хоть краем задела веру. Только чистая логика по сути спора. Один только был мимолётный момент, что "чёрный ящик" вне сознания, взаимодействующий с сознанием, кто-то называет материей, а кто-то Богом.

Это Ваше "сознание" - как раз и является объектом Вашей веры, в которой логикой и не пахнет!
Такого объекта согласно логике вообще не существует.
По крайней мере, до тех пор, пока не дадите для него логичного определения и не зафиксируете его конкретные физические свойства.

Поэтому не следует искать не только "чёрный ящик" вне сознания, взаимодействующий с сознанием", но и "чёрный ящик" вне материи, который религиозно травмированные идеалисты называют "сознанием".

Гораздо логичнее считать так называемое "сознание" всего лишь одним из свойств высокоорганизованной материи.
Вы же знаете, что материя обладает не только механическими свойствами. У неё проявляются также и магнитные или гравитационные свойства. И нет ни малейших оснований считать, что этими общепризнанными свойствами всё ограничивается. Например, известен опыт, когда при пропускании электрического тока через оторванную лягушачью лапку, она сокращается. И ведь никому не придёт в голову назвать это проявлением "сознания".
Такие и подобные реакции могут усложняться, оставаясь по сути всего лишь разновидностью форм взаимодействия материи.

Добавлю, и то ( первичность материи), и другое (первичность Бога-Сознания) - совершенно равноценные веры.

Люди, у которых мышление вытеснено и заменено верой, готовы эту веру совать куда попало и приписывать её всегда, всем и во всём.
Доходит до абсурда типа "верить в отсутствие веры" что равносильно "курить отсутствие курева".

Так что наука тоже основывается на изначальной вере, на личном выборе.

Те люди, которые лезут в науку, "основываясь на изначальной вере" - лучше бы туда вообще не лезли, а долбили "закон божий" и "теологию".
Иначе получаются такие "академики", для которых так называемый "Большой взрыв", образовавший нашу Вселенную - это всё тот же "Акт творения" со стыдливым умолчанием про мифического "Создателя".
Да и законы Ньютона они уже не понимают, а тупо зазубривают, отрицая реальность силы инерции и называя её "чёртовой силой".

Кстати, наука ничуть не противоречит Богу, так как, судя по библейской информации, Бог сам призвал первочеловека познавать предоставленную ему среду, наделять терминами явления. А познание и есть наука.

Наука противоречит вере в любых богов уже на стадии методологии.
Наука ничего не принимает на веру и всему требует экспериментального подтверждения и доказательств.
Вера же, наоборот, в доказательствах не нуждается.

Именно поэтому уже в начале выбора пути, человек должен выбрать - хочет ли он всё подвергать сомнению или же тупо верить.

В науке все на вере, доказательства подтасовывает, притягивает за уши! Наука это крупнейшая афера 20 века!

В науке все на вере, доказательства подтасовывает, притягивает за уши! Наука это крупнейшая афера 20 века!

Во-первых, далеко не всё.

Во, вторых, то что там на вере - то и не наука вовсе.
Например, как бредовое утверждение о замедлении скорости света якобы "доказывается" существованием квантовой теории.
Товарищ не понимает, что если бы этот бред был хоть немного связным - то наоборот он послужил бы опровержением квантовой теории.

Просто не надо думать, что к науке имеют отношение всякие там "академики", купившие это звание в подземном переходе, а сами не понимающие даже законов Ньютона.
(Ссылку на такого "академика" можно было наблюдать и в этой ветке.)

Не согласен с вами, именно все в "науке" есть вера! Если хотите можем перейти к конкретике. Ну а законы Ньютона и я не "понимаю", это не законы природы, а условности. Например нет доказательства существования центробежной и центростремительных сил, да и все остальное. Например все фигуры Пифагора не имеют быть в природе, они все субъективные. Например вся математика антиприродная, в природе не действуют законы математики. В природе никогда 1+1 не равно 2, от перестановки мест слагаемых в природе всегда сумма меняется, и т. д и т. п. Например частный случай не соответствии математики природе, назвали дефектом масс, обвинив в этом дефекте природу, А НЕ МАТЕМАТИКУ! По этой причине все математические расчеты на деле приходится подгонять. Сегодня вся физика математизирована, а значит сфальфицирована. Вся "наука" фарс!!!

И тут я не во всем с вами согласен. Наука это то же вера, а концессия называется - наука. Например вы верите, что у материи проявляются магнитные и гравитационные свойства. На счет магнитных я согласен, но на счет гравитационных категорически не согласен. Это свойство гравитации материализация пространства, а не наоборот. Все от того, что и понятия не имеете что есть гр. поле и почему оно есть. Гр. поле не имеет всех тех свойств, что ей приписывается, но имеет множество свойств которые остаются в науке не замеченными или игнорируемые. Ну маленький пример. По Ньютону, отца идиотизма в науке, согласно его закона всемирного притяжения, планеты Земля и Марс, при наибольшем их сближении в пространстве, должны сильно воздействовать друг на друга и результатом воздействия должно быть изменение орбит как Марса, так и Земли. Марс должен переходить на более низкую орбиту, а Земля на более высокую орбиту. И так каждый раз при сближении! Учитывая сколько раз сближались Марс и Земля за время их существования, то они давно должны ходит по одной орбите, да еще и обняв друг друга. Таким образом все планеты солнечной систсемы должны сбиться в кучу и обнять друг друга. А этого мы не наблюдаем! Отсюда Ньютон фуфло!

Не согласен с вами, именно все в "науке" есть вера!

Вы имеете такое же право не соглашаться со мной, как и я не соглашаться с Вами.
Как я уже писал:

"то что там на вере - то и не наука вовсе".

У нормального учёного теория начинается с гипотезы, а не с веры.
И только когда первоначальная гипотеза получила экспериментальное подтверждение - она становится теорией, основанной вовсе не на вере.

Вот и законы Ньютона, не просто получили отдельные экспериментальные подтверждения, но на них базируется вся современная техника и можно даже сказать цивилизация.
Этим они принципиально отличаются от бредовых "постулатов" Эйнштейна, требующих отказа от здравого смысла в угоду математическому абстракционизму.

Если хотите можем перейти к конкретике. Ну а законы Ньютона и я не "понимаю", это не законы природы, а условности. Например нет доказательства существования центробежной и центростремительных сил, да и все остальное.

А центростремительной силой является та реакция, которая как раз уравновешивает непонятную Вам центробежную силу и причина её возникновения может быть различной (например сила гравитации или реакция верёвки при раскручивании привязанного к ней предмета над Вашей головой).

Например вся математика антиприродная, в природе не действуют законы математики. В природе никогда 1+1 не равно 2

И здесь Вы ошибаетесь...
Математика не "антиприродная", а абстрактная.

Разумеется, в природе не бегают сами по себе ни единицы, ни двойки.

Надо понимать и никогда не забывать, что математика - это всего лишь инструмент, который можно как применять по назначению (в соответствии со здравым смыслом), так и не по назначению (отвергая здравый смысл, в угоду математическому абстракционизму или дебильным "постулатам").

Так и обычный гаечный ключ можно разумно применять для закручивания гаек, а можно и просто бить им по голове, утверждая, что именно для этого он и создан.

В основе современного маразма фундаментальной науки лежит тот самый "физмат", по которому часто не физики используют математический аппарат, а математики-маразматики переносят свой маразм в реальную жизнь.

Там явно не хватает команды: "Тень - знай своё место!"

Ну хорошо, я вижу вам надо по подробней, сами не допетриваете. Эксперимент никогда не является доказательством гипотезы, потому как он субъективен. Вот вам простенький наглядный пример. Наблюдая за природой я туповатый дебил но любопытный(замечу, именно любопытный, а не любознательный), заметил, что при ветре всегда качаются деревья, чем сильней ветер, тем сильней качаются деревья, в каком направлении ветер, в том же направлении качаются деревья. А когда ветра нет, то и деревья не качаются. Я предположил, что с качением деревьев и ветром есть прямая связь и связь в том, ЧТО ИМЕННО РАСКАЧИВАНИЕ КРОН ДЕРЕВЬЕВ НАГОНЯЕТ ВЕТЕР. Решил проверить гипотезу экспериментально. Для этого взял веник и стал им махать, действительно поднялся ветер. Чем сильней размахивал, тем сильней ветер, в каком направлении махал, в том направлении и дул ветер. В комнате от взмахов обычного веника ветер достигал запросто до 20 метров и больше от веника. Так моя гениальная гипотеза стала теорией ветра. Многие экспериментаторы не согласны были с моей теорией, но когда махали веником, причем разными вениками, широкими и узкими, днем и ночью, в долинах и в высокогорьях, на разных широтах, зимой и летом и всегда моя теория работала на все 100. На основе моей теории, я создал математический аппарат и с ее помощью строил ветряные мельницы, вентиляторные установки, рассчитывал оперения самолетов и многое другое. И все работало на все 100. Хотя я знаю, что я идиот но внес в науку большую лепту, так сказать лепту идиота, который считает, что эксперимент есть доказательство гипотезы!!!!

Так вот, копясь в науке и изучая ее экспериментальную базу, я не нашел ни один нормальный чистый эксперимент. Все по принципу веника. Изучая теоретическую базу, я не нашел действительно научной теории, опять же по принципу веника. Вот изучая древнюю науку, это науку до нашей эры и начала нашей эры, я там нашел действительно очень много научных теорий. И причем заметил, что самое научное таилось глубоко в веках, особенно за 2 тысячи лет до рождения Христа, а потом все больше и больше становилось антинаучное и постепенно, уже в средние века это антинаучное стало обиденным "научным". Научную логику уже было не отличить от логики дебила. Наверно потому что наукой стали заниматься дебилы.

И к слову, сегодня нет и не может быть нормальных ученых, все они на все 100 есть дебилы. Если ты не дебил, тебя ни кто не допустит до науки! Дебилов штампуют в школах и вузах, где существуют экзамены на степень дебилизма. Уже потом, разными механизмами постоянно проверяется на состояние дебила, как пример, условие необходимого цитирования во всех псевдо научных работах и другое. Отбор на дебила идет строгий!

А почему в науке я не должен требовать доказательства центробежной силы? В настоящей науке каждый шаг, каждые пол шага должно быть доказан. Например у меня есть доказательство отсутствия в природе центробежной силы, и при чем, весьма наглядное доказательство и не одно. Я это доказал. А вы почему не должны доказывать наличие центробежной силы, если конечно сможете. Уверен не сможете, потому как это всего лишь тупая догма. Вот так все в науке, если не доказуемое, то считается нет необходимости в доказательствах. Законы Ньютона ни чуть не менее бредовые чем у Эйнштейна! У обоих маразм выше крыши, оба были не адекватные и состояли на учете в психушке. Вы же о них ничего не знаете, кроме что они гении, ха! Эйнштейн еще ладно, он был просто придурок, а вот Ньютон был самым настоящим демоном, его все боялись как огня, даже королевский двор. На следующий день после его смерти, его дом снесли до основания и поглумились над развалинами. Это был праздник для всех! А сегодня этот злой придурок официально гений и история этого гения скрывается! А история у него богатая, Энштейну и не снилась такая история.

Я в состоянии опровергнуть все законы Ньютона и наглядно показать их бредовость. Это не законы, это эмпирические условности, применимые в частном порядке в инженерии. К науке они отношения не имеют, и тем более к законности. Да я не понимаю и не хочу понимать, мне для понимания и признания требуются доказательства. Вот когда есть доказательства, то я понимаю! Я же не идиот чтобы просто веровать во что-то, в постулаты, в догмы, в гипотезы!

Например, почему я должен верить что у Земли есть магнитное поле, когда ни один эксперимент не показал ни одного свойства магнитного поля у поля Земли? А свойства магнитного поля нам всем известны. Да и будь у Земли магнитное поле, согласно его свойств, то сейчас на Земле не было бы ничего живого, потому как магнитное поле абсолютно прозрачно для всех тяжелых лучей Солнца. Магнитное поле не взаимодействует с излучениями Солнца.

Да, математика это абстракция, я не спорю, но аксиоматика этой абстракции прямо антиприродна. Изучая природу, самая большая ошибка это использовать математику! Математика никогда и ни за что не даст вам возможности изучить и понять природу, она только будет плодить абстракции на абстракцию и заводить в омут дебилизма. Вот для инженерии это удобный инструмент, но ни как ни для науки, если она действительно наука.

А попробуйте вашим гаечным ключом вышит что нибудь, а вот математика и вышивает, и бъет по голове, и десятым номером ключа закручивает гайки на 25! Математика все может, это же абстрактный инструмент! И я не просто так что-то утверждаю, на все у меня есть доказательства.

Ну хорошо, я вижу вам надо по подробней, сами не допетриваете. Эксперимент никогда не является доказательством гипотезы, потому как он субъективен. Вот вам простенький наглядный пример. Наблюдая за природой я туповатый дебил но любопытный(замечу, именно любопытный, а не любознательный), заметил, что при ветре всегда качаются деревья, чем сильней ветер, тем сильней качаются деревья, в каком направлении ветер, в том же направлении качаются деревья. А когда ветра нет, то и деревья не качаются. Я предположил, что с качением деревьев и ветром есть прямая связь и связь в том, ЧТО ИМЕННО РАСКАЧИВАНИЕ КРОН ДЕРЕВЬЕВ НАГОНЯЕТ ВЕТЕР.

Хорошо, и я Вам тоже поподробнее:

Ваше предположение - это ещё не научная теория, а всего лишь выдвинутая Вами гипотеза, которая нуждается в проверке независимыми исследователями в различных лабораториях.
Вполне возможно, что найдутся "эксперты", которые с Вами согласятся...
Но достаточно найтись хоть одному, который обнаружит, что ветер наблюдается и там, где деревья отсутствуют (в пустынях, в тундре, в океанских просторах)... и Ваша гипотеза становится опровергнутой.

Как видите, никакая вера здесь не поможет и к научным заключениям вообще не имеет отношения.

И к слову, сегодня нет и не может быть нормальных ученых, все они на все 100 есть дебилы. Если ты не дебил, тебя ни кто не допустит до науки! Дебилов штампуют в школах и вузах, где существуют экзамены на степень дебилизма. Уже потом, разными механизмами постоянно проверяется на состояние дебила, как пример, условие необходимого цитирования во всех псевдо научных работах и другое. Отбор на дебила идет строгий!

С этим можно согласиться, но лишь отчасти...

В основном и в школах и в институтах всё-таки дают знания.
Но вот проникшие в науку бездумные зубрилы, которые отрицают здравый смысл и готовы выдавать математический абстракционизм за реальность - действительно компрометируют науку и лишь тормозят её развитие.
В связи с этим мне вспоминается такой факт:
В техническом ВУЗе среди прочего был предмет "Марксистско-ленинская философия"...
И вот пришедший читать этот курс преподаватель (на вид вполне представительный дядечка), начал свою лекцию словами "Всякая наука партийна"...

Ему можно было бы возразить, что всё партийное - это не наука вовсе..., но возражения там явно не имели смысла.

А почему в науке я не должен требовать доказательства центробежной силы? В настоящей науке каждый шаг, каждые пол шага должно быть доказан. Например у меня есть доказательство отсутствия в природе центробежной силы, и при чем, весьма наглядное доказательство и не одно. Я это доказал. А вы почему не должны доказывать наличие центробежной силы, если конечно сможете. Уверен не сможете, потому как это всего лишь тупая догма.

Здесь у вас явное непонимание!
Сравните два варианта:

1. Если некий человек начал с заявления, что он обнаружил в природе особую "центробежную силу" - тогда у Вас действительно были бы основания требовать у него доказательств в виде объяснения причин и условий её возникновения.

2. Но Ньютон говорит вовсе не об обнаружении особой центробежной силы, а о таком свойстве массы тела, как стремление сохранять состояние покоя или равномерного прямолинейного движения.
Это проверялось и использовалось в технике миллионы раз, что явлается лучшим доказательством.

И вот частный случай проявления этого свойства рассмотрим на таком примере:
Вы вращаете на верёвке привязанный предмет и при этом непрерывно наблюдаете за ним.
Вдруг верёвка обрывается... и предмет улетает от вас (как камень из пращи или как молот, отпущенный метателем).

При этом кто-то скажет, что он улетел под влиянием "центробежной силы", но по существу он просто продолжил прямолинейное движение по касательной к окружности в тот момент, когда лопнула верёвка.

Аналогично можно сказать и о "центростремительной силе" - что она существовала в виде реакции верёвки, работавшей на растяжение и именно она не позволяла раньше улететь телу по касательной.

Законы Ньютона ни чуть не менее бредовые чем у Эйнштейна! У обоих маразм выше крыши, оба были не адекватные и состояли на учете в психушке. Вы же о них ничего не знаете, кроме что они гении, ха! Эйнштейн еще ладно, он был просто придурок, а вот Ньютон был самым настоящим демоном, его все боялись как огня, даже королевский двор.

У меня абсолютно другое мнение.

Законы Ньютона абсолютно логичны и подтверждены практикой.
И только тупо зубрящие их полуфизики-полуматематики полагают силу инерции "фиктивной" или "чёртовой" и реально не существующей, не понимают, что "Кориолисова сила" и вызываемое ею "Кориолисово ускорение" - это всё та же сила инерции объяснённая Ньютоном.
Вот и приходится им (беднягам) придумывать так называемые "неинерциальные системы", которые фактически являются костылями, компенсирующими их недомыслие и недопонимание.

Что же касается Эйнштейна, то ни какая математика не исправит и не компенсирует того факта, что все его теории базируются на дебильных "постулатах".
Кстати, я пока ни разу не встречал разумного объяснения выдумывания "постулатов" вообще.
Видимо, они понадобились в качестве суррогатной замены аксиомам (которые принимаются за основу без доказательств по причине своей очевидности).
И вот когда захотелось принять (тоже без доказательств) явную ахинею, противоречащую здравому смыслу, то здравый смысл объявили предрассудком, а эту ахинею назвали "постулатом."

Эксперимент никогда не является доказательством гипотезы, потому как он субъективен

а что (не субъективное) является доказательством??

Вот и законы Ньютона, не просто получили отдельные экспериментальные подтверждения, но на них базируется вся современная техника и можно даже сказать цивилизация.
Этим они принципиально отличаются от бредовых "постулатов" Эйнштейна, требующих отказа от здравого смысла в угоду математическому абстракционизму.

Вот же ж как удивительно: Ньютон был глубоко верующим человеком, а Эйнштейн - атеистом.

И где ж тут логика? Несостыковка реалий.

Я же, когда говорю о сознании, в данной теме вообще никак его к Богу не привязываю. Всего лишь замечаю, что это самостоятельная субстанция бытия, которая никак не может быть определена пустой фразой - свойство материи.

Естественно моя теория ветра это выдумка, я ее придумал как доказательство, что эксперимент не может подтверждать гипотезу потому что эксперимент всегда и только субъективен. Он всегда затачивается так, чтобы подтверждал гипотезу. Если эксперимент не смог подтвердить, это означает что сам экспериментатор чрезвычайно туп и не смог должным образом сварганить его. Вот и я экспериментом подтвердил гипотезу, что ветер дует потому, что деревья качаются, по типу как в науке. К стати, расчеты показывают, что когда раскачивается лесной массив, то ветер могут нагонять за 1000 км от леса и даже задувать в верхние слои атмосферы.Так что, мол в пустыне нет деревьев, это не довод! И потом, один поток ветра всегда вызывает побочные потоки.

Знания вообще ни где не дают, у человечества вообще нет знаний, одни условности, называемые знаниями. Остальное потом отвечу, времени нет.

Это Ваше "сознание" - как раз и является объектом Вашей веры, в которой логикой и не пахнет!

Ровно так же, как материя является объектом Вашей веры. Определить Вы её не можете.

Объективная реальность, данная в ощущении? А ощущение тогда что, которому она дана? Хотите, сказать, что ощущение - это свойство матери? Ну, тогда, строго логически получается такое определение: материя - это реальность, данная своему свойству.

Такого объекта согласно логике вообще не существует.

А логика что? Такого объекта не существует для определённого уровня логики, не способного соотнести объекты своего содержания. Урезанная логика.

религиозно травмированные идеалисты

Совершено равноценная фраза - "атеистически травмированные материалисты". никакой информативности.

Гораздо логичнее считать так называемое "сознание" всего лишь одним из свойств высокоорганизованной материи.

Материя осознаёт саму себя своим свойством. Обалденная "высокая" логика!

И нет ни малейших оснований считать, что этими общепризнанными свойствами всё ограничивается.

А считает-то это кто? Свойство? Свойство умеет считать? Может гравитация и электромагнетизм умеют думать и чувствовать, только мы не можем их понять?

Например, известен опыт, когда при пропускании электрического тока через оторванную лягушачью лапку, она сокращается. И ведь никому не придёт в голову назвать это проявлением "сознания".

Естественно, никому логичному не придёт в голову путать закономерную материю, биологический рефлекс с сознанием, чувством, разумом, или свободой волей.

Такие и подобные реакции могут усложняться, оставаясь по сути всего лишь разновидностью форм взаимодействия материи.

Особенно интересна такая усложнённость материи, которая становится, например, чувством боли, ощущением цвета, тепла, вкуса... ну и много другого подобного. Неужели лягушачьей лапке было больно, жарко и темно, когда её долбануло током?

Люди, у которых мышление вытеснено и заменено верой, готовы эту веру совать куда попало и приписывать её всегда, всем и во всём.

Это Вы о ком? У меня о вере вообще здесь вопрос не поднимался. Сознание рассматривалось как объект, только и всего.

Похоже, это сознанию с атеистической травмированностью везде чудится воинствующая "вера".

Доходит до абсурда типа "верить в отсутствие веры" что равносильно "курить отсутствие курева".

Действительно абсурд. Логики этой фразы мне вообще не дано понять.

Те люди, которые лезут в науку, "основываясь на изначальной вере" - лучше бы туда вообще не лезли, а долбили "закон божий" и "теологию".

Как же Вы этим своим "логическим" восклицанием сейчас оскорбили великого Ньютона, или хоть Блеза Паскаля, на основе начинаний которого тот же Ньютон разработал дифференциальное исчисление, став его отцом. Да многие общепризнанно великие обиделись бы. Но зато Эйнштейн пожал бы Вам руку.

Иначе получаются такие "академики", для которых так называемый "Большой взрыв", образовавший нашу Вселенную - это всё тот же "Акт творения" со стыдливым умолчанием про мифического "Создателя".

Это что ж такое Вы выдумываете про верующих? Ни о каком взрыве при творении в Священных книгах не написано. А верующие потому и верующие, что верят этому источнику. А придумывают за верующих неверующие, которым стыдно за их мифического Создателя. Потому что у верующих Создатель ничуть не мифичен.

Да и законы Ньютона они уже не понимают, а тупо зазубривают, отрицая реальность силы инерции и называя её "чёртовой силой".

И где это Вы таких "верющих откапываете"? Ужас!.

Удивительная логика получается: "верующий" Ньютон уже не понимает открытых им законов, а формально из зазубривает.

Может всё же это извращённое представление травмированного сознания о верующих? Тогда все логические противоречия разрешаются.

Наука ничего не принимает на веру и всему требует экспериментального подтверждения и доказательств.

Зачем Вы так оговариваете науку? Любая наука начинается с аксиом, берущихся на веру. А если не верить в аксиомы, то и все доказательства, исходящие из них, ничтожны.

Наука противоречит вере в любых богов уже на стадии методологии.

У каждого познания своя соответствующая методология.

И смотря что Вам представляется богами... Если это материальные истуканы и человеческие кумиры, то да, у наук более объемлющая и глубокая методология. А если Бог - это сверхсубъект, сверхличность, сверхсознание, то методология Его познания объемлющей и глубже методологии самоограниченной любой науки. Только в этой теме, кажется, вообще не было разговора о Боге. А потому такое неадекватное возмущение Богом и верой явно свидетельствует о какой-то травме личности.

Вера же, наоборот, в доказательствах не нуждается.

Банальность. Это и определение веры, что она не нуждается в доказательствах. Так же, как и вера в аксиому не нуждается в доказательстве.

Но зато на аксиоме строятся доказательства. Какого замаха аксиома, такого замаха и доказательства. Замах на бытие Бога требует гораздо глубоких и долгих доказательств, большего раскрытия разума и логики. Тот же Ньютон считал свои познания песчинкой, которую он рассматривает на берегу океана. Наверно, океан с его необъятным песчаным дном он считал познанием Бога.

Именно поэтому уже в начале выбора пути, человек должен выбрать - хочет ли он всё подвергать сомнению или же тупо верить.

Вот именно. Человек должен сам выбрать, будет ли он тупо всю жизнь верить в абсолютно закономерную, а значит, мёртвую материю, или же усомнится, задавшись вопросом - а что есть сознание, познающее эту закономерность, что есть бытие чувства, разума и свободной воли?

Вот же ж как удивительно: Ньютон был глубоко верующим человеком, а Эйнштейн - атеистом.И где ж тут логика? Несостыковка реалий.

Для начала перестаньте бездумно принимать на веру всё, что попадётся на глаза.
Ни в одном из законов Ньютона Вы не найдёте ни малейшего намёка на веру, религию и прочую мистику.
А если где-то на бытовом уровне и проявлаялась его религиозность - то она не имела отношения к науке и не представляет ни малейшего интереса для потомков.

Хорошо подмечено, что:
"Каждый учёный прежде всего изгоняет бога из сферы своего профессионального интереса."
На примере Ньютона это продемонстрировано наилучшим образом.

И что Эйнштейн был атеистом тоже весьма сомнительно.
Иначе бы у него не вырвалась фраза "Бог не играет в кости" по поводу вероятностных методов в квантовой механике.
Да и его невнятное бормотание на тему, что он не верит только в персонифицированного бога... тоже выдаёт его мнимый "атеизм".

А сколько существовало попыток приписать религиозность Дарвину...
Даже его персональное высказывание на эту тему предпочитают "не замечать" и игнорировать, чем лишний раз дают возможность убедиться, что все религии строятся на обмане и невежестве!

Я же, когда говорю о сознании, в данной теме вообще никак его к Богу не привязываю. Всего лишь замечаю, что это самостоятельная субстанция бытия, которая никак не может быть определена пустой фразой - свойство материи.

Если Вы берётесь утверждать, что существует "самостоятельная субстанция бытия" под названием "сознание", то конкретизируйте - где (в какой среде) она существует?
Каковы объективные параметры, по которым эта субстанция может быть зафиксирована не предвзято?

Давайте Вы попытаетесь это проделать применительно к "чёрному ящику" под названием "сознание", доказав этим его реальное существование...
А я в противовес покажу всё это применительно к материи, доказав при этом, что она определяется вовсе не тем, что "дана кем-то и кому-то в каких-то там ощущениях".

С этим можно согласиться, но лишь отчасти...

Вы конечно вправе не соглашаться со мной, но свое не согласие выразите фактом, примером, мыслеформой. Покажите мне из примеров обучения в школах и в институтах, что вы считаете знанием. И я с вами тогда соглашусь. Я же ничего не нашел, что можно было бы назвать термином - знание. Одни абстрактные условности! А это не есть знание.

А на счет науки, так все, что исследуется, изучается есть наука. Исследуете вы марксистскую идеологию, значит занимаетесь наукой, а предмет изучения есть марксистская идеология. Сама идеология не является наукой. Процесс исследования есть наука.

1. Если некий человек начал с заявления, что он обнаружил в природе особую "центробежную силу" - тогда у Вас действительно были бы основания требовать у него доказательств в виде объяснения причин и условий её возникновения.
2. Но Ньютон говорит вовсе не об обнаружении особой центробежной силы, а о таком свойстве массы тела, как стремление сохранять состояние покоя или равномерного прямолинейного движения.
Это проверялось и использовалось в технике миллионы раз, что явлается лучшим доказательством.

Если Ньютон не говорит о центробежной силе, то откуда она взялась? Как раз о ней Ньютон говорит, но не дает определение центробежной силе, попросту он ее постулирует. Ну померещилась идиоту эта сила. Она ему нужна была чтобы сварганить формулы, и только. Что-то от чего-то ведь надо отнимать в математике.

Во вторых, у массы нет таких свойств. Масса это мера количества энергии объекта. Какие свойства могут быть у меры? Например мера - длина, есть мера протяженности пространства. Найдите свойства у меры - длина. Но у протяженности пространства есть много свойств.

Теперь, где вы видели в природе состояние покоя, или прямолинейного движения? Такое слово как - покой, вообще не применимо к природе. Даже лежащий на дороге камень, в это время движется с колоссальной скоростью и если он будет двигаться по прямой, то в результате совершит круг вокруг оси планеты и придет в ту же точку, откуда начинал движение. Как это возможно чтобы двигаясь прямолинейно прийти в ту же точку? Такое утверждать может только идиот! Древние говорили, что прямая есть условный малюсенький отрезок большой кривой.

И еще, так как Земля вращается, то точка на поверхности земли движется со скор. 1400 км\час. Соответственно и лежащий камень движется с этой же скоростью и это называют покоем. Где он покой? Если камень полетит на Запад со скор 100 км час, то относительно оси планеты он будет лететь не со скор. 100 км, а со скор. 1400-100=1300 км\час. Если же на Восток, то 1400+100=1500км\час. Разница в 200 км\час! Вроде бы камень летит со стабильной скоростью, но его реальная скорость изменяется значительно в зависимости от направления движения. Вот это действительная скорость летящего камня. Но для инженерии достаточно считать 100 км\час. Но инженерия не есть наука. Зачем инженерные условности впаяли в науку и говорят что так и должно быть. Инженерия не есть наука. Ньютона можно назвать инженером, но ни как ни ученым! К науке он отношение не имел! Так-что законы Ньютона логичны для инженерии, как манипуляции с условностями, но абсолютно не логичны для науки!

И Эйнштейн тут не открыватель, абсолютно вся "наука" базируется на постулатах и догмах. Эйнштейн лишь предложил свой дебильный вариант. Например, что у Земли есть магнитное поле, это ведь догма, не имеющее ни одного доказательства! А я могу играючи доказать однозначно, что у Земли нет магнитного поля. Что там заряды куда-то бегают, так же есть догма, заряд это мера, куда может бегать мера? Что свет это корпускулы, так же догма. Ну в общем, все в "науке" постулаты и догмы. Если в науке существует хоть один постулат или догма, то это уже не наука!!!!

Такое слово как - покой, вообще не применимо к природе.