Про изменение скорости света
katkathund
Начать лучше с того, что над преобразованиями Лоренца он повесил табличку с надписью "лженаука".
И этот приколист начинает с допущения скорости света 1200 000 тыс.км. в секунду.
вы плохо просмотрели материал, и не правильно все поняли.
Да, доказывать группой преобразования Лоренца, факт неизменности скорости света, - есть лженаука.
А просто потому, что любое математическое преобразование, любая математическая теория, строится аксиоматическим способом.
Это означает, что выбирают какую то истину, и без проверок, без обоснований, без всяких доказательств ее ставят основой, аксиомой, просто объясняют.
Далее теорию строят а потом какие то части теории или все вместе используют для расчетов, измерений или еще чего.
Но правда в том, что аксиомой математической группы преобразований Лоренца выбрали именно неизменность скорости света.
И как бы ее потом не крутили, и что бы с ней не делали, - она всегда доказывает свою аксиому, - неизменность скорости света.
Так математические способы и устраняют ныне всяких "конкурентов".
Но в реальности существует не группа преобразований Лоренца, а правило Лоренца.
Группу Лоренца придумали, чтобы обсчитывать правило, она не есть никакое доказательство.
И все дело в том, что при изменении скорости света действует не группа локальных преобразований, а общее правило, выражающее абсолютно предельный характер скорости света, и ничего не говорящее о постоянстве этой скорости.
То есть преобразование Лоренца (как физический закон, а не как группа математических преобразований, специально созданная для нужд ученых), работает и при изменениях скорости света, и отображает предельность скорости света.
Magomed0
Я ему подсказываю адрес сурьезных зарубежных ученых..реакция ноль...значит есть сумнения, что "открытие" может не выдержать объективную проверку, я так понимаю.
Где бы таких найти?
Серьезных, и прогрессивных одновременно..
Ведь в науке действует правило которое я назвал "синдром Гаусса"
........
история такова, Гаусс(математик 19 века, иногда называемый королем всех математиков, - напомню немного - метод решения систем линейных уравнений Гаусса, распределение Гаусса)
написал как то коллеге:
"...не решусь опубликовать свои воззрения на сей счет, боюсь крика беотийцев ..."
А смысловой перевод с точки зрения сегодняшнего дня -
боюсь идиоты заклюют, если опубликую основные подходы к созданию теории относительности (это было начало 19 века, примерно 1830 год)
так вот, "серьезные" ученые знают о таком синдроме, и сами не сунутся, и никому не позволят, и это в реальности несколько лет назад, один профессор из МГУ, в кулуарах одной из конференций мне так и сказал, - я не советую своим ученикам чем то таким глобальным заниматься, только перемалывать то, что уже осознано и открыто, и в любом виде встречается в многочисленных работах, а на мой вопрос, - вы не советуете заниматься наукой, он ответил утвердительно, - "в принципе да" - сказал он.
""
Вынос в народ, это более чем факт указывающий на проблемы в научной среде, а с чем это связано...много вариантов."""
Без вариантов:посмотрите что за картинки человек постит.
""Не знаю, не сторонник категоричности...наука тем паче физика предмет большой сложности не исчерпывающе изучен...точнее далек от исчерпывающего решения.""
В известной нам совокупности сведений о фотоне:
- у фотона нет "ипостаси" частицы
- у фотона нет массы, и вообще частица - это не "некая масса"
- частица не обязана иметь поверхность
- фотон не имеет конечных линейных размеров, ни экспериментально зарегистрированных, ни теоретически предсказанных.
- безмассовая частица способная существовать только двигаясь со ско́ростью све́та в вакууме.
- Скорость света в вакууме — фундаментальная постоянная, не зависящая от выбора инерциальной системы отсчёта (ИСО). Она относится к фундаментальным физическим постоянным, которые характеризуют не просто отдельные тела или поля, а свойства геометрии пространства-времени в целом По современным представлениям, скорость света в вакууме — предельная скорость движения частиц и распространения взаимодействий.
-Это подтверждено целой системой опытов, которых так много, что они носят общее название экспериментальная физика. Наиболее фундаментальные представления подтверждены опытами физики элементарных частиц на ускорителях в 70-80-х годах прошлого века.
отрицать это будучи физиком невозможнo.
типичный необразованный кефирщик, призывать его к научной терминологии и
методологии бесполезно: он их не знает. Он "гироскопы наблюдает" и
"ловит себя на мысли", вот и весь его метод.
Проблема в том, что это именно кефирщики зашорены, они кроме двух-трёх
примитивнейших идей ничего выдать не способны. А вот настоящая наука на
всю катушку пользуется непривычными взглядами на вещи - теми самыми,
которые у кефирщиков вызывают полное неприятие. Кстати, даже само слово
"фотон" относится к этим непривычным взглядам (то, что про фотоны
рассказывают в школе, не имеет к ним практически никакого отношения),
так что суждения о фотонах - это последнее, на что они должны
осмеливаться, не зная предмета.
PS:Для них эфир это самообман, приятная сказка, чтобы рассказывать себе и закрывать глаза на реальность. Дети - да, дети заставляют взглянуть на некоторые вещи по-новому (хотя
это "новое" - просто хорошо забытое старое). А кефирщики - нет. Они и на
сотую долю не такие способные, как дети, у них давно уже никакого
живого ума, а только одна-единственная замшелая мыслишка на всю черепную
коробку. У кого живой ум, легко и быстро обучаются нормальной физике. А
то и делают в ней собственные открытия.
sbr
- Скорость света в вакууме — фундаментальная постоянная, не зависящая от выбора инерциальной системы отсчёта (ИСО). Она относится к фундаментальным физическим постоянным, которые характеризуют не просто отдельные тела или поля, а свойства геометрии пространства-времени в целом По современным представлениям, скорость света в вакууме — предельная скорость движения частиц и распространения взаимодействий.
Ее сделали "постоянной" аксиоматично, без доказательств, а точность ее измерения, пока еще не достигает расчетной величины ее изменения.
Схему эксперимента, с нужной точностью, я и указывал на конференции.
задержка сигнала на 10 миллисекунд была?
Значит гравитационная волна имеет конечную скорость в соответствии с теорией относительности.
Вы уверены ? Вместо того, чтобы тупо повторять за "открывателями" гравитационных волн, может поразмышлять об этой "сенсации".
Гравитация (для тех, кто знает русский язык, - притяжение) это силовое взаимодействие между всеми телами. Вот тут ключевое понятие – «всеми». Понимаете, всеми!! Не только между Землей и теми двумя пресловутыми чёрными дырами, которые как бы находились на расстоянии 1,3 миллиарда световых лет от Земли, но и между всеми остальными звёздами и планетами, и между телами тут на Земле, повторю, между всеми телами имеющими массу. Причём, это взаимодействие не просто сильнее, если тело ближе, оно становится сильнее в квадрате!
И раз речь идёт о гравитационных волнах, то, значит, это волны от этого силового взаимодействия притягивающихся друг к другу тел. И не имеет значения это пресловутое «пространство-время». Ведь если эта пространственно-временная придурь теоретиков формируется в гравитационную волну, то возникнуть эта волна может только под воздействием силы гравитации (притяжения).
Если это понятно, то поговорим о технике замеров этой волны.
Итак, учёные уверяют нас, что у них, всего через 13 лет ожидания, на экране их прибора изменилась интерференционная картинка, и изменилась не потому, что какой-то их коллега свалился с лаборантки на землю и зеркала дрогнули, а потому, что 1,3 миллиарда лет назад во Вселенной соединились две чёрные дыры.
Это впечатляет! Две чёрные-чёрные дыры! 1,3 миллиарда лет назад!! Нет, правда, это не может не впечатлить!
Но раз уж речь зашла о волнах, то воспользуемся аналогией. К примеру, приливные волны в реальном океане (а не во временно-пространственном идиотизме) возникают от воздействия на океан сил притяжения главным образом масс Луны и Солнца. Эти волны тоже гравитационные. Соответственно, эти волны имеют разную высоту в зависимости от их взаимного расположения на небе этих объектов. Скажем, в устье Амазонки эти волны могут достигать высоту до 4 метров. И вот нам говорят фундаментальные учёные, что они изобрели такую линейку, которой могут замерить в устье Амазонки изменение высоты приливной волны от неких пресловутых чёрных дыр, находящихся от Земли в 1,3 миллиарда километрах. Причём, для этого им потребовалось измерять высоту волн с точностью в пределах 10-19 метра, а это в десять тысяч раз меньше диаметра ядра атома водорода! И у меня вопрос: а как вы эту составляющую волны в 10-19 метра замерили, если высота всей этой волны меняется от прилива к приливу на метры?? Как вы могли выделить этот размер из тех метров, которые дают приливной волне Солнце и Луна? Вы что – уже убрали с неба Солнце и Луну?
Мне могут сказать, что волны от чёрных дыр выделили по частоте. Но тогда почему не открыли гравитационные волны от Луны и Солнца? Если гравитационные волны существуют, то пусть волны от Луны и Солнца будут и с иной частотой, но зато ведь не с мизерной, а с огромной амплитудой!
Гравитация (для тех, кто знает русский язык, - притяжение) это силовое взаимодействие между всеми телами. .... повторю, между всеми телами имеющими массу.
(Блин скоро из историка стану физиком))
Действительно как то все странно со множеством не стыковок.
"Гравитация это силовое поле между всеми телами имеющими массу" , если к этому добавить другое высказывание предыдущего автора "фотон не имеет массы", значит и множество фотонов, т.е. луч света - не имеет массы = Свет, луч света не подчиняется гравитации не притягиваются предметами, будь они волны или что иное? То есть, свет летит в космосе вне подчинении гравитации не притягивается планетами звездами и иными телами?
Очень странно, чё то здесь не так - либо в познании гравитации, либо в познании света.
Да, ещче, а вот другой физик из весьма научно развитой страны "В..." имеет свою теорию устройства гравитации, принципа действия итп, где нет никаких волн.
Дети - да, дети заставляют взглянуть на некоторые вещи по-новому (хотя это "новое" - просто хорошо забытое старое).
Да, здесь согласен, но дело не только в детях, скажем шире - обыватели, средь них встречаются удивляющие своей проницательностью способностями, я с этим знаком на практике, даа, кажецся этот принцип "не важно кто говорит, а что" практикуют в Японии и весьма удачно, где спец ставит задачу, а всяк желающий может испробовать свои возможности за определенную плату, кажись это новаторство потихоньку применяют и в иных развитых странах в т.ч. и силами "вспомогательных научных учреждень", удачное решение - задействовать большое число пипла при мизерных расходах.
Человеческий мозг весьма сложный предмет, никто не знает каков потенциал мозга какую комбинацию он может создать итп, какого то пастуха слесаря водителя итп.
Ну и зачем постить сюда "простыни" тупого пропагандонства известного ламера Ю.Мухина, который ни разу не имеет понятия о вещах, о которых судит? Да еще и выдавая за свой текст - а ни ссылки, ни указания авторства я нигде в упор не увидел.
Текст - это пустобрехство профессионального пропагандиста, не имеющего достаточных знаний ни по какому вопросу. Просто тупой ламер с непомерным ЧСВ. Все. Глупые аналогии, натяжки совы на глобус и просто дремучее невежество. Но рыбак рыбака, похоже, видит издалека?
Где бы таких найти?Серьезных, и прогрессивных одновременно..
Это не проблема.
Еще послухаем дискутирующих посмотрим ху есть ху, поможем.
У меня нет задачи ругацся с росс.учеными-физиками они еще понадобяцся для консультаций, но если Ваша идея стоящая то можно и новатору подсобить вывести из тупика....токма у меня коммерция бытовая.... ремонт движка калымаги, это для меня щас важно пока в отпуске)))
Вначале опубликуете свои материалы в одном научном разделе...там отслеживают глаза-уши серьезных спецов и сами участники не слабы, если чё, с Вами свяжутся. Второй шаг - после "обкатки" в н.разделе" выйдете на научн. учр. развитой страны, я дам адрес вед. н.с., если стоящее, Вас пригласят выступить в институте - поддержат считайте на коне, не убедите - в мире дорога закрыта (они слишком известные граждане в науке).
Пока послухаем пипл.
"Гравитация это силовое поле между всеми телами имеющими массу" , если к этому добавить другое высказывание предыдущего автора "фотон не имеет массы", значит и множество фотонов, т.е. луч света - не имеет массы = Свет, луч света не подчиняется гравитации не притягиваются предметами, будь они волны или что иное? То есть, свет летит в космосе вне подчинении гравитации не притягивается планетами звездами и иными телами?
Не надо добавлять одно высказывание к другому, тем более не имеющее никакого отношения.
Фатон не имеет массы покоя, и ключевое слово сдесь " покоя". Фатон, как материальная частица, вступает во взаимодействия свойственные материи. Я нигде не утверждал, что фатон не имеет массы. Если бы фатоны не имели массы, вы бы никогда не увидели света.
Очень странно, чё то здесь не так - либо в познании гравитации, либо в познании света.
Вот именно ! очень странно ! Мы не знаем ничего о свете и гравитации, но рассуждаем о гравитационных волнах. Это всёравно что не видеть ни разу барабашку и рассуждать о его походке.
Фотон несет импульс и обладает энергией не имея массы и поэтому гравирует.
Это другое дело, как то объясняется.
У меня интерес к этому излучению (свет) как и грыл ранее на основе древнего ооочень древнего источника (кстати к древней истории по теме высоких технологий в последнее время проявляют повышенный интерес коллеги из точных наук в Америке Европе в основном математики физики...наверное не спроста).
Не простой древний источник говорит, что свет (излучение) - "цепь из звеньев", для спеца по древним источникам инфы, это много о чем говорит ибо эта инфа цепляет напрямую совр. высокие технологии радиоэлектронику в широком спектре.
Текст - это пустобрехство профессионального пропагандиста, не имеющего достаточных знаний ни по какому вопросу.
А вы для начала попробуйте опровергнуть ! А уж потом будете нести свой словесный понос.
Ссылочку я специально не дал, чтобы вы поумерили свой менторский тон. Я так понял, вы судете о сказаном не по его содержанию, а по званиям и регалиям писавшего. Я вас этой возможности лишу, чтобы наконец то начали вникать в тексты , а не судить по титулам.
Если оценить весь путь науки в 5000 лет,
Чисто техническая корректировка.
Здесь у Вас сильно устаревшее представление. К тому же 5 тыщ. лет как возраст науки человечества, то есть появления простейшей научной мысли, весьма относительно, но в общем, имевшее место быть и то в связи с признаками письменности.
Так вот, последние данные факты, строго факты.
Твердые признаки науки, точных наук, фиксируются на уровне....как минимум позднего палеолита (20-30 т.л.).
Причем речь идет не о каких то простых арифметических числах, а более чем сложных математических расчетных данных, геометрии, трехмерных математических комбинациях, точные данные астрофизики, радиоэлектроники и пр. и пр. Американский математик, был в затруднении относительно трехмерного моделирования математических чисел, разобраться совр. математика конечно может с этими формулами, только не понятно сфера применения ибо эти формы исчисления образуют большое число комбинаций со множеством закономерностей, точнее речь идет о математико-геометрической форме расчетных данных. Математик грыть, что в высшей математике есть двухмерные формулы, (в химии их множество), но трехмерные, это новость, главное, что они призваны рассчитывать.
Цивиль зародилась в междуречье Египет и тп оттэда двинулась в севера, оказалось сильно устаревшее мнение. Только на территории Сев. Кавказа, Восточной Сибири, Амуре, фиксируются данные точных наук в несколько раз старше 5 т.л., далее "прочесали" Европу Америку на данный предмет, результат более чем положительный. Центр сложных данных точных наук хронологический фиксируется на территорь совр. России (и политика здесь не причем), вобщем это не менее сложная тема чем ковыряться в природе свете, скорее гораздо важнее пиплу.
Не все так просто в этой жизни.
Что мне нужно опровергать? Словесный понос Мухина? Увольте. Этого г...юка уже столько раз ловили на лжи, подтасовках и невежестве, что у всякого нормального человека возникает чувство брезгливости. Конечно, можно разобрать "по косточкам" каждую залепу этого смешного чудака на букву "м", но ни он, ни Вы не заслуживаете подобной траты времени.
Ссылочку я специально не дал, чтобы вы поумерили свой менторский тон.
Ой, только не надо тут крутить гонадами. Вешайте лапшу на уши своим домашним. Мы все все прекрасно понимаем. Сами написать даже подобное не в состоянии, тырите чужие слова и мысли.
И для Вас, и для Мухина подобные дискуссии - это способ потешить ЧСВ. Мол, мы тут академиев не заканчивали, а вот ща с лопатами и вилами заткнем за пояс всех этих "умников", просиживающих штаны в университетах/НИИ, занимаясь какими-то непонятными исследованиями. Ну, на отдельных особо впечатлительных доярок, наверное, подобное самоутверждение может как-то подействовать. Но на тех, "кто в теме", увы, нет.
Собсна, это мое последнее адресованное Вам послание в данной ветке. Звиняйте, но с Вами о физике беседовать бессмысленно, а выслушивать пустобрехство меня уже не прикалывает. Оревуар.
Твердые признаки науки, точных наук, фиксируются на уровне....как минимум позднего палеолита (20-30 т.л.).Причем речь идет не о каких то простых арифметических числах, а более чем сложных математических расчетных данных, геометрии, трехмерных математических
вы о чем?
Цивиль зародилась в междуречье Египет и тп оттэда двинулась в севера, оказалось сильно устаревшее мнение.
отнюдь...
Но правда в том, что аксиомой математической группы преобразований Лоренца выбрали именно неизменность скорости света.
Бросьте, никто и не доказывал группой преобразований постоянство скорости света. Ни Эйнштейн, ни тем более Лоренц!
Постулат есть постулат! Я так понял что Эйнштейн позаимствовал скоростной предел к примеру у бога, чтобы сложить цельную картину, которая видел перед глазами.
Жаль забыл это научное слово(.. оно означает что "скорость света" не просто постоянна, а независима в разных ИСО, и это жёстко указывает на связь пространства и времени. А преобразования Лоренца просто описывают эту связь.
И уж потом проделывали кучу экспериментов, чтобы проверить не сказка ли эта.
Отказаться от такой "сказки" даже мне было бы очень трудно )
Ну а как еще объяснить, что два объекта сближаются со
скоростями по 200 тысяч, а общая скорость сближения оказывается не 400, а 300 тысяч км. в секунду? Меньше ожидаемого!
Если бы расстояние, которое покрывают объекты, для них не сокращалось, то для меня это было бы необъяснимо.
То есть преобразование Лоренца (как физический закон, а не как группа математических преобразований, специально созданная для нужд ученых), работает и при изменениях скорости света, и отображает предельность скорости света.
т.е в сокращение Лоренца подставить значение скорости в "с", а не в "V" ????????
Так ведь в этой формуле "с" - это не просто скорость света, а вообще скоростной предел пространства-времени!
Тогда предлагаю одолжить лётчику сверхточные часы, а у себя в кармане оставьте часы-близняшки.
Пусть он хорошенько полетает в небе, а потом надо с
ним встретиться и эти часики сверить.
Если скоростной предел нашей Вселенной изменился, то да, его часики покажут отставание, но оно будет меньше или больше ожидаемого.
Вы ведь не думаете, что невероятное изменение константы нельзя проверить?
Мне кажется за этой константой по-любому следят, ведь попутно учёные и так разные эксперименты делают.
назад
список