Про изменение скорости света
Неучей обычно очень впечатляют малопонятные наукообразные термины, которые любят употреблять всякие лузеры и шизофреники для поднятия своего ЧСВ, поливая дерьмом настоящую науку, которая этим самые лузерам и шизофреникам просто дала пинок под зад. Вполне заслуженно, замечу.
Вы не понимаете разницы между учением, и созданием наукообразной терминологии.
Современные "академические шишки", только так и делают, - не науку, - а изменение в названиях, что впаривают как научное действо.
Например, было в космологии название "пульсар", - оно уже всем понятно, но, чтобы застолбить свое гениальное творение, - кто то всобачивает "магнитар" .
Это то же самое, но "с присвитом".
Или вот к примеру детектор гравитационных волн, - читать вроде бы следует ЛИГО, но оне опять так изголяются и всобачивают ЛАЙГО...
А кто не лает по нихнему, - того и лузером зовут.
И так во всем.
они НЕ СПОСОБНЫ К ОБУЧЕНИЮ
Вы, извините, сначала опубликуйте хоть одну статью в Phys.Rev., тогда я может быть прислушаюсь к Вашему мнению. А пока подобная критика звучит, мягко говоря, неубедительно. Ну а грубо выражаясь - совершенно по-идиотски. Полагаю, в тонкостях ЦОС Вы тоже не особо разбираетесь.
Современные "академические шишки", только так и делают, - не науку, - а изменение в названиях, что впаривают как научное действо.
Вы просто врете. Вы завидуете и злитесь, что Вас не допускают в ряды научной элиты (по совершенно понятным мне причинам). Отсюда подобные обвинения. Еще раз: опубликуйте статью в научном журнале с заметным импакт-фактором, пусть даже не Phys.Rev. Тогда посмотрим, кто чего стоит. А пока - все по старой поговорке про собаку и караван.
Это очень надуманные предлоги, и неправильные, чтобы им соответствовать.
Например вы спортсмен, тяжеловес, и спортом называете только поднятие тяжестей.
А прыгуны, бегуны, и прочие теннисисты, для вас уже не существуют, как спортсмены.
Более того, вы вообще ничего ни в чем не понимаете и не разбираетесь, тогда для вас и только тогда для вас это критерий, к которому нужно прислушиваться, - публикация в статусном журнале.
А там установлен критерий, - научно направление, и способ, который приносит "дивиденды" самим цензорам, - вы этого не хотите видеть, и не понимаете что "гуру", так "гуру" по причине самостоятельного установления критериев "под себя".
Если бы они критерии публикации журнала изменили, то они бы перестали быть "гуру".
Вот поэтому и не меняют, вот поэтому и не пускают.
Меня не интересуют бессмысленные аналогии. Есть единственная более-менее работающая система отбора научных публикаций. Не без косяков, но я бы сказал, что мое мнение ровно противоположно Вашему: в последние годы публикуется слишком много всякой фигни. Поэтому если даже в этой ситуации Вас не публикуют, то это серьезный повод критически взглянуть на свои теории. Но что-то мне подсказывает, что ожидать подобного подхода от Вас не приходится.
Вообще то, кое что есть.
обратите внимание -
ПЯТЫЙ МЕЖДУНАРОДНЫЙ СИМПОЗИУМ ПО КЛАССИЧЕСКОЙ И НЕБЕСНОЙ МЕХАНИКЕ 2004
http://www.ccas.ru/CCMECH5/sciprus.html
Устный доклад, секция Небесная механика, август 2004 года.
………………………………………………………
Звездные системы, научная конференция.
http://www.agora.guru.ru/display.php?conf=pare...
Май 2006 года.
……………………………………………………
Девятая Международная научная конференция
"Пространство, Время, Тяготение"
http://www.antidogma.ru/conference.html
Август 2006 года, доклад.
………………………………………………
Семинар по гравитации и космологии имени Абрама Леонидовича Зельманова
http://astrometric.sai.msu.ru/zelmanov/amt_zel...
Устное сообщение, 2007 год.
…………………………………………………….
Российская школа-семинар по современным проблемам гравитации и космологии GRACOS-2007 Казань-Яльчик, 10-16 сентября 2007 г.
http://www.gracos-kazan.ru/arch/gracos-2007/ma...
Устный доклад в секции «Космология».
……………………………………………………..
Всероссийская астрономическая конференция
"Космические рубежи XXI века"
(ВАК - 2007)
http://www.ksu.ru/vak_2007/
Секция «Космология», устный доклад, сентябрь 2007 года.
…………………………………
II Российская школа по гравитации и космологии
Международный семинар по современным проблемам
теории гравитации и космологии
Казань-Яльчик, 24-29 августа 2009 г.
http://www.gracos-kazan.ru/
Устное сообщение в секции «Космология».
…………………………………
14 Российская Гравитационная Конференция –
МЕЖДУНАРОДНАЯ КОНФЕРЕНЦИЯ ПО ГРАВИТАЦИИ, КОСМОЛОГИИ,
АСТРОФИЗИКЕ
RUSGRAV-14
27 июня – 2 июля 2011 года, УлГПУ, город Ульяновск
http://rusgrav14.ulspu.ru/rus/index_rus.htm
1. Доклад в секции «Гравитационный эксперимент»-
«Изменение скорости света, эксперимент»
2. Доклад в секции «Космология»-
«Космология теории сжатия Вселенной»
…………………………………
Конференция «Фридмановские чтения»
Пермь, ПГНИУ, 24 июня-28 июня 2013г
http://cosmograv.ru/
«Теория сжатия Вселенной,
и физическая интерпретация квантовой механики»
Доклад
…………………………………
Международный Конгресс-2014. 24 июля, четверг, 2014 год
Ущеко В.П. Доказательства изменения скорости света и теория сжатия Вселенной
http://scicom.ru/congress-2014/congress-2014-m...
…………………………………
ДНИ ФИЛОСОФИИ В САНКТ-ПЕТЕРБУРГЕ – 2015
Философия в Петербурге: вчера, сегодня, завтра
Доклад
http://philosophy.spbu.ru/4071Web-семинар: Изменение скорости света и нобелевские премии за интерпретации Дата: 09.02.2013
Это все несерьезно. Вы разницу между докладом и рецензируемой публикацией вообще понимаете? На конференции любую ахинею можно доложить (что регулярно приключается, сам свидетель, иногда даже участвовал в "торжественных порках"). А вот опубликовать ее же, но в приличном журнале не получится. Поэтому лучше не смешите подобными ссылками.
Что такое «приличный журнал?»
Я вот как то, после «открытия» сверхсветового движения нейтрино, в эксперименте «опера»,
Продумал идею связи формального превышения ( якобы ) превышения и увязал это с сверхсветовыми выбросами в космосе.
И интересно, что когда я уже описывал этот вариант, обнаружилась интересное явление, и я так же указал в статье на это, и пожалуй это явление, оно само по себе, превосходит по сути все остальное в статье.
Но не это главное.
Отослал я статью в журнал писем в ЖЭТФ.
Они вообще то позиционируют себя как журнал «моментальной» публикации.
Так вот, месяца 3, они «моментально» меня мурыжили, за это время, в эксперименте обнаружили не прикрученный кабель, развенчали этот эффект, и мне на основе вновь полученных данных отказали в публикации.
Я им указал, что статья и без вот этого, содержит интересные исследования, то есть некий эффект, который сам по себе должно исследовать.
Но они были непреклонны, отвергли .
Отсюда мораль –
1 Исследователи сами настолько погрязли в собственной глупости, и так желают бабла, что готовы любую лажу выдавать как открытие интереснейшего эффекта. При этом, они не учитывают даже простейшие вещи, - это уровень науки.
2 «приличный журнал», - приличен совершенно идеальными бюрократами, которые ни за что, и никогда ничего не опубликуют, если за «спиной» человека подающего материал не стоит вот такой вот совершенно бездумный баблагонный институт.
Ведь оторванную лажу про сверхсветовое нейтрино опубликовали, а объяснение эффекта, - нет.
В одном случае, - это «научная корпорация», а во втором случае, - безвестный исследователь.
Так что «приличный журнал» от «неприличного» отличен только обслуживанием интересов только и только корпоративных тупиц, науки там нет и в помине, там только для карьеры шишек.
Они вообще то позиционируют себя как журнал «моментальной» публикации.
Только если значимые результаты. Видимо, оказался не тот случай.
Ведь оторванную лажу про сверхсветовое нейтрино опубликовали, а объяснение эффекта, - нет.
Вранье. Все объяснили. "Штатив-эффект". Читайте научную периодику. Но лучше начните с учебников.
Исследователи сами настолько погрязли в собственной глупости,
На такие заявления право есть лишь у того, кто доказал свою научную состоятельность. Ваша же научная значимость равна нулю. Круглому простому нулю. Нет результатов, достойных публикации - вот и весь сказ. И вся остальная "лирика" - это лишь голос банальной зависти и ущемленного ЧСВ.
Вранье. Все объяснили. "Штатив-эффект". Читайте научную периодику. Но лучше начните с учебников.
Вот и вы занялись подтасовками.
Я четко показал, что материал свой я подавал ДО НАХОЖДЕНИЯ ОШИБОК, месяца за 3 ДО НАХОЖДЕНИЯ!
а вы говорите, что "объяснили", - нет, на время подачи статьи ничего не было объяснено, объяснено 3 месяцами позднее, а мой материал, - придерживали все это время.
Ваша же научная значимость равна нулю. Круглому простому нулю. Нет результатов, достойных публикации - вот и весь сказ.
Это да, пока не станет такой вот оголтелой цензуры, где для получения премий по инфляции, именно гнобят доказательства изменения скорости света.
Какие подтасовки? Эффект не получил объяснения по одной лишь причине - не была осуществлена тщательная проверка измерительного оборудования. До окончания оной любые публикации всяких "сенсационных объяснений" были бы глупостью. О чем Вам и намекнули. Но Вы не поняли. Так что, редакция журнала была абсолютно права. Иначе ей пришлось бы краснеть за публикацию вздора.
У Вас нет никаких доказательств. Есть голое мнение. Вы неспособны с помощью своей "теории" описать даже наблюдаемый набор фактов, хотя она ДОЛЖНА описывать оные БЕЗ ДОПОЛНИТЕЛЬНЫХ ЭКСПЕРИМЕНТОВ. А стало быть, теорийка годится лишь в качестве примера "как не надо делать".
вы их просто выгораживаете, всех, и редакцию, и экспериментаторов.
это уже подтасовки.
Историческая правда была в том, что ОПУБЛИКОВАЛИ факт, и заявили, - что не понимаем, как так можно, все проверили много раз, а эффект есть, - рассудите мол, в чем тут дело, похоже действительно сверхсвет.
Вот как было.
И тогда был огромный всплеск статей по этому поводу, всяк во что горазд придумывал теории, и публиковал в архиве препринтов, мне же это ресурс недоступен, я бы там разместил.
И редакция журнала, свое дело знает, а я не выдумывал никаких "экзотик", все было в русле релятивизма, просто прикидочные расчеты никаких иных возможностей не давали.
Вот у меня на самом деле то все было отработано и исследовано, а вот во всем шабаше тех, кто имеет доступ к архиву препринтов, - вот там муть такая была, что я ее даже и читать перестал, -
это не ученые, это "оторви и выбрось"...
Есть голое мнение. Вы неспособны с помощью своей "теории" описать даже наблюдаемый набор фактов, хотя она ДОЛЖНА описывать оные БЕЗ ДОПОЛНИТЕЛЬНЫХ ЭКСПЕРИМЕНТОВ. А стало быть, теорийка годится лишь в качестве примера "как не надо делать".
а как же в докладе???
Все же понятно должно быть...
Нет, я лишь пытаюсь быть объективным.
Опубликовали предварительные результаты. Всем (кроме Вас, похоже) понятно, что в таком сложном эксперименте "штатив-эффект" исключать нельзя, требуются проверки. Но Вам приспичило состряпать вздорную теорийку, не дожидаясь оных. Это антинаучный подход. Публиковать в препринтах тоже можно любую ахинею. Еще раз повторяю: альтернатив рецензируемым журналам с высокими импакт-факторами НЕТ. Они - единственная защита от потока всякого вздора.
Вот у меня на самом деле то все было отработано и исследовано
Ничего у Вас не было ни отработано, ни исследовано, раз до сих пор не можете объяснить уже имеющиеся факты. Это лишь Ваши фантазии, а реалии таковы: опубликовать Вы ничего не смогли. Точка.
Обработка сигналов в рамках LIGO подробно описана. Там можно найти и общий вид передаточной функции. Поэтому товарищ, как мне кажется, просто вдохновенно гонит, пудря мозги тем, кто ни бельмеса не волокет в ЦОС.
А вот мне кажется это вы не бельмеса в этом вопросе и гоните тут и косите, и просто балаболите.
| ||
цитата : цитата: цитата:Доказательства, что согласованный фильтр обеспечивает НАИЛУЧШУЮ помехоустойчивость, приведены в учебнике Гоноровского. ЛИГОвщики этот фильтр не применили, а эквивалентность ему своей обработки не проанализировали так, чтобы их можно было сравнить с согласованным фильтром. цитата:Это пусть ЛИГОвщики показывают цифры и доказывают Вам, что их обработка обеспечивает наибольшее из возможных отношение сигнал/шум. Гуткин это доказал 55 лет назад, а они - нет. С цифрами ЛИГОвщики играются, мягко говоря, странно. На выходе их летекторов нет и не может быть гауссовского шума, а они очень любят приводить цифры, как редко было бы ложное срабатывание, если бы на выходе детекторов был гауссовский шум. Из-за непонятной любви к гауссовскому шуму они любят переволить вероятности в сигмы. У них другая область, другие помехи, но они их статистику не изучают. цитата:Те, кто разрабатывал программы обработки сигналов, обязаны своим коллегам, изготовившим непревзойдённые на сегодня интерферометр и детектры. Это безответственно не обеспечить к такому интерферометру столь же непревзойдённую программу обработки сигналов. | ||
P.S. так что в предь воздержитесь от не обдуманных высказываний в чей бы то адрес, чтобы не вляпаться с дуру.
Могу лишь повторить: неучи очень доверчивы и воспринимают любой наукообразный гон за чистую монету. Вы в ЦОС вообще ноль, как и в физике, поэтому не в состоянии понять, почему этот "спицыялизд" несет вдохновенную ересь. Ни единого обоснованного утверждения. Но неучам ведь обоснований не надо...
"Вляпались сдуру" в данном случае вы, ссылаясь на ахинею. Этот дятел, похоже, кроме слов "согласованный фильтр" не выучил. Но для вас, видать, этого достаточно - абы лыко в строку.
назад
список