- И что по закону Ома именно ток является следствием, зависящим от применяемых в цепи элементов... пусть это и останется за Вами.

- Анли вам правильно указал на то, что Закон Ома указывает лишь зависимость, но никак не причинно-следственные связи.

Это лишь для того, кто кроме тупого (абстракно-математического) созерцания формулы, больше в физическом явлении ничего не смыслит.

Похоже очередному бездумному зубриле непонятно, что не беспричинные колебания тока в цепи вызывают изменение параметров резистора, а наоборот, изменение сопротивления или напряжения питания вызывают соответствующие изменения тока.
И формула закона Ома применяется разумно лишь людьми, понимающими эти причинно-следственные связи.

Интересно, что поддержать Анли в возражениях против того, что ускоренное движение тела всегда является следствием приложения внешней силы, даже у Вас не хватило духу (явно при всём желании).

Более того, в любой электрической цепи всегда присутствует сопротивление источника питания, поэтому в Законе Ома для полной цепи оно присутствует, но вы, очевидно, этого не знаете.

- Если до Вас не дошло, что сопротивление резистора зависит от конструкции и материала, применённого при его изготовлении.

- Сопротивление резистора также зависит от параметров окружающей среды, например, температуры.

И Вы серьёзно полагаете, что нагрев резистора (хоть до полного перегорания) имеет отношение к Вашему "пониманию" (а точнее полному непониманию!) тех причинно-следственных связей, которые лишь отражает формула закона Ома?

Более того, есть электронные компоненты, сопротивление которых зависит и от параметров электрической сети, варисторы например...)))

От беспричинного изменения тока?
Может Вы и здесь будете пользоваться законом Ома?

Остаётся лишь пожелать Вам
успехов в освоении школьного курса физики.)))

Пожелайте лучше себе начать хоть немного задумываться над пониманием физических процессов, а не просто бездумно копировать что попало и откуда попало.

В ваших ответах прослеживается одна причинно-следственная связь: примеры ни к селу, ни к городу.

В ваших ответах прослеживается одна причинно-следственная связь: примеры ни к селу, ни к городу.

Чем просто бессмысленные пузыри пускать, выберите конкретный ответ:

1. Ускоренное движение тела наступило вследствие приложенной внешней силы.

или же

2. Тело начало ускоряться беспричинно, а действие какой-то там силы не является причиной этого ускорения.

Смелее отвечайте - не бойтесь уронить свой авторитет, поскольку ему уже и так падать некуда.

Реальность — это просто иллюзия, хотя и очень настойчивая. /Альберт Эйнштейн/

Вот как раз не отличающие реальность от иллюзии и принимают дебильные "постулаты" о возможности равенства скорости чего угодно одновременно и сразу относительно всех систем отсчёта.

В результате строго математически приходят к полному маразму с кривым пространством и даже с "Кротовыми норами".

А Вы как раз хорошо определили и причину этого - неумение отличить реальность от абстракции.

Дискутировать с Вами толку нет, но я Вам пару ссылок приведу, которым врядли Вы найдете в Интернете противоречащие, а вот вторящих - массу.

Принцип причинности

При́нцип причи́нности - один из самых общих физических принципов<1>, устанавливающий допустимые пределы влияния событий друг на друга<1>.

В классической физике это утверждение означает, что любое событие произошедшее в момент времени t1,\может повлиять на событие произошедшее в момент времени t2 только при условии: t2 > t1

Причина и следствие

Явление (процесс, событие) называется Причина. др. явления (процесса, события), если: 1) первое предшествует второму во времени; 2) первое является необходимым условием, предпосылкой или основой возникновения, изменения или развития второго, иными словами, если первое порождает второе.

...........

А как сопротивление или напряжение предшествует току, или как сила и масса предшествует ускорению, или как действие предшествует противодействию в (3м Законе Ньютона) - тут видимо только Вашему уму дано понимать нелогичности.

Дискутировать с Вами толку нет, но я Вам пару ссылок приведу.

Вообще-то, дискутировать - это обмениваться мыслями, а не кидаться ссылками.
На первое Вы явно не способны, а ссылки сейчас можно найти на что попало и поэтому они доводом вообще не являются.

Вот, например, "Стоик" сослался на глупейшее высказывание - как на нечто умное.

А Вам тоже вопросы "для проверки на вшивость":

Чем отличается аргумент от функции?
(Что является первопричиной изменения, а что следствием? )

Вообще-то, дискутировать - это обмениваться мыслями, а не кидаться ссылками.

Вам не угодишь: если говорю от себя - Вы требуете ссылки, если даю ссылки, где указано именно то что я уже говорил - кидаюсь ссылками.

В любом случае Вы не довольны.

А Вам тоже вопросы "для проверки на вшивость": Чем отличается аргумент от функции? (Что является первопричиной изменения, а что следствием? миг)

..

а вот я хотел бы чтобы Вы подтвердили свои слова кинув ссылочку, за которую готовы постоять.

- А Вам тоже вопросы "для проверки на вшивость": Чем отличается аргумент от функции? (Что является первопричиной изменения, а что следствием? )

- агрумент используется для вычиления значения функции и к причинам и следствиям ни то ни другое не имет

Ответ ошибочный и лишь свидетельствует об отсутствии понятия.

Вы это поймёте, пытаясь ответить на следующий вопрос:

И какой же конкретно "использовать аргумент" Вы обязаны "для вычисления функции"?

Неужели и сейчас не дойдёт, что Вы можете использовать различные аргументы и именно вслед за Вашим выбором (как следствие!) строго зависимо и однозначно будет изменяться и функционально зависимая величина?

Как видите, я логически доказал, что произвольное изменение аргумента как раз и является той причиной, вследствие которой изменяется функционально зависимая величина.

После этого любые ссылки на временные интервалы являются лишь частным случаем размышлений ограниченного человека.

В Википедию сейчас кто только и каких только глупостей не пишет...
Там даже толкование "беспорочного зачатия" можно отыскать.

Вы можете использовать различные аргументы и именно вслед за Вашим выбором (как следствие!) строго зависимо и однозначно будет изменяться и функционально зависимая величина? спок Как видите, я логически доказал, что произвольное изменение аргумента как раз и является той причиной, вследствие которой изменяется функционально зависимая величина.

Сейчас Вы повторяете тоже самое: вслед за Вашим выбором (как следствие...

В Википедию сейчас кто только и каких только глупостей не пишет...

весьма вероятно, что то же самое, что Вы приведете будет указано и в Википедии со ссылочкой на Вами выбранный источник.

любой электрической цепи всегда присутствует сопротивление источника питания, поэтому в Законе Ома для полной цепи оно присутствует, но вы, очевидно, этого не знаете.

Но даже если теоретически принять для рассуждений что источник питания идеальный (без сопротивления), и даже если (только ради Шахшпиллера) отказаться от того (на чем настаивают все встреченные мной ссылки в Интернете) что временная разницы между причиной и следствием обязательна, то всё равно очень просто показать, что утверждение Шахшпиллера (что причина - аргумент, а результат функции - следствие) не работает.

....

Для этого нужно рассмотреть цепь из двух последовательно соединённых резистора и реостата. Крутя ручку реостата будет меняться не только ток цепи, но и напряжение как на реостате, так и резисторе.

В итоге аргумент (напряжение на реостате) стал следствием (изменения сопротивления реостата), а напряжение на резисторе поменялось как следствие изменения тока.

...

Зы, но это всё (про причины и следствия в формулах) только ради Шахшпиллера, а не серьёзно. Или это можно назвать опровержением доводов Шахшпиллера его же логикой.

временная разницы между причиной и следствием обязательна

Эт точно. Хотя бывает, что аппетит приходит после еды, а не перед.)))

Для этого нужно рассмотреть цепь из двух последовательно соединённых сопротивлений, одно из которых - реостат. Крутя ручку реостата будет меняться не только ток, но и напряжение на концах каждого из сопротивлений. В итоге аргумент (напряжение) стал следствием (сопротивления).

Закон Ома даже для полной цепи - рассматривает частный случай.

Сами соединительные провода имеют сопротивление.

Более того, кроме активного сопротивления, практически каждый компонент электрической цепи имеет и индуктивное и емкостное сопротивление.

Не будем влезать в дебри - Закон Ома это не самый лучший пример для демонстрации причинно-следственных связей.

Закон Ома даже для полной цепи - рассматривает частный случай.
Сами соединительные провода имеют сопротивление.

Вот как раз и внутреннее сопротивление источника, и сопротивление проводов заданы их конструктивными особенностями, а не меняются вслед за беспричинными изменениями тока.
Даже смешно, что до абстракционистов от математики это вообще не доходит.

Более того, кроме активного сопротивления, практически каждый компонент электрической цепи имеет и индуктивное и емкостное сопротивление.

И эта попытка спрятаться от понимания физической сути - тоже весьма жалкая.
Вам ещё остаётся сказать, что если при прохождении слишком большого тока резистор расплавился и его сопротивление возросло до бесконечности - это по Вашему мнению тоже может служить "доказательством", что ток влияет на сопротивление.

Не будем влезать в дебри - Закон Ома это не самый лучший пример для демонстрации причинно-следственных связей.

Это является "дебрями" лишь для людей с пониманием причинно-следственных связей и логическими способностями на уровне ребёнка.

Предлагаю Вам лучше "прочувствовать" этот вопрос на таком примере:

1 Вы кувыркаете формулу закона Ома бессмысленно (как истинный абстракционист от математики).
При этом сопротивление из знаменателя правой части формулы переносите в левую.
А ток, наоборот, переносите из левой части формулы - в знаменатель правой.

2. После этого попробуйте сравнить настоящее определение закона Ома:

Закон Ома , определение:
"Сила тока прямо пропорциональна напряжению и обратно пропорциональна сопротивлению."

с этим же законом, но в понимании "Стоика" и "Анли":

"Сопротивление резистора (а хоть и всей цепи) прямо пропорционально напряжению и обратно пропорциональна току."

3. Если и сейчас не дойдёт смысл сказанного,то просто выпаяйте резистор из цепи и прочитайте (прямо на нём), что его сопротивление осталось прежним и без прохождения тока.
А затем Вам осталось лишь убедиться, что после удаления резистора - тока в цепи не стало.

И этим экспериментом однозначно и неопровержимо доказано, что именно сопротивление влияет на ток, а вовсе не что попало на что попало.

Специально для математиков-маразматиков:

1. Значение напряжения и сопротивления явлаются аргументами, а значение тика - функцией!

2. Изменения как сопротивления, так и напряжения яляются причиной, а соответствующее изменение тока является функцией!

Когда-то я работал инженером-разработчиком электронной аппаратуры.

И уже вам написал - все ваши примеры ни к селу, ни к городу, как и ваша любовь к банальностям и их объяснению.

Оставьте Закон Ома в покое. Сопротивление резистора не зависит от параметров цепи (зависит только в специально оговоренных случаях),

и в формуле Ома является всего лишь коэффициентом связывающим ток и напряжение.

Для иллюстрации причинно-следственных связей вы выбрали неудачный пример.

Шахшпиллер, этот пост и Вас касается. Есть возражения?

...

Интересует Ваше мнение: почему от кручения ручки реостата меняются напряжения на реостате и на резисторе? (резистор и реостат последовательно соединены в цепь)

...

По-Вашему ведь напряжение не может быть следствием, а тут - ну просто чудеса какие-то!

2. Замедление времени в ускоренных системах, включая ускорение, создаваемое гравитацией.

из википедии.

При этом замедление времени определяется только скоростью объекта, но не его ускорением. Это утверждение имеет достаточно надёжные экспериментальные подтверждения.

так что парадокс близнецов не в пользу путешественника. Чем сильнее гравитация, тем медленнее идет время.

Когда-то я работал инженером-разработчиком электронной аппаратуры.

После тех глупостей, которые Вы здесь уже написали и продолжаете писать - вам бы лучше не признаваться, что Вы где-то занимали место инженера-разработчика электронной аппаратуры.

И уже вам написал - все ваши примеры ни к селу, ни к городу, как и ваша любовь к банальностям и их объяснению.

Ваше непонимание даже банальностей - прямое подтверждение сказанному мной выше.

Оставьте Закон Ома в покое. Сопротивление резистора не зависит от параметров цепи (зависит только в специально оговоренных случаях),

Именно это я Вам и вдалбливаю, что закон Ома говорит лишь о зависимости тока от напряжения источника питания и от сопротивления проводника, а вот сопротивление резистора определено его конструкцией и не зависит от тока по закону Ома.
Как раз непонимание этого демонстрируют абстракно вертящий формулу "Анли" и его поддерживающий бывший "инженер-разработчик электронной аппаратуры" - "Стоик".

и в формуле Ома (сопротивление резистора) является всего лишь коэффициентом связывающим ток и напряжение.

Очередная глупость от бывшего "инженера-разработчика электронной аппаратуры"!

Вот как раз сопротивление резистора является действительной и объективно существующей физической величиной.
Точно такой же объективной величиной является и напряжение источника питания (например, купленной Вами батарейки).
А вот величина тока в формуле закона Ома является величиной, которая зависит от выше названных и сама по себе в природе не существует. (Вы не можете купить в магазине 100 мА тока.)

Уж если так захотелось поумничать с "коэффициентом", то на эту роль Вам следовало бы назначить именно ток.

Но то, как поступили Вы - лишь очередной раз показывает, что Вы так и не поняли, что в законе Ома напряжение и сопротивление - это причина, а ток - лишь следствие.
(Напряжение и сопротивление - это аргументы, а ток - лишь функция.)

Для иллюстрации причинно-следственных связей вы выбрали неудачный пример.

Позаботьтесь лучше об удачном выборе тех примеров, которые Вы периодически таскаете в виде ссылок от кого попало.

А вот величина тока в формуле закона Ома является величиной, которая зависит от выше названных и сама по себе в природе не существует.

Т.е. ток (по мнению Шахшпиллера) в природе не существует, а стрелку тестера не иначе как дух святой двигает.

.....................

Шахшпиллер, Вы слились или обдумывает ответы на мои вопросы?

Вы хоть скажите, что ответите позже, когда с мыслями соберётесь, а то не знаю: слив (как Ваш очередной позор) уже засчитывать или подождать...

- А вот величина тока в формуле закона Ома является величиной, которая зависит от выше названных и сама по себе в природе не существует.

- это очередной перл видимо? наверняка в связи неопределенности слова "существует" у Шахшпиллераулыб.

Вы дальше не одолели чтение или у Вас совсем заклинило с пониманием написанного и разжёванного?
Там было сказано, что Вы не купите в магазине 100 мА тока

Если есть возражения - то пойдите и купите.
Иначе засчитывайте сами себе "слив".

Т.е. ток (по мнению Шахшпиллера) в природе не существует, а стрелку тестера не иначе как дух святой двигает.улыб

Опять не поняли, что ток является следствием и его величина зависит от сочетания напряжения источника напряжения и сопротивления проводника?

Если нет напряжения или в разорванной цепи сопротивление возрасло д бесконечности - то и святой дух не заставит течь ток и двигать стрелку тестера.
.....................

Шахшпиллер, Вы слились или обдумывает ответы на мои вопросы?

Ну когда Вы уже поймёте если не физический смысл закона Ома, то хотя бы, что факт отдельно продающихся в магазине резисторов и батареек и не продающегося тока, является как раз доказательством независимого существования одних и зависимого от них существования другого.

Не надоело ещё тупить под видом математика-маразматика?

Вы хоть скажите, что ответите позже, когда с мыслями соберётесь, а то не знаю: слив (как Ваш очередной позор) уже засчитывать или подождать...

Это мой последний ответ на глупости и тупости.
Впредь буду отвечать только на адекватные вопросы.

О чём говорить с человеком, у которого:
- пространства не существует, а существует одна материя;
- но это сочетается у него с верой в нематериальных бога и святого духа, которые каким-то образом замурованы в материю?

Вот они "перлы" и "сливы".

есть же в конце-концов электро-гидродинамическая аналогия. Труба, вода, давление.

.

Но со светом все не так.

есть же в конце-концов электро-гидродинамическая аналогия. Труба, вода, давление.

Вы правы, есть аналогия.

И на аналогии можно показать весь абсурд этого непонимания с законом Ома:

Увидев формулировку, что величина потока воды прямо пропорциональна приложенному давлению и обратно пропорциональна сопротивлению в виде трения в трубопроводе... (зависящей от длины и поперечного сечения трубы),
люди, узнавшие лишь сам факт такой зависимости, готовы с пеной у рта доказывать, что все вещи равнозначны и значит размеры трубы и давление насоса тоже и в равной степени зависят (и будут меняться ) от изменяющегося (по независимой причине потока воды.)

Но со светом все не так.

А со светом ещё больше нагромождено абсурда и исходит он от более "авторитетных" математиков-маразматиков, которые вообразили себя "физиками-теоретиками".

всякий ваш бред обо мне лично я оставлю без внимания.

Но некоторые ваши высказывания вызывают интерес...

А вот величина тока в формуле закона Ома является величиной, которая зависит от выше названных и сама по себе в природе не существует. .... Там было сказано, что Вы не купите в магазине 100 мА тока

раз эти высказывания связаны, то из этого видимо следует, что того, чего нет в магазине, того нету и в природе, по-вашему мнению. Я поздавляю Вас: вероятно Вы открыли новый фундаментальный закон!

Иначе засчитывайте сами себе "слив".

Вы в очередной раз позоритесь незнанием термина "слив".

"Слив" это уход от доказательства своего утверждения, уход от уточняющих вопросов, которые ставят под сомнение это утверждение, уход от ответа на контр-утверждения (которые опровергают первое).

И я так никогда не поступал. А вот Вы - постоянно.

Впредь буду отвечать только на адекватные вопросы.

я повторю вопрос - вполне адекватный, т.к. основан на вашем утверждении, что закон Ома выражает причины и следствия.

Вопрос:

почему от кручения ручки реостата (т.е. изменения его сопротивления) меняются напряжения как на реостате, так и на резисторе? (резистор и реостат последовательно соединены в цепь). Назовите причины измеНения этих напряжений.