Вы разницу между "потолком двигателя" и "высотной характеристикой" улавливаете? Высотная характеристка определяется тем, как падает расход с воздуха в двигле с высотой. И до высот примерно 10-11 км расход падает непропорционально плотности из-за понижения температуры. В результате аэродинамическое сопротивление (и, соответственно, требуемая тяга двигателя при заданной скорости) падает сильнее, чем располагаемая тяга, поэтому оптимальная высота для ТРД оказывается БЛИЗКАЯ - независимо от всех остальных параметров. И профиль крыла выбирается уже в том числе и в расчете на полет в диапазоне высот оптимального соотношения тяги двигателей и аэродинамического сопротивления при заданной скорости (это, понятное дело, далеко не единственный критерий, есть и другие - например, обеспечение заданных ВПХ).

Ну и для того, чтобы уже окончательно закрыть тему. Вот цитата из учебника "Аэродинамика и динамика полета летательных аппаратов" (авторы В.Б.Байдаков и А.C.Клумов, М.: Машиностроение, 1979, стр.159, 2й абзац сверху):

Лаконичнее не бывает.

Лаконично, но, увы, не совсем правильно. На самом деле возможны четыре варианта.
Советские учебники 1979 года, конечно, хороши, но немного таки устарели.

Зря ты споришь. У самолета есть несколько "потолков". Некоторые ограничены двигателями, некоторые - аэродинамикой крыла.

Вот тут ты абсолютно прав.

Речь шла об оптимальных высотах, определяемых высотной характеристикой двигателя, а не о потолках. Разные машины с разными аэродинамическими параметрами крыла имеют сходные оптимальные высоты, что говорит об определяющей роли характеристик двигателя. И я спорю абсолютно по делу.

Совсем правильно. В данном случае учебник вполне адекватен. В более поздних учебниках ничего нового по данному вопросу не наблюдается.

Ну что ж, пройдёмся по Вашим преподовательским способностям, человек задал вопрос на уровне дилетанта, ему некто в ответ, балбес, мол, не идиоты ж там сидят, поумнее тебя, затем другой некто обосновывает это с технической стороны, допустим , что неверно, хотя разумное зерно в тех рассуждениях ох как существует. Я в детстве в авиакружке занимался, строил планеры, только с верхим крылом- устойчвость намного лучше, так же бойцовки, те были с нижним и со средним, если так можно летающее крыло назвать, крутились на корде довольно вёртко, то есть саные элементарные азы я таки познал в своё время. Теперь вопрос, на фоне вышесказанного и с угла зрения вопрошающего, на какой ответ отреагирует тот чел позитивно?
Я вижу это так, по аналогии с автостроением, кто применяет передний привод, кто задний, кто полный, в зависимости от условий эксплуатации, то есть поведения на ходу, а не удобством посадки пассажиров и загрузки.

Я не преподаватель, а обсуждение моих способностей - не тема для данного форума. И не тема для форума вообще. А резкость моих ответов обусловлена лишь одним: демонстративным отсутствием желания у вопросившего разбираться в вопросе.

Не существует. Что и было продемонстрировано. Но кому-то хочется верить, а не осмыслять факты.
"Самых элементарных азов" в данном случае абсолютно недостаточно, чтобы судить о рассматриваемых вещах.

Может быть, тогда стоит начать с определений? Что такое оптимальная высота?

В жизни часто бывает расхождение учебников с реальностью, не только в аэродинамике. Я ж уже сказал выше, чем неправильно. В более немецких учебниках рассматриваются четыре возможных положений крыла.

Нет. В постингах выше нет ничего, что могло бы рассматриваться в качестве хоть какого-либо опровержения моих слов.

Ну так назовите эти учебники. А то беру я, предположим, книгу "Lexikon der Luftfahrt", авторы Klussmann, Malik, 3-е изд., Springer, 2012, и вижу там вот это:

Аналогичное вижу и в учебнике "Aerodynamik des Flugzeuges. Zweiter Band: Aerodynamik des Tragflügels (Teil II), des Rumpfes, der Flügel-Rumpf-Anordnung und der Leitwerke", авторы Schlichting, Truckenbrodt, 3-е изд., Springer, 2001

Парасоль гораздо старее устареших советских учебников.
Авторы могли бы упомянуть в своем букваре конечно и эту конструкцию, раз взялись описывать аэродинамику и динамику полета летательных аппаратов.

.

Высота, на которой километровый расход топлива будет наименьшим.