Отчего же не туда? Если не уводить, то не уведёт.
Бывает, что послухав усех вумных о выигрыше в весовых характеристиках и т.п., в самом конце разговора, генеральный конструктор выносит свой, типа такого, вердикт: "У нас самолет внеаэродромного базирования. Посему будем делать так, а не сяк. Выполнять!"

Ну, я только варианты с положительным "V" бОльшей части плоскости рассматривал. С отрицательным V примеров больше. Замечу лишь, что такое крыло на гидросамолетах применялось еще в начале 30х (может, и раньше кто сподобился, я не рыл глубоко) и не является ноу-хау КБ Бериева.

К этому перечню добавлю дугласовскую серию. Вообще я предполагала, что речь в этой ветке пойдет об актуальных версиях и тех модификациях, которые были , например, серьезными в объемах перевозок, как, допустим АНы. Почему я просила привести примеры: именно тяжелых транспортников, созданных с этой целью, среди низкопланов я не встречала. Даже актуальные модификации, например, Ан-12, А400М, успешно идет на этом фронте разработок Boeing C-17 Globemaster III. И какие у них схемы? Высокоплан!
А те транспортники-низкопланы , которые проектировались и создавались порой даже в единственном экземпляре, пример Hopfner HR.14/34, а также Ваши примеры, но с недолгой историей в ТА, зачастую это было не успешным и модификация на этом заканчивалась. Был и другой вариант: создавались транспортники под конкретную задачу, например, тяжелый ВМ-Т Атлант(модификация "с грузом на фюзеляже), судьба которых была без особой перспективы.
Еще хочу конкретизировать тему : мы говорим только о гражданских транспортниках (как ТС в начале обозначил) или о ВТА тоже? Потому что есть свои особенности.

Примеры послевоенных переделок из бомб-ков-среднепланов (среди которых около половины и были именно среднепланы):
-из зарубежных: С-97 (Модель-367)по спецификации ВВС - С-97 "Стратофрейтер", транспортник-низкоплан =========== на базе В-29 (Модель-345) бомбера-среднеплана
- из отечественных: Ту-75 транспортник-низкоплан ===================на базе бомб-ка Ту-4 (среднеплан)- не был серийным
Оба примера: с нижним люком-трапом для разгр-загр. техники.
А, кстати, Ту-4 был аналогом (копией? нет точных данных ) В-29. Вот такие дела. Хотя СССР был в плане копирований не единственным.
Будет интересно услышать Ваши версии.
А Вам для размяться: могло так быть, что среднеплан-истребитель стал низкопланом-истребителем --бомбардировщиком (период ВОВ) с очень интересным названием ?

Думаете, все еще актуальная? Полувековой-то давности.

Игде? Когда? Как и чем обозначил?

Смотрите статус, хотя бы в википедии: "Статус : эксплуатируется"

Да и без википедии ясно, что эксплуатируется. Точнее, доэксплуатирувываевыться. Хотя..., с учетом наличия Африки, еще не скоро доексплуатируется. Чё ж не эксплуатировать, если дёшево и сердито.
Но "на этом фронте разработок", да еще в соседстве с А400М, вкупе с C-17, все же не очень актуально как-то смотрицца.

А С-47 и С-54 - они чьи по-Вашему?

С актуальными все и так понятно. Но интересна ведь экзотика...

Я такую мелочь пузатую и не рассматривал вообще. Его-то и "транспортным" назвать язык с трудом повернется.

В выборе схемы особенностей нет. Если надо возить технику, а не почту, то все одно нужен люк с рампой. Хоть военным, хоть гражданским.

Эти названы верно. Вопрос был несложный. А что со среднепланами? ;)

История создания Ту-4 давным-давно была расписана (я лично читал оную в начале 90х в авиационных журналах, сейчас уже хватает монографиий по теме). Он не был полной копией Б-29 в силу разных причин, но отличия не были радикальными, поэтому его вполне можно назвать "клоном". Разница в первую очередь заключалась в пересчитанной толщине обшивки - в СССР не было проката дюймовых толщин, а с "метрическими" толщинами конструкция получалась сильно перетяжеленной, поэтому пришлось применять листы с разными толщинами. Приколько, что провода стали Вооружение ставили свое - пушки 20 и 23 мм, а не пулеметы 12,7, двиглы тоже были свои, хотя и произошедшие от того же предка, что и R-3350, но отличались сильно - например, у них разный ход поршня. А вот турбокомпрессоры скопировали без стестнения. Да и винты, вроде, тоже.

Ну, самым известным случаем переделки среднеплана в низкоплан среди истребителей является N1K2-J Shiden. Если это он, то разминки не получилось - слишком просто. Если иже не он, то я буду весьма озадачен

А я и не писала, что С-47 и С-54 не дугласовские.
Назвав в качестве дополнения дугласовскую серию, я имела целью не вспоминать весь перечень дугласовских (условно называя так производителя) военных низкопланов, ведь были не только упомянутые Вами, а и многие другие, а именно серию DC (Douglas Commercial), а также транспортники серии MD (McDonnel Douglas)- после объединения этих фирм. Из последней серии заслуживает внимания MD-11F - дальнемагистральный транспортник, за 35 часов возможна конвертация самолета из пассажирского варианта в грузовой и обратно.

да, это был аналог, а не копия.

http://ru.wikipedia.org/wiki/Boeing_B-29_Superfortress
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D1%83-4
Добавлю по созданию аналога.
Сталин приказал: никаких изменений не вносить, но инженеры понимали, что это - невозможно.Были проблемы: шкалы приборов перевели в метрическую систему, а с системой опознавания «свой—чужой» вообще заменили все полностью на свою аппаратуру, для радиосвязи применили скопированные с последних ленд-лизовских УКВ станции ( на В-29 были по сравнению с ними устаревшие)
Да, с проводами тоже решили: сделали перевод дюймовых размеров в метрическую систему. Но какой это был объем работ!
Проблем было много, но при этом давили сроки. Чтобы уложиться, стали строить деревянный макет самолета по чертежам.
Вообще акт госприемки подписал Сталин лично, представляю, если бы он узнал правду, как инженерная мысль создавала самолет, но сколько при этом было установлено нового или изменено старого оборудования.....
Изменение не коснулось тех направлений, где у нас были отставания: турбокомпрессоры с системой их управления, карбюраторы, магнето, и др.

листы фюзеляжа имели толщину от 0,8 до 1,8 мм.

Эх, а я Вам давала наводку: "с интересным именем"
Моя версия: F6F Hellcat.
К Вашему вопросу о переделке бомберов-среднепланов в транспортник-низкоплан еще пример: великан ХС-99 (CONVAIR (США) на базе В-36.

Это переделки пассажирских машин. Поэтому на них внимание обращать смысла нет. Я ж написал, что не вполне корректно привел пример дугласовских машин.

Поверьте, я эту историю знаю довольно неплохо - перечитал все, что только выходило серьезного по теме. Могу лишь сказать, что эпопея с освоением Ту-4 авиапромом по мастшабу и стоимости сравнима лишь с атомным проектом. Для СССР это был огромный технологический скачок во многих отраслях. А конструктивные решения потом еще долго кочевали в машинах туполевского КБ.

Надо было четче дефинировать задание. Я понял так, что речь шла о _переделке_ машины, а не о конструировании принципиально новой машины (каковым был Хеллкэт по отношению к Уайлдкэту по совокупности). У японцев, однако, переделка была тоже очень серьезной, но наименование все же не поменялось - N1K как было, так и осталось, только N1K1 был среднепланом, а N1K2 стал низкопланом. Крыло, двигатель, вооружение остались прежними, но фюзеляж машины перепроектировали. На моей памяти это единственная переделка подобного рода, хотя ручаться, что это так не стану. Мог чего-то и подзабыть.

Нет, это уже НЕ к вопросу о ПЕРЕДЕЛКЕ. Это как раз один (несерийный, но эксплуатировавшийся) из двух транспортников-СРЕДНЕпланов. Второй (серийный) - это Breguet 761/763.

Н.П.
Господа, я конечно знал при постановке вопроса в какую область удалится диалог, за что и ценю сей форум, среди прочего зачастую проскакивает интересного чего, но ответ в поставленом ракурсе я не нашёл. Всё сошлось к тому, что грузить легше низкую машину, тем более техникой. Ок, дык пассажирскую тоже легче грузить низкую,а сколько на эскалаторах сэкомить можно, летают-то пассажиры почаще, чем грузы.

У высокопланов грузоподъемность выше засчет лучшего аэродинамического коэффициента подъемной силы крыла. Это позволяет увеличить стартовый вес и габариты судна, отсюда транспорное назначение. Недостаток в сравнении с другими типами - ограничения в скорости и в маневренности, но при меньшем расходе топлива засчет оптимального расчета рабочей высоты для данной конструкции крыла. Обычно задействованы высокопланы в некоммерческом транспорте, где такое понятие "время-деньги" большой роли не играет, а, "чем больше и чем дольше и дальше в воздухе тем лучше" приветствуется. Недаром стратегические бомберы в большинстве своем высокопланы и нуждаются в постоянной защите.

Такой лаконичности Бигфоду не хватает А выскажись пожалуйста ещё по этому поводу, несколько лет назад я спрашивал тут на тему колёс высокого давления, у всех знакомых мне транспортных средств они имеют плоский провиль, только у самолётов арочный, были приведены исключения, но в основном это так. Каков смысл был заложен в этом техническом решении? Тогда мнения таки разделились.

У арочных каркас плотнее засчет более глубокой посадки по сторонам колеса, значит выносливость при боковых нагрузках/перегрузках выше. У плоского профиля площадь сцепления колеса выше, но выносливость при боковых торзионных трениях ниже. Поэтому и обращают внимание при инспекциях на глубину боковых трещин вулканики покрышки. Если трещина сбоку за пределами каркаса и за пределами допустимой глубины, колесо может скоро "крякнуть".

Подобного ключевого вывода тода не хватило, когда прочёл появилась мысль, мог бы и сам догадаться Вилъкомен ин клуб.

Поясните, пожалуйста. Почему спрашиваю: значение слова "переделка" - это изменение схемы предыдущей или базовой модификации, ну и иногда оставляют копии некоторых элементов конструкции, зачастую крыло, хвостовое оперение, шасси, силовую установку.

Но ХС-99 ( и Ваш пример Breguet 761/763) все-таки стал низкопланом: у него появился двухпалубный герметический фюзеляж , я беру определение низкоплана, применяю к этим транспортникам: по отношению к фюзеляжу у них крыло находится ниже горизонтальной плоскости, проходящей через продольную ось фюзеляжа, т.е. низкорасположенное крыло.

Низкую - имеете ввиду низкоплан? Или то, что у высокоплана вход для пассажиров находится ниже?



Тем не менее, среди пассажирских ВС достаточное (даже скажем, большинство) количество низкопланов:
посмотрите по ссылке:
www.google.de/search?q=%D0%BF%D0%B0%D1%81%D1%81%D0%B0%D0%B6%D0%B8%D1%80%...

Алех, скажу коротко - ответ на вопрос с транспортными высокопланами находится в количестве колёс и высоты колёсных стоек. Обосновывать эту очевидную причину я думаю для тебя не составит труда.

Я бы так не обобщала.
Все зависит от предназначения ВС ВА, условий и характера его предполагаемого использования. Примеры:
среднепланы - МИГ-21, СУ-7, СУ-9, СУ-17
высокопланы - МИГ-23, СУ-27, МИГ-25, МИГ-31
бомбардировщики - верно, высокопланы, но есть исключения:Ту-22М3 (по кодификации НАТО Backfire-C) - низкоплан, многие от КБ Туполева были низкопланы

Вы пишете, что бомберы нуждаются в защите, потому что они высокопланы? Может быть, Вы неточно выразились?

Неудачный пример.
Как раз по лаконичности, которая при этом еще и достаточно компетентна, в вопросах этого форума Bigfoot даст фору многим.