Есть конкретные даты? Подтвержденные? Например, я слышал, что крестоносцы не ходили в Тот Ерусалим, а почему-то воевали нынешний Стамбул.
Насчет дат. Сам лично видел на кирхе дату i666. Что бы это значило? Фоменко говорит что из буквы i поздние историки сделали цифру 1. Состарили себе историю. На тыщу лет. Загадка буквы.

И ваще, ребята, спасибо вам за интерес к теме. Заездили ее танками, конечно. Особая благодарность Бигфуту! За мужество принятия решений!

где противоречит как элементарноий арифметике так и археологическим фактам.

если бы он почитан новый завет, то сильно на ту звезду бы не полагался . вот только в любой момент не получится, чем ближе к нашему времени, тем подробнее и достовернее записи. мухаммеду в 1800г места нет, да и в 1400 нет
угу и с разорвавшейся надвое завесой. в то время как одна завеса была в первом храме, во втором сделали две завесы. ну про ходящих мертвецов и землетрясение вообше никто кроме евангелистов не знает

Тут я тоже хотел сказать, что, видно, флуд флуду рознь...

это тракториста надо учить дёргать за рычаги 3-4 года?
или речь идёт всё же о наборе навыка .
так ведь за 4 года до этого тольок начали выпускать БТ-7(37)
которые относят к устаревшим.
получается у СССР вообше не могло быть оружия - оно или устаревшее или ещё не освоенное?
вот у немцев другое дело, там и PZ-1 PZ-2 PZ-35/38 новейшие и PZ-4 освоены.
а что уж говорить про тигры и пантеры - они же до конца войны не могли быть освоены.
а вот т-34 к 1944-45 уже устарели, как раз 4 года прошло, только освоить успели.
танкиста на эти танки натаскивали с осени 1939, или соответственно с лета-зимы 1940, с момента поступления в войска новейших танков т-34 и кв. причём танкист начавший службу на БТ-7 не должнен был учиться с нуля на новых танках
у офицеров времени поучиться тоже хватало - от знаменитого прорыва гудериана к дюнкерку прошёл год, своего опыта танковых боёв тоже хватало, причём с куда более стойким врагом, чем французы - японцами и финнами.
нехватка запчастей и брак? а это уже извините вредительство.

а в 1937 не было всеобщей общей повинности. брали выборочно и очень выборочно, потому тех, кого отпустили из призыва 1937г было ничтожное количество по сравнению с набранными в 1939 и досидевших в армии до войны

советская армия всегда была бумажным тигром. разные там спецназы конечно исключения и РВСН тоже надеюсь исключение. конецно не считая самой войны. поэтому то и упор был на массу - из десятка один доедет.
и в общем то так и есть - если бы из тех 16 000 машин хотябы каждый десятый экипаж оказал сопротивление, блицкриг бы закончился ещё до минска. отдельные случаи применения Т-34 и КВ это ясно показывают
а много и не надо, достаточно, чтобы каждый чувствовал железо у затылка. с началом войны кстати многих из лагерей повыпускали, совсем не ибязательно поголовно стрелять
он не приказывал, он спрашивал можно ли выпустить больше. а от этого предложения немногие могли отказаться

А что предлагает сделать Фоменко со всеми европейскими архивами или с кёльнским собором?

а вы слышали, что тех крестовых походов было восемь штук. первый и четвёртый действительно закончились констанополем, второй и третий дошли до иерусалима
остальные даже не помню. а конкретную подтверждённую дату кумранских рукописей я дал.
крестовые походы - если бы речь шла о одной кирхе

Нельзя односложно подходить к этому. Не только факторы качеств бронетанковой техники играли роль, но и оперативное управление танковых соединений. Например, Герман Гот ставил РКК "минус" за то, что она не использовала другую тактику: а именно крупных танковых соединений. Да и в первое время танки использовались без поддержки авиации и пехоты.
Массирование большого количества немецких танков на главных направлениях нивелировало преимущество советских новых боевых машин в броне и оружии. Стремительные охваты большим количеством танков вглубь советской обороны приводили к хаосу и неразберихе в управлении войсками Красной Армии. Концентрированные удары танков легко взламывали неподготовленную в инженерном плане оборону советских войск. Именно это было одним из многих условий успешности немецкой армии. Да и потом известный "Киевский котел", мастерски организованный Гудерианом также доказал , что тактика бывает важнее боевых качеств оружия.
И еще интересный момент: к 1943 году большинство немецких танков использовались именно как «противотанки», т.е. предназначались для борьбы с танками противника. Не обладая численным превосходством, но имея дальнобойные орудия и хорошие прицелы, немецкие «Панцерваффе» наносили большой урон наступающим танкам Красной Армии. И даже массированное применение советских танков в Курской битве (а это были в основном Т-34) не принесло ожидаемого успеха. Немецкая тактика истребления наступающих советских танков стрельбой с места и из засад полностью себя оправдывала.

Все верно. Как говорят: воюет не танк, воюет экипаж. Генерал фон Меллентин писал: "".... русским танковым армиям приходилось дорого расплачиваться за недостаток боевого опыта. Особенно слабое понимание методов ведения танковых боёв и недостаточное умение проявляли младшие и средние командиры. Им не хватало смелости, тактического предвидения, способности принимать быстрые решения. Первые операции танковых армий заканчивались полным провалом. Плотными массами танки сосредоточивались перед фронтом немецкой обороны, в их движении чувствовалась неуверенность и отсутствие всякого плана. Они мешали друг другу, наталкивались на наши противотанковые орудия, а в случае прорыва наших позиций прекращали продвижение и останавливались, вместо того чтобы развивать успех. "

странное дело, а для чего формировались корпуса по 1000танков в каждом? не все конечно были укомплектованы полностью. да и немудрено, там было более 30 корпусов, танков не хватало. напротив в ходе войны отказались от таких гигантских образований.
а немецкая стратегия блицкрига собственно и базировалась на глубоком скоростном прорыве танков, когда пехота просто не успевала за ними, а самолётов у СССР было в четыре раза больше чем у немцев. да ишак уступал мессеру в скорости, но превосходил в маневренности, про численность, и говорить нечего.

на границе, в тылу в выступах оставались тысячи исправных боеготовых танков. . перерезать линии снабжения для них было делом одного дня - танковые группы ушли вперёд , оставались только тыловые части немцев. и всё, труба. самое страшное в наступлении самому оказаться в мешке.
будете говорить о тупости советских командиров не сумевших организовать даже оборону имея подавляюшее качественное и количественное преимущество?
это о прохоровском побоище? а почему нет, если они сами на пушки лезут? у немцев наконец появились нормальные танковые пушки , они их и использовали. а вот почему в 1941 советские танки не использовались как противотанки?
а у кого был опыт? прорыв гудериана на дюнкерк был фактически его дебютом. до этого было наступление в польше, но тоже недели две, не более. а у советских командиров был опыт маневренной войны халгингола, прорыва обороны в финляндии.
просто гудериан мог послать гитлера не боясь последствий - и последствия не заставили себя ждать - отдых дома. советские генералы не рисковали.

Если говорить о том, могли ли действовать советские танки как противотанки, думаю, что сравнение Т34-76 в этой "роли" не совсем будет логично. А вот последующая его модификация Т34-85 ( с 1944-го года), у которой уже было ликвидировано слабое место у предшественницы - у Т34-76 была тесная башня, где не было место третьему члену экипажа, отсутствие командирской башенки, на Т34-85 была установлена мощная 85-мм пушка.
И, что еще немаловажно: к 1943 году у танкистов появилась двусторонняя связь (что было у немецких танкистов с самого начала) - радиостанции 9Р и переговорные устройства ТПУ-3бис.
Танк Т34-85 мог бы быть противотанком, например, для немецкого Тигра или Пантеры. Конечно, немецкие танки имели превосходство перед Т-34 в бронировании, но это "тридцатьчетверка" могла скомпенсировать своей большей маневренностью и подвижностью.
Подробнее здесь

в 1941г т-35 мог быть противотанком для любого немецкого танка. а освоившие КВ изображали противотанки для целых немецких дивизий.
75мм пушка это конечно хуже чем 85, но ни у одного немецкого танка в 1941г и такого не было.

Вы знаете, для меня этот Т-35 проходит где-то внутренне, как сталинское творение: именно тогда появились архитектура, которая была вычурной и громоздкой. Так и этот танк.
Т-35 вошёл в историю, как единственный серийный пятибашенный танк. Более не могу в плюс ему сказать. Снят с производства в 1939 году. Длительность боевого применения мала, только на парадах и участвовать....и поэтому немцы любили на фоне подбитых Т-35 фотографироваться. Понты на фоне понтов (сорри).
И чем бы он мог поразить немецкий танк? 76,2-мм пушкой и 7,62-мм пулеметом ДТ?
Вряд ли.
[цитата]а освоившие КВ изображали противотанки для целых немецких дивизий.[url]
Громко сказано.
Назовем его КВ-1. Броня была крепка, мог бы выдержать снаряды противотанковых пушек, но вот с его 76-мм пушкой был слабоват, ....
«Тигр» появился у немцев в конце 1942 года и превосходил любой тяжелой танк на тот момент войны. И КВ-1 оказался практически бессилен против "Тигра", вооруженного длинноствольной 88-мм пушкой.
Уже в ходе войны установлена была 152 мм. гаубица (будущий КВ-2)

Не "дергать рычаги", а управлять боевой машиной, сильно отличающейся от трактора и в обстановке, сильно отличающейся от мирной пахоты. Действовать в составе подразделения, взаимодействовать с другими родами войск. Это сложный процесс, который в РККА так и не был отлажен.

Ну правильно, это ж венец развития линии БТ - за 6 лет производства чего-то осилили. Да и то с грехом пополам.

Это перпендикулярные характеристики - освоенность и современность. Во второй половине 30х техника развивалась настолько быстро, что многие образцы вооружений успевали морально до того, как их толком осваивали в производстве и тем более - в войсках. Не понимаю, что вас тут так удивляет.

Фантазировать заканчивайте про "современные" "единички", "двойки" и "праги". На самом деле у немцев было два вполне современных танка на начало войны - "тройка" и "четверка", активно модернизируемых. Но и они исчерпали ресурсы модернизации в ходе войны довольно быстро. Другое дело, что немцы смогли выработать оптимальную структуру танковых соединений и тактику их применения. И даже с довольно хилыми чешскими танками умудрялись добиваться немалых успехов.

С какой стати? Германия - не СССР, чай.

На какие танки, едрена шишь? Новые танки и в 40м и даже в 41м только-только появлялись в училищах, кому срочников-то учить было???? Что вы ерунду несете?

Безусловно, но и на БТшках усредненная выучка была низкой. И перечисленных в предыдущих постингах проблем это никак не решало.

Опять сказки рассказываете. Это опыта каких танковых боев хватало? Мелкого пограничного конфликта за задворках СССР? Бестолковой гражданской войны в Испании? Смешно. Никакого опыта применения танковых соединений, сравнимого с немецким, у СССР не было и близко. А немецкий опыт изучить банально не успели, к тому же, разведка зачастую "кормила" руководство СССР информацией, далекой от реальности.

Оооо, вы уже оправдываете сталинские репрессии??? Некисло. :) Это, на самом деле, головотяпство и следствие низкой компетентности органов планирования в СССР. Следствие низкой общей образованности советского общества в 30е.

Вот я и говорю - не знаете вы реалий 30х. Читайте "Закон об обязательной военной службе" 1930 г. И не фантазируйте. Все лица мужескаго полу из трудящих классов в СССР, годные к строевой службе, должны были оную проходить.

Сказок не рассказывайте.

:) Ну-ну, особенно в 44-45м. У вас какие-то странные шараханья: то РККА - всесокрушающая машина, изготовившаяся к нападению, то "бумажный тигр". РККА представляла собой вполне реальную силу в ЦЕЛОМ. Но ее ТАНКОВЫЕ СОЕДИНЕНИЯ в предвоенное время несмотря на большую численность представляли собой неэффективные, неповоротливые, неоптимальные структуры, оснащенные большим количеством морально устаревшей техники и с недостаточно обученными конскриптами.

Чушь не порите, гражданин танковый счетовод. Посчитайте, сколько из этих 16 тыс. было реально боеготовых, сколько пришлось бросить из-за отстутствия бензина и запчастей, сколько погибло в боях (а основная масса безвозвратных потерь тех же 34к в июле именно за счет погибших в бою, а не брошенных при отступлении!). Люди сражались, часто - героически. Даже если бы на вооружение были приняты еще более современные танки, то ситуацию бы это сильно не изменило. Причина поражений 41го - в основном не в технике, а в организации.

Отдельные случаи ничего не показывает. А вот статистика явственно показывает, что никаким чудо-оружием эти танки не были. И вполне себе подбивались немцами уже в самом начале войны.

Ну да, могли еще отправить на фронт - как Гинзбурга. Глупости и головотяпства хватало всегда.

Это все снова какая-то лирика. На самом деле предел возможностей производтств был хорошо известен. И требовали выпускать больше у тех, у кого видели резервы. А такое тоже не было редкостью - организация производства в СССР тоже страдало все теми же "наследственными" болезнями.

Сказок не рассказывайте. Набило оскомину уже. Если вы про "расейняйский" КВ, так хоть почитайте толком, как там обстояло дело.

Да ну? Не было "четверки" с "окурком", для которого был кумулятивный снаряд, вполне пробивавший броню "новых" советских танков? Да, баллистика не "противотанковая", тем не менее, наличие кумулятивного снаряда этот факт очень даже компенсировало.

опечатка, я имел ввиду конечно т-34
а почему вас сносит то в 1942, то в конец 1943? речь то идёт о первых днях войны, когда 75мм пушка Т-34 была губительна для любого немецкого танка вне пределов его поражения.
может тогда уже поговорим о 1945, когда лёгкие фаустпатроны стали грозой любых тогдашних танков?

Из сравнительного отчета специалистов Кубинки (1941 г.):

Губительна, говорите, пушка у 34ки? Ога, ога, тока попасть из нее несколько проблематично. Вот я и говорю: подсчет заклепок количества танков и членометрия сравнение калибров орудий мало что дает для оценки реальных возможностей танков в сложившихся условиях.

подобное утверждали немецкие танкисты...а с дистанции 500 - 600 м для рак 38 броня т-34 не представляла проблема,не говоря о рак 40...эти факторы,и вдобавок умениях таких генияльных полководцев как жуков стали причиной для больших потерях БТВ...
н.п.
мне интересно другое:откуда взялось число 16 000 танков РККА? у меня ссылки на как бы достоверной инфо,никак не смог до 16000 досчитать...
и еще:когда и кто создал миф о "чудо - оружие" т 34?

Очень интересно знать! Спасибо!

Гм... Скажем так, на такой дистанции шансы сильно возрастали.

Возможно это некая цифра по западным округам. На самом деле танков в СССР было раза в полтора больше (если верить цифирям сборника "Боевой и численный состав вооруженных сил СССР в период Великой Отечественной войны (1941-1945 гг. Статистический сборник № 1 (22 июня 1941 г.)", то их было всего почти 26 тыс., из них 1-й и 2-й категории - около 20 тыс.).

Думаю, он был создан еще во время войны.

Как реальность это было только в 1941 году, когда Т-34 (Т-3476) действительно подтвердил свои качества. Особенно массово Т-34 показал себя в битве за Москву(октябрь 1941), Гудериан даже был вынужден отложить быстрое наступление на Тулу.
Преимущество Т-3476 длилось недолго. Пока не появились Тигр (с 1942 года ) и Пантера( с боевым дебютом на Курской дуге).