Вы будете смеяться, но вот что говорит Вика:

Это же подтверждает что "на древнем еврейском" был написан-переписан завет в средние века.
А радиоуглеродный анализ . рассказывают, определяет возраст лодки деревянной так: нос 1 тыс лет, корма 2 тыс лет.
Как верить этому завету в части странствий иудейев из Африки в Азию, если там не упоминаются африканские животные? Значит не там дело было. А значит и веры нет совравшему в малом.

Прошу Гендю принять меры к хаму.

Я отвечала anna wagner пост 66 от 2/3/15 19:40 и речь шла именно о пожарах. А как называется ветка, я помню.

вы будете смеяться, но я вики цитать тоже умею. и могу даже писать туда.
вот только к чему вы привели фразу о церковнославянском пререводе я не знаю.
это только подтверждает, что вы абсолютно не в курсе вопроса.
даже не знаете, что есть так называемая письменная тора и устная тора - мишна
устную тору действительно записали только в средневековье, но она не имеет никакого отношения ни к библии ни к кумранским текстам
правильно рассказывают. а посередине может и миллион лет оказаться, в виде смолы.
советую почитать в той же википедии, что именно измеряет радиоуглеродный анализ.
как можно доверять "модерной истории" если они летят на простейших фактах.
а вот библии можно не верить, но сам факт наличия кумранских свитков сильно портит ваши теории

Не знаю, какой информацией Вы определили, что такая разница возможна .
Радиоуглеродный анализ не так-то прост и не так уж точен, всегда будут погрешности.
На самом деле всегда будет условный "± ", но максимум на 100-200 лет, а применением калибровок датировок - и того меньше.
http://new.chronologia.org/volume8/turin_pogreshnost_dat.php
.

Специалисты радиоуглеродного анализа называют это "загрязнением" - наличие в образце органического материала чуждого происхождения, который не был сформирован вместе с материалом образца.

ну лодка уж точно не была сформирована из одного предмета. если конечно это не каноэ вытесанное из одного куска дерева.

Здесь больше подходит такое: имеется ввиду не составные части лодки, а именно то, что уже пролежало тысячи лет и стало неотъемлемой частью древесины (например, как Вы предположили - смола). Хотя такие загрязнения пытаются растворять в кислотах, щелочах и др.. Но если безрезультатно, то результат лабораторного определения возраста образца будет явно под сомнением. если образец - древесина, то тогда подключают дендрологический анализ (чтобы загрязнение аннулировать)

о пожаре 1238г. нет ничего. Тот же В Ян, скрупулёзно описавший походы Чингизхана и Батыя, тоже ничего не упоминает о сожжении Москвы. А если взять гипотезу что Москву основал Менгу-Тимур в 1277г. то пожары 1238-1392гг. и вовсе не могли произойти.

Почему? Даже известен день - 20 января! В 1238 году Москва в течение пяти дней оказывала упорное сопротивление войску Батыя, однако силы были неравны: 20 января Москва была захвачена, сожжены все дома, церкви, монастыри и сёла.
http://ru.wikipedia.org/wiki/1238_%D0%B3%D0%BE%D0%B4
А также: www.xlegio.ru/ancient-armies/medieval-warfare/genghisids-great-western-ca... Со ссылками на первоисточники:
"От Коломны монголы двинулись к Москве, их подход оказался неожиданным для москвичей, не ведавших о результате сражения за Коломну: "Москвичи же ничегоже не видевше " Город был осажден и, несмотря на пятидневное упорное сопротивление, взят 20 января 1238 г. Сопротивление Москвы запомнилось – у Рашид ад-Дина сохранено даже имя убитого монголами московского князя ("Улайтимур", искаженное на тюркский лад "Владимир"), им был малолетний сын великого князя Владимирского Владимир Юрьевич . Москва была разрушена, а "люди избиша от старець и до младеньць" . Кроме того, монгольская армия устроила фуражировку в районе Москвы и Коломны. Это подтверждает тот факт, что кроме обычного – "монастыри вси и села пожгоша" , летопись специально отметила, что монголы "много имения вьземше" в этих подмосковных монастырях и селах. Видимо, целую неделю монголы запасались фуражом и провиантом, после чего выступили к Клязьме, по льду которой и добрались 2-3 февраля 1238 г. к Владимиру (исследование дат в Лаврентьевской летописи дает эти числа."
У математиков есть такое понятие - нулевая гипотеза. Это когда предполагается, что конечного результата вы так и не найдете, сколько бы исследований вы не производили. Лишь достаточный объем данных может прояснить ситуацию.
Вот примерно и мы сейчас находимся на грани нулевой гипотезы. Но все-таки пойдем дальше.
Предлагаю первоисточник:
http://dlib.rsl.ru/viewer/01003336688#?page=7&view=list

Если говорить о Москве, то в летописях можно встретить сведения, что еще раньше там жили вятичи (центром вятичей были рязанские земли).
Мне кажется, что все версии об основании Москвы нужно разделить на :
- заселение изучаемых мест
- заложение города - символическое
- основание города со всеми атрибутами.
Возможно, поэтому много разночтений.

И вместо первоисточника фотография неизвестного манускрипта неизвестного происхождения.....

Это, все же, не первоисточник.

Вопрос: вы не умеете открывать ссылки? Видите только картинки?
По моей ссылке на ДОКУМЕНТ из Российской государственной библиотеки http://www.rsl.ru/ru/s1/s13478/ - это ее сайт, я разместила копию первоисточника, а именно : " Родословник князей великих и удельных рода Рюрика", напечатанный в Императорской типографии Санктпетербурга (так по тексту) в 1793 году.
А на картинке я привела тот фрагмент, в котором находятся слова о том, кто заложил Москву.

это - копия книги - оригинального документа, на 280 страницах из Рос­сий­ской го­с. биб­лио­те­ки (бывшая "ленинка")
Разве это - не первоисточник?
Современные условия библиотеки позволяют производить онлайн просмотр документов, находящихся в этой библиотеке.

Полагаю, это был намёк на то, что это явно не документ 10-11-12 веков, а значит, первоисточником быть не может.

А я и не называла , что это - документ времени основания Москвы.
Первоисточник - в первую очередь оригинал - источник информации, который является оригинальным документом, содержащим данные исследования, либо составленный рукой непосредственного участника отчет или описание событий (дневники, автобиографии, письма, юридические документы, разного рода справки, всякие протоколы, деловые бумаги, счета, газеты и т. д.).
Кстати, версий о дате основания Москвы существует несколько. Я привела одну из них. И ссылка была именно на сам документ, который является первоисточником сведений этой версии.

Вот когда Вы, или кто-то другой приведут здесь

Тогда можно будет верить.
А пока бумаге от 18 века , многажды переписанной, веры нет. Пусть даже эта бумага имеет официальное признание официальными ОРГАНАМИ.
Вы поверите "документу" ,точнее его копии столетней давности о событиях двухсотлетней удаленности? А тут . в Вашем "документе" речь о 6 столетиях. Причем безбумажных столетиях.

Потому, что переводы врут. Даже Гуглевые
Я на днях читал внукам "Репку". Не поверите - отличается от оригинала устного. А уж из уст в уста. да тыщи лет... Мудрено сохранить мысль. ( А у монголов вот не сохранилось ничего ...) Они конечно глупее иудейцев, наверное поэтому. жду бан за поджог национальных чувств малых народов
Убили! Я действительно о них ничего не слышал. Кладу в закладки.

верить или не верить написанному в этой книге - личное дело каждого. Sapienti sat.

Я предполагаю, что нам с Вами в этом плане до консенсуса далеко.

Я бы не советовала Вам брать в кавычки это слово ( имеется ввиду : документ), этот "Родословник князей великих и удельных рода Рюрика" находится в Рос­сий­ской го­с. биб­лио­те­ке в оригинале.

но речь то идёт о оригинале а не о переводе.

нет там никаких тысач лет. кумранские рукописи писали современники греков и римлян