при пропорциональном не будет , но на максимальной дальности попасть в цель можно только запустив ракету по баллистической траектории.
а при этом ракета ракета подлетит к цели слегка сверху. а уж называть это горкой или нет другой вопрос.

Насколько я понимаю, эта картинка никакого отношения к траектории не имеет, она отображает лишь зону поражения.
Траектории "дальнобойных" ЗРК могут сильно отличаться от "буковских".

Не совсем. Зенитная ракета это не метательный снаряд, а какой-никакой, но все же летательный аппарат. И не только инерционный. Предельная дальность поражения зенитного комплекса и максимальная дальность полета его ракеты, это не одно и то же. Если телеграфный столб оснастить реактивным двигателем и оперением, то да, получится некое подобие ракеты. Но результативно стрелять предложенным Вами манером можно только по неподвижным да малоскоростным целям.

И я за вами заметил поведение ниже плинтуса,это когда человек хочет показать свою значимость ,но.....ээээ.,не получается это у него :-D ,умные люди спорят сами с собой,а идиоты,,, ну вы поняли;-)

Не волнуйтесь, на Ваш счет я и не заблуждался ни разу.

Т.е. Вы серьёзно полагаете, что Был Боинг 777 и его сбила единственная ракета БУКа, которая попала сразу в кокпит и всех пилотов убила?

Я же просил хоть здесь обойтись без ДКшного трындежа.
Если Вы не смогли осилить предыдущую дискуссию и понять мою точку зрения, то Вам вряд ли имеет смысл ввязываться в спор.
Если Вы не имеете представления о возможностях ЗУР 9М38(модификации М1, скорее всего), то тем более.
Здесь никому не интересны пустые кривляния, риторические вопросы и необоснованные мнения. ЭТО НЕ ДК!!!!
Ну а в плане просвещения все же скажу: при весе БЧ под 70 кг я не вижу НИКАКИХ особых причин полагать, что ЗУР 9М38М1 при вероятности поражения цели а-ля "боинг на эшелоне" порядка 0.9-0.95 (оценочно - по истребителю в литературе дается 0.9, по лайнеру будет гарантированно выше) завалит "бобика" при стрельбе на встречном курсе легко и непринужденно с поражением кокпита. Что, скорее всего, и имело место быть в действительности. И прежде, чем что-то возражать, попытайтесь прочитать ВСЮ дискуссию - и этот тред, и предыдущий - чтобы не флудить и не обсуждать в стопиццотый раз то, что уже было подробно разжевано.

а вот эта статья уже в перепечатке в российской прессе
http://top.rbc.ru/society/11/01/2015/54b2c3ce9a79474aecfd65df

<<а вот эта статья уже в перепечатке в российской прессе>>
Почитал статью, уровень "раследования" ниже табуретки. Журналисты, понимающие в технике, как свинья в апельсинах, выдают полную фигню, выдавая её за аргументы и факты. Как, впрочем, и некоторые участники этого форума.
Вот только несколько перлов из их "доказательств" :-о
<<Но пилоты боевых самолетов атакуют вражеское судно в хвостовую часть, а не спереди. >>
ни разу не правда. Читаем википедию:
<Ракета Р-60 оснащена тепловой (инфракрасной) головкой самонаведения[4] «Комар» (ОГС-60ТИ) имеющей неохлаждаемый фотоприемник и разработанной киевским (!) предприятием «Арсенал» ... Замена на модификации Р-60М ГСН на ГСН «Комар-М» (ОГС-75) с охлаждаемым фотоприёмником увеличило чувствительность ГСН и позволило применять ракету Р-60М в ближнем манёвренном бою в переднюю полусферу целей... расчетная вероятность поражения цели одной ракетой на ближней дистанции для Р-60М оценивается в 0,9>
Ещё :
<<Но предварительный отчет комиссии по транспортной безопасности Нидерландов ... не указывает на возможное нахождение военных самолетов рядом с MH 17>>
но и полностью не исключает
<<Кроме того, картина разрушений корпуса Boeing показывает, что «объекты, обладавшие высокой энергией», пробили переднюю часть фюзеляжа и кабину пилотов – об этом также говорилось в голландском отчете>>
При этом очень странно, что отчет умалчивает тип ракеты, породившей «объекты, обладавшие высокой энергией», ибо это положило бы сразу конец всяким домыслам. Правда, если это был в самом деле "БУК", то неизвестно,
можно ли было бы установить, кто его выпустил - у Украины Буков тоже педостаточно, а повозить перекрашеную установку по своей территории им было бы даже намного легче, чем россианам по чужой... Но, тем не менее, пока тип ракеты по очень непонятным причинам пока не назван. Скорее всего потому, что это был вовсе не бук.
<<Если штурмовик приближается спереди, то он может быть замечен пилотами, и оба самолета будут стремиться друг к другу на высокой скорости--->>
Я тоже могу написать "если": а если штурмовик приближается сзади снизу и пускает ракету не совсем вдогон , а скажем сзади под углом... ну скажем 45... или 60 градусов.... в зависимости от выбранного алгоритма наведения ракета вполне может взорватся перед целью. А уж если самолет идет навстречу, но под углом и на другом эшелоне, то тут вообще аргументы "исследователей" не катят, ибо и атака будет в переднюю полусферу, и предупреждение о столкновение не будет иметь места при разности высот уже от 300М...
Да, я ничего не утверждаю, я подожду пока наконец официально объявят природу «объектов, обладавших высокой энергией». Я просто хотел показать, что когда дилетанты берутся что-то доказывать, то это смешно, а когда им верят- грустно.
В статье ещё много ляпов, но я уже устал обсуждать откровенный бред. Добавлю только для тех, кто считает зенитную ракету "летающим телеграфным столбом" : уже первые ЗРК, сделанные на РАДИОЛАМПАХ в 50-е годы имели по 3-4 различных алгоритма наведения (для такой большой и низкоскоростной цели, как Боинг подходит любой) и могли маневрировать на траектории для затруднения поражения оборонительным вооружением цели. А с 50-х многое было усовершенствовано и модернизировано. Так что многие приводимые в данном топике аргументы "знатоков телеграфных столбов" также не выдерживают критики. Так что лучше сначала подучить матчасть, а потом приводить аргументы.

читаем выделенное красным. ракета снаряжешна тепловой головкой. навосится на тепло, т.е. в кокпит никак попасть не сможет, она целится в тепловую струю двигателей.
всё что хотели донести авторы статьи в википедии , то что новые модификации ракеты могут "увидеть" струю газов при запуске в переднюю полусферу , в отличии от старых ракет, которые попадали только при запуске сзади самолёта.
кроме того боеголовка Р-60 снаряжена вольфрамовой проволокой оставляющей специфические следы на обшивке цели - нечто вроде гусеничек. фото искать сейчас лень, я где-то его уже приводил.

не исключает, т.к. россия явно заявила о их наличии. поэтому прокурор занимающийся расследованием ещё осенью заявил, что затребует у россии подтверждающие документы, насколько мне известно пока ещё ничего представлено не было.

может потому, что отчёт был предварительный , и включит только факты известные август месяц?
но как уже выяснено ни один украинский БУК не находился в пределах досягаемости Боинга, а российский находился и даже точно известно где именно он находился. для российского БУКа район Донецка-Луганска-Снежного был своей территорией ,
а что это было если не БУК?

не может. нет у штурмовика ракет которые могли бы взорваться перед целью, штурмовил не может приближаться, т.к. летает медленнее боинга.

это вы пео ракету р-60 поражающию переднюю полусферу?
кроме непровераемых моментов, а именно рассказов неизвестных сводетелей неизвестным репортёрам никаких спорных моментов с статье я не обнаружил .
вот это ещё может быть новым в расследовании, когда/если до этих свидетелей доберутся следователи и подтвердят или опровергнут их слова. пока слова этих свидетелей не противоречат имеющимся фактам, хотя как я сказал это совсем не гарантирует правдивости их слов

"столб" подразумевает то, что двигатель включён только на первом участке траектории , примерно до 15км. потом ракета летит по инерции только подруливая рулями, что совсем не отрицает системы наведения в ракете, а говорит только о том, что на пределах дальности вероятность поражения цели гораздо ниже.
но это отвлечённая мысль, т.к. расстояние между предполагаемым местом старта ракеты - поле к югу от снежного и местом попадания ракеты в самолёт около 10-15км. т.е. самое оптимальное по всем параметрам, дальность до цели, высота, размер направление на цель.

С последним утверждением - совершенно согласен. Ваш постинг - яркий тому пример.
Вы пытаетесь критиковать статью, не имея представления о предмете. Максимум, это Вы почерпнете отрывочные сведения в вики. Но ведь мало знать буквы, надо еще уметь понимать текст. А для этого надо прочесть несколько больше, чем вики. Р-60М можно пулять в ППС, но ОНА ВСЕ РАВНО УЙДЕТ НА ДВИГЛО в силу принципа наведения. А не кокпит. И с мизерной БЧ ОНА НЕ НАСЕТ таких фатальных повреждений "слону" Б777, от которых он гробанется так, что экипаж даже не пискнет в эфире. Об этом говорилось уже много раз. И приводились примеры сбития "боингов".

Точно так же он не исключает нахождение марсианских летающих тарелок. ДОКАЗЫВАТЬ НАДО НАЛИЧИЕ. А не отсутствие.

По какой территории??? Занятой сепаратистами??? Или укажите место, откуда мог бы произвести запуск украинский "бук". С доказательствами присутствия оного там.

Добавлю только для тех, кто считает ЗУР эдакой высокоманевренной "ласточкой". У ЗУР существуют серьезные ограничения по маневренности, налагаемые допустимыми перегрузками и требованиями сохранения кинетической энергии на участке, где ракета летит по инерции. И траектории полета у них весьма и весьма "гладкие" или "пологие". Поэтому с т.з. самолетчика, который сравнивает ЗУР по маневренности с ЛА - это очень даже "летающий столб", несмотря на все алгоритмы наведения.

Золотые слова. Но почему же Вы сами им не следуете?!
Мда... Бесполезняк - говоришь людям, прочтите сначала дискуссию, все уже перетиралось по нескольку раз. Но нет, блин, им надо снова повторять всякую фигню...

Дорогой Bigfoot,
Начнем с вашего утверждения: <Р-60М можно пулять в ППС, но ОНА ВСЕ РАВНО УЙДЕТ НА ДВИГЛО в силу принципа наведения>
Вы наверное сами почерпнули <отрывочные сведения в вики>, потому, что та же вики пишет <<Р-60 различных модификаций оснащается неконтактными взрывателями — оптическим «Стриж» или радиолокационными «Колибри» («Колибри-М»), — расположенным в начале четвёртого отсека. Радиус действия взрывателя — 5 метров.>> - как бывший офицер наведения ЗРК для дилетантов поясняю, что если путь ракеты к источнику ИК, пущеной в ППС, будет пролегать рядом с носом самолёта (не обязятельно по прямой - см. про маневрирование) ближе , чем радиус поражения, то радиовзрыватель сработает. И до двигла теоретически долетит только часть поражающих элементов, не попавших в кокпит.
<<И с мизерной БЧ ОНА НЕ НАСЕТ таких фатальных повреждений "слону" Б777, от которых он гробанется так, что экипаж даже не пискнет в эфире>> даже если экипаж подвергнется резкой декомпрессии и (или) будет нафарширован ПЭ?
И что нанесет больший урон - БЧ с 1кг на расстоянии 10 см или БЧ 10кГ на раст. 10м.? (для gendy - энергия взр. волны и кол. попавших ПЭ сильно убывают с расстоянием, цифры взяты просто для примера как пища для размышлений)
И вообще, была там одна большая или очередь из 3-х малых ракет?
Кстати, Вы же не забыли, что данная ракета была выбрана лишь как возможный пример, чтобы увидеть несестоятельность утверждений про обязательность попадания в мотор и "невозможность" поражения кабины пилотов.
А какая была ракета на самом деле знают только гол. эксперты, у которых в наличии ПЭ. Вот они то могли бы с лёгкостью доказать отсутствие марсианских летающих тарелок и наличие бука ... или наоборот наличие марсианских летающих тарелок и отсутствие бука - смотря что у них там за вещдоки. Но ведь молчат, заразы!
<<По какой территории??? Занятой сепаратистами???>> Их по-вашему там по всей области как червей в навозной куче? или всё жё пару тысяч в самом донецке да по паре сотен на блокпостах на дорогах, а вокруг "степь да степь кругом"?
И потом ,возить могли один, а стрельнуть из другого ... или даже ваще не из бука, а из с-125 или с-200, а то и с самолёта, кто там разберёт, когда эксперты вещдоки попрятали...
<<У ЗУР существуют серьезные ограничения по маневренности, налагаемые допустимыми перегрузками и требованиями сохранения кинетической энергии на участке, где ракета летит по инерции>>
Ограничения по перегрузкам не сильно отличаются от самолётных, просто V квадрат/ R при V в разы больше, чем у самолёта... приходится R увеличивать... и из-за этого стрелять очередями по 2-3 ракеты...
<<требованиями сохранения кинетической энергии на участке, где ракета летит по инерции>> :-D Этот участок для ЗРК интересен только при стрельбе по аэростатам и дрyгим неманеврирующим целям :-Р
Ну или по гражданским (что в корне неправильно и недопустимо!!!) А про маневры и алгоритмы я в данном случае упомянул, чтобы показать, что место попадания не очень то и зависит от места и направления пуска.
"В ответ на:Так что лучше сначала подучить матчасть, а потом приводить аргументы."
<Золотые слова. Но почему же Вы сами им не следуете?!> А Вы?!
P.S. Ва совершенно правильно заметили, что летящая снизу ракета часто взрывается выше цели. Это потому, что радиовзрыватель на многих типах ЗРК срабатывает, когда сближение сменяется удалением. Ну типа минимум так определяется.

Я знаю, какие у Р-60М взрыватели. А еще я знаю размеры "боинга". Ракета будет наводиться на двигло и взорвется в районе плоскости/двигла. Но не кокпита. Или приведите пример поражения кокпита/кабины ЛА УР В-В с ИК ГСН. Поражение фюзеляжа тут побоку - в этом случае экипаж выйдет в эфир и сообщит о случившемся.
"Нафаршировать" же экипаж ПЭ от 3х-килограммовой БЧ не получится даже при чисто гипотетическом взрыве в районе кокпита. И взрывной декомпрессии от такой "пукалки" тоже не будет. Вы, гражданин бывший офицер наведения, хоть бы поинтересовались РЕАЛЬНЫМИ СЛУЧАЯМИ СБИТИЯ "БОИНГОВ" советскими УР В-В в 80е, прежде чем фантазировать.

Это Ваша личная фантазия. Никакой "обязательности" в этом нет. Ракета будет наводиться на двиглы, которые довольнго далеко от кокпита.
Про "очередь" из трех малых ракет тоже доставило невозбранно. А че только три? Может, у украинцев там магазинные устройства - садят ракетами, как из пулемета.
Про попадание - еще раз, приведите примеры, когда ракетой с ИК ГСН поражалась в основном кабина, а не область вблизи сопел двигателей (задняя часть фюзеляжа, плоскости).

Сравнение хорошее. Именно так. Их там предостаточно, причем, с тяжелой техникой, РПГ и прочими вполне современными вооружениями. Про "пару тысяч" Вы снова отчаянно фантазируете. По-любому, кататься тягачу с СОУ там пришлось бы очень и очень недолго - сильно сомневаюсь, что даже линию соприкосновения (которая, Вы не поверите, там-таки наличствовала!) они смогли бы пересечь живыми. Это не РДГ, которая может просочиться/проскочить, это здоровенная шумная дура, которую засекут моментом.

Из какого конкретно?! Где он мог находиться? Вы просто укажите точку на карте, не надо словесной шелухи. Даже МО РФ молчит в тряпку про другие ЗРК, понимая бесперспективность данной темы.

Гражданин бывший офицер наведения, не рассказывайте сказок. У ЗУР допустимые перегрузки НАМНОГО ВЫШЕ самолетных - скажем, в разы (2-4). Но и они могут оказаться недостаточными при интенсивном маневрировании цели, ограничивая возможности поражения. Поэтому и отрабатывают летуны всякие резвые маневры, позволяющие снизить вероятность поражения _уже выпущенной_ ЗУР ЗРК.

Я так понимаю, что Вы спали на задней парте во время занятий на в/к вуза. Поэтому чисто для прикола поучите матчасть, что ле: узнайте, например, сколько работает двигатель 9М38, и сколько она пролетит за это время.

Это упоминание было абсолютно не в кассу, т.к. алгоритм наведения старается вывести ракету на ВЫСОКОЛЕТЯЩУЮ цель по весьма гладкой траектории, поэтому место и направление пуска БУДУТ играть роль при поражении цели, определяя ракурс, под которым ракета будет подходить к цели. И лишь в случае НЛЦ сие в общем случае неверно.

Я знаю, как работает радиовзрыватель. Но сближение и удаление могут происходить и примерно на одной высоте - если расстояние до цели большое. Поэтому в данной ситуации будет важны курсовые углы, под которыми ракета идет к цели.