по масштабу 40-50км от "истребителя" до боинга.

Да с масштабом понятно. Я о том, что оппонент банально не знает даже дистанций эффективной стрельбы. А ведь РЛЭ есть в Сети - например, "Пособие по боевому применению" на тот же МиГ-29. Казалось бы, загляни в него и не пори чушь, но нет же, надо обязательно продемонстрировать дремучесть.

Сфокусироваться? Это все Вааши знания в фотографии? Ну тогда скажите, на каком объекте сфокусировлся фотограф, когда делал вот этот снимок -
http://cdn.cambridgeincolour.com/images/tutorials/telephoto_layering1.jpg

Вы пытались? Вы пальцем не пошевелили, чтобы подтвердить то, о чём Вы сейчас кричите.

вы мне лучше скажите расстояние от обьектива до того дерева относительно расстояния от дерева до дальних гор заднего плана.
а фокусировался он на дереве. ну и управлял диафрагмой , так чтобы дерево получилось резким, а горы немного размытыми.
только боинг то тут причём?

Вот я и говорю: Вы банально не поняли, о чем Вам пытались втолковать с самого начала. В первом же моем высказывании сие подразумевалось автоматически. Вам же, видимо, надо все разжевать и в рот положить - сами прикинуть на пальцах не в состоянии, обязательно надо городить огород про разные типы объективов, хоть это к делу совершенно не относилось.

как только видишь дно человеческого идиотизма, понимаешь, что есть ещё куда идти
боинг оказывается был снят не со спутника , а с американского беспилотника
http://eugenyshultz.livejournal.com/590311.html

При том, что "фокусировалось" всё вообще не на Боинге.
Разве он выглядит чётко? Земля тоже выглядит чётко? Да ничего подобного. Тот, кто делал это снимок не преследовал цель снять ни Боинг ни поверхность Земли - если учесть, что современные спутники-шпионы могут рассмотреть номер автомашины. А снимок я привёл для того, чтобы показать, как можно действительно сфотографировать телеобъективом, если преследуешь именно эту цель. Потому что и дерево там получилось чётко и горы на горизонте (кои есть разноудалённые объекты).
Поэтому скандальный снимок сделан обычным метеоспутником. Которому детали в виде Боинга не нужны, а нужна лишь сводка погоды - где и какая облачность.

Интересно, вы хотя бы догадываетесь, что ваш многомесячный "анаЛИЗ" это такое же надувание щёк как и у Леоньтева. Если сто раз сказать слово "халва", во рту слаще не станет! Вы пытаетесь это делать тысячавосемьсотридцатьвторой раз. Бу-га-га.

А Вы банально гоните хрень, выдаваемую за знание. И пока Вы не приведёте убедительных аргументов в пользу того, что "никакой телеобъектив" эта хрень хренью и останется. Ничего вразумительного в виде аргументов я от Вас пока не увидел. Только задраный нос и гонор выше крыши.

в таком случае длина боинга 900м , а сбили его с расстояния в 50км. метеоспутник ничего не увеличивает. облачность должна точно соответствовать контурам на земле

Осталось совсем немного - привести данные телеобъектива метеоспутника. Ну и расчёты, разумеется, из коих следует, что длина Боинга 900 м.

а их уже приводили.
длина полосы 4км, боинг в 4 раза короче, т.е. 900м
никаких специальных обьективов на метеоспутнике нет, а расстоянм от боинга до земли можно пренебречь

Идите троллить в ДК. Там Вы не будете выделяться на фоне таких же непонятливых толстых троллей. По делу Вы все равно ничего ведь не скажете, ибо кроме "бугага" ни на что не способны.

Вы просто тупо врете - кто способен понять, уже все понял. А Вам я ничего вообще не должен - это Вы тут сказки про особую оптику пытались втирать, вот и доказывайте, что в военное время синус угла может достигать четырех. Не способны понять аргументы - идите в ДК, там таких непонятливых пруд пруди.

Не менее главное, что на момент катастрофы там была сплошная облачность (вернитесь в мой пост на первую ветку), а тут - безоблачность.
Как хотите, пусть это будет облако , совсем маленькое облако с различным цветовым определением: от кучевого белого облака до почти грозового. И это облачко именно в момент съемки пересекла траектория истребителя, причем, облачко находится под и над хвостом истребителя.
Мне думается, что его вообще "нарисовали", чтобы изобразить факт "пуска ракеты из-под левого крыла".... для пущей убежденности... а вот инверсионный след истребителя забыли нарисовать...
... да и Боинг, похоже, летел с выключенными двигателями...

а вот реальные инверсионные следы - Боинг 777 сопровождается истребителем F–18 (размеры самолетов примерно как на фейк-картинке):

Не покажется ли вам интересным присутствие этого снимка 15.10.2014 здесь (фейк гуляет по Инету)

http://obkon.ucoz.com/forum/59-1403-1#6869
и именно сейчас России стал он интересен...перед визитом в Австралию): модератор, можете банить - но по другому не нахожу связи

Это не непосредственно для вас, просто объединила в одно сообщение, т.к. речь шла о фейк-снимке.
Этот снимок подтверждает, что фейк-снимок был скопирован с него и указана дата - 2012 год.

Очередное "перепение" старой песни "воздух-воздух", в принципе ничего нового, в конце сдобрено политическим "перцем"

Расстояние от спутника до земли минимум 200 км, а от Боинга до земли примерно 10 км. Размер Боинга должен соответствовать земным объектам, а на фото Боинг огромный по сравнению с земными объектами — для такого фото съемку надо вести с высоты 12-15 км.
Военный самолет на фейк-снимке находится над точкой местности, расположенной в 20–25 км к юго–западу от аэропорта. Боинг находится в 15–20 км северо–восточнее аэропорта. Расстояние между ними около 40 км, судя по карте местности. Судя же по силуэтам самолетов, расстояние между ними меньше 2 км, причем военный самолет непропорционально мал по сравнению с гражданским бортом. Невозможно сделать такой снимок без того, чтобы оба самолета и спутник не находились очень далеко в космосе.
К тому же, это не может быть спутниковый снимок, так как эшелон Боинга - 10 км, и даже с высоты 100 км мы не увидим такой диспропорции в линейных размерах Боинга и взлетно-посадочной полосы донецкого аэропорта. Фото могло быть снято с высоты километров 15-20, а то и меньше. Или же длина самолета составляет 4,5 км, что невозможно. Вот снимок космического спутника - насколько достоверно вы можете определить те же определяемые земные объекты? Увы, совсем не настолько достоверно, как мы видим на фейк-снимке.

Уже и не говорим о специфике съемки космическими средствами наблюдения и обнаружения быстродвижущихся объектов ... что ни приводи, все аргументы - в молоко
Вот реальный снимок простейшего гугловского спутника, а теперь сравните с фейком:

След инверсионный заметили?

Я отчаялся донести эту простую мысль до оппонента. Может, у Вас получится.