Так где же ответ? И глубокого смысла в словосочетании " бессознателные явления" я не вижу, и такие определения, как: Сознание-это одно... , Душа-это другое... , и оцюда должен быть виден ответ? Я наверное действително шамбаланутый
Кстати, выше я попытался дать определение сознанию и душе.

Я бы отнесла способность чувствовать близких ( чаще ведь это к близким людям относится, а не вообще ко всем подряд) к способности мозга воспринимать какие то волны, скажем, на подобие электромагнитнах волн. Т .е. физическая способность, не достаточно развитая у людей ( ну еще пример, у дельфинов это больше развито, они бросаются тонущих спасать), которая сродни чувствам обаняния, осязания зрения и т.д. К душе , я бы не стала это относить. Так же как и пример, хочу петь или плакать, реакция сознательная на внешние раздражители, либо совокупность внешних факторов конкретную ситуацию напомнившых. Можно не ососнать сию секунду почему, но причина скорее всего очевидна, как то услышал мелодию, сознание восприняло и отреагировало, например,грустно мне стало, так как 20 лет назад меня девушка под ету мелодию отшила . Безсознательно может быть что-то и происходит, но тогда когда мы не имеем опыта никакого, неизвестность пугает. Хотя я не могу никакого примера тут придумать ( разве что если инопланетян увижу, вот тогда неосознанно буду метаться из угла в угол ).

ну сравнивать человека и дельфина не совсем корректно.дельфины вообще не понятно как общаются.то что часть информациии передают ультрозвуком это знают все.ну вообщето это другая тема.то что тебе хочется плакать и сеяться это физиологический механизм который контролируется сознанием.а душа это что то настолько непонятное.ты думеш мы первые себе залаем вопрос о том что такое душа.в чем смысл жизни и тд тп.миллионы покалений мучали себя и окружающих этими вопросами.и что бы не мучаться придумали ответ что душа от бога.сознание это совокупность приобретенных и врожденных рефлексов.а душа это то что не меняется всю жизнь.а может и несколько жизней.а может всего одна жизнь.меня больше интересует другое.вот человек живет.учится набирается опыта.может в жизни несколько раз поменять модель своего поведения.и все этот просто для того что умереть.не расточительство ли это.природу не назовеш расточительной.для чего всетаки человек живет.если бы просто что бы дать потомство.то зачем такая довольно большая продолжительность жизни.если для того что бы увеличить свой уровень интеллекта и багаж знаний и опыта то почему мы так мало живем что бы этим всем пользоваться.

Мне кажется что - Душа это плод, порождение - Сознания, Разума :)
╘Сергей

В ответ на:

---

ты думаешь мы первые задаем себе вопрос о том что такое душа

---

Упаси меня бог так думать-это уже будет случай для психиатрии и явный признак, что мое сознание помутилось.
На счет, зачем жить, у меня лично есть теория, которая меня лично устраивает, без претензий на наукообразность. Но мне так думать нравиться. И каждый для себя такую теорию имеет.

а что же тогда застовляет маленького человечка улыбаться голосу мамы.когда он только родился.ну нет у не го опыта жизни.не успел он за 5 минут в этом мире чемуто научиться

Неплохо было бы для начала определиться, что такое "душа", и что такое "сознание", после этого и сходства и различия искать проще будет
"Анна Васильевна потеряла сознание в очереди за материей. Это показывает, что материя первична, а сознание -- вторично"

Ну на счет голоса-это не совсем так. Ребенок еще в утробе все слышыт и учиться голос мамы и папы от других голосов отличать. Это первое. Ну и если представить, что человек - чистый лист с рождения, откуда характер, наш детка уже в 1 мецяц обижался на нас, смеялся по поводу, и отказывался есть или укутываться, кто его этому учили, откуда в клапышенке сила воли противостоять моим хочу, ведь если бы он учился снова, он бы просто повторял за мной, и вырос бы в конце концов моим или мужниным клоном.

вот вот я о том же!что душа это с чем мы в этот мир приходим.потом уже начинаем учиться чемуто.не нравиться ребнку кушать или укутываться он капризничает.потому что он учился и понимает уже где вкусно а где нет.где удобно а где нет.и ведет себя в этом мире соответственно своим возможностям.я как то смотрел по телеку интервью директора института мозга что в ленинграде.долго она умничала про всякие эксперименты и тому подобное.и в конце журналист спросил скажите честно есть душа и что это такое.она немного помолчала .потом ответила что да она верит в существование души.а что это такое объяснить не может.так это дочь бехтерева.они потомственные академики.блин.

Это понятно что опыта нету, - но это скорее вс╦ на подсознательном уровне происходит, - ведь если так брать - то что представляет из себя наше собственное "я" - внутреннее "я" - где оно сидит? - да в голове, мозг, - он и созда╦т для себя самого, вс╦ эти "побочные" продукты, как душа, "внутренний голос", "прислушатся_к_сердцу" и прочие всевозможные явления, - просто мои знания не позволяют, - углублятся в эту тему настолько детально - единственно что могу добавить это .... ИМХО :)
╘Сергей

А вот, дамы и господа, что говорит нам психологический словарь (простите за многословность):
Сознание
Сознание ≈ высший уровень психического отражения и саморегуляции, присущий только человеку как общественно-историческому существу. Эмпирически сознание выступает как непрерывно меняющаяся совокупность чувственных и умственных образов, непосредственно предстающих перед субъектом в его ╚внутреннем опыте╩ и предвосхищающих его практическую деятельность. Психология изучает происхождение, структуру и функционирование сознание индивида. Сознание характеризуется: активностью, интенциональностью (направленностью на предмет: сознание всегда ≈ сознание чего-либо, см. Интенция), способностью к рефлексии, самонаблюдению (осознание самого сознание), мотивационно-ценностным характером; различной степенью (уровнями) ясности. Сознание любого индивида уникально, оно обусловливается внешними по отношению к сознанию и независимыми от него факторами (прежде всего структурами той социальной системы, в которой существует индивид). Изучение сознания сталкивается с двумя основными трудностями. Во-первых, все психологические явления предстают перед индивидом в той мере, в какой они осознаются (в том числе бессознательное, которое осознается либо в результате специальной процедуры ╚доведения до сознания╩, либо косвенно ≈ в виде искажений сознания). По данным самонаблюдения, сознание лишено собственной психологической специфики ≈ его единственный признак состоит в том, что благодаря сознанию перед индивидом предстают (с той или иной степенью ясности) различные явления, составляющие содержание конкретных психологических функций. Поэтому сознание либо рассматривалось как общее ╚бескачественное╩ условие существования психики и обозначалось, по существу, метафорически (╚свет сознания╩, ╚поле сознания╩, ╚сознание ≈ общий хозяин психических функций╩ и т. д.), либо столь же неправомерно отождествлялось с какой-либо психической функцией (чаще всего со вниманием или мышлением). В первом случае о конкретном (в том числе экспериментальном) изучении сознания вообще не могло быть речи, во втором ≈ этот вопрос подменялся изучением соответствующей функции. Все это порождало мнение, что сознание для научной психологии ≈ вообще фикция (У. Джеймс). Вторая трудность вытекает из первой: сознание (как и отдельные психические функции) не локализуется во внешнем пространстве, но в отличие от психических функций сознания (из-за его ╚бескачественности╩) не удается ╚расчленить╩ и во времени. Исследователи не смогли обнаружить характеристик сознания, по которым его можно было бы изучать известными психологии методами (например, измерять в определенные единицы времени, сравнивать сознание за определенные отрезки времени). Важной для конструктивного анализа сознания явилась восходящая к И. Канту идея о наличии устойчивых, инвариантных структур, схем сознания, накладывающихся на непрерывно меняющийся поток сенсорной, поступающей от органов чувств, информации и организующих его определенным образом. На протяжении веков психологический анализ сознания отражал различия в философском понимании его природы. Структуры сознания индивида формируются в раннем онтогенезе благодаря присвоению (см. Интериоризация) ребенком структур такой деятельности, как общение со взрослым. Структура совместной деятельности порождает структуру сознания, определяя соответственно следующие его основные свойства: социальный характер (включая опосредствованность знаковыми, в том числе вербальными, и символическими структурами,0); способность к рефлексии и внутренний диалогизм; предметность.
Душа
Понятие, отражающее исторически изменявшиеся воззрения на психику человека и животных; в философско-религиозной традиции и ориентированной на нее психологии. Душа ≈ это нематериальное, независимое от тела животворящее и познающее начало. Возникновение понятия "душа" связано с анимистическими представлениями первобытного человека, примитивно-материалистически истолковывавшего сон, обморок, смерть и т. д. Сновидения воспринимались как впечатления души, покидающей во сне тело и обретающей независимое от него существование. Дальнейшее развитие представлений о душе происходило в контексте истории психологии и выражалось в столкновении идеалистических и материалистических учений о психике.
Уже в период античности было известно, что органом души является головной мозг (Алкмеон), сама же душа представлялась одним из видов вещества: душа как огонь (Гераклит, Демокрит), воздух (Анаксимен), смешение четырех элементов (Эмпедокл) и др. Впервые положение о неотделимости души от тела выдвинул Аристотель, согласно которому душа у человека выступает в трех модификациях: растительной, животной и разумной. Это учение было преобразовано в идеалистическое (Фома Аквинский) в эпоху средневековья. В новое время Декарт отождествил душу с сознанием как рефлексией субъекта. В эмпирической психологии понятна о душе было заменено понятием о душевных явлениях. В научной литературе (философской, психологической и др.) термин "душа" не употребляется или используется очень редко ≈ как синоним слова "психика". В повседневном словоупотреблении душа по содержанию обычно соответствует понятиям "психика", "внутренний мир человека", "переживание", "сознание".
da machst du was mit

ну да человек царь природы венец творения и тому подобное.а как вы объясните почему раненый волк вышел из тайги и пошел именно к дому фельдшера что бы ему помогли.потом еще несколько раз приходил что бы обработали рану.в африке у слонихи умер слоненок.потом после сезонных миграций она каждый раз подходила к скелету слоненка и ласкала хоботом кости.даже имея уже другогог слоненка.я сам в 98 г попал в стаю перелетных бабочек.и был очень удивлен тем что вот как это живое существо у которого даже отсутствует мозг понимает что пришло время собираться в стаю.лететь в мавританию.потом вернуться.как они это понимают.если им нечем это понимать.так есть у животных и у насекомых душа и сознание.если кто то был в бывшем ссср на мясо комбинате и видел зобой скота.меня поймет

Я вижу, Вы прочитали первое предложение из определения ╚сознания╩ психологическим словар╦м. Должен признаться, что я тоже не согласен с исключительностью человеческого сознания. У животных, наверное, сознание тоже присутствует, хоть и в менее развитой форме.
Если бы Вы дочитали от начала до конца определение ╚души╩, то заметили бы, что как такового определения собственно нет, но тем не менее душа приравнивается к сознанию (выделено в определении жирным текстом).
Вобще с определением души дела обстоят туго. Религиозные источники на эту тему тоже не сильно распространяются.
Мне кажется, что эти два понятия очень похожи. Поэтому и хотелось понять, что к чему.
da machst du was mit

ну мы как то попивали пивасик и беседовали на эту тему.и пришли к выводу что сознание это накопленный багаж знаний.а душа это подсознание которое нельзя измерить и сказать где оно находится.просто оно есть.это для сознания есть тесты на ай кью и прочее и прочее.а как измерить подсознание

Про животных, тут - по разному везде, вот ваш пример со слонами, так у слонов развита очень память, даже спустя несколько лет они помнят что было :))
Насекомое которое мигрирует, - это инстинкт, прич╦м врожд╦нный - то есть насекомое не понимает со временем что ему надо куда то лететь, а хочет оно того или нет а когда прид╦т время оно полетит туда куда приказывает инстикт, заложенный ещ╦ до рождения :))
Забой скота опять же, крупнорогатый скот это не в том смысле что принято думать :)) - это живые существа, у них есть глаза, есть уши, и так же нос, - которомы они могут воспринимать - "разумно" - что происходит вокруг, то есть почувствовать запах крови, уж тем более почувствовать последний крик собрата, которого завалили в соседней комнате, - они вполне могут это воспринимать - "разумно" - :) - а уж про мясокомбинат я молчу,,,, можно представить что там творится, - я видел это вс╦ правда в компактном колличестве, не 1000, а 2-3 за день заваливали,
- ну представьте что вас привели 3-х человек в комнату, потом одного взяли увели в другую и там зарезали, вы это вс╦ слышите и чувствуете, - через час или 2 пришли за другим, вы 3-й, - естественно тут реакция может быть самой различной :)) - а животные не исключение :))
так что, чтобы какой то из примеров как то мог бы быть связанн с душой ..хм..незнаю,
╘Сергей

а как измерить подсознание
Вот-вот ...в этом вс╦ и дело, человек вс╦ время пытается что то измерить, то есть сделать границы, вот "от сих - до сих" - конкретный размер, конкретный вид - а вот что не подвластно...пока ещ╦ измерению, вот тут и начинается потом, душа..."что то такое не понятно и не соизмеримое" - когда то был гром, и человек боялся его - отсюда пошла вера в "высшее существо" - "бог" :) - потом со временем пришло понимание что это совсем не высшее существо, - но вс╦ равно человек и сейчас ещ╦ любит верить в бога, - особенно когда ему хочется сделать, или изменить то - что ему не подвластно изменить,...но может быть это пока что сегодня нельзя изменить ...а завтра уже будет реально сделать? ...кто знает :)
╘Сергей

потому то этот вопрос и задали.что невозможно провести грань что душа а что сознание.раньше вообще говарили не душа а святой дух.то есть что дано от бога.хорошо у слонов развита память.но объясни зачем слониха после миграции собирает рзбросанные и растасканые кости своего давно умершего слоненка в кучу.причем здесь память.это шло от души.тут помоему даже материнский инстинкт не подходит

Животные способны обладать разумом, мышлением, - только с той разницей что по сравнению с человеком это соотношение примерно как 1 : 1000 - ну грубо говоря :) - вот данном случае она как бы вроде "разумное" животное, а в 1000 других примерах будет казатся очень глупым :)
╘Сергей

Я посмею Вам возразить насч╦т происхождения человека..
Между человеком и животным действительно есть разница, человеку был дан разум или предпосылки для него, но уж точно его не поместили в голове первобытной обезьяны. Поведение животного объясняется прирожд╦нными и впоследствие выработанными инстинктами, и возможность того, что в какой-то период жизни какое-то животное начн╦т мыслить, вероятна до минимума. Хотя у животных есть то, что человек потерял много тысяч лет назад - связь с природой..
Предположим, что человек действительно произош╦л от обезьяны.. Но странно, эти жившие между собой существа, выживали и развивались в окружение таких же неразвитых как они существ. А сейчас, при том, что они постоянно видят и слышат, незаметно никаких изменений в их разуме и интеллекте.. Попугая и то можно научить говорить..
О происхождении человека существует иная теория, будто бы он был занес╦н из космоса, прич╦м, это относится к белым людям, а ч╦рные люди - истинные хозяева на этой Земле, а мы просто гости, которых уже по сравнению с ч╦рными людьми осталось в мире очень мало, а может быть вс╦ возвращается на круги своя?
Может быть ч╦рные люди и произошли от обезьян, но белые - сомневаюсь..
Кстати, нетрудно заметить, что белые люди развивались быстрее, чем ч╦рные, и к природе последние ближе, взять хотя бы то, что многие ч╦рные до сих пор живут в племенах и занимаются каннибаллизмом..
Так что не стоит быть ни в ч╦м уверенным.. мы многого ещ╦ не знаем...

Да , теория о космическом происхождении человека существует. Но она же не обьясняет нам происхождения как такового, а лишь переносит процесс в другое место и время. А в вашем примере получается вообще уж невидаль-черные произошли от обезьян, белые прилетели из космоса, а евреев, наверное, их бог слепил из глины ? Согласитесь, смешно.