Казалось бы, при чём здесь ЛужковРоссия? (с)
Да вроде как и ни при чем. До ее зоны ответственности этот борт хоть и чуть-чуть, а все-же не долетел. А мог. Долететь.
Вот она и суетбеспокоится. Помощь в расследовании предлагает. Да так, что нидерландцам к месту катастрофы не подобраться.

"В ракетах, созданных для поражения воздушных целей, применяется специальная, характерная только для них боеголовка. Она представляет собой этакий пучок заостренных стержней, иногда сваренных между собой, иногда нет. За установленным пучком стержней установлен вышибной заряд - это и есть "осколочно-стержневая боевая часть". В момент максимального подлета к цели, в БЧ производится подрыв вышибного заряда, и этот пучок стержней на почти космической скорости устремляется к цели. При попадании, такой стержень на одной только кинетике способен пробить самолет насквозь почти в любой плоскости, при этом разрушая внутреннюю структуру летательного аппарата, разнося вдребезги бортовое оборудование. Кинетика стержня такова, что он может пер*бить надвое даже титановый лонжерон. У такой БЧ есть и еще одно преимущество - ракете не требуется абсолютная точность - она подрывается до контакта с целью, и стержни разлетаются в направлении самолета конусом. Даже если непосредственно в цель попадет 2-3% этих стержней, самолет обречен: стоит сделать летящему на околозвуковой скорости самолету дырку в крыле или фюзеляже, просто пробить обшивку, так чудовищным набегающим воздушным потоком поврежденное крыло разрушится до самого лонжерона меньше чем за минуту. Если таких дырок образуется с десяток - там уже вообще ловить будет нечего.
Но главное не в этом. Осколочно-стержневые БЧ в основном применяются на ракетах воздух-воздух благодаря компактности. В ПВО предпочитают использовать ОФ БЧ (осколочно-фугасные), поскольку она в ряде случаев эфективнее осколочно-стержневой. На фотографии мы видим повреждения обшивки, характерные именно для осколочно-стержневой БЧ, осколочно-фугасные выглядят иначе. А это значит, что никакой Бук этот самолет не сбивал. Мы имеем дело или с попаданием Р-27 Топор, или Р-73, которые у ВС украины есть , и которыми можно укомплектовать МиГ-29 и Су-27."

Дада, именно такая смогла бы отработать такую версию падения малазийского боинга, которая "всех" устроит.
Мож он и не от ракеты вовсе упал. А потому что летел.

много фото обломков самолета боинг из донецка ....http://www.flickr.com/photos/jeroenakkermans/sets/72157645790319631/

осталась в сущности мелочь - наличие МиГ-29 или Су-27 в зоне АТО.
которых там никто не видел включая российских террористов.
Гиркин говорил про СУ-25 www.mk.ru/social/2014/07/18/strelkov-nekotorye-lyudi-v-boinge-byli-mertvy...

Естественно было бы несправедливо лишить специалистов или считающих себя таковыми возможности порассуждать о виде снаряда, наличии или отсутствии подходящей траектории и пр.
Но как это не кощунственно звучит - дело не в этом!
Это трагическая, ужасная, стоившая жизни 298 пассажирам но СЛУЧАЙНОСТЬ.
Значительно важнее (собственно говоря единственно важное) это отношения России и Европы. При участии Америки, конечно.
Геополитические интересы.
Нежелание России позволять НАТО приблизиться к её границам, а значит её (России) желание ЛЮБЫМИ ПУТЯМИ не допустить сближения Украины с Европой.
Тут вступают в силу любые методы:
- украинцы (молороссы, младшие братья по разуму...) не способны самостоятельно выбирать президентов и вообще жить;
- нелегитимный референдум по Крыму внезапно становится легитимным;
- за газ вдруг нужно платить авансом и пр.
перечислять можно ещё и ещё.
И Боинг тут (звучит ужасно, но это, увы, факт) только звено в цепи событий...

это - далеко не случайность. наверное, тот "стрелок", который целился и думал: ну я сейчас украинский военный транспортник подобью.... а попал в гражданский борт. Для него была случайность.
А для всех: это закономерность. От того, как на территорию Украины едут наемники, осуществляющие теракты. Кстати, этим хотела бы ответить по поводу Че Гевары: он был не наемник, не за деньги.
Лживо, когда этих террористов называют ополченцами. Ополченцы - это формирования из граждан государства, а здесь мы видим наемные формирования, явно не из Украины.
И потом: откуда в такие короткие сроки у этого "ополчения" появились средства вооружения.
Вот и применяют эти наемники оружие ...

И почему в колонне едет ( 0.23 сек.) "Фольксваген" с московскими номерами?
http://avto-num.narod.ru/197/

http://lenta.ru/news/2014/07/21/launchers/
Су-25 - штурмовик
Максимальная высота боевого применения - 5000 м
http://army.lv/ru/su-25/harakteristiki/482/144
лгать надо проверяемо. боинг летен на высоте > 10 000м.
т.е. если бы этот штурмовик там и был, никакого вреда причинить бы не смог.
надеюсь на этом вопрос о неопознанных сушках и мигах закрыт.
наверно всё таки лучше так
Техника и вооружение - Детям об армии

в школу бы его. дать ему карту, циркуль. и учить пользоваться масштабом.

Забавно, когда люди постят простыни, дают ссылки на ресурсы, а сами их внимательно не читают.
Из Вашего же источник:

Раз уже Вы так подробно все расписываете, может дадите точно определение понятия "максимальная высота боевого применения"?
Если до этого его в боевых действиях не применяли на более больших высотках, значит, что поднявшись на 7-10км он не способен стрелять?

ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%B0%D0%BA%D1%82%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1...
аналог максимальной скорости.
т.е. если снять вооружение, уполовинить баки, то аппарат туда ещё закарабкаться сможет. если очень повезёт и погода будет подходащей. а вот стрелять там уже не получится.
да что стрелять, будет уже не до прицеливания.

Откуда этот набор слов?
С определением из википедии все это никак не связано. То, что самолет на такой высоте не способен быстро набирать скорость и теряет маневренность, никак не означает, что он должен быть без вооружения и не способен стрелять.

Собственно если по Вашей ссылке пройди дальше, то приходим сюда:
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%BE%D0%B5%D0%B2%D0%BE%D0%B9_%D0%BF%D0%BE%D...

Для полета за боингом особой горизонтальной маневренности не требуется. Значит это СУ-25 вполне мог подойти на указанное расстояние, особенно учитывая, что никто не утверждал, что они был на одной высоте.

Для Су-25 выход на 10 км - это абсолютно нетривиальная задача, по сути - выпрыгивание "горкой" на динамический потолок, маневр не такой уж простой, как может показаться. Требует опыта, стрельба в таких условиях еще более нетривиальна, удержаться на эшелоне Су-25 не сможет в принципе. Лично я сильно сомневаюсь, что такой "прыжок" аж на 10 км осуществим на потрепанной украинской матчасти (да и налет у пилотов, думаю, тоже небольшой). Плюс, никакого пуска ракет Су не зафиксировано.
По-моему, это типичный пример мозгоимения электората всякими наукообразными терминами, чтобы свалить с больной головы на здоровую.

то что он там не способен стрелять следует из ТТХ самолёта.

На 10 км Су, думаю, даже не догонит Боинг. У Су скорость М=0.82, на 10 км это порядка 880 км/ч. Никакого "подойти" не получится. Говорю же, фуфло это МОшное.

Так вроде нигде нет данных о высоте полета Су-25 или я что-то не внимательно читал?
Если он был на расстоянии до 4 км по прямой, то он вполне мог быть и на высоте 7км и горизонтальном удалении порядка 2-2,5км. Что говорит против этого?

ополчение - volunteer force/corps, army of volunteers; people's/civil home guard
чем вам слово не нравится?или думаете,что слово "ополчение" заряжено только положительным зарядом? а как вам нравится синоним "милиция" - an army or other fighting force that is composed of non-professional fighters ?

не мог. выше 5000м он может "подпрыгнуть" разогнавшись в идеальном варианте он может "допрыгнуть" до 10 000м. но ни прицелиться ни выстрелить не сумеет,
такие рекордные значения берутся с минимальной нагрузкой, т.е. без вооружения.
а если он был ниже, то появляется ещё более нетривильная задача - заставить ракету с максимальной дальностью по горизонтали 6-7км подняться на высоту 5 км.

боевой потолок и ТТХ самой ракеты.