длину очереди учитывать незачем - если конечно летел не поезд. длина боинга ~70м (в зависимости от модели) т.е. хватит на 5-6 снарядов, если за штурвалом перехватчика терминатор умеющий идельно рассчитать курс своего самолёта.
про помпаж уже упомянули, но для поклонников "союза инженеров" это не аргумент.
аргументом наверно было бы как сиротливо расположена пушка в миг-29. куда там истребителям второй мировой. т.е. у констукторов явно и в мыслях не было использовать эту пушку для стрельбы по современным самолётам.
что нибудь тихоходное снять, куда жаль ракеты может быть, но никак не реактивный самолёт

Боинг тоже летает не на сверхзвуковой скорости.
Я понимаею, почему Вы так цепляетесь за версию с Буком. Ведь в таком случае можно всё списать на случайность, а случайность можно списать на войну, а войну можно списать на террористов.
В случае же с самолётом дело принимает совсем другой оборот. В этом случае произошло хладнокровное циничное убийство. Истребитель приближается на расстояние, с которого можно расстрелять Боинг из пушки, убеждается, что это именно та цель, которую нужно уничтожить, расстреливает кокпит - чтобы никто из экипажа не успел подать сигнал на землю об атаке, - а затем добивает самолёт ракетой "воздух-воздух"

Не понимаете. Точнее, мыслите в силу доступных категорий и нравственных принципов. А ларчик открывается просто: эта версия наиболее правдоподобная и в наибольшей степени соответствует всей совокупности известных фактов. В отличие от всех остальных. Ну а в аргументах у Вас как обычно либо политота ("все можно списать на..."), либо вздорные "аргументы", почерпнутые из лживых источников.

Да че там мелочиться, говорите уже сразу, что это злобные мирюканы пригнали на Украину распоследний F-22, который не засекли радары. Вы бы хотя бы обращали внимание на реакцию МО РФ - ДАЖЕ ОНИ с такой чушью решили не позориться, потому как сразу возникнет вопрос о траектории полета, характере маневрирования, радиообмене, сигналах радара и др.электронных систем и прочая, прочая, прочая. Вы в силу неосведомленности просто не можете себе представить, какую кучу вопросов порождает версия с другим самолетом. И вместо того, чтобы взять в руки инструмент мудрого Оккама и отбрить все вздорные версии в пользу той, что обходится минимальным набором сущностей, необходимых для удовлетворительного объяснения, занимаетесь лишь умножением ненужных сущностей без какого-либо обоснования. По-простому это называется "высасывание из пальца".

Попробуйте проделать это хотя бы на симуляторе.

не на сверхзвузовой , но на такой, что делает идею подбития кокпита из пушки крайне фантастичной . нечто из серии терминатора . да и тот мог выпустить в кокпит только один снаряд - как то не вяжется с планом чтобыникто не пикнул.
а даже если у истребителя (фантастический случай) есть оружие способное с одного попадания надёжно разрушить кокпит и вывести экипаж из строя , зачем тогда добивать? самолёт уже и так мёртв. наверно нужно понимать ,что повреждения которые приведут к мгновенной смерти экипажа, полностью разрушат управление самолёта.
в общем вся теория не только лживая, но и бесмысленная
версия с БУКом на данный момент единственно реальная. это действительно случайность, что сбили именно этот самолёт. сбить планировали АН-26, а убийцы увидев на радаре профиль Боинга принали его за ИЛ-76, который тоже были не прочь сбить
конечно это предположиние - те кто стрелял наверняка уже мертвы.

Так ведь нет никакого минимального набора сущностей. Сущностей вообще очень мало, а те, что есть тоже вызывают сомнение, - взять те же фото с места катастрофы.
Так что здесь не умножение, а попытка дополнения до этого самого необходимого минимума.

Ну и ерунду Вы написали. Даже дело не в ошибке скорости. Ваш воображаемый пример был бы похож на правду, если бы стреляющая пушка стояла неподвижно на земле, а Боинг пролетал бы мимо. Но пушка та тоже летит и возможно даже с ещё большей скоростью, чем сам Боинг. Вы вот всех на курс школьной физики отправляете, а сами такую дурь пишите

вот и расскажите как должен лететь самолёт, чтобы из неподвижно закреплённой по курсу пушки кучно попасть в переднюю полусферу кокпита боинга. потому что когда я представляю летащий задом перехватчик мне становится смешно. впрочем я думаю пилоты боинга тоже бы впечатлись увидев такое зрелище.
и я не зря упоманул самолёты второй мировой - даже тогда попасть из тихоходного (относительно современного перехватчика) многопушечного истребителя в тихоходную (относительно боинга) цель было совсем непросто. авиапушки потому и делают скорострельными, что с первого раза это удавалось далеко не всем.
про современных пилотов на современных самолётах, предназначенных для поражения воздушных целей ракетами и говорить нечего.

Смотря на какой высоте. На 10 тысячах - исключено.
foren.germany.ru/showmessage.pl?Cat=&Board=wissen&Number=27099404&Search=...

оно и на земле исключено, если пушка не в поворотной турели

Абсолютная ерунда. " разрыв топливной системы" - если она будет поражена, но это - не реально.
Дело в том, что ПЭ поразили носовую часть Боинга,(это уже доказано фотографиями обломков), т.к. возникли множественные пробоины, взрывная декомпрессия, разрушение фюзеляжа. (1000 раз уже писали в этой ветке об этом!). радиус действия (разлета) ПЭ - мал по сравнению с размерами лайнера или расстоянием от кокпита до танков. Единственное, что есть следы на крыле скользящей траекторией в виде однонаправленных отверстий (опять же под вопросом, покажет экспертиза: пробоина это по касательной от шрапнели или последствия столковения с другими частями самолета при падении) , т.е. некоторые ПЭ достали поверхности крыла. И, возможно, поэтому и завалился Боинг после поражения налево по отношению к первоначальной траектории:

Минимальный набор есть всегда. И в данном случае - тоже.
И здесь не попытка дополнения, а нагромождение неких совершенно необоснованных предположений и допущений, абсолютно расходящихся с имеющимся набором фактов, включая данные по схожим катастрофам лайнеров, опыту воздушных боев с поражением самолетов из пушек и т.п. Читайте Пепеляева (надеюсь, Вы в курсе, кто это):

После этого снимите лапшу, которую вешал Вам на уши "эксперт", заявлявший о неизбежности взрыва.

Вообще не понимаю, как только можно такую версию допускать....
Больше всего фактов к той версии, что боевики приняли Боинг за военно-транспортный ИЛ-76, руку-то они уже набили перед этом...
Скорее всего, у них была какая-то информация о том, что ожидается украинский ИЛ-76, поэтому они так уверенно на кнопку нажали....

Во-первых пушки не все неподвижны и зацикливаться на каком-то определённом виде самолёта не стоит. Во-вторых по повреждениям Боинга, стрелять могли слева сзади под углом, зацепили крыло и кокпит изрешетили. Не забывайте, что речь идёт о военном самолёте и громадном Боинге, который летит с постоянной скоростью на постоянной высоте. Для военного самолёта это просто большая неподвижная мишень, если военный самолёт тоже с такой же скоростью летит. Пушка наводится на обьект поражения, нажимается гашетка и обьект держится под прицелом. Ничего тут сверхестественного нет. Зачем надувать щёки, не понимаю

Вы бы ещё упомянули самолёты первой мировой войны Сравнивать современные Сушки и Миги с самолётами второй мировой войны - это что-то.

На плоскостях "боинга" нет ни единого следа попадания 30мм снарядов. Ни единого. Изрешетить кокпит абсолютно нереально. Или приведите примеры атаки реактивным истребителем большой цели (крупный бомбардировщик или лайнер), при которой был изрешечен кокпит цели. Мне лично таковые неведомы, хотя примеров результативных атак - хоть отбавляй.

И типа случайно попали в кокпит, который выглядит как сито. Здесь же уже писали умные люди, что попадание ракетой БУК не 100%, даже учитывая, что стреляет очень опытный стрелок. Поэтому стреляют как правило двумя ракетами. А тут раз и сразу в кокпит. Смешно это всё читать, чесслово

По такой цели и с учетом ее курса и положения СОУ вероятность попадания будет не ниже 90%. Че, мало?

Сказок не рассказывайте. На встречном курсе по таким целям стреляют одной ракетой. Это только вдогон или по маневрирующим могут две, да и то - с раздельным пуском, но в максимальном темпе.

ну так и скажите, что это был летающий танк с вращаюшейся башней.
ибо стоит всё же зациклиться на самолёте который там мог быть теоретически, а это только СУ-25, не зря его и именно его назвал террорист гиркин и генерал из МО РФ.

как высебе это представляете? мишень движется со скоростью 250м/с удержать такое в прицеле невозможно. прицеливание возможно только движением корпуса перехватчика , а там даже реакция терминатора у пилота не поможет так быстро сманеврировать. цельдвижущаяся со скоростью 250м/с далеко не неподвижа , учитывая то что чтобыприцелиться в кабину пилотон надо лететь поперечным курсом как минимум, если не навстречу
вот именно. вторая мировая была высочайшим расцветом пушечных воздушных боёв. вас не удивляет что на современном перехватчике стоит всего однапушка а не 3-4 как во вторую мировую?
это всё равно что сравнивать средневекового рыцаря с танком - раз рыцарь мог проткнуть врага штырём, то у танкиста навернака получится лучше

На "первоначальной траектории" самолет удерживает автопилот. Не факт, что он остался неповрежденным после поражения самолета. А если таки поврежденным, то вовсе не обязательно чтобы "некоторые ПЭ достали поверхности крыла" для того, чтобы "завалился Боинг после поражения налево".

Скорость сближения с целью может быть гораздо меньше 250 м/с. Здесь скорость - не самое главное (если рассматриваем случай стрельбы вдогон, а не в ППС, там скорость сближения будет определяющим фактором). Важнее аэродинамическая устойчивость "платформы" и рассеяние из-за деформаций ствола пушки/конструкции ЛА, плюс, возможно, влияние отдачи - а она у 30мм "скорострелок" весьма некислая.
Целиться в кабину, например, можно при заходе на цель под ракурсом 1/4, но вероятность попадания стремится к 0, и картина маневрирования не будет соответствовать продемонстрированной МО РФ. Попасть в плоскости и фюзеляж можно с гораздо более высокой вероятностью. При этом характер попаданий будет совершенно другим.
Длина очереди влияет на вероятность попадания. Длинные очереди обычно оную повышают, если не вызывают каких-либо специфических эффектов типа раскачки, торможения ЛА и т.п.

Вы знаете моё мнение, не буду его ещё раз приводить. т.к. забаните. Просто отвечаю на очередные несуразицы. Типа пушка не может там кого-то держать на прицеле. Вы с теорией вероятности Галилея знакомы? Если мы с Вами стоим на парралельно плывущих плотах по какой-то речке, то нас можно приравнять к стоящим друг против друга обьектах, находящихся неподвижно на земле. Так же и с самолётами, они по отношению друг к другу почти неподвижны. У Вас водительские права есть? На авто по автобанам ездите? Если нет, то понятно почему тупите