И в этой статье указывается много обоснований что Шатлы и Бураны убыточны . (первые) про новые разработки малоразмерных шатлов и клиппера уже так не скажешь.
http://www.buran.ru/htm/shuttle.htm

Да убыточны, это признали давно уже.
Сейчас интересны другие разработки, вон Макс вовсю свой кузнечик внедряет.
Там другая концепция многоразовости - спасение и вертикальная посадка первой ступени,
ибо львиная доля расходов приходится на неё.
В россии тоже были такие подобные разработки, но по разным причинам не пошли.
Мне сейчас более интересен переход на метан или ацетам.

И посадка первой ступени будет убыточна. Реальный скачок - отказ от первой ступени. Воздушный старт.

Макс утверждает обратное, ну это его дело.
А с воздушным стартом тоже не всё гладко, лёгкие ракеты так уже пускают
но что-то более серьёзное вырастает в монстра.

Мрия летает? Летает. Подобной мощности достаточно для лёгких пассажирских и грузовых кораблей. Высотный самолёт практически без фюзеляжа и возможно без экипажа. Старт с высоты в 15-20 км на скорости в 1000 км/ч

Ни один серьёзный человек не будет планировать космическую программу МАКС под один единственный носитель.
Да и сколько там с Мрии запустить можно? тем более что человека точно с такого никто запускать не будет.
Кроме того под МАКС желателен сверхзвуковой самолёт.
В СССР в своё время вот это под МАКС планировали

Хотя надо отдать должное и такие проекты были (под Мрию)

Читайте внимательно: речь не о Мрие, а о машинах подобной грузоподъмности, специально рассчитаных, как стартовая площадка. Конечно прекрасно, если удастся разогнать на сверхзвук. Но, боюсь, будут слишком большие проблемы с крузоподъёмностью. Овчинка не будет стоить выгоды. запуск вблизи экватора в восточном направлении. Посмотрите грузоподъёмность Мрии, прибавьте выигрыш за счёт отсутствия фюзеляжа и пересчитайте старт с высоты 15 км и с начальной скорстью в 1000 км. А я в этом не спец. Но что-то мне подсказывает, что весовые параметры уже позволяют вывести лёгкие пилотируемые капсулы или челноки.

Всё уже давно просчитано и даже большой задел НИОКР имеется
http://www.buran.ru/htm/maxmain.htm
http://www.buran.ru/htm/busfact.htm
почему не сделали? - тут можно долго копья ломать, но развал СССР тут сыграл не последнюю роль.

Монсты которые не полетели

Приведенное решение инженерно воистину убого. Вместо отказа от ненужного фюзеляжа, два фюзеляжа. Про количество турбин вообще умолчу. Напоминает носитель Советской лунной программы.
Следствие отсталости или тупости?

да нет. это просто решение из того что есть.
Фюзеляжи от Мрия и движки тоже (тупо посчитали необходимую тягу)
Других более мощных движков в СССР просто не было в наличии.

непонял это как?

Ничего там убогого нет, кроме того, что художнег пририсовал лишние двиглы. Сказано же: на базе узлов и агрегатов освоенных в производстве моделей. Проектировать такую "дуру" "с нуля" слишком затратно, проще использовать наработки в максимальной степени, тем более, что двиглы в СССР всегда были "узким местом" авиапрома. Вот и решили взять количеством, ничего зазорного в этом нет - американы, вона, тоже вешали доп.двиглы на свои машины не стесняясь, когда сильно надо было. А примеров "сдваивания" удачных машин в истории хватает - например, этим страдали и немцы, и американцы, ЕМНИП, был и у французов один такой аппарат.

меня одно смущает, зачем там громадные и толстые фюзеляжи от Мрия?
ведь их всё одно пустыми гонять, если только не думали в промежутках между пусками ещё и грузы возить.

Кстати, вот еще одно "убожество":

Ай-яй-яй, как же это они так лоханулись? Смишно мне, блин, от Ваших категоричных оценок в той области, в которой Вы ни разу не специалист.

Я же ответил: чтобы не проектировать с "нуля"! Такие конструкции требуют огромного объема ОКР - начиная с выбора конструкционных материалов, что делает стоимость разработки заоблачной. Если мы возьмем готовый фюзеляж, мы сразу экономим чертову тучу ресурсов на проектировании. А экономичность данной машины, по большому счету, не так и важна - ну, ок, есть в ней десяток-другой лишних тонн, что приведет к сжиранию карасина, ну так в конечном итоге на один запуск получится дешевле спалить десяток-другой-третий тонн карасина, чем вбухивать десятки миллионов тугриков в сложнейшую разработку. С т.з. здравого смысла у разработчегов все было ок.

Просто я видел проекты - тандемы и с "худыми" фюзеляжами от стратегических бомберов.

Не та грузоподъемность, не те нагрузки на центроплан и т.п. Для создания единичного образца с крайне специфической функцией зачастую куда более оправданной является минимизация стоимости и времени разработки, а не оптимизация конструкции, как в случае крупносерийных машин. У СССР _была_ готовая платформа для "сдваивания", у Рутана ее по сути не было, он не "сдваивал", а проектировал "с нуля" - ну, разве что, масштабируя решения предыдущей оригинальной конструкции. Тем не менее, концептуально его аппарат очень даже близок к советскому прожекту, что явно свидетельствует о здравости советской идеи.

Бигфут,это где я лоханулся? Или вы тут видите спарку широкофюзеляжных транспортов?
Когда хотят делать экономически выгодную систему, не экономят на базовых элементах. Серия окупит стартовые затраты. А спаривать двух слонов, чтобы возить одного седока - это инженерное убожество. Такие "стандартные" элементики никогда ни в какой серии не окупятся. Оптимальное решение - летающее крыло без экипажа и без фюзеляжа. Стартует с прицепленной нагрузкой в стабилизированой геометрии. После отстыковки совершает только самые простые манёвры для посадки.

Да, собственно, везде.
Какая, к аллаху, серия????!!! Одна, максимум - две машины. Как тут окупить стартовые зарплаты??? Что за бред??? Именно поэтому в данном случае ВЫГОДНО использовать стандартные наработки. Разрабатывать третьего "мегаслона" с нуля куда сложнее, чем спарить двух "слонов" поменьше.
В отличие от Вас конструкторы имели представление об особенностях аэродинамики и устойчивости летающего крыла, поэтому не страдали фигней.