это как раз показывает к чему приводят субсидии.....
надобыло создать фонд, и грязное производство энергии обложить налогами. Эти налоги вкладывать в фонд из которого потом будет спонсороватся чистая эрергия.
Причём в Германии достаточно свободных крыш, вовсе не обязательно поля солнечными батареями засеивать.
Солнечная энергия стоит всего 6 центов за кв/ч, а нам её впихивают за 26....
когда уберут субсидии цены упадут (надеюсь) на столько, что станет выгодно и самому себе ставить батареи и не платить EEG-обдираловку.

Die Mehrheit der Todesfälle durch Kernenergie verursacht aber der Uranabbau.
Zum Vergleich: Für Gas ergeben sich 0,3 bis 1,6, für Kohle 2,8 bis 32,7 Tote pro 10 Milliarden Kilowattstunden erzeugtem Strom. Für die deutlich höhere Zahl von Toten, die auf Kohleverbrennung zurückzuführen sind, ist vor allem die Luftverschmutzung durch Feinstaub ursächlich, aber auch Minenunglücke.
Die Wasserkraft ist mit 1,0 bis 1,6 Toten pro 10 Milliarden Kilowattstunden erzeugtem Strom ungefähr auf dem selben Niveau wie Gas. Rechnet man allerdings eine Reihe von Staudammkatastrophen hinzu, die sich 1975 in China ereigneten, erhöht sich die Zahl auf 54,7 Tote und die Wasserkraft schneidet sogar schlechter ab als Kohle.
http://www.tagesspiegel.de/wissen/stromerzeugung-opfer-der-energie/3986380.html

на днях пересмотрели позицию и постоновление по тепловым
их долго и очень хорошо грели....сейчас положение изменили....ждёмс....

трудно мне верится, что в эти данные входят жертвы, которые со времени погобли по болезни из-за крупных аварий АЭС
сейчас чернобыльские закончатся, начнуться японские жертвы погибать....

когда 20 лет пройдут ?

это первая ссылка что попалась, читал об этом и ранее... там чернобыльские жертвы по всей европе...
Я не за АЭС, я против безмозглово их отключения и тупой системы перераспределения благодаря которой дешевеющая энергия обходится дороже.

трудное начало)
ну и против мафии не попрёшь)

И много их у вас тут есть? Они и близко не способны покрыть потребностей немецкой промышленности.

Зачем мешать все в кучу? Есть и в РФ, и в Китае, и в США - там доля гидроэлектроэнергии заметная. Во Франции пригодных рек слишком мало.
Да и нельзя сказать, чтобы гидроэнергетика была сильно природосберегающей - если посмотреть на последствия затопления больших пространств в том же СССР.

Ага. И поэтому они шестую часть потребляемой энергии импортируют с французских АЭС.

Это давно известный ФАКТ

Ну и сколько ж народу погибло из-за последствий аварий на крупных АЭС?

но могут способствовать, правда ведь?
эл-во и мы у французов покупаем.

такие данные конечно же везде и свободно публикуют....

спасибо за инфо, не знал, что правительство ищет упорно место, куда деть бочки шлаков от тепловых станций....
так же не знал, что соsтавные шлаков в целом находятся в период. таблице ниже, чем уран....

Капля в море. А покупать у французов с тех же АЭС - это умнО, да...

Публикуют, конечно. Например, отчеты ВОЗ. Но алармисты ведь документов не читают...

Нет. Имеется ввиду, что при штатной эксплуатации ТЭС выбрасывают в атмосферу в разы больше радиоактивности, чем АЭС такой же мощности.
Не говоря уже об отсутствии потребления кислорода, выбросов CO, CO2 и сернистых газов.
Мне некогда искать научный источник, а на уровне бытовых статей - пожалуйста: http://www.atomic-energy.ru/smi/2011/06/27/23875
угольная электростанция даёт больший удельный выброс радиоактивных веществ, чем АЭС. Дело в том, что в угле всегда содержатся природные радиоактивные вещества, которые при сжигании практически полностью попадают во внешнюю среду. Из-за этого радиоактивные выбросы ТЭС в 5–10 раз больше, чем АЭС. Так, угольная ТЭС мощностью 2,5 ГВт, работающая на угле, ежегодно выбрасывает до 0,1 Ки (кюри – единица измерения активности радионуклида) долгоживущих радиоактивных продуктов в виде аэрозольных частиц урана и газообразных продуктов распада радона.
Отходы (после выдержки) надежно захораниваются и существенной проблемы не представляют. Все нашумевшие аварии с отходами происходили на этапе выдержки (утечки воды из бассейнов выдержки, потеря охлаждения и разгерметизация ОТВС). Это дань относительной молодости атомных технологий и будет улучшено примерно за то же время, что нужно для развития зеленой энергетики.
Долгоживущие элементы дают лишь малую долю от общей активности, так что выдержанные отходы имеют активность в сотни раз меньше свежих, к тому же их хранение не требует охлаждения и воды. Так что они относительно безобидны. Просто в Сибирь их уже лет 40 как не сбрасывают.
Далее о мощности разных типов электростанций.
Одна АЭС типа Чернобыльской или Ленинградской - 4 блока по гигаватту.
Один (маленький) ветряк (каких полно в Хессене) - 500 кВт. Возможно большие ветряки из тех, что строят в море раз в 10 мощнее - не знаю.
Значит сколько нужно ветряков, чтобы заменить одну АЭС? 800 больших (в море! - значит дорогих в постройке и обслуживании) или 8000 маленьких.
Теперь про доступные мощности ГЭС:
Большая ГЭС, для примера Саяно-Шушенская - 6.4 ГВт - кажется так много, больше средней АЭС!
Однако там поток воды 3580 т/c с высоты 194 м. В мощность станции входит произведение этих величин.
Теперь рассмотрим какую-нибудь крупную реку в Германии. Хех, их не много, не так ли? :) Очевидно Рейн.
Поток на уровне, скажем, Франкфурта масштаба 1500 т/c. А плотины, больше чем метров 25 там не построить. На всем протяжении Рейна по Германии он теряет всего около 300 метров высоты.
Итого доступная мощность оказывается в 9.5 раз меньше Саяно-Шушенской, т.е. 0.64 ГВт. Это при заведомо оптимистичном перепаде высот 25 метров!
Единственный работающий энергоблок АЭС в Phillipsburg-е (тоже около Франкфурта) дает в 2.5 раза больше - 1.4 ГВт.
Как-то довелось послушать лекцию о "национальной безопасности в сфере энергообеспечения" американского чиновника от энергетики - Department of Energy Undersecretary Steve E.Koonin - у него явно звучало, что "мы в Америке развиваем зеленое производство электричества, но иллюзий не питаем и основной упор делаем на сланцевый газ"

Я верю. Конструктивные недостатки - это человеческая вина, отклонение от протокола действий персонала - тоже.
А вы считаете, что на все воля Господня?

Как-то знакомая девушка молвила, задумчиво подняв глаза к небу:
- Нет картины более величествнной, чем...
...думаю сейчас скажет - закат на море, горы, еще что-нибудь...
...чем пуск энергоблока!

А ты поинтересуйся почему радиационный фон вблизи ТЭЦ часто превышает радиционный фон в районе расположения АЭС.
А также содержанием урана в угольных месторождениях, и куда и сколько это потом вылетает.
Из последних громких: ЧП на Белорусской ТЭЦ-2 в Гродно: уровень радиации превысил предельно допустимый в 50 раз

Das kommt sehr darauf an, wo die Kraftwerke stehen. In Deutschland haben die meisten Kohlekraftwerke eine ziemlich effiziente Rauchgasfilterung. Heute werden etwa 99,9 % aller umweltverschmutzenden Stoffe aus dem Rauch bzw. Abgas gefiltert. Dadurch ist es eine saubere Energie, sofern man das CO2, Asche und Filterrückstände nicht mit einbezieht.
Aber nicht alle Kraftwerke stehen in Deutschland und manche Kraftwerke werden auch bewusst in Grenznähe gebaut, wenn die vorherrschende Windrichtung ins benachbarte Ausland bläst. Die eigenen (Inlands-)Messwerte sehen dann gut aus und die Nachbarn haben den Dreck.
Was bei allen Betrachtungen stets unterschlagen wird, ist der Anteil an radioaktiven Substanzen, der in der Kohle enthalten ist. Steinkohle ist da deutlich mehr belastet, als Braunkohle auch bei Berücksichtigung der höheren Energiedichte. Entweder die Radioaktivität wird in die Umwelt geblasen oder sie verbleibt als "Sondermüll" in der Asche und dem gefilterten Staub (bzw. Gips)
Der Witz ist, dass die Grenzwerte für in die Umwelt bei hier betriebenen Kernkraftwerken deutlich niedriger liegen, als das, was Kohlekraftwerke produzieren und unkontrolliert ganz 'legal' uns als Abgas und Asche/Abfall hinterlassen.
Beispiel: Das Kohlekraftwerk Heilbronn verstrahlt uns etwa 4 mal mehr, als das in der Nähe liegende Kernkraftwerk Neckarwestheim. Durch Stilllegung der KKW's und Ausbau der Kohlekraftwerke sehen wir in eine 'strahlende Zukunft'
Zwischen 1960 und 1970 wurde in den USA etwa 1100 Tonnen Uran aus Kohleasche gewonnen
Eine kanadische Bergbaufirma will aus der Asche dreier chinesischer Kohlekraftwerke in der Provinz Yunnan jährlich 120 t Uran gewinnen. Das reicht locker aus, um 1 - 2 Kernkraftwerke zu betreiben.

Ага. Но когда ты монополист, можно навариваться не только на продажах продукции. Появляются дополнительные возможности.
Такая - одна. Монополист. Остальные здорово отстали.
Да и методы, которыми они пропихивают свою продукцию, тоже весьма варварские. "Торговые войны", череватые экоцидом. За примерами можно далеко не ходить: "Африканская чума свиней", как метод борьбы за контроль над поголовьем свиней на Волгоградчине и захвата рынка свинины в регионе, где люди выращивают свиней самостоятельно - самый живой пример - http://nataly-hill.livejournal.com/1898949.html‎ и это лишь против частников, и вируса скорее всего, просто нет. А если бы был? Что было бы со свинофермами, если бы его "запустил" туда желающий захватить рынок другой агрохолдинг?
Нельзя. Если есть дикорастущие представители этого вида. Т.е. как минимум, прийдётся подождать, пока не произойдёт самочищение биоценоза, или не появится устойчивый и плодовитый мутант ГМО-растения.
Всё равно, из оборота земли выводятся на годы (если растим в пустыне), или на десятилетия (если есть дикорастущие представители вида).
У меня хоть профильное образование есть. У вас, ничего кроме "звёздочек". Так что, засуньте своё "мнение" в район места, где Солнце встаёт лишь после вскрытия.