Тевтоны напали и Невский их побил. Раз
Хитля напал на Сталина. Два.
А между этими двумя событиями были ли нападения?

в 1 Мировую тоже воевали, но кто на кого напал затрудняюсь сказать.

При Невском России еще не было.
Потом немецкий Drang nach Osten в 1410 г. остановили поляки, белорусы, литовцы и украинцы... лет на 300.
При Елизавете Россия участвовала в семилетней войне, но там боевые действия велись на польской и немецкой территории.
Емнип, немецкие солдаты были в армии Наполеона.
Ливонская война, 1 МВ...

история с невским плотно окутана легендами. кто там на кого напал и нападал ли вообще неизвестно
потом была северная война - русско-австрийской коалиции против пруссии. там фридрих напал на австрийцев
в войне 1812г пруссия была вынужденным союзником наполеона
в первую мировую войну обьявила германия

В северной войне Пруссия была союзником России, а Австрия в ней вообще не участвовала.

Первую войну начала, по-моему, Австро-Венгрия. Участвовала Германия.
Вот и получается что немцы, по большому счёту, не такие уж злобные и агрессивные. Постоянно воевали с любимыми русскими (за что?) французами. Может быть из солидарности русско-французской считаются немцы извечными врагами? Получается что это не так. Давайте порадуемся!?

в войне 1812г пруссия была вынужденным союзником наполеона
Я вот слышала, что немцы терпеть не могут французов и они постоянно воевали. За что не знаю.
Ну, как я понимаю, "немцы" (или германцы) то же самое что и "Русские" - сброд (в хорошем смысле слова) многих национальностей и народностей. И говорить, что немцы дружелюбные или злобные и агрессивные - то же самое, что говорить о всех "русских", проживающих на территории Российской империи.
Например, менталитет даже жителя Новгорода Великого отличается от менталитета москаля или киевлянина или жителя Дальнего востока (удегинцы какого-нибудь). ВСе зависит от лидера, стоящего во главе этой смеси народов

Конфликты возникают меж соседями. Вот немцы всегда страдали от французов. То им Лотарингию хочется, то Рур. То ваще наехали на гугенотов и те притворились лютеранами уже на территории нынешней Германии, стали немцами, полюбили квашеную капусту и остались недовольными лягушатниками. Г
Как-то в городе Кальмар (уже Франция) пил пиво с местным немцем и спросил отчего он такой хмурый. - А чего мне быть веселым? Кругом франки...
Потом выяснилось что он женат на француженке - чего ж тут хорошего. Я его понял - они ж нечесаны, не крашены, фигуры и наряды никакие. Тут затоскуешь. То-ли дело немки! Даже самая натуральная и большая грудь РФ - немка!
А добрые они! Любят всех! Даже негров!

точно, не северная, а семилетняя война

но доверчивые, их постоянно втягивают в разборки

Николай верный союзническому долгу во благо, с позволения сказать, союзничков объявил мобилизацию, что и означало объявление войны.
Германия "офонарела" и ... ответила.
В результате обе империи развалились, а в России в довесок и революция с Гражданской войной.
Когда Ллойд Джордж узнал о падении царизма, он, потирая руки, заявил: «Одна из английских целей войны достигнута».

Так и Германии тоже не было.
Да и НЕМЦАМИ, тогда называли всех иностранцев.

Первая мировая вообще странная война, практически все царствующие особы были довольно близкими родственниками - кузенами.

Первый рейх в это время был

Heiliges Römisches Reich Deutscher Nation не был собственно государством в нынешнем понятии , а скорее политической конструкцией аналогичной подобным конструкциям нового времени например как Британское Содружество или СНГ ...
И принадлежность к Священной Римской империи вовсе не являлась препятствием войнам между участниками данного конгломерата.

Вот, если интересно Вам, почитайте книгу в ней все изложено:
ruslib.org/books/nosovskiy_g_v_fomenko_a_t/novaya_hronologiya_i_koncepciy...

У ТС и так каша в голове, а вы ему псевдонаучные бредни советуете читать

Так и Германии тоже не было.
Да и НЕМЦАМИ, тогда называли всех иностранцев.
Немцами стали называть иностранцев (и то не всех) при Екатерине. А раньше их называли фрязями. В московский области город Фрязево есть - там селились иностранцы-строители (генуэзцы) еще при Иване Грозном (если не ошибаюсь)
Ну а кроме фрязей были на руси и другие иностранцы, как то: Коболязи бо и коврѣли, фрязи, нагистови, башгордид, ковари,… … Словарь-справочник "Слово о полку Игореве"
А Русь тогда называлась Гардарикой -страной городов

Cпасибо! Эти двое засвечивают замалчиваемое оч. хорошо. Знаком немного с их теориями.
Но, в общем, я уже получил ответ на свой вопрос. Ничего нового мне ответчики не открыли и только подтвердили что с немцами у нас почти всегда , за исключением махоньким была дружба навек - пхай-пхай. Попихались и они нас взяли на роль окупантов.

Почему псевдонаучные бредни? В этой книге, как раз, все построено по законам науки.

Нету в этой книге ничего научного. От слова "совсем". Это псевдонаучный бред, неоднократно опровергнутый историками. Новохроноложество - это загаживание мозгов обывателю, падкому на сенсации. "Новая хронология" давно уже перестала обсуждаться в рамках научного поля вследствие полного несоответствия требованиям научного подхода. Но обывателю ведь нравится, когда ему "раскрывают глаза", давая почувствовать себя умнее кого-то, у кого глаза "не раскрыты". Потом этот самый обыватель начинает с пеной у рта уверять, что, мол, нам все врали, нести всяческую ересь про то, как официальная историческая наука ошибается и т.п. Беда в том, что обыватели попросту либо не знают аргументации официальной исторической науки, либо знают о ней слишком поверхностно.

Скажите, а сколько раз только в течении Вашей жизни менялись те самые аргументации, а так же выводы?
Ну и наверняка известны факты, когда официальная история различных государств менялась со временем и другими обстоятельствами, а так же была просто различна между собой.
Это я к тому, что обосновывать подобным ну как-то не совсем корректо что ли.
Книжку не смотрел и мнение мое никак с ней не связано.

Вы снова судите о том, о чем не имеете представления.
Научные взгляды могут меняться при наличии фактов, которые не вписываются в рамки имеющихся представлений. В данном же случае имеем очевидный мухлеж с фактами: выбираем только вписывающиеся в теорию, неугодные отбрасываем, в результате таки-натягиваем сову на глобус. В этом и состоит разница между наукой и псевдонаукой а-ля новохроноложество.

Чем кумушек считать трудиться, не лучше ль на себя, кума, оборотиться? (с)
Вы и занимаетесь новохроноложеством, которое началось после 1917 года.

Не порите чушь.

с точностью до " наоборот". : Мифологию от Романовых, Сталина пытаются опрокинуть опираясь на математику и вновь открытые обстоятельства современные теоретики - физики.

На здоровье

.
Воля Ваша, чем эту книгу считать, но к Вашему глубокому сожалению, эта есть одна из уникальных научных работ по Истории.

ГЫгы, ну очень архументированный ответ у заидеолигизированного исторического материалиста.
Понимаю, звиздеть перестанешь, останешься без денех, а тохда только на галёры- на рабский труд.

Поэтому ты, такой понятливый, и звиздишь здесь? ;) Ну, звизди, звизди. Одним звиздуном больше, одним меньше - тут вас хватает по-любому.

Это не научная работа, к Вашему глубокому сожалению. Это есть, как уже было указано, псевдонаучный бред. И считать ее научной может лишь полнейший дилетант.

[цитата]Это не научная работа, к Вашему глубокому сожалению. Это есть, как уже было указано, псевдонаучный бред. И считать ее научной может лишь полнейший дилетант.[цитата]
полностью согласен с Вами по поводу етих авторов. Интересно Ваше мнение, что заставляет таких людей с научными звания писать такую чушь? Судя по объему ето в любом случае довольно нудная и трудная работа.
И еще один вопрос к Вам Бигфоод, да и к другим форумчан имеющим отношение к научной работе , что Вы думаете о массовом плагиате при написание диссертаций российскими чиновниками?

В основном - тщеславие.

А что тут можно думать, кроме как непечатное? С другой стороны, явление, как я понимаю, широко распространенное не только в России. Только это в абсолютном большинстве случаев - дисциплины гуманитарные. Там простору для злоупотреблений куда больше, чем у нашего брата-"естественника", особливо в России с ее высоким уровнем коррупции и резко снизившимся уровнем научной требовательности. Только я бы не хотел обобщать. В "гуманитарщине" есть немало вполне добросовестных исследователей, публикующие интересные научные работы, в т.ч. - и в России. Беда в том, что научная недобросовестность в Германии чревата полным крахом карьеры, а вот в России, похоже, на это смотрят сквозь пальцы. _Пока_ смотрят...

Я с Вами не собираюсь спорить, Вы мне укажите, просто, Ваш метод научного исследования.
Мы вместе сравним его с методом вышеназванных авторов.

Мой метод исследования - научный. Просто, "научный метод". А вот у Фоменко и прочих новохроноложцев - псевдонаучный или даже антинаучный. Критики новохроноложества - хоть отбавляй, убойной, замечу критики. Практически по всем затрагиваемым вопросам. И астрономы новохроноложцев уже нещадно пороли, и историки, и филологи, и даже математики... В общем, все, кому не лень. Странно, что Вы не замечали этой абсолютно уничтожающей критики. Вот пример. Астрономический. Но очень характерный. В остальных областях примерно та же ситуация.

.
Я ознакомился с введением, мне было этого достаточно. Критика вполне здоровая. Хотя есть проблема с астрономическим методом, не все летописи содержат описание небесных тел, пролетающих над головой.
И тут необходима теория идентификации исторических личностей прошлого, созданная Фоменко и Носовским.

Никакой нужды в их вздорных теорийках нет и в помине. Что убедительно продемонстрировано настоящими специалистами. Все новохроноложеские теории не проходят проверку фактам: теорийки банально оным противоречат - если, конечно, подходить к делу честно, а не нагло врать и шельмовать, как это делают фоменки и прочие проходимцы от исторической науки.

У меня только по материнской линии 14 человек со второй мировой не вернулись. И братьев и сестёр могло быть во много раз больше! Но при всём раскладе данной темы в СМИ и в плане пропаганды, если пресмотреться, то Германцы больше других народов нападали на Россию, Империю или Русь, потому и только потому, что эти два народа стравливали из закулисья. Кому-то не выгодно, что, во первых, имеются народы, которые в развитии намного опережают другое население и во-вторых, это не те народы, которыми правит это закулисье напрямую, как Америкой, например. Разбираться сейчас, кто был прав или виноват, или кто там на чьей стороне воевал - так можно опять за свою правоту и личико друг другу начистить. Гораздо важнее помнить о последствиях и не поддаваться на всякие провокации из серии "Разделяй и властвуй", а жить в мире и помогать друг другу преодолевать трудности.

Да ну? А монголы, поляки с литвинами, крымские татары, турки - они так, чисто погулять приходили, да? Ну, ок, докажите, что германцы _больше_ других нападали.

Конспироложеские фантазии.

Умные люди уже давно разобрались, достаточно почитать серьезную историческую литературу. А не заниматься конспироложеством.

Вас не Леопольд зовут, часом?

Это только если в великого бодуна прИсматриватся
ИМХО бред!

Тогда может назовете обратные случаи?

Новохроноложество и конспироложество - какие интересные новые термины (с негативным, кажется, оттенком)
это от слова ложе или -лог?
Криминология, но не криминоложество жеж.

Бигфут в данном вопросе прав , и не он (хотя он также часто этим грещит) , а именно вы мифологию и представляете .

Не врите. Никогда я этим не грешил. В отличие от.

Обратные случаи чего?
Что Россия нападала на Германию (Прусию)?

4-го августа 1914-го года (приказ был отдан 29-го июля) российские войска перешли границу с восточной Пруссией..

Только сначала,1 августа Германия объявила войну России.

Тю... я думал ты за 15 век вспомнишь

А каким боком Ливония к Германии относится, или Пруссии.

Сначала ? 1 августа ?
Его императорское величество Николай II подписали приказ о выступлении на Восточную Пруссию в июле ....

А что так далеко ходить то ? .. Если факты и пару веков поближе наличествуют.

Вы опять сели в лужу, причем дважды. Во первых, Николай II не являлся главнокомандующим, во-вторых директиву о наступлении в Восточную Пруссию Верховный главнокомандующий великий князь Николай Николаевич издал 13 августа.

И где тут слово Пруссия?

А можно посмотреть на этот приказ? Или только поверить вам на слово?

Для это надо хоть немного знать историю прусских плёмён и территориальный ариал расселения.
Населённый одноимённым народом (пруссы) регион на юго-восточном побережье Балтийского моря,
в Средние века завоёванный тевтонскими рыцарями. Позднее этот регион стал называться Восточной Пруссией.
Столица располагалась вначале в Кёнигсберге, а после Тридцатилетней войны — в Берлине.

Вы попросите математика или астронома объяснить, хотя бы такую простую вещь как: "Борьба и взаимодействие двух противоположностей".
Это первый диалектический закон. Так как в раздел Истории входит исследование личностей прошлого, то математикой и астрономией эту проблему не решишь.

У меня складывается ощущение, что Вы вообще не представляете, какие основные аргументы выдвигают новохроноложцы, раз пишете эдакую дичь. Именно они - новохроноложцы - как раз и пытались (некорректно) с помощью астрономии и математики что-то доказать касательно исторических личностей.

.
Вы не волнуйтесь, я книгу эту пока читаю. Давно я не встречал такого интеллектуального уровня среди ученых.

А я не волнуюсь. Я и без Вас знаю, что обывателю нравится всякая наукообразная пурга. А не встречали потому, что мало со вчеными общались, видать. По мне, так там больше словоблудия, чем какого-то интеллектуального уровня.

Зачем? История - это в первую очередь установление того какие события и когда происходили. Оценка этих событий - дело второе. Установление фактичности каких либо событий происходит по совокупности всех фактов и их оценки. В статье, которую привел Bigfoot, показывается, как новохроноложцы обращаются с фактами. Ораторский и популяризаторский талант у них не отнимешь, но это то, что вы ищите? Или вы все таки ищете факты?

Вы знаете, Вы ученый, потому что Вы это просто выучили и не способны думать. А зачем ?! Если все можно просто выучить.
Вы мне там ссылочку давали, так в введении была дана логическая конструкция интервала А. А. Зиновьева. Так вот, чтоб любой исследователь мог сделать научное открытие, ему необходим инструмент, в данном случае логика.
Фоменко и Носовский вынуждены были воссоздавать полную картину всего интервала событий, состоящих из недостающих цепочек маленьких событий.
А без логики это было бы просто не возможно. Теория оных на этом и базируется.
Дорогой мой Ученый.

Вы абсолютно не представляете себе, чем занимаются ученые

Вы изволите говорить глупости. Все Ваше "умение думать" заключается лишь в принятии на веру неких сенсационных заявлений, критический анализ которых Вы провести неспособны в силу полного невладения фактическим материалом. Вы не в состоянии выучить на должном уровне то, что потом является основной для построения логических связей. Поэтому Ваши потуги на "умение думать" вызовут у тех, кто занимается наукой профессионально, лишь ироническую усмешку. Создавать логические связи и строить какие-то логические выводы можно только на некоем достаточном базисе. Без базиса это будет совершенно бессмысленным занятием, результатом которого будут пустые никчемные теории.
Вы даже не понимаете, на чем именно базируется "новохроноложество". И никакой картины Фоменко с Носовским не воссоздали. Они подогнали результат под теорию, натянув сову на глобус. Это типичный пример дилетантского подхода к сложным вопросам науки.
Логика без знаний не дает ничего. Но, подозреваю, что и с логикой у Вас на самом деле будет не лучше, чем со знаниями, если Вам предложить делать логические построения не на микроскопических фактологических базисах (которые Вы в силу своей, мягко говоря, недостаточной осведомленности), а на более обширных, включающих зачастую внешне противоречивые сведения.
И еще раз повторю. Вы понятия не имеете о научном труде. И о способностях ученых думать. Вы пытаетесь самоутверждаться за их (ученых) счет. Но выглядит это смешно. Постарайтесь это понять.

Ты невнимательно читал вступление к "Хронологии..."
Первая и основная фраза - "мы предлагаем вариант (гипотезу) другой хронологии, пользуясь теми же фактами и способами, что и официальные историки." И получилось у них очень даже неплохо, если не придираться слишком детально. Ничуть не хуже советской истории. Или истории Романовых и "Повести временных лет..."
И ты лично, положа руку на сердце, можешь уверенно утверждать, что официальная хронология описывает и датирует верно и правильно абсолютно все факты и события ? И что в современной хронологии нет ни одного противоречия или странного несовпадения ?

Это новохроноложеское вранье. Доказано, что и факты (или их совокупность), и способы у новохроноложцев сильно отличались от оных у добросовестных исследователей.

Получилось полное говно, совершенно не соответствующее имеющемуся набору фактов. Это, конечно, если не заниматься шулерством, отбирая лишь "удобные" факты и обрасывая "неудобные".

Несравнимо хуже. Даже если брать советскую историю в кривом главпуровском изложении.

Нет, я допускаю, что далеко не все датировки стопроцентно верны. Но это не повод натягивать гумку на глобус, притягивая за уши абсолютно неадекватные объяснения вне рамок научного метода.

Еще раз. Даже если в современной хронологии и случатся какие-то противоречия, то их объяснение должно даваться научным методом. Методы новохроноложцев же антинаучны изначально, потому как основаны на подтасовках и предвзятости. Несостоятельность новохроноложества _доказана_ специалистами. Но обывателю читать сенсации куда интереснее, чем пусть очень корректные и очень научные, но очень скучные разоблачения этих сенсаций.

Ну что тебе сказать... Разумеется, я читал и анти-фоменковцев. Сравнительно адекватно выглядят астрономы. Остальные официальные историки - как малые дети: "Фоменко говорит, что царь Архелай правил тогда-то и тогда-то. Но все же знают, что царь Архелай правил в IX в. до н.э. Что ж Фоменко за академик такой, если не знает общеизвестных фактов... "
Кстати, история этого Архелая забавна и неправдоподобна. Включая неожиданное появление его брата-близнеца Харулая - опять РХЛ-ХРЛ - с которым они попеременно (!) правили Спартой на протяжении 60 лет...

Что-то ты про "Повесть временных лет" ничего не сказал... Говоришь, "отбирая лишь "удобные" факты и обрасывая "неудобные"" нельзя строить честную историю ?
Теоретически ты прав. А практически вся история построена на шулерстве и фальсификации (см. про "Повесть временных лет"). Причем построена теория давно. Фактологическая база по возможности почищена. И выглядит официальная теория достаточно правдоподобно. Но трогать официальную версию опасно даже в мелких деталях - всё посыпется ...
Поскольку

Должно. Но не дается, почему-то ... Хуже того, если официальная хронология действительно верна - в ней не должно быть нестыковок вообще. А раз нестыковки есть - значит и эта гипотеза (официальная) тоже неверна. ЧТД.
Собственно, основная задача Фоменко была не в разработке новой теории (изначально это планировалось как фарс и издёвка), а в демонстрации ущербности теории официальной. Создав на тех же фактах и теми же способами другую гипотезу. И эту задачу они выполнили.

Не верю. Скорее всего, пробежался по верхам - это в лучшем случае.

Они просто знают больше, чем подобные "критики".

Я не интересовался историей Древней Спарты. Назови источник, откуда ты почерпнул эту забавную историю. Надеюсь, это будет какая-нибудь "Хроника..." или научное исследование, а не неохроноложеские сочинения.

А что я должен про нее говорить? Никаких конкретных претензий высказано не было, отвечать не на что. На каждое блаблабла я реагировать не собираюсь.

Ты не знаешь историю настолько, чтобы иметь право на подобные утверждения.

Это выдумки.

Тоже выдумки.

Натяжка совы на глобус. Назови хотя бы одну-две серьезных нестыковки в официальной хронологии.

Очевидная глупость. Наличие непринципиальных нестыковок вследствие недостаточного фактического материала никаким образом не отменяет имеющуюся научную теорию.

Не на тех же, и не теми же. А выбрали только угодные им факты из всего набора, а основной метод - сосание пальца и подтасовки. Их основная задача была "громыхнуть подтяжками" - удовлетворить чувство собственной важности. Побочным эффектом явилось загаживание мозгов обывателей - лучше бы там оставалась пустота, ибо выкорчевать новохроноложескую дурость оттель, чтобы поместить разумное, доброе и вечное, уже куда сложнее.

Farber , это вообще-то вы умудрулись сесть в лужу многоражды ..
Во-первых я и не утверждал , что Николай II был на время отдачи приказа имел должность верховного главнокомандующего ..
Он был просто самодержaвцем всея Руси.
Сама должность верховного главнокомандующего и была собственнно им самим Николаем II и введена во время визита и после бесед Николая II с французцским президентом Пуанкаре .
А именно 20-го июля .
Т.е. после данного визита он к чему- то уже подготовливаться начал ?

Директив о вступлении в Восточную Пруссию великий князь Николай Николаевич издал не менее дюжины , и до 13-го августа и после ..
Приказы о мобилизации отдавал не верховной главнокомандующий великий князь Николай Николаевич , а Николай II ..
И даже при этом приказы передавались вовсе не верховному главнокомандующему, а начальнику генштаба ..
В 16:00 30-го июля Николаем II был отдан официальный (для публикации) приказ о всеобщей мобилизации .
Тайно она уже производилась с 25-го июля .
В 11 часов вечера 31-го июля Германия предъявляет ультиматум или отмена всеобщей мобилизации в России или общая мобилизация в Германии .
Что означает тоже приготовление к войне .
Ответ российской стороны : по техническим причинам прекращать военные приготовления не будем .
Ничего более лучшего российской стороне в голову не пришло .
Или вовсе и не желалось приходить.
Ультиматум истекал в 14:00 1-го августа .
Возможность избежать войны всё-таки была ..
Но .. вообще-то вовсе и не намеревалась ..
В 17:00 последовало объявление войны со сторны Германии .
PS:
а образование северозападного фронта было указом того же самого 30-го июля .
И вовсе не главнокомандующего Николай Никалаевича .
Его (фронта) целью было предписывано наступление на Восточную Пруссию .
Цель была сформулирована ещё на совещании начальников генштабов России и Франции в 1912-м году и одобрена главами правительств обеих стран .
Ещё один интересный пункт в данных соглашениях находился : Россия обязывалась начать наступательные боевые действия не позднее 15-го дня со дня начала своей общей мобилизации .

А что, приказ о всеобщей мобилизации - это приказ о вступлении в Восточную Пруссию?!!! Офигеть - все чудесатее и чудесатее. Короче, гоните ссылку на _июльский_ _приказ_ Н2 о вступлении в ВП. Можно литературную. Вот и посмотрим, кто плюхнулся в лужу.
ЗЫ. Российская мобилизация ничего уже не меняла. Германия решила повоевать. Об этом красноречиво говорит факт передачи германским послом Пурталесом министру иностранных дел Сазонову сразу ДВУХ вариантов нот, и в обоих война объявлялась НЕЗАВИСИМО от ответа Сазонова.

Привет большому обезьяну - биг футу , я даже честно говоря удивился как это команда большой обезьяны такую вообще-то ими любимую тему вдруг из прицела упустила ...

Эй, геноссе боец пропагандаабтайлунга, гони ссылку на приказ. Попропагандонствовать еще успеешь - когда в лужу плюхнешься в очередной раз.

Подсказка : ищите приказ о Северозападном фронте .

Ссылку гони. И чтобы там была Восточная Пруссия!

н.п.
ну так сколько раз нападала Германия на Россию? мож кто знает?

Если бы Германия заранее готовилась , то у Пурталиса в руках был бы заранее подготовленный текст .
Пурталису же прислалили в спешке ещё не потверждённый текст ( т.е. вообще-то его черновик) .
И к 17:00 зависимости от ответа Сазонова собственно уже не сушествовало.
Зависимость от его ответов имела место быть до 14:00 ..

Сказки про черновики рассказывай кому-нибудь другому. Текст был продиктован из Берлина заранее и предусматривал объявление войны при ЛЮБОМ ответе России.

Ее не существовало и к 14:00. Просто Германия решила немножко повоевать. Если бы она существовала к 14:00, то никуда бы она не делась за 3 часа. Не надо сказки сочинять на ходу.

Что ? дословный текст приказа по прежнему неудобоварим для "широкой" публики ?

Отказ от отзыва всеобщей мобилизации по техническимй проблемам - всего через день - лицемерная отмазка даже для невооруженного глаза ..
И если бы по существу запроса другая уже существовала к 14:00 , то и не было бы наскоряк составленного к 17:00 ..

Текста ты не привел. А твое ляляканье мне неинтересно. Гони ссылку! Или защитаем очередной слив тебе.

Текст из Берлина передавался в посольство разных вариантах на все предполагаемые ответы МИДа РИ. И ВСЕ ВАРИАНТЫ предусматривали объявление войны. В посольстве же банально накосячили при переписке. Никаких "черновиков" из Берлина не передавали - текст продуманный, недвусмысленный, отличаются варианты незначительно. Германия захотела повоевать.

Или защитаем очередной слив тебе.
Кто защитаем ?
Мы - Николай II или подконторские работники ..
Так у вас же прямой доступ к текстам ..
А правду узнать никакого интереса не наличиствует ?
Или интерес скорее наоборот ни в коем случае на публику не вынести ?

Ясно. Никакого приказа ты в глаза не видел, просто стрындел, как это делал всегда. Делаем вывод: ты снова плюхнулся в лужу со всего размаха, ляпнув по глупости языком ДО того, как хотя бы поверхностно ознакомиться с темой.
Слив защитан. Обтекай.

Ничего в посольстве не некосячили .
Но в одном вы правы : на недвусмысленный ответ России "по техническим причинам" никакого другого последовать и не могло ..

А кроме обладания оригиналами документов по теме у вас сказать нечего.. ?
То есть вы их видели - но .. ни в коем случае не покажете ?

Повторяю: сказки не рассказывайте.

Ответ России НИКАКОЙ роли не играл. Уже в начале июля Германия решила воевать. И торопила Австро-Венгрию. Но пропагандоны ж этого не знают...

Все, расслабься. Слив тебе засчитан. Никаких ты приказов в глаза не видывал - ни в оригинале, ни еще в каком-либо виде. О чем в них говорится ты тоже не знаешь. Сиди в своей луже и помалкивай.

Биг фут оказывается не большая обезьяна , а большая жаба .
Но жаба , ты уж не пытайся тащить всех в свою грязную лужу .
Достань лучше спрятанный в твоей луже приказ о создании северо-западного фронта ..
И про принятое в 1912-м году обязательство о начале наступления на Германию не позднее 15-го со дня объявления всеобщей мобилизации ..

Дятел, лужа - исключительно твоя. Все без исключения твои попытки оттуда выбраться были безуспешными. И ты лишь пускаешь зловонные пузыри из ейных глубин.

Хехе. То бишь, ты признал, что приказа в глаза не видел. А трындел-то, трындел как! На голубом глазу про вступление в Восточную Пруссию тут заливал. От же ж пропагандонское племя...

Да похрен это обязательство, которое не обязывало Россию объявлять всеобщую мобилизацию. Как и мобилизация в России, которая уже НИЧЕГО не решала в плане развязывания войны, ибо Германия УЖЕ приняла решение воевать в начале июля, и на то есть неопровержимые доказательства. Но, повторю, пропагандоны такие неудобные для себя моменты предпочитают не замечать и трындеть о всяческих не имеющих отношения к делу частностях. А ты бурчи дальше в своей тухлой луже. Я, так и быть, тебя попинаю брезгливо, раз ты получаешь от этого мазохистическое удовольствие.

У тебя детство в одном месте взыграло? Аргументов нет, так решил тупыми обзывалками скомпенсировать? До чего ж ты жалок, пропагандончик...

Ну почему же меня не удивляет это заявление ? А !!! Понятно... Ведь я не зря про ПВЛ упоминал раз за разом. А ты раз за разом уходил от ответа...
А ведь русская история и хронология основаны именно на "Повести временных лет... " Но ты же читал текст врага - то бишь Фоменко. Где вполне доступно и с фотографиями показано, что это фальшивка. Опровергай...
В общих чертах можешь почитать про официальную версию тут: ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%9F%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D1%81%D1%82%D... Как это принято в исторических кругах - ни звука, что это фальшивка. Хотя внутри цеха все знают, что источник тухловат. Но тронуть даже мелочь - посыпется вся конструкция. А оно надо ? Вот граждане и сидят спокойно, пишут диссеры про всякую безопасную лабуду, возглавляют кафедры и факультеты. Поди плохо...
з.ы. И, кстати, почитай Салтыкова-Щедрина и его "Историю одного города"... А ведь написано за 100 лет до Фоменко.

Я бы сказал, почему. Но меня сразу забанят.

Не ври, не только.

Это только для незнаек там показано. Вот подробный разбор новохроноложеского бреда.

Я про официальную версию знаю и без википедий.

Ну правильно. В исторических кругах пользуются научным методом, а поэтому не садятся в лужу с подобными бредовыми "разоблачениями". Эта новохроноложеская фигня - чтиво для незнаек, которым надо потешить чувство собственной важности.

Тебе-то откель знать, что там внутри цеха? Ты к этому цеху и близко-то не подходил. Выдумываешь только всякую хрень.

Ничего там не посыплется. Это только незнайки по недомыслию могут подобные глупости изрекать.

Тебе-то откуда знать, как они сидят и про что пишут? Ты эти диссеры в глаза не видел.
И Салтыкова-Щедрина ты к новохроноложеству не приплетай. Не заслужил Михал Евграфыч такого соседства.

То есть вы так выдаёте , что и дата и формулировка приказа образования северо-западного фронта по-прежнему тщательно скрывается ?

Я ничего не выдаю. Это пропагандончики тут выдают такие залепы про приказы, которых в глаза не видели, что хоть стой, хоть падай. А потом начинают крутиться, как уж на сковородке. Ну ниче, ниче, поддадим им жару.

Всеобщую мобилизицаю эта самая конвенция с французами действительно не обязывала начинать , но после её начала обусловливала не менее через 15 дней нападение на Германию ..
Такая вот планида у России с Францией была ..
И Российская империя сама начала общую мобилизацию , т.е. Российская империя сама преднамеренно (и по предварительной договорённости с Францией) не более не менее пошла на войну с Германией (английский посол советовал вообще-то подождать ) ..

Ну так в чём дело -то ?
Найдите и не ныкайте (как вы обычно делаете) оригинал приказа ..

Какая тупая наглая ложь... Российская империя только году к 18му должна была завершить перевооружение армии. Германия это знала и решила повоевать, раз уж представился такой удобный случай. Ни у России, ни у Франции НИКАКИХ планов нападения на Германию не было - ни на 1914й, ни на более поздние годы. России нужны были Проливы, а не Европа. Война стала неизбежной 5го июля - в этот день Германия подтвердила Австро-Венгрии свою поддержку в случае, если Россия впишется за Сербию, это означает одно: Германия решила воевать. Все остальное - следствие этого решения германского руководства. Но пропагандоны предпочитают не замечать неудобных фактов.

Изволил про приказ стрындеть - изволь его предъявить. И не юли тут ужом. ГОНИ ПРИКАЗ НА БОЧКУ! Или заткни фонтан.

Слив , даже только в вашем обычном качестве - т.е. сетевого тролля не засчитан : что-нибудь внятного вы на вопрос так и не привнесли .
Зажрались

Ты молчал бы уже, трепло никчемное. Приказ в глаза не видел, но гнал тут пургу ничтоже сумняшеся. ГОНИ ПРИКАЗ или заткни фонтан своего наглого вранья.

А вы его значится в глаза всё-таки видели ?
Или вы таким образом признаваётесь : что у вас к его тексту допуск ещё недостаточный ? .

Я что ? Николай II ?
Но в одном вы правы : фронты без приказа не создаются .
И создание северо-западного фронта приказано 30-го июля .
Но войны ещё нет, а военный фронт приказать уже так не терпится , что прям мочи нет .

Я на приказ не ссылался. А ты раз начал про него трындеть, то гони текст. Не можешь - заткни фонтан.

Нет, ты дешевое трепло, не отвечающее за свои слова.

ПРИКАЗ ГОНИ. Или прикрой фонтан своей пустой трепотни.

Германия своими действиями в начале июля сделала войну неизбежной. Организация фронта являлась лишь реакцией на неотвратимо - по вине Германии! - приближавшуюся войну. Если бы Германия не хотела воевать, то фронтовое управление следующим же приказом было бы расформировано - подобные мероприятия ни к чему не обязывают. Но Германия хотела воевать...
Повторяю в энный раз. И повторю еще неоднократно: ГОНИ ПРИКАЗ ИЛИ НЕ ТРЫНДИ!

Понятно. "Историю одного города" ты читал, тоже не понимая, о чем речь. Впрочем, как тебе в школе говорили читать - так ты и прочитал. Как говорили историю учить - так ты и выучил. И даже в очевидной ситуации с Салтыковым-Щедриным ты все равно выкручиваешься...
з.ы. Чем-то ты мне напоминаешь одноразовый ныряющий танк. Который если с правого берега нырнул, то на левый славный берег хрен вынырнул... Поэтому изо всех сил крутится на берегу, чтобы не нырять...

Дорогие товарищи, ваш спор зашел однозначно в тупик и не разумно его продолжать.
П. С на мой взгляд наличие или отсутствие какого либо приказа ни о чем не говорит. Важны факты, в данном случаи какие либо враждебные действия одной из стран и являются началом войны. Например Южная и Северная Кореи до сих пор находятся в состояние войны, но на самом деле то они войну не ведут, а стало быть ее и нету. Да и начавший войну не в обязательном порядке является агрессором от природы. Наши предки возможно делали ошибки, но не нам их судить по прошествие 100 лет.

Слушай, сделай отдолжение, ной где-нибудь в другом месте, а? От твоего никчемного нытья никакого проку, а форум данный все же познавательный. Ты плюхнулся в лужу с новохроноложескими "разоблачениями" ПВЛ, а теперь, прижав хвост, пытаешься гнать какую-то пургу про Салтыкова-Щедрина, чтобы как-то выкрутиться из щекотливой ситуации. Это так, если смотреть на вещи объективно.
Ты вообще никакой истории не выучил. Поэтому засунь свое мнение обо мне куда поглубже - оно такое же вздорное, как и все твои рассуждения об истории и историках.

Это не спор. Спорить можно с вменяемыми оппонентами, которые хоть что-то знают. А здесь мы имеем срач, потому как одна из сторон (подскажу - не моя) вместо аргументов ограничивается исключительно демагогией и болтовней.
В общем случае - надо смотреть детали, что за приказ, какие действия предполагал, насколько реально мог быть осуществим и т.д., и т.п.
В ПМВ Германия однозначно являлась агрессором - именно она жаждала гегемонии в Европе, ну и в довесок новые территории. Россия же в лице Н2 предлагала Германии в лице В2 передать австро-сербский конфликт на рассмотрение Гаагской конференции. Но В2 надменно не пожелал ответить, еще и написав на телеграмме, мол, что это проявление слабости Н2. Целью России же были черноморские проливы - контроль над ними являлся залогом успешного экономического развития РИ. Да только вот ради проливов Россия не собиралась устраивать мировых войн. Так, поддерживала сербских террористов и антитурецкие настроения, но надо учитывать, как подло поступили австрияки в отношении России несколько ранее (и это, к слову, было причиной такой поддержки сербов), ну а с турками, понятное дело, отношения были постоянно напряженные.
Нет, безусловно, вина за развязывание ПМВ должна быть поделена между всеми участниками (Россия не будет исключением), вопрос лишь о пропорциях. И доля Германии в ней однозначно наибольшая.

Причем не однажды.

дядьЮр, вы про военные? а на Волге Республика немцев и в Крыму это к нападению относится?а Шрёдер напал или сдался?

когда?

Не заглядывая в источники вспоминается Крымская и русско-турецкая война 1878 г.

в обоих случаях Австрийская империя только ограничала чрезмерное расширение России...

Ага, хорошая благодарность после того как российская армия спасла трон Франца-Иосифа.
Особенно проводя параллели между тем как за 100 лет до этого Австрия делила Польшу в благодарность за то, что польская армия спасла Австрию от турецкой оккупации.

...потушая венгерской революции...честность среди разбойников?

Россия так поступала в рамках решений Венского конгресса. Революций после французского опыта никто из монархов не желал. Николай 1, хотя и был ретроградом, добился таки того, что смена власти в России стала происходить ненасильственным путем.

как сказать?слишком инициативней россия была...

Это не было инициативой России. Была личная просьба австрийского императора к российскому о военной помощи и поддержка ведущих европейских держав.

Вы, дорогой друг, подскажите.
Особенно люди, которые употребляют слово абсолютно, вызывают у меня подозрение в учености.
Кстати, Вы мне ответили на вопрос, который я Вам задал выше.

Ага, по Канту значит обучались.
Книжку я съел, так вот:
Ваш Ученый, который был приведен в Вашей ссылке, как я уже упоминал, привел интервал времени событий как основу для доказательства.
Забыл упомянуть, что Одного Предмета.
Фоменко употребляет в своей книги, параллели интервалов разных предметов( а именно двух), которые схожи по своей чередности событий. Он их сопоставляет и сравнивает.
Замечает соответствие и несоответствие, и приходит к выводам из этих замечаний.

Да я исключительно для того этот вопрос задал чтобы люди убедились, и самому увериться, что немцы (дойче) вовсе не агрессив фолке.

Дорогой Онкел! Как же Вы можете ввязываться в спор с таким хамом как этот псевдоучёный? Он возомнил, а вы мечете перед ним. Бросьте вы спорить. Пусть он где-то что-то больше знает, но лучше меньше чем охамевши. Читая вашу переписку жутко неприятно читать его ответы и оскорбления. Он иначе не умеет спорить. Только унижая и оскорбляя. Плюньте, как я однажы плюнул. И он от Вас отстанет. А может быть поймёт что так беседовать неприлично. Что сомнительно! Пусть меня забанят, но мне за Вас обидно.

100% за !!!читать сиё просто не пристойно, стыдно за такого, с позволения сказать, "учёного"

Фоменко выбирает лишь подходящие под его завиральные теории факты. Неугодные отбрасывает. Т.к. Вы не знаете всей имеющейся фактологии (да даже и частичной, как я думаю), то банально принимаете на веру антинаучные закидоны Фоменко и фоменкоидов.
В общем, медицина тут бессильна. Остается лишь грустно наблюдать за проникновением антинаучной ереси в мозг обывателей.

Стыдно должно быть за тех безграмотных демагогов, которые провоцируют меня на жесткие высказывания.
Впрочем, мне с таких с позволения сказать "критегов" просто смешно. Они только могут ныть и подъелдыкивать, но не аргументировать.

Вы меня поражаете, теория для того и создается, чтоб ненужное распознавать и отбрасывать, а нужное сохранять.
Кстати, Вам тоже не хворать.

Не понял?!

Нет, теория создается для того, чтобы ОБЪЯСНЯТЬ ВЕСЬ НАБОР ФАКТОВ. А не его часть. В противном случае теория отбрасывается, как вздорная и не соответствующая реалиям. Жаль, что Вы этого не понимаете.

.
Дорогой Вы наш,
И как Вы это делаете?! В смысле " Объяснять весь набор фактов".
Тут необходимо теорию в объяснительную переименовать.
Боже, с кем приходится иметь дело.

Вы не представляете, насколько я рад, что 1) я ни разу не ваш и 2) что мне с Вами НЕ приходится иметь дело в плане теорий и всего такого прочего, связанного с наукой.
Вы понятия не имеете ни о теориях, ни о научном методе, ни о том, чем и как занимаются ученые.

Целостность и непротиворечивость в области ее применимости - это фундаментальные требования к любой научной теории.
И можете не заламывать руки. Иначе я каждое сообщение, адресованное Вам, начну сопровождать "фейспалмами".

Я очень огорчен, что мне приходится общаться с такими учеными...
А насчет понятий, Вы переутомились, ибо сами не видите разницу в словах псевдоучение и антинаучность, Вы их приравниваете, то бишь сводите их к одному смыслу...

Не общайтесь, ученые скажут только спасибо. Ибо им общение с такими вот неучеными радости не доставляет ни разу.

Разницу в словах не заметить очень сложно. А вот разницы в сути этих понятий нет. А пытаться найти оную - демагогия. Чем Вы и занимаетесь в данной ветке.

Это ты славно приложил официальную хронологию. Вздорная и не соответствующая реалиям... Или ты станешь утверждать, что в официальной версии исторических событий нет ни одного необъясненного факта ? Но если есть хотя бы один - то см. свой текст...
Забавно смотреть, как ты сам себя загнал в ловушку. Но, возможно, это заставить тебя задуматься, снять шоры и посмотреть на происходящее непредвзятым взглядом... И пойми наконец, что никто не призывает тебя соглашаться с Фоменко. Речь о том, что реальная история совсем не та, что мы учили в школе.
з.ы. А "Историю одного города" Михаила Евграфовича Салтыкова-Щедрина очень советую перечитать. Особенно обратив внимание на вступление и авторские комментарии.

Ты для начала попробуй думать, прежде чем нести ахинею.
Ты разницу между _необъясненным_ фактом и фактом, который _В ПРИНЦИПЕ НЕВОЗМОЖНО_ объяснить в рамках некоей теории, вообще осознаешь? Или тебе главное языком ляпнуть?

Забавно смотреть, как взрослый человек ради удовлетворения чувства собственной важности несет бред, тупо кривляется и впадает в детство.

Исходя из вашего высказывания, значение(смысл, по вашему суть понятия) слова заметить Не легко. Поэтому псевдо и анти есть ( как вы пишите суть одного понятия).
Меня поражают ваша гениальность.

Что ж, на этом я, пожалуй, с Вами общение завершу. Медицина тут бессильна, а выслушивать Вашу унылую и пустую демагогию мне неинтересно. Знаниями, требующимися для сколь-нибудь серьезной аргументации, Вы, увы, не обладаете. Оревуар.

Альпийский поход Суворова, действия в ходе 1-й мировой.

Вы меня опять поражаете. Вроде со мной прощаетесь, а говорите досвидание.
Вы не обижайтесь, но Вы пользуютесь словами не понимая смысла( по вашему суть понятия слова) оных.
Поэтому Вы и не понимаете работы Фоменко...
Прощайте.

Юра, мы уже тут-мстим

точно!

ааа,это не ко мне

В этом вы действительно непревзойдённые специалисты ..
Для вас засрать место, где проживаете .. как два пальца ..
А уж если ещё и в качестве мести , то и вдвойне натужитесь ..

Понимаются они просто. В этом и их пробивная сила и слабое звено одновременно.
Потому как фактов-то нет , только затейливая игра воображения .
Красиво сплетённая работа - тут возражений нет .
Вся проблема , что сплетено-то на пустом месте.

а как это назвать?когда работать не хотят, ищут ,как плотно сесть на социал, ищут пути выгодного отступления? и кругом только дай,дай,дай-мщение?
очень люблю Германию, и Россию(нет, Советский Союз) люблю

Люди ищут оттого что их не устраивает официальная версия и пустые места в ней.
Вот Задорнов снял фильму о варягах. И не на пустом месте, как можно было бы подумать. Карту показал раскопок славянских поселений на территории Германии. Спасибо Фоменкам и Задорновым. Ищут, злят "историков" ученых. Даже я засобирался на остров Рюген.
Кстати это в тему. Варягов-славян выжали агрессоры тевтоны.

Кстати это в тему.. Эти самые славяне парой сотней лет раньше агрессивно выжили с этих земель неславян.

На слово вам никто уже не верит, поэтому давайте ссылки на источники.

Справку с нотариальной печатью вам требуется ?
Тролльхен , специально для вашего племени и не задумаюсь ...
Или смените тон на для дискуссии подобающий
или уж если ваша душа так на фоменковских пасторалях зациклена - тогда и флаг ей в гланды.
ЗЫ:
тут я с большим обезьяном солидарен .

Вы подручный сотрудник большого обезьяна ?

.
А Вы пробовали восстановить жизнь мертвого человека?! Вам приходится работать с тем , что у Вас есть, а именно с каким-то письменным наследием.

Славяне заселяли территории, опустевшие в результате Великого переселения народов в первой половине 1 тыс., причем заселяли в основном мирным путем (не всегда, на Балканах пришлось повоевать с Византией). На территории Германии (к западу от Эльбы) славяне зафиксированы историками еще в начале н.э.
Источники: М.Гимбутас и В.В.Седов

Вы меня с кем-то спутали. Давайте тепеть ваши источники, каких неславян агрессивно выжили
С приказом Николая 2 только что облажались так очередной раз сесть в лужу захотелось?

Причиной Великого переселения народов в середине 1-го тысячелетия в Европе было вторженние гуннов и их попутчиков.

Вот византийские хронометристы и зафиксировали этот самый мирный путь .

Академик Седов поддерживал ( в советские времена весьма продвигаемую) гипотезу автохонтных поселений славян в западной Европе аж до н.э.
В настоящее время эту гипотезу мягко говоря больше не поддерживают ..
М. Гимбутене выдвинула гипотезу нахождения прародины всех индоевропейцев в степях нынешней Украины .
Т.е. идейная предтеча и (сейчас в Украине широко пропагадируемой) гипотезы "древних укров " и конструкциям академика фоменко ..

Ну так вы разобрались с Северо-Западным фронтом , когда и для чего он и планировался и создавался ?
или по-прежнему пузыри пускаете ?

Гуннов в Восточной Германии не было.

Вы не ответили, каких неславян славяне вытеснили на территории Германии

Не передергивайте. Об автохтонных поселениях тут речи не шло

Давайте приказ, раз уж написали

Таких карт в интернет-помойке можно сколько угодно найти. Ссылку на серьезный источник, где такая карта опубликована. Желтую прессу не предлагать.

Как то в одной теме я привёл ответ, который точно знал что видел. Попросили показать его но так и не смог найти... С тех пор прежде чем то на 100% утверждать, предпочитаю с начало найти источник, зачем лишний раз себя показывать болтуном да и заодно память полезно освежить.
Всё-таки, приказ это бумажка.... а так... слова (мягко сказал)
Чем то напоминает уже когда мимо песочницы проходишь а там дети кричат, сам дурак и язык показывают. Вроде взрослый человек.

Ну так и где же эта "бумажка" ?
Или в интернете её вообще нет (а допуска к архивам у меня нет) , или оппоненты "стесняются" её показать.
И мобилизация и создание СЗФ (северо-западного фронта) датируются именно июлем - не августом .
Т.е. до , а не после .