А я не волнуюсь. Я и без Вас знаю, что обывателю нравится всякая наукообразная пурга. А не встречали потому, что мало со вчеными общались, видать. По мне, так там больше словоблудия, чем какого-то интеллектуального уровня.

Зачем? История - это в первую очередь установление того какие события и когда происходили. Оценка этих событий - дело второе. Установление фактичности каких либо событий происходит по совокупности всех фактов и их оценки. В статье, которую привел Bigfoot, показывается, как новохроноложцы обращаются с фактами. Ораторский и популяризаторский талант у них не отнимешь, но это то, что вы ищите? Или вы все таки ищете факты?

Вы знаете, Вы ученый, потому что Вы это просто выучили и не способны думать. А зачем ?! Если все можно просто выучить.
Вы мне там ссылочку давали, так в введении была дана логическая конструкция интервала А. А. Зиновьева. Так вот, чтоб любой исследователь мог сделать научное открытие, ему необходим инструмент, в данном случае логика.
Фоменко и Носовский вынуждены были воссоздавать полную картину всего интервала событий, состоящих из недостающих цепочек маленьких событий.
А без логики это было бы просто не возможно. Теория оных на этом и базируется.
Дорогой мой Ученый.

Вы абсолютно не представляете себе, чем занимаются ученые

Вы изволите говорить глупости. Все Ваше "умение думать" заключается лишь в принятии на веру неких сенсационных заявлений, критический анализ которых Вы провести неспособны в силу полного невладения фактическим материалом. Вы не в состоянии выучить на должном уровне то, что потом является основной для построения логических связей. Поэтому Ваши потуги на "умение думать" вызовут у тех, кто занимается наукой профессионально, лишь ироническую усмешку. Создавать логические связи и строить какие-то логические выводы можно только на некоем достаточном базисе. Без базиса это будет совершенно бессмысленным занятием, результатом которого будут пустые никчемные теории.
Вы даже не понимаете, на чем именно базируется "новохроноложество". И никакой картины Фоменко с Носовским не воссоздали. Они подогнали результат под теорию, натянув сову на глобус. Это типичный пример дилетантского подхода к сложным вопросам науки.
Логика без знаний не дает ничего. Но, подозреваю, что и с логикой у Вас на самом деле будет не лучше, чем со знаниями, если Вам предложить делать логические построения не на микроскопических фактологических базисах (которые Вы в силу своей, мягко говоря, недостаточной осведомленности), а на более обширных, включающих зачастую внешне противоречивые сведения.
И еще раз повторю. Вы понятия не имеете о научном труде. И о способностях ученых думать. Вы пытаетесь самоутверждаться за их (ученых) счет. Но выглядит это смешно. Постарайтесь это понять.

Ты невнимательно читал вступление к "Хронологии..."
Первая и основная фраза - "мы предлагаем вариант (гипотезу) другой хронологии, пользуясь теми же фактами и способами, что и официальные историки." И получилось у них очень даже неплохо, если не придираться слишком детально. Ничуть не хуже советской истории. Или истории Романовых и "Повести временных лет..."
И ты лично, положа руку на сердце, можешь уверенно утверждать, что официальная хронология описывает и датирует верно и правильно абсолютно все факты и события ? И что в современной хронологии нет ни одного противоречия или странного несовпадения ?

Это новохроноложеское вранье. Доказано, что и факты (или их совокупность), и способы у новохроноложцев сильно отличались от оных у добросовестных исследователей.

Получилось полное говно, совершенно не соответствующее имеющемуся набору фактов. Это, конечно, если не заниматься шулерством, отбирая лишь "удобные" факты и обрасывая "неудобные".

Несравнимо хуже. Даже если брать советскую историю в кривом главпуровском изложении.

Нет, я допускаю, что далеко не все датировки стопроцентно верны. Но это не повод натягивать гумку на глобус, притягивая за уши абсолютно неадекватные объяснения вне рамок научного метода.

Еще раз. Даже если в современной хронологии и случатся какие-то противоречия, то их объяснение должно даваться научным методом. Методы новохроноложцев же антинаучны изначально, потому как основаны на подтасовках и предвзятости. Несостоятельность новохроноложества _доказана_ специалистами. Но обывателю читать сенсации куда интереснее, чем пусть очень корректные и очень научные, но очень скучные разоблачения этих сенсаций.

Ну что тебе сказать... Разумеется, я читал и анти-фоменковцев. Сравнительно адекватно выглядят астрономы. Остальные официальные историки - как малые дети: "Фоменко говорит, что царь Архелай правил тогда-то и тогда-то. Но все же знают, что царь Архелай правил в IX в. до н.э. Что ж Фоменко за академик такой, если не знает общеизвестных фактов... "
Кстати, история этого Архелая забавна и неправдоподобна. Включая неожиданное появление его брата-близнеца Харулая - опять РХЛ-ХРЛ - с которым они попеременно (!) правили Спартой на протяжении 60 лет...

Что-то ты про "Повесть временных лет" ничего не сказал... Говоришь, "отбирая лишь "удобные" факты и обрасывая "неудобные"" нельзя строить честную историю ?
Теоретически ты прав. А практически вся история построена на шулерстве и фальсификации (см. про "Повесть временных лет"). Причем построена теория давно. Фактологическая база по возможности почищена. И выглядит официальная теория достаточно правдоподобно. Но трогать официальную версию опасно даже в мелких деталях - всё посыпется ...
Поскольку

Должно. Но не дается, почему-то ... Хуже того, если официальная хронология действительно верна - в ней не должно быть нестыковок вообще. А раз нестыковки есть - значит и эта гипотеза (официальная) тоже неверна. ЧТД.
Собственно, основная задача Фоменко была не в разработке новой теории (изначально это планировалось как фарс и издёвка), а в демонстрации ущербности теории официальной. Создав на тех же фактах и теми же способами другую гипотезу. И эту задачу они выполнили.

Не верю. Скорее всего, пробежался по верхам - это в лучшем случае.

Они просто знают больше, чем подобные "критики".

Я не интересовался историей Древней Спарты. Назови источник, откуда ты почерпнул эту забавную историю. Надеюсь, это будет какая-нибудь "Хроника..." или научное исследование, а не неохроноложеские сочинения.

А что я должен про нее говорить? Никаких конкретных претензий высказано не было, отвечать не на что. На каждое блаблабла я реагировать не собираюсь.

Ты не знаешь историю настолько, чтобы иметь право на подобные утверждения.

Это выдумки.

Тоже выдумки.

Натяжка совы на глобус. Назови хотя бы одну-две серьезных нестыковки в официальной хронологии.

Очевидная глупость. Наличие непринципиальных нестыковок вследствие недостаточного фактического материала никаким образом не отменяет имеющуюся научную теорию.

Не на тех же, и не теми же. А выбрали только угодные им факты из всего набора, а основной метод - сосание пальца и подтасовки. Их основная задача была "громыхнуть подтяжками" - удовлетворить чувство собственной важности. Побочным эффектом явилось загаживание мозгов обывателей - лучше бы там оставалась пустота, ибо выкорчевать новохроноложескую дурость оттель, чтобы поместить разумное, доброе и вечное, уже куда сложнее.

Farber , это вообще-то вы умудрулись сесть в лужу многоражды ..
Во-первых я и не утверждал , что Николай II был на время отдачи приказа имел должность верховного главнокомандующего ..
Он был просто самодержaвцем всея Руси.
Сама должность верховного главнокомандующего и была собственнно им самим Николаем II и введена во время визита и после бесед Николая II с французцским президентом Пуанкаре .
А именно 20-го июля .
Т.е. после данного визита он к чему- то уже подготовливаться начал ?

Директив о вступлении в Восточную Пруссию великий князь Николай Николаевич издал не менее дюжины , и до 13-го августа и после ..
Приказы о мобилизации отдавал не верховной главнокомандующий великий князь Николай Николаевич , а Николай II ..
И даже при этом приказы передавались вовсе не верховному главнокомандующему, а начальнику генштаба ..
В 16:00 30-го июля Николаем II был отдан официальный (для публикации) приказ о всеобщей мобилизации .
Тайно она уже производилась с 25-го июля .
В 11 часов вечера 31-го июля Германия предъявляет ультиматум или отмена всеобщей мобилизации в России или общая мобилизация в Германии .
Что означает тоже приготовление к войне .
Ответ российской стороны : по техническим причинам прекращать военные приготовления не будем .
Ничего более лучшего российской стороне в голову не пришло .
Или вовсе и не желалось приходить.
Ультиматум истекал в 14:00 1-го августа .
Возможность избежать войны всё-таки была ..
Но .. вообще-то вовсе и не намеревалась ..
В 17:00 последовало объявление войны со сторны Германии .
PS:
а образование северозападного фронта было указом того же самого 30-го июля .
И вовсе не главнокомандующего Николай Никалаевича .
Его (фронта) целью было предписывано наступление на Восточную Пруссию .
Цель была сформулирована ещё на совещании начальников генштабов России и Франции в 1912-м году и одобрена главами правительств обеих стран .
Ещё один интересный пункт в данных соглашениях находился : Россия обязывалась начать наступательные боевые действия не позднее 15-го дня со дня начала своей общей мобилизации .

А что, приказ о всеобщей мобилизации - это приказ о вступлении в Восточную Пруссию?!!! Офигеть - все чудесатее и чудесатее. Короче, гоните ссылку на _июльский_ _приказ_ Н2 о вступлении в ВП. Можно литературную. Вот и посмотрим, кто плюхнулся в лужу.
ЗЫ. Российская мобилизация ничего уже не меняла. Германия решила повоевать. Об этом красноречиво говорит факт передачи германским послом Пурталесом министру иностранных дел Сазонову сразу ДВУХ вариантов нот, и в обоих война объявлялась НЕЗАВИСИМО от ответа Сазонова.

Привет большому обезьяну - биг футу , я даже честно говоря удивился как это команда большой обезьяны такую вообще-то ими любимую тему вдруг из прицела упустила ...

Эй, геноссе боец пропагандаабтайлунга, гони ссылку на приказ. Попропагандонствовать еще успеешь - когда в лужу плюхнешься в очередной раз.

Подсказка : ищите приказ о Северозападном фронте .

Ссылку гони. И чтобы там была Восточная Пруссия!

н.п.
ну так сколько раз нападала Германия на Россию? мож кто знает?

Если бы Германия заранее готовилась , то у Пурталиса в руках был бы заранее подготовленный текст .
Пурталису же прислалили в спешке ещё не потверждённый текст ( т.е. вообще-то его черновик) .
И к 17:00 зависимости от ответа Сазонова собственно уже не сушествовало.
Зависимость от его ответов имела место быть до 14:00 ..

Сказки про черновики рассказывай кому-нибудь другому. Текст был продиктован из Берлина заранее и предусматривал объявление войны при ЛЮБОМ ответе России.

Ее не существовало и к 14:00. Просто Германия решила немножко повоевать. Если бы она существовала к 14:00, то никуда бы она не делась за 3 часа. Не надо сказки сочинять на ходу.

Что ? дословный текст приказа по прежнему неудобоварим для "широкой" публики ?

Отказ от отзыва всеобщей мобилизации по техническимй проблемам - всего через день - лицемерная отмазка даже для невооруженного глаза ..
И если бы по существу запроса другая уже существовала к 14:00 , то и не было бы наскоряк составленного к 17:00 ..