Нету в этой книге ничего научного. От слова "совсем". Это псевдонаучный бред, неоднократно опровергнутый историками. Новохроноложество - это загаживание мозгов обывателю, падкому на сенсации. "Новая хронология" давно уже перестала обсуждаться в рамках научного поля вследствие полного несоответствия требованиям научного подхода. Но обывателю ведь нравится, когда ему "раскрывают глаза", давая почувствовать себя умнее кого-то, у кого глаза "не раскрыты". Потом этот самый обыватель начинает с пеной у рта уверять, что, мол, нам все врали, нести всяческую ересь про то, как официальная историческая наука ошибается и т.п. Беда в том, что обыватели попросту либо не знают аргументации официальной исторической науки, либо знают о ней слишком поверхностно.

Скажите, а сколько раз только в течении Вашей жизни менялись те самые аргументации, а так же выводы?
Ну и наверняка известны факты, когда официальная история различных государств менялась со временем и другими обстоятельствами, а так же была просто различна между собой.
Это я к тому, что обосновывать подобным ну как-то не совсем корректо что ли.
Книжку не смотрел и мнение мое никак с ней не связано.

Вы снова судите о том, о чем не имеете представления.
Научные взгляды могут меняться при наличии фактов, которые не вписываются в рамки имеющихся представлений. В данном же случае имеем очевидный мухлеж с фактами: выбираем только вписывающиеся в теорию, неугодные отбрасываем, в результате таки-натягиваем сову на глобус. В этом и состоит разница между наукой и псевдонаукой а-ля новохроноложество.

Чем кумушек считать трудиться, не лучше ль на себя, кума, оборотиться? (с)
Вы и занимаетесь новохроноложеством, которое началось после 1917 года.

Не порите чушь.

с точностью до " наоборот". : Мифологию от Романовых, Сталина пытаются опрокинуть опираясь на математику и вновь открытые обстоятельства современные теоретики - физики.

На здоровье

.
Воля Ваша, чем эту книгу считать, но к Вашему глубокому сожалению, эта есть одна из уникальных научных работ по Истории.

ГЫгы, ну очень архументированный ответ у заидеолигизированного исторического материалиста.
Понимаю, звиздеть перестанешь, останешься без денех, а тохда только на галёры- на рабский труд.

Поэтому ты, такой понятливый, и звиздишь здесь? ;) Ну, звизди, звизди. Одним звиздуном больше, одним меньше - тут вас хватает по-любому.

Это не научная работа, к Вашему глубокому сожалению. Это есть, как уже было указано, псевдонаучный бред. И считать ее научной может лишь полнейший дилетант.

[цитата]Это не научная работа, к Вашему глубокому сожалению. Это есть, как уже было указано, псевдонаучный бред. И считать ее научной может лишь полнейший дилетант.[цитата]
полностью согласен с Вами по поводу етих авторов. Интересно Ваше мнение, что заставляет таких людей с научными звания писать такую чушь? Судя по объему ето в любом случае довольно нудная и трудная работа.
И еще один вопрос к Вам Бигфоод, да и к другим форумчан имеющим отношение к научной работе , что Вы думаете о массовом плагиате при написание диссертаций российскими чиновниками?

В основном - тщеславие.

А что тут можно думать, кроме как непечатное? С другой стороны, явление, как я понимаю, широко распространенное не только в России. Только это в абсолютном большинстве случаев - дисциплины гуманитарные. Там простору для злоупотреблений куда больше, чем у нашего брата-"естественника", особливо в России с ее высоким уровнем коррупции и резко снизившимся уровнем научной требовательности. Только я бы не хотел обобщать. В "гуманитарщине" есть немало вполне добросовестных исследователей, публикующие интересные научные работы, в т.ч. - и в России. Беда в том, что научная недобросовестность в Германии чревата полным крахом карьеры, а вот в России, похоже, на это смотрят сквозь пальцы. _Пока_ смотрят...

Я с Вами не собираюсь спорить, Вы мне укажите, просто, Ваш метод научного исследования.
Мы вместе сравним его с методом вышеназванных авторов.

Мой метод исследования - научный. Просто, "научный метод". А вот у Фоменко и прочих новохроноложцев - псевдонаучный или даже антинаучный. Критики новохроноложества - хоть отбавляй, убойной, замечу критики. Практически по всем затрагиваемым вопросам. И астрономы новохроноложцев уже нещадно пороли, и историки, и филологи, и даже математики... В общем, все, кому не лень. Странно, что Вы не замечали этой абсолютно уничтожающей критики. Вот пример. Астрономический. Но очень характерный. В остальных областях примерно та же ситуация.

.
Я ознакомился с введением, мне было этого достаточно. Критика вполне здоровая. Хотя есть проблема с астрономическим методом, не все летописи содержат описание небесных тел, пролетающих над головой.
И тут необходима теория идентификации исторических личностей прошлого, созданная Фоменко и Носовским.

Никакой нужды в их вздорных теорийках нет и в помине. Что убедительно продемонстрировано настоящими специалистами. Все новохроноложеские теории не проходят проверку фактам: теорийки банально оным противоречат - если, конечно, подходить к делу честно, а не нагло врать и шельмовать, как это делают фоменки и прочие проходимцы от исторической науки.

У меня только по материнской линии 14 человек со второй мировой не вернулись. И братьев и сестёр могло быть во много раз больше! Но при всём раскладе данной темы в СМИ и в плане пропаганды, если пресмотреться, то Германцы больше других народов нападали на Россию, Империю или Русь, потому и только потому, что эти два народа стравливали из закулисья. Кому-то не выгодно, что, во первых, имеются народы, которые в развитии намного опережают другое население и во-вторых, это не те народы, которыми правит это закулисье напрямую, как Америкой, например. Разбираться сейчас, кто был прав или виноват, или кто там на чьей стороне воевал - так можно опять за свою правоту и личико друг другу начистить. Гораздо важнее помнить о последствиях и не поддаваться на всякие провокации из серии "Разделяй и властвуй", а жить в мире и помогать друг другу преодолевать трудности.

Да ну? А монголы, поляки с литвинами, крымские татары, турки - они так, чисто погулять приходили, да? Ну, ок, докажите, что германцы _больше_ других нападали.

Конспироложеские фантазии.

Умные люди уже давно разобрались, достаточно почитать серьезную историческую литературу. А не заниматься конспироложеством.

Вас не Леопольд зовут, часом?

Это только если в великого бодуна прИсматриватся
ИМХО бред!