(уныло) На колу мочало - начинай сначала. Как об стенку горох.
Максимум, что на данный момент Вы видите - это обрывки целостной картины, тенденциозно преподнесенные каким-нибудь ревизионистом.
Вы пренебрегаете трудом профессиональных историков, считая себя умнее их. А все Ваши "смутные сомнения" - это плод лени, нежелания вдумчиво читать "скучную литературу". Вам хочется продемонстрировать свою проницательность - мол, мы тут академиев не заканчивали, но быстренько с лопатами и вилами разгребем проблемы исторической науки. Ан нет, не выйдет. Выглядит весьма наивно и неуклюже.
Вы для начала перестаньте что-либо утверждать. Начните _КОРРЕКТНО_ спрашивать. Например, "какими факторами был обусловлен выпуск большого числа танков Т-37,-38, -40?". Или "каким предполагалось боевое применение этих танков и в рамках каких оргструктур?". Но без своих (или резуновских) фантазий. Вот Вам для затравки:

«Боевой опыт в оборонительных боях Великой Отечественной войны 1914-1945», М.: Воениздат, 1949, стр.32.
Возьмите для начала "мурзилку" от М.Коломийца "Танки-амфибии Т-37,Т-38, Т-40", "Фронтовая иллюстрация" 3/2003 и ВНИМАТЕЛЬНО прочитайте. Книга написана простым языком, вполне доступным неискушенному читателю.
ЗЫ. Когда ж Вы наконец усвоите, что ОБОРОНА - это не только пассивное сидение в окопах или фортификационных сооружениях, а и активное НАНЕСЕНИЕ КОНТРУДАРОВ?! Блин, заманало же повторять одно и то же. Но Вы демонстрируете потрясающую глухоту - все, что не вписывается в рамки резунизма, предпочитаете не замечать.

Отнюдь, я ведь никому не навязываю свою точку зрения, я её просто высказываю и вдобавок к ней- обоснование, что довольно редко можно встретить, мол так дело было и баста.
Плод лени-это есть, люблю копаться только в технике, а обращаю внимание на несоответствия, если уж они совсем из ряда вон,. Вот например, 4 тыщи- многовато против немецкой "армады", не находите?
Тут Вы маленько маху дали, кое-что за свой полтинник я всёт-ки усвоил.

Хорошо, я почитаю Коломийца, сильно постараюсь найти.

Когда Вы мне доходчиво объясните, для чего контрудар должен быть до столицы нападающего государства,не говоря уже о тех, кто между, разгромление его, разрушение экономики, навязывание своего политического строя, угнетение местного населения, угрохивание нефтяных миллиардов, когда своему народу жрать нечего , ну и остального, по мелочи, тюрьмы там, расстрелы, гонения.

Это Вам показалось. Вы до сих пор высказывали исключительно некие предположения, абсолютно расходившиеся с фактами.

Это за почти 10 лет выпуска-то? Нет, не нахожу. Из 4 тыс. только около 300 (Т-40) более-менее могут считаться адекватными. Остальные имели лишь условную ценность, хотя иногда - при грамотном применении, что, увы, редкость - могли иметь ненулевую, например, при форсировании Свири в 44м. На 41й год 30-40% Т-37 и Т-38 требовали среднего или капитального ремонта (т.е., были небоеготовы), но даже танки 2й категории (боеготовые) требовали в 40-60% случаев текущего ремонта, моторесурс был сильно выработан.

Не сомневаюсь. Но это "кое-что" в области военной истории абсолютно недостаточно.

Я приводил названия онлайновых библиотек, где можно найти ссылки на эти книги в электронном виде, выложенные на файлообменниках.

Кончайте фантазировать, а? Снова повторяете зады резунизма вместо изучения матчасти.

(зевая) Это уже пошли дежурные завывания. Скучно...