Не исключено. Или приукрашиваете.

Тем более. Даже районные олимпиады проводились в разных школах с разбежкой в недели.

Вы никак не поймете, что не все мнения ценны. И что сложные вопросы требуют изучения специальной литературы, что в свою очередь требует определенного образовательного уровня. А трындеж в интернете, называемый "высказыванием собственного мнения" имеет нулевую ценность, ежели оный не подкреплен вескими ссылками на источник, заслуживающий доверия. К таковым относятся в первую очередь научные издания (книги, журналы) и техническая литература монографического или справочного характера.

у меня по Вашей первой ссылке выскачила страница из гугли, где на первом месте эта статья из Вики дана.
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B8%D1%84_%D0%BE_10_%25_%D0%B8%D1%81%D0%BF...
по второй ссылке - две картинки с крутящимися девушками, обе крутятся по часовой стрелке, поменять кручение против часовой стрелки не могу. IQ тесты - это туфта полнейшая, во-первых эти тесты с шаблонными заданиями и их можно бесконечно тренировать. Во-вторых главное в образовании человека - это долговременная память, а объём её зависит только от количества времени уделённого тому или иному предмету.

н.п.
кто ещё помнит о чём была эта ветка?

Исключительность ситуации скорее говорит о её правдивости. Ведь придумывая, человек всегда старается приблизить вымысел к реальности.

Все открытия начинались со своего или с чужого "имею собственное мнение". Если бы наука жила по вашим законам типа "К таковым относятся в первую очередь научные издания (книги, журналы) и техническая литература монографического или справочного характера.", то человечество до сих пор верило бы в 3-х китов. Так что из нас двоих у вас МЕНЕЕ научный подход и мышление, чем у меня.

так первоначальную тему настолько обсосали уже со всех сторон, уже не интересно

Там дальше есть и более интересные статьи.
Поменять направление вращения в этот раз я смогла только с помошью дополнительнйо картинки, хотя раньше, помню, получалось и само по себе.)

но, согласитесь, подход у науки к мениям и фактам сейчас и сто лет назад сильно изменился. тогда и науки то, как таковой не было.

Нет. Открытия чаще всего начинались со скучного накопления информации.

А она именно по таким законам и живет. Вы просто понятия не имеете, чем и как занимаются вченые.

Меньше, чем у Вас? Се импоссибль. Вы же не имеете представления о научном методе. Вообще.

робот хорошую тему задал в соседенй ветке

Посибль-посибль

Все Ваши постинги говорят об обратном. А на слово я не верю.

А ваши - тоже об обратном
Мои посты говорят о поиске. Ваши - о туром стоянии на месте. Вы по натуре - не ученый, вы скорее - кладовщик-библиотекарь Такие не двигают науку, но зато полны важности как хранители чужих поисков, они почему-то думают, что тоже имеют прямое отношение к открытиям

Отнюдь.

Это не поиск, а бессмысленное и бесссистемное шараханье, не приносящее никакой пользы.

Всего лишь о владении темой.

Не Вам судить. Вы о науке и ученых не знаете ничего, кроме глупостей. Так, просто несете какой-то пустой вздор.

Мне всегда весело слушать рассуждения полнейших дилетантов о том, как правильно нужно двигать науку. Вы, извините, ноль без палочки в вопросе науки, научного метода, открытий и всего такого прочего. Поэтому Ваше вздорное мнение мне глубоко фиолетово.

Между прочим Альберт Энштейн был простым служителем в патентном бюро.

Ваше бесконечное всегдашнее хамство только ещё раз доказывает в вас кладовщика
От науки вы ещё дальше, чем я

Но он не был догматом. И он умел мыслить, а не только повторять написанное в "научных журналах"

это лишь твоё необьективное ИМХО
ты не имеешь право раздавать ярлыки, и назначать кого-либо догматом или присваивать мыслительные способности.

Точно так же, как это не имеет права делать другой. Но если он себе это позволяет, то и мне не трудно

ты вроде позиционируешь себя как приличная и интелигентная дама, а дальше "сам дурак" и "он первый начал" не поднимаешься.