Рюрик мне кажется уважаемой публике будет интересно

опять же имхо, Ваши примеры больше подходят под "государственный переворот", насильственный захват власти... Тут можно и черкесов в Египте вспомнить... но это не аналогия к приглашению чужеземзев на княжение...

Почему? Могла вполне сложиться ситуация, когда "свои" были недостаточно знатными для занятия княжеского стола.
И почему Вы не заметили упоминания "Деяний саксов"? Там напрямую: "придите и владейте".
Я не вижу ничего мазохистско-рабского в призвании менеджеров-чужеродцев. Это ж не дань платить.

известны.в италии существовала такая должность - подеста /podesta/...на такую должностю обычно приглашали кондотиеры,доказавшие свои качества,и нанимали на срок - год или два года.как видите,аналогия с приглашения варяжских ярлов и их дружины - 100%...

не вижу сходства с приглашением норманов. Подесты-чужаки воспринимались с сопротивлением. Позже стали избирать из своих граждан.
ПС. до дияний саксов доберусь сегодня попозжее. Сорри

Или не обладали достаточными качествами управленца.
Франк Само стал князем одноименного славянского государства именно из-за своих качеств вождя.
Да и у поляков есть легенда, что первым своим князем они хотели выбрать еврея Авраама Проковника, но тот отказался и предложил местного славянина по имени Пяст.

Приглашение норманнов - это лишь версия, более или менее признанная. Согласно Бертинским анналам, послы Русского кагана (предположительно из Киева) при дворе императора Людовика в Ингельхайме в 839 г. разговаривали по шведски. А это значит, что скандинавы еще задолго до 862 г. играли важную роль у восточных славян

Я смотрю, нонче прикол выдавать своё мнение за истину. Подлинность этой "известнейшей фальсификации" признана уже многими крупными историками и славистами.

Это ложь. Никакими серьезными историками она не признана. Более того, неоднократно серьезные историки разоблачали эту откровеннейшую фальсификацию.

Если верить Велесовой Книге, Рюрик был сыном князя бодричей - западнославянского племени, и дочери новгородского князя Гостомысла. А позвали его в Новгород потому, что после гибели Гостомысла наследников не осталось, так как его сыновья погибли ещё раньше в битвах. А Рюрик хоть и по женской линии, но всё-таки внук.

Ну это и я могу так же сказать: это ложь, что она не признана никакими серьёзными учеными.

Нет, не можете. Точнее, можете, но это снова будет откровенная ложь. Ибо есть публикации этих самых приличных ученых. Подробно об этой фальсификации, как и о многих других написано в книге В.П.Козлова "Обманутая, но торжествующая Клио". Там есть и ссылки.
Вообще, никто из мало-мальски приличных историков, имеющих хоть какие-то научные заслуги, а не всякой дилетантской шелупони или ударившихся в языческое славянофильство преподавателей истории КПСС, эту лажу за источник никогда не воспринимал. Повторяю: НИКТО ВООБЩЕ.

Ну, стало быть, всю эту версию - фтопку. Ибо верить фальшивкам - глупо.

можно читнуть хоть в Вики, почему именно это фальсификация: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D1%81%D0%BE%D0%B2%D0%B0_%D...[url]

насколько обсуждается в вышеприведенной беседе у Гордона, ситуация сложилась такая, что несколько славянских племен не могли сами между собой договориться, из-за непримиримости не могло быть и речи, чтобы во главе всех стал представитель какого-то одного племени, дабы не ущемлялись интересы других племен. именно поэтому и были приглашены варяги как люди со стороны, в качестве как бы третейских судей. и приглашены править и судить и поддерживать порядок по местным законам, славянским, но объективно.

Там есть ссылка на сборник "Что думают ученые о "Велесовой книге"" - думаю, если бы в нем было написано, что _на самом деле_ думают ученые об этой ереси, то по нему можно было бы изучать обсценную лексику "великого и могучего". А так - мягкий академический стиль. Не поймут-с.

если хотите с вики снять инфо,лучше смотрите здесь:
http://en.wikipedia.org/wiki/Podest%C3%A0
русская статья вики - отрывок из бсэ,а там - слишком много классово-партийный подход к истории

Опять же, выдаёте своё мнение за истину. Подлинность Велесовой Книги признали многие историки и филологи. Вот среди противников её сегодня нет ни одного крупного учёного. А в советском прошлом непризнание её было вызвано причинами идеологическими. Подробно все отзывы и все аргументы против Велесовой Книги разобраны в книге А.И. Асова "Тайны "Книги Велеса"". Там показана полная их несостоятельность. А в защиту Велесовой Книги уже высказались крупные учёные многих славянских стран. Повторяю: КРУПНЫЕ УЧЁНЫЕ.

Не, ну обращаться к википедии в поисках истины - это вообще глупость. Вы наверняка и сами это знаете.

т.е. можно сделать вывод, что вы даже статью не видели, но осуждаете?

Перестаньте пороть чушь. Она аццки визжит. Вам была дана ссылка на литературу (как минимум - две книги). Ознакомьтесь и наконец уясните, что это НЕ МОЕ мнение, а мнение ИСТОРИКОВ. Настоящих историков, а не всяких там асовых.

Я уже сказал, кто это признал: всякие досужие дилетанты, старперы-маразматики и переквалифицировавшиеся преподы истории партии. НИКТО из этих якобы "крупных ученых" НИКАКИМ авторитетом в НАУЧНОМ мире не обладает. Асов - это типичный пример фольк-хисторической лажи от дилетанта-незнайки (он по образованию физик, а не историк), занимающегося откровенным шулерством и фальсификацией. Но, вижу, евойная ересь таки-находит своих почитателей. Вот я и говорю: норот хавает охотно только псевдонаучную лажу, поданную в виде сенсации, ну, накрайняк - некоего откровения, доступного лишь особо продвинутым. А учить матчасть нороту скучно.
Впрочем, не стесняйтесь, перечисляйте этих "ученых многих славянских стран", заодно укажите по одному их главному труду в виде монографии или публикации в приличном журнале.