Рюрик мне кажется уважаемой публике будет интересно

н.п.

ну, так уж в Википедии начинается статья о фильме...
а вот здесь чутъ поподробнее - интересная статья в сатирическом стиле по поводу фильма сатирика и задействованных в фильме ученых:
"ПРАСЛАВЯНЕ НА СЛОНАХ ПОКОРЯЮТ МИР": http://www.lebed.com/2013/art6160.htm
и ещё одна:
"Воинствующий дилетантизм на экране": http://trv-science.ru/2012/12/25/voinstvuyushhijj-diletantizm-na-ehkrane/

а вот для тех, кто выдержит два часа - передача Гордона от 2001 года с темой "призвание варягов" - не шоу, а беседа с двумя учеными - историком и лингвистом на тему "норманской теории", "антинорманской", т.н. "варяжского вопроса". разговор спокойный и интересный и ведется в ключе того, что тему надо рассматривать не с идеологического ракурса, а с исторического, т.е. опираясь не на политические и патриотические желания, а на доступные и серьёзные исторические и археологические факты. а в последние пару минут передачи титрами идет библиография, из которой и почерпнуты приведенные в разговоре аргументы
http://www.youtube.com/watch?v=iCRZQn-h9IA

Да я вообще хренею, насколько норот падок на всякую антинаучную хрень - что на новохроноложество, что на эти славянофильско-потреотические бредни. Ибо научная литература - она скучная и норот от нее не преццо. Ниасиливает толмуды нудятины. А вот всякая ересь - она ж доступна и понятна, не требует напрягать моск. И норот льнет к ней - ибо приятно почувствовать себя знатоком, поучая всех и вся, но при этом ограничиться прослушиванием/прочтением ничем не подтвержденных мнений. По сей причине бороться с явлением можно только одним способом: государственно поддерживая всякие институты (обстчественные), призванные бороться со лженаукой. И каждую псевдонаучную хрень типа вышеприведенной, буде оная в печатном виде, снабжать комментами вченых - например, в виде пространных предисловия и послесловия. А вченым за эти комменты заплотють, чтобы они свое драгоценное время тратили не зазря. Ну, ессесна, и антипропаганду хрени в СМИ надо тоже финансировать. Ибо зас...ать моск нороту - легше пареной репы. Но выбить потом всяку ересь оттель будет зело проблематично. Боюсь только, не хватит нонешней российской власти ни совести, ни ума, чтобы такое дело провернуть. Ограничатся минимумом, а то еще и будут какую хрень поддерживать - мол, это ж вельми потреотично и государственно.
История - сложная наука. Я когда-то не понимал, в чем состоит эта самая сложность труда историка. Относился к нему свысока, как и положено всякому "естественнику" - мол, все оне, историки, пустомели. Теперь, вот, слегка поумнел. Стал понимать. Проникся уважением. И тем резче стало неприятие профанации и псевдоисторической муры а-ля Задорнов.
Иногда хочеццо жечь каленым железом, блин. Но норот же ж возопит - ай-яй-яй, свободу слова зажимают, не дают мнение высказать. А на кой хрен нужно это самое мнение, если оно заведомо ненаучное? Если оно изначально противоречит фактам, которые ширнармассы банально ниасилили? Может, логичнее не тратить ресурсы на борьбу с последствиями, а душить гидру в зародыше? Никто ж не запрещает дискуссии в рамках научного подхода - любые гипотезы велкам, главное, чтобы они соответствовали принципам научного метода. Было бы, конечно, прекрасно, но требуется одно простое условие: властные структуры должны быть заинтересованы в подобной селекции и не впадать в искушение узурпации мнения. А сие утопично. Мораль: все плохо, и борьба за научность подхода к историческим теориям все равно будет происходить "на местах".

есть восточная мудрость, что, мол, сложно налитъ воды в полный стакан, т.е. сложно человеку дать новые знания, пока он не освободится от старых по теме, он просто не будет воспринимать. т.е. в пустой стакан наливать легко. вот в фильме в самом начале есть сюжет, где Задорнов опрашивает молодежъ и выясняет, что она в основном ничего о Рюрике не знает. имеем пустой стакан, куда легко влить всякий бред, что фильм с успехом и делает. а вот потом в этот стакан(мозг) влить научную версию уже будет оченъ сложно, стакан-то уже полный, эту хрень уже так просто не выбить. да и никто особо и не будет больше пытаться что-то узнать по теме, ведь любимый сатирик всё безапелляционно и "научно" разжевал и доказал, всё ясно, вопрос закрыт. лучше б мозг был полным от школъной программы, чем от воинствующего невежества Задорнова.

Это да... Но хороший учитель-историк - это нонче тоже редкость. Увы. А в большинстве случаев личность учителя оказывается решающей в формировании представлений о предмете и отношении к нему. Отчетливо наблюдаю сие на примере собственного ребенка.

в этом, наверное беда системы образования - когда учителей производят в учебных заведениях как ремесленников, без отбора по таланту или способностям донести и заинтересовать материалом. вот был бы отбор как, например, в театральные вузы или художественные - по таланту. но такое вряд ли возможно, с таким отбором не хватило бы учителей даже для школ, вот и гонится поток, типа, из двух бед выбирают меньшую..

Вот мне и непонятно - ведь были же времена, когда качество школьного образования было высоким. И учителя откуда-то брались. Ну, например, в Германии во второй половине XIX в. Да и в начале XX в. с образованием в Германии все было неплохо. Да и в СССР в 60е, как мне кажется, все обстояло вполне прилично. Или это у меня просто аберрация от романтики "шестидесятничества"?

для отбора, чтоб выпуск покрывал потребности, нужен большой конкурс поступающих. такой, как в тот же театральный вуз. чтоб было, из кого отсеивать. но для этого профессия учителя должна быть уважаема в обществе и доходна. ну, хотя бы доходна, раз сегодня ценности сильно сдвинуты в материальную сторону. раньше, похоже, профессия была уважаема, учительство реально означало принадлежность к интеллигенции. в неё шли из идеи и внутренней потребности просвещать, а не просто, что надо получитъ какую-то профессию.

Согласюсь, конечно. Не знаю, хватили ли одной материальной мотивации, но без нее точно вряд ли получится. С другой стороны, учителя нынче зарабатывают не так уж и мало (это я не к тому, чтобы не повышать им зарплату), но часто относятся к своим обязанностям спустя рукава - опять же, это из личного опыта. Как можно наладить объективный контроль, я не знаю.

известны ли ещё факты истории человечества, когда один народ приглашает другой народ, типа "приходите и владейте нами"? Или это один-единственный случай и лежит всё как всегда в "загадочности русской души"?

Другой _народ_ не приглашали. Приглашали князей и дружинников, т.е., элиту, менеджеров, как сказали бы нынче.
А случаи, когда среди себя не могли договориться и приглашали князей со стороны либо искали покровительства сильного - были. См., например, "выборных королей" в Польше или более ранние события в "Деяниях саксов" Видукинда Корвейского.

В истории было много случаев правящей пришлой военной аристократии: это и германцы в поздней Римской империи, булгары на балканском полустрове, авары и венгры в Паннонии и т.д. В зависимости от их силы и от того, как удачно складывался симбиоз таких пришельцев с коренным населением, они либо стали костяком новой государственности, либо были разгромлены и исчезли, как авары например.

но ведь эта "правящая пришлая военная аристократия" захватывала власть военным путём, а не приглашалась.
пс. о выборных королях сейчас почитаю...

что-то я большой аналогии между польскими выборными королями и приглашением варягов не узрел.
в Польше прервалась династия несмотря на то, что последний из Ягелоннов был трижды женат. С кого-то нужно выбирать нового короля. Вот и стали скребсти по родственным сусекам, выбирая из кандидатов, имевших хотя бы некие теоретические "права" на польскую корону.
На Руси не упоминается о дифиците собственных претендентов на княжение. Как и не упоминается о родственных связях норманской элиты со славянскими княжими дворами.

Да прямая аналогия: среди своих не видели ни одной подходящей кандидатуры. Этого достаточно. Родственные связи тут - дело стопиццотдесятое. Я не знаю, какие родственные связи были у Генриха III или Стефана Батория с польской королевской династией, но сильно сомневаюсь, что оные были серьезным аргументом при выборе короля. Впрочем, готов выслушать контраргументы. Готов признать неправоту, ежели оные окажутся убедительны.

Сейм избрал королевну Анну Ягеллонку (сестру Сигизмунда Августа) и Стефана Батория, князя Семиградья одновременно обязав их вступить в брак. Их коронация состоялась в 1576 г.
Это по поводу Батория

Скорее всего не были, но хотя бы видимую преемственность сохраняли. Последующие короли из династии Ваза были потомками Ягеллонов по женской линии (Екатерины Ягеллонки), Михаил Вишневецкий (Гедиминович) также приходился родней Ягеллонам. И только с Яна Собесского такая преемственность заканчивается, что впрочем можно отнести к его выдающимся военным качествам.

На сколько я понимаю, в Польше не было "законных" кандидатов на престол. Выбирали из того что есть, естественно, что получше. ИМХО
У славян такой необходимости не прослеживается.
Как и не прослеживается в "польском следе" мазохистско-рабского: "придите и владейте нами"

Кое-где да, захватывала извне, а в Риме - приглашалась, конечно не для правления, а для военной службы.
Янычары в Турции веками свергали и выбирали султанов, а ведь эта преторианская гвардия формировалась из захваченных в плен мальчиков, преимущественно христиан.

но опять же и Собесский был "свой", а не чужеземец