Рюрик мне кажется уважаемой публике будет интересно

Задорнов уже историком стал?

Он давно и " историк" и "лингвист" и ...

я не историк..
такая версия имеет право на существование..имхо
кстати..живу среди сорбских(вендских) городов..

В течение трех лет ученые лаборатории популяционной генетики человека Медико-генетического центра Российской академии медицинских наук работали над изучением генофонда русского народа. Аналитический журнал "Власть" назвал результаты исследования сенсационными, а новостной портал Центр Льва Гумилева опубликовал статью, в которой пишется: ”А сенсация действительно получилась невероятная — оказались ложными многие мифы о русской национальности. В том числе выяснилось, что генетически русские — вовсе не восточные славяне, а финны”.”Генетическая” фаза российского исследования касается исследования гаплогрупп Y-хромосомы, которая передается исключительно по отцовской линии. Таким образом становится возможным установить, как и с кем в прошлом смешивались народы, а также говорить о сходстве отцовских линий мужчин. гаплотип N1C1 — ген, характерный для народов финской языковой группы
У русских частота проявления этого гена зависит от места жительства. ”У русских, живущих на севере и северо/запада России, вариации Y-хромосомы очень близки к карелам. Скорей всего, русские северных территорий изначально являлись народами ”финского типа”, которые по историческим причинам перешли на славянский язык и обратились в православную веру. Ко всему прочему, у большинства сегодня живущих Рюриковичей есть Y-хромосома N1c ”,
финно-угорское присутствие в виде гена N1c1а заметно и у центральных и южных русских, но, в общем, ассимилированные отцовские линии составляют не более 20-30%”, — отметил генетик, указав, что оставшиеся гены почти полностью характерны для славянских племен Центральной Европы, где гаплогруппы N1c отсутствуют.

ну это и не сенсация..вполне логично что за тысячилетия истории..
мы много с какими народами смешались..и происхождение тоже смешанное..

Тоже мне Америку открыли. В этом и есть различие восточных славян - субстрат, на котором они осели: у русских это финны, у белорусов - балты, у украинцев - сарматы и тюрки

А кто же тогда собственно славяне? Западные - вряд ли, там наверняка много германского и балтского...Южные? Так там тоже и сарматы, и тюрки, и кельты, и даже греки отметились...Так, выходит, "чистых" славян и в природе не существует?
Кстати, о значительной доле угро-финского элемента в русском этносе и русском языке ещё Ключевский писал...

Славяне - люди, говорящие на славянских языках в качестве родных
Все остальное от лукавого

...и от процесс этногенезиса

понял. постоянно думал , кто всетаки русские-немцы ?

может он всё так же прикалывается,а люди думают, что он это серьёзно

Нет, ето многие люди думают ,что он прикалывается. А он это серьёзно

А зачем тут, простите, диспутировать? Для этого есть дискуссионный клуб.
Правда там вечная ложная беременность. Из их споров истина не рождается.

чел правду глаголет..
все почему то путают слова национализм с патриотизмом....
надо знать свою историю..хоть и сто раз переписанную в угоду кому либо.

Очередная высосанная из пальца сенсация. Или 100% неправда. Славянские гены преобладающие среди популяции русских, где бы не проводилось исследование. Есть изменение преобладания вторичной генетической компоненты. А уж жёсткое увязывание фенотипа и распространённости гаплогрупп, вообще фигня, хотя бы за счёт того, что темнокожесть/темноволосость/брахицефалия вызываются доминантными генами, а светлокожесть/светловолосость/долихоцефалия - рецессивными. Т.е. русский с гаплогруппой R1a1, вполне может быть и мулатом, если папа - русский, а мама - негритянка из Судана или ещё какого-нибудь "Берега Берцовой" кости.

Вы неправы про гены. Читайте научные статьи, а не материалы руссофашей.

а это кто?

РНЕ и им подобные

ах..это..я уж было подумал новый вид..

.живу среди сорбских(вендских) городов..
Интересно, и как они, язык свой ещё помнят?

В России в настоящее время не осталось учёных-историков, а если кто-то и есть, то они занимаются историей двадцатого века.

"Только среди руссофашей существует единственная правильная генетика русского народа, не зависимо от того, из какого народа они происходят!" (с)
Внезапно гаплогруппа R1a1 стала передоваться по женской линии?

представте..да..
у нас все названия населённых единиц двойные..первое немецкое..второе сорбское..
кстати праздник Ostern произошел от ихнего где богиня Астера..с зайцами одаривала людей яйцами..(по их версии)
и яйцами(декоративными) украшать деревья это чисто сорбский обычай..который немцы переняли..
потом язык очень напоминает помесь..украинского..польского и чешского..
слова многие узнаваемые..Блота..болота Хлеб..хлиб.. ижу..еда..и т.д.

посмотрел этот фильм про славян, типа куда делась великая славянская культура, давайте возродимся мы же славяне славяне рюрики венеды , блин.
Последними обезъянами кто слез с деревьев, были славяне. Ну жили они в дремучих лесах, торговали пенькой и плели лапти из лыка и все. Одни названия племен о многом говорят, древляне, поляне, чудь, муть. Вижу аквидуки римские, греческий пантеон богов из камня, европейские замки разные все это есть и видно, а что мы видим от славян осталось, ничего какие то берестяные коробочки , куфшинчики и и и и все! Вся история славян невнятная , запутанная, впрочем как и вся история человечества. Фильм ниачом.

Сразу видно, человек в данной области не знает абсолютно ничего, но с умным видом рассуждает о ней.

Я так думаю, язык их наполовину онемеченный. Я немного знаком с чешским и с польским, в них много немецких слов. А у сорбов должно быть и подавно.
Кстати, подскажите, как это делается, чтобы, отвечая например на какую-то конкретную вашу фразу, выводить эту фразу сюда в рамке.

Предоставьте лучше лингвистам разбираться, где заимствования, а где общие индоевропейские корни. А то сейчас дилетанты начнут рассуждать какие слова из немецкого есть в санскрите

Во! Будьте добры, подскажите, как это вы сделали, что в вашем ответе мои слова в рамке, на которые вы отвечаете.

Вот так: [Zitat ]как это вы сделали[/Zitat ]
[Zitat ] сюда копируете то, что Вы хотите процитировать [/Zitat ]
[Zitat ][/Zitat ] - это 6-я кнопочка слева, над полем для ответа.

Гумилев, Ключевский, Ломоносов, Карамзин, Иловайский, Ян, Гордиенко и другие на эту тему, не внесли ясности в этом вопросе, откуда же берет свое начало земля русская, а все в общем, или пассионарные толчки с абстрактными рассуждениями о великорусскости. Новохронологисты мне понравились, свежо как то мыслят, но блин русь орда с границами у китайской стены и этрусскими вассалами это перебор. Мне больше нравится, как эту тему древних славян, раскрывает Борис Синюков в его эпическом труде "Смешная русская история", если сравнивать с выше перечисленными авторами историками. Честно скажу, дискутировать я не мастер, слишком большая тема для меня, но и что абсолютно ничего не знаю про это, так про меня говорить будет опрометчиво. Интересуюсь русской историей давно и много и вот после того что я лично прочел, я посоветовал этому юмористу дальше заниматься юмором на эстраде и не баламутить людей в личном сообщении в ютюбе.

ни капли..
звучит своеобразно..не по немецки..

О! ништяк! Получилось. Спасибо вам большое за помощь.

Ну, вывод о вашем незнании я сделал, читая ваш комментарий. Ведь даже, не беря в расчёт ваше пренебрежительное высказывание о славянах, то, что перечисляя славянские племена, вы упоминаете и финно-угорские, наталкивает на эту мысль. Ещё говорите, что сами названия славянских племён о многом говорят. Интересно, и о чём они вам говорят? Ну, название "древляне" многие считают, от дремучих лесов, но это весьма спорно. Но это только одно, а их было много. О чём же вам говорят названия славянских племён?

Да, забыл насчёт юмориста. Тут я с вами согласен. Хоть я это и не посмотрел, но каждый должен заниматься своим делом.

Не, ну это мне как-то не верится. Если у чехов и поляков много немецких слов. А эти то вообще, в Германии живут.
А вообще, интересно на них посмотреть, послушать их.

От слово "древо" , т.е. дерево; племя жившее в лесах. Поляне жили в полях, а дреговичи - среди болот

Спорно. По Велесовой Книге например, прародительницу древлянского рода звали Древа, полянского - Полева. Отсюда их названия.

А ссылаться на эту известнейшую фальсификацию - нонче такой особый прикол, да? Ну, ок, доставило невозбранно - прикол удался.

н.п.

ну, так уж в Википедии начинается статья о фильме...
а вот здесь чутъ поподробнее - интересная статья в сатирическом стиле по поводу фильма сатирика и задействованных в фильме ученых:
"ПРАСЛАВЯНЕ НА СЛОНАХ ПОКОРЯЮТ МИР": http://www.lebed.com/2013/art6160.htm
и ещё одна:
"Воинствующий дилетантизм на экране": http://trv-science.ru/2012/12/25/voinstvuyushhijj-diletantizm-na-ehkrane/

а вот для тех, кто выдержит два часа - передача Гордона от 2001 года с темой "призвание варягов" - не шоу, а беседа с двумя учеными - историком и лингвистом на тему "норманской теории", "антинорманской", т.н. "варяжского вопроса". разговор спокойный и интересный и ведется в ключе того, что тему надо рассматривать не с идеологического ракурса, а с исторического, т.е. опираясь не на политические и патриотические желания, а на доступные и серьёзные исторические и археологические факты. а в последние пару минут передачи титрами идет библиография, из которой и почерпнуты приведенные в разговоре аргументы
http://www.youtube.com/watch?v=iCRZQn-h9IA

Да я вообще хренею, насколько норот падок на всякую антинаучную хрень - что на новохроноложество, что на эти славянофильско-потреотические бредни. Ибо научная литература - она скучная и норот от нее не преццо. Ниасиливает толмуды нудятины. А вот всякая ересь - она ж доступна и понятна, не требует напрягать моск. И норот льнет к ней - ибо приятно почувствовать себя знатоком, поучая всех и вся, но при этом ограничиться прослушиванием/прочтением ничем не подтвержденных мнений. По сей причине бороться с явлением можно только одним способом: государственно поддерживая всякие институты (обстчественные), призванные бороться со лженаукой. И каждую псевдонаучную хрень типа вышеприведенной, буде оная в печатном виде, снабжать комментами вченых - например, в виде пространных предисловия и послесловия. А вченым за эти комменты заплотють, чтобы они свое драгоценное время тратили не зазря. Ну, ессесна, и антипропаганду хрени в СМИ надо тоже финансировать. Ибо зас...ать моск нороту - легше пареной репы. Но выбить потом всяку ересь оттель будет зело проблематично. Боюсь только, не хватит нонешней российской власти ни совести, ни ума, чтобы такое дело провернуть. Ограничатся минимумом, а то еще и будут какую хрень поддерживать - мол, это ж вельми потреотично и государственно.
История - сложная наука. Я когда-то не понимал, в чем состоит эта самая сложность труда историка. Относился к нему свысока, как и положено всякому "естественнику" - мол, все оне, историки, пустомели. Теперь, вот, слегка поумнел. Стал понимать. Проникся уважением. И тем резче стало неприятие профанации и псевдоисторической муры а-ля Задорнов.
Иногда хочеццо жечь каленым железом, блин. Но норот же ж возопит - ай-яй-яй, свободу слова зажимают, не дают мнение высказать. А на кой хрен нужно это самое мнение, если оно заведомо ненаучное? Если оно изначально противоречит фактам, которые ширнармассы банально ниасилили? Может, логичнее не тратить ресурсы на борьбу с последствиями, а душить гидру в зародыше? Никто ж не запрещает дискуссии в рамках научного подхода - любые гипотезы велкам, главное, чтобы они соответствовали принципам научного метода. Было бы, конечно, прекрасно, но требуется одно простое условие: властные структуры должны быть заинтересованы в подобной селекции и не впадать в искушение узурпации мнения. А сие утопично. Мораль: все плохо, и борьба за научность подхода к историческим теориям все равно будет происходить "на местах".

есть восточная мудрость, что, мол, сложно налитъ воды в полный стакан, т.е. сложно человеку дать новые знания, пока он не освободится от старых по теме, он просто не будет воспринимать. т.е. в пустой стакан наливать легко. вот в фильме в самом начале есть сюжет, где Задорнов опрашивает молодежъ и выясняет, что она в основном ничего о Рюрике не знает. имеем пустой стакан, куда легко влить всякий бред, что фильм с успехом и делает. а вот потом в этот стакан(мозг) влить научную версию уже будет оченъ сложно, стакан-то уже полный, эту хрень уже так просто не выбить. да и никто особо и не будет больше пытаться что-то узнать по теме, ведь любимый сатирик всё безапелляционно и "научно" разжевал и доказал, всё ясно, вопрос закрыт. лучше б мозг был полным от школъной программы, чем от воинствующего невежества Задорнова.

Это да... Но хороший учитель-историк - это нонче тоже редкость. Увы. А в большинстве случаев личность учителя оказывается решающей в формировании представлений о предмете и отношении к нему. Отчетливо наблюдаю сие на примере собственного ребенка.

в этом, наверное беда системы образования - когда учителей производят в учебных заведениях как ремесленников, без отбора по таланту или способностям донести и заинтересовать материалом. вот был бы отбор как, например, в театральные вузы или художественные - по таланту. но такое вряд ли возможно, с таким отбором не хватило бы учителей даже для школ, вот и гонится поток, типа, из двух бед выбирают меньшую..

Вот мне и непонятно - ведь были же времена, когда качество школьного образования было высоким. И учителя откуда-то брались. Ну, например, в Германии во второй половине XIX в. Да и в начале XX в. с образованием в Германии все было неплохо. Да и в СССР в 60е, как мне кажется, все обстояло вполне прилично. Или это у меня просто аберрация от романтики "шестидесятничества"?

для отбора, чтоб выпуск покрывал потребности, нужен большой конкурс поступающих. такой, как в тот же театральный вуз. чтоб было, из кого отсеивать. но для этого профессия учителя должна быть уважаема в обществе и доходна. ну, хотя бы доходна, раз сегодня ценности сильно сдвинуты в материальную сторону. раньше, похоже, профессия была уважаема, учительство реально означало принадлежность к интеллигенции. в неё шли из идеи и внутренней потребности просвещать, а не просто, что надо получитъ какую-то профессию.

Согласюсь, конечно. Не знаю, хватили ли одной материальной мотивации, но без нее точно вряд ли получится. С другой стороны, учителя нынче зарабатывают не так уж и мало (это я не к тому, чтобы не повышать им зарплату), но часто относятся к своим обязанностям спустя рукава - опять же, это из личного опыта. Как можно наладить объективный контроль, я не знаю.

известны ли ещё факты истории человечества, когда один народ приглашает другой народ, типа "приходите и владейте нами"? Или это один-единственный случай и лежит всё как всегда в "загадочности русской души"?

Другой _народ_ не приглашали. Приглашали князей и дружинников, т.е., элиту, менеджеров, как сказали бы нынче.
А случаи, когда среди себя не могли договориться и приглашали князей со стороны либо искали покровительства сильного - были. См., например, "выборных королей" в Польше или более ранние события в "Деяниях саксов" Видукинда Корвейского.

В истории было много случаев правящей пришлой военной аристократии: это и германцы в поздней Римской империи, булгары на балканском полустрове, авары и венгры в Паннонии и т.д. В зависимости от их силы и от того, как удачно складывался симбиоз таких пришельцев с коренным населением, они либо стали костяком новой государственности, либо были разгромлены и исчезли, как авары например.

но ведь эта "правящая пришлая военная аристократия" захватывала власть военным путём, а не приглашалась.
пс. о выборных королях сейчас почитаю...

что-то я большой аналогии между польскими выборными королями и приглашением варягов не узрел.
в Польше прервалась династия несмотря на то, что последний из Ягелоннов был трижды женат. С кого-то нужно выбирать нового короля. Вот и стали скребсти по родственным сусекам, выбирая из кандидатов, имевших хотя бы некие теоретические "права" на польскую корону.
На Руси не упоминается о дифиците собственных претендентов на княжение. Как и не упоминается о родственных связях норманской элиты со славянскими княжими дворами.

Да прямая аналогия: среди своих не видели ни одной подходящей кандидатуры. Этого достаточно. Родственные связи тут - дело стопиццотдесятое. Я не знаю, какие родственные связи были у Генриха III или Стефана Батория с польской королевской династией, но сильно сомневаюсь, что оные были серьезным аргументом при выборе короля. Впрочем, готов выслушать контраргументы. Готов признать неправоту, ежели оные окажутся убедительны.

Сейм избрал королевну Анну Ягеллонку (сестру Сигизмунда Августа) и Стефана Батория, князя Семиградья одновременно обязав их вступить в брак. Их коронация состоялась в 1576 г.
Это по поводу Батория

Скорее всего не были, но хотя бы видимую преемственность сохраняли. Последующие короли из династии Ваза были потомками Ягеллонов по женской линии (Екатерины Ягеллонки), Михаил Вишневецкий (Гедиминович) также приходился родней Ягеллонам. И только с Яна Собесского такая преемственность заканчивается, что впрочем можно отнести к его выдающимся военным качествам.

На сколько я понимаю, в Польше не было "законных" кандидатов на престол. Выбирали из того что есть, естественно, что получше. ИМХО
У славян такой необходимости не прослеживается.
Как и не прослеживается в "польском следе" мазохистско-рабского: "придите и владейте нами"

Кое-где да, захватывала извне, а в Риме - приглашалась, конечно не для правления, а для военной службы.
Янычары в Турции веками свергали и выбирали султанов, а ведь эта преторианская гвардия формировалась из захваченных в плен мальчиков, преимущественно христиан.

но опять же и Собесский был "свой", а не чужеземец

опять же имхо, Ваши примеры больше подходят под "государственный переворот", насильственный захват власти... Тут можно и черкесов в Египте вспомнить... но это не аналогия к приглашению чужеземзев на княжение...

Почему? Могла вполне сложиться ситуация, когда "свои" были недостаточно знатными для занятия княжеского стола.
И почему Вы не заметили упоминания "Деяний саксов"? Там напрямую: "придите и владейте".
Я не вижу ничего мазохистско-рабского в призвании менеджеров-чужеродцев. Это ж не дань платить.

известны.в италии существовала такая должность - подеста /podesta/...на такую должностю обычно приглашали кондотиеры,доказавшие свои качества,и нанимали на срок - год или два года.как видите,аналогия с приглашения варяжских ярлов и их дружины - 100%...

не вижу сходства с приглашением норманов. Подесты-чужаки воспринимались с сопротивлением. Позже стали избирать из своих граждан.
ПС. до дияний саксов доберусь сегодня попозжее. Сорри

Или не обладали достаточными качествами управленца.
Франк Само стал князем одноименного славянского государства именно из-за своих качеств вождя.
Да и у поляков есть легенда, что первым своим князем они хотели выбрать еврея Авраама Проковника, но тот отказался и предложил местного славянина по имени Пяст.

Приглашение норманнов - это лишь версия, более или менее признанная. Согласно Бертинским анналам, послы Русского кагана (предположительно из Киева) при дворе императора Людовика в Ингельхайме в 839 г. разговаривали по шведски. А это значит, что скандинавы еще задолго до 862 г. играли важную роль у восточных славян

Я смотрю, нонче прикол выдавать своё мнение за истину. Подлинность этой "известнейшей фальсификации" признана уже многими крупными историками и славистами.

Это ложь. Никакими серьезными историками она не признана. Более того, неоднократно серьезные историки разоблачали эту откровеннейшую фальсификацию.

Если верить Велесовой Книге, Рюрик был сыном князя бодричей - западнославянского племени, и дочери новгородского князя Гостомысла. А позвали его в Новгород потому, что после гибели Гостомысла наследников не осталось, так как его сыновья погибли ещё раньше в битвах. А Рюрик хоть и по женской линии, но всё-таки внук.

Ну это и я могу так же сказать: это ложь, что она не признана никакими серьёзными учеными.

Нет, не можете. Точнее, можете, но это снова будет откровенная ложь. Ибо есть публикации этих самых приличных ученых. Подробно об этой фальсификации, как и о многих других написано в книге В.П.Козлова "Обманутая, но торжествующая Клио". Там есть и ссылки.
Вообще, никто из мало-мальски приличных историков, имеющих хоть какие-то научные заслуги, а не всякой дилетантской шелупони или ударившихся в языческое славянофильство преподавателей истории КПСС, эту лажу за источник никогда не воспринимал. Повторяю: НИКТО ВООБЩЕ.

Ну, стало быть, всю эту версию - фтопку. Ибо верить фальшивкам - глупо.

можно читнуть хоть в Вики, почему именно это фальсификация: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D1%81%D0%BE%D0%B2%D0%B0_%D...[url]

насколько обсуждается в вышеприведенной беседе у Гордона, ситуация сложилась такая, что несколько славянских племен не могли сами между собой договориться, из-за непримиримости не могло быть и речи, чтобы во главе всех стал представитель какого-то одного племени, дабы не ущемлялись интересы других племен. именно поэтому и были приглашены варяги как люди со стороны, в качестве как бы третейских судей. и приглашены править и судить и поддерживать порядок по местным законам, славянским, но объективно.

Там есть ссылка на сборник "Что думают ученые о "Велесовой книге"" - думаю, если бы в нем было написано, что _на самом деле_ думают ученые об этой ереси, то по нему можно было бы изучать обсценную лексику "великого и могучего". А так - мягкий академический стиль. Не поймут-с.

если хотите с вики снять инфо,лучше смотрите здесь:
http://en.wikipedia.org/wiki/Podest%C3%A0
русская статья вики - отрывок из бсэ,а там - слишком много классово-партийный подход к истории

Опять же, выдаёте своё мнение за истину. Подлинность Велесовой Книги признали многие историки и филологи. Вот среди противников её сегодня нет ни одного крупного учёного. А в советском прошлом непризнание её было вызвано причинами идеологическими. Подробно все отзывы и все аргументы против Велесовой Книги разобраны в книге А.И. Асова "Тайны "Книги Велеса"". Там показана полная их несостоятельность. А в защиту Велесовой Книги уже высказались крупные учёные многих славянских стран. Повторяю: КРУПНЫЕ УЧЁНЫЕ.

Не, ну обращаться к википедии в поисках истины - это вообще глупость. Вы наверняка и сами это знаете.

т.е. можно сделать вывод, что вы даже статью не видели, но осуждаете?

Перестаньте пороть чушь. Она аццки визжит. Вам была дана ссылка на литературу (как минимум - две книги). Ознакомьтесь и наконец уясните, что это НЕ МОЕ мнение, а мнение ИСТОРИКОВ. Настоящих историков, а не всяких там асовых.

Я уже сказал, кто это признал: всякие досужие дилетанты, старперы-маразматики и переквалифицировавшиеся преподы истории партии. НИКТО из этих якобы "крупных ученых" НИКАКИМ авторитетом в НАУЧНОМ мире не обладает. Асов - это типичный пример фольк-хисторической лажи от дилетанта-незнайки (он по образованию физик, а не историк), занимающегося откровенным шулерством и фальсификацией. Но, вижу, евойная ересь таки-находит своих почитателей. Вот я и говорю: норот хавает охотно только псевдонаучную лажу, поданную в виде сенсации, ну, накрайняк - некоего откровения, доступного лишь особо продвинутым. А учить матчасть нороту скучно.
Впрочем, не стесняйтесь, перечисляйте этих "ученых многих славянских стран", заодно укажите по одному их главному труду в виде монографии или публикации в приличном журнале.

А обращаться к Асову - это умность?!!! Ржунимагу. Не, по сравнению с Асовым вики - это просто торжество разума. Кстати, статья в вики достаточно толковая. И ссылочки есть на литературку.
ЗЫ. Асов - это просто пир духа.

Я осуждаю сам источник информации, то есть википедию. Известно же, что ей нельзя доверять. Там каждый может написать, что хочет. И как я должен определять где правда, а где нет?

не всё так плохо. правитъ может каждый, но у каждой статьи есть кураторы, они проверяют правки и откатывают к предыдущей версии, если правки необоснованы. вверху статьи всегда стоит - проверенная версия статьи или нет - при нажатии на эту ссылку вы увидите проверенный вариант. у кураторов есть форум обсуждения, где аргументируются те или иные моменты статъи, это тоже доступно для просмотра. информация в курированной статье сопровождается ссылками практически по каждому приведенному аргументу или данным. у статей есть библиография, список доп. литературы, ссылки на обсуждения. т.е. даже если сама статъя Вики вас не убедила, всегда есть возможностъ почерпнуть там источники дальнейшего более глубокого поиска инфы.
в данной статье приведены аргументы о дилетантизме и невежестве подделъщика и топорности подделки с точки зрения лингвистики, высказанной именно учеными-специалистами. к тому же речь идет о предмете, который чудесным образом был найден и таким же чудесным образом утерян, ни один ученый этой "книги" не видел. обсуждается текст того, кто якобы книгу видел, переписал текст и мамой клянется, что книга была. других свидетелей или свидетельств этому тоже нет.

Вы ведёте разговор в таком духе, типа " Я прав, все остальные заткнитесь." Мне это неинтересно. Постарайтесь пожалуйста поддерживать нормальный тон дискуссии.
Вы сослались на книгу. Я вам дал понять, что книги найдутся в поддержку любой точки зрения. Асов понятно, не имеет научной степени, но его работы признают и серьёзные ученые. Вы хотите что-ли, чтобы я имена перечислял? И какой смысл? Я уже вижу, что вы твёрдо стоите на позиции противников Велесовой Книги, а они понятное дело клеймят её защитников, и вы этому безоговорочно верите. Поэтому любой ученый, высказывающий что-то положительное о сей книге для вас не такой. Но это не только теперь, так в науке было всегда. А между тем, за подлинность Велесовой Книги высказался Учёный совет Международного Славянского института им. Державина. На мой взгляд это уже о чём-то говорит. По крайней мере так уверено говорить, что она фальшивая либо подлинная я бы не стал.

Мне кажется, Вы несколько недопонимаете Bigfoot. Он твердо стоит на позиции научного подхода. Подход является научным, когда он опирается на мнение признанных в научном мире ученых, чьи работы опубликованы (опять же!) в общепризнанных в научном мире изданиях. Принцип "общепризнанности" и является критерием оценки. Вы отказываеттесь назвать имена ученых, а они важны при такой дискуссии.

нп
Извините, что вмешиваюсь в вашу высоконаучную дискуссию, но не могу не сказать - вы такие смешные, все мнения продаются кроме всего прочего, и за, и против. А продаются и покупаются они в зависимости от текущих необходимостей того, кто сильней.
По этим же причинам проводятся "нужные" расследования в "правильном" направлении, пишутся "нужные" статьи и книги, которые печатаются в "нужных" изданиях ,ну итд..

Ну, не знаю. я от многих слышал, что википедии доверять нельзя. Я и сам как-то искал кое-какую информацию в википедии. Вот статья написана, и там к ней какие-то претензии, не помню уже, кто-то что-то там недоволен, не правильно статья написана, в таком духе. Я пришёл к выводу, что содержание статьи зависит от позиции автора. По крайней мере, что касается истории или политики, на эту тему ведь зачастую позиции разных сил противоположны. Получается кто первый успел написать статью, тот и прав. Да и вообще как я понял, в интернете вообще трудно правду отыскать. По одному и тому же вопросу найдутся статьи с прямо противоположным содержанием. Я на личном опыте убедился. Например, искал я как-то информацию о Георгиевском трактате, присоединении Грузии к России. Грузины назвали это оккупацией, а я об этом событии знаю лишь поверхностно, решил углубить свои знания. Так вот действительно, информация оказалась противоположной. Если из одной статьи следовало, что Россия спасла Грузию, то из другой явствовало, что захватила. Вот и разбирайся, где правда.
А о данной теме, попробуй разбери кто из них прав. Другие приводят аргументы, опровергающие мнение этих. И тоже ученые-специалисты. Причём не только современные. Некоторые учёные, из русских эмигрантов, профессора западных университетов положительно отзывались о Велесовой Книге ещё полвека назад. И кстати, я читал, что Жуковская потом через много лет сменила позицию. И Творогов тоже. В смысле, не то, что они признали подлинность, а просто перестали утверждать обратное. Так что, кто знает к чему придёт? "Слово о полку Игореве" например тоже долго не признавали, твердили, что подделка, а в конце концов признали. Хотя история с ней тоже вроде была тёмная, что-то помню вроде так же нашлась, потом сгорела при пожаре, а потом нашёлся список с неё. Поэтому и говорю: "Кто знает?"

да, в науку вкладываются большие деньги, никто этого и не оспаривает. А разве это не выгодное вложение средств? По моему, это более выгодное вложение денег, чем финансировать любительские фильмы неудавшегося пародиста на "псевдо"историческую тематику. Да и не понятно, зачем ему это? Его юмор от этой деятельности лучше не станет, как и его исторические познания. Может это нужно русскому народу, найти наконец-то свое место в истории? На это темы в подземном переходе не рассуждают. Нет, у настоящих русских есть твердое понятие исторической роли своего государства. Кому нужны эти изыскания любителей? Мне, действительно, не понятно. Я недавно встретил одного сотрудника НИИ РАН. Он мне тоже подобное рассказывал, мне стало страшно.... Если даже у образованных зрелых (пожилых) людей для подобного бреда в голове находится место, то что говорить о молодёжи?

Глупость. Я аргументирую свои высказывания ссылками на общедоступную литературу. Если я вижу серьезные контраргументы, то никогда не упорствую в отстаивании своей точки зрения. Вы же ограничиваетесь пустословием без ссылок на сколь-нибудь приличные источники. Ежели чо, то книги дилетантов-фальсификаторов, не признаваемых научным сообществом, таковыми не являются.

А толку-то? Тут важно, кто автор. Нонче всякий бред публикуют только в путь - и что, его тоже считать доказательством чего-либо?

Вранье. Никто из _СЕРЬЕЗНЫХ_ ученых его работы не признает. НИКТО. А те, кто признают - это либо маразматики, либо дилетанты, либо переквалифицировавшиеся политруки.

Безусловно, хочу. А смысл простой. Будут имена, можно легко посмотреть список публикаций. Я уверен, что защитники подлинности "ВК" (те, которых хоть как-то можно отнести к историкам) либо не имеют серьезных публикаций вообще, либо область их научных интересов далека от рассматриваемой.

Вы, как мне кажется, и близко понятия не имеете ни о научном процессе, ни о реалиях научной деятельности (ежели чо, то я - имею). А судите по каким-то своим крайне странным представлениям.
Ржунимагу. Вот я и говорю - не имеете Вы никаких представлений о научных реалиях, не умеете отличать конторы а-ля "рога и копыта" от серьезных заведений. Вы судите по названию, а это в наше время - полнейшая глупость. Нонче куда ни плюнь - не то академия, не то университет. А уж таких "шарашкиных контор", как этот институт - пруд пруди. Вона, есть цельная академия естественных наук - РАЕН. Только ейные "окодемеги" - сплошь и рядом либо маразматики, либо откровенные проходимцы, пытающиеся доить госбюджет с нулевым (в лучшем случае) научным выходом. Но для обывателя звучит солидно, многие даже не различают РАН и РАЕН.

Это потому, что Вы не знаете "матчасти" и в упор не читали серьезной критики "ВК".

"Имя, имя, систра!!!" (с) Л-т Фелтон в к/ф "Д'Артаньян и три мушкетера"

Вранье.

Тоже вранье.

Источник - в студию. Но если это Асов, то сразу фтопку.

Кто твердил?! Кто не признавал?! Один Зимин? Еще пару его приверженцев? Это _отдельные_ вченые пытались подвергнуть сомнению (беспричинно, замечу). Но им указали на их неправоту. Мейнстрим ВСЕГДА признавал подлинность "СоПИ".

Вы работали в научных учреждениях? Писали научные работы? Можете привести примеры "продажи мнений"?
У меня есть ощущение, что Вы пытаетесь рассуждать о материях, о которых не имеете никакого представления, и все Ваши рассуждения - голимая желтая конспирология.

Что вы так взъерепенились? Прямые продажи вещь нечастая конечно. Но те же деньги на "нужные" исследования разве это по сути не акт покупки-продажи?
Можете не отвечать. Вы и есть такой же "политрук", о которых сами пишете. И манеры у вас те же, как ни маскируйтесь.
Поэтому я с полным правом могу так же заявить -

А. А. Куренков, П.Е. Ковалевский, И.И. Гапанович, А. Ласский, А.В. Соловьёв.
Позднее В Югославии ВК признал Р. Пешич, Р. Мароевич, С. Давидович-Живанович. Последние двое и работу Асова признают, а в России Ю.К. Бегунов, Б.А. Рыбаков. В Латвии Л. Сидяков. На Украине Ю. Шилов, В. Цыбулькин.
Ещё вопрос: ваше отношение к норманнской теории?

А, ясно. То бишь, догадка моя верна: это лишь женские фантазии на пустом месте без какого-либо представления о предмете.

Это ложь. В отличие от Вас я утруждаю себя аргументацией. Вы же попросту издаете художественный свист.
ЗЫ. Уж могли бы хотя бы утрудить себя поиском значения слова "конспирология", раз не знаете. Чтобы не заявлять всякую чушь.

Кто вам сказал, что я не знаю смысла этого слова? Или вы такой вывод сделали, потому что твердо уверены, что оно к вам неприменимо?? Так вполне-вполне))
Вы ведь пытаетесь доказать, что все авторы неугодных вам мнений по поводу обсуждаемого вопроса объединились, чтобы "пороть чушь", такой себе "тайный заговор", а значит и к вам это понятие более, чем применимо))
пс
Да, и то, что вы так часто употребляете в диспутах слово чушь , говорит о... ну вы в курсе, политрук вы наш

ясно, что никто не может быть специалистом во всех возможных направлениях, поэтому часто приходится доверять мнению авторитетных ученых, одобренному научным сообществом. это и есть мнение официальной науки и именно к нему и стоит прислушиватъся. а за неимением образования и глубоких знаний в данной области и возможности разобраться самому, прислушиватъся к альтернативщикам, отрицая при этом официальную науку, по принципу - я в этом не разбираюсь, но мне эта позиция нравится, поэтому она верна - как бы... неоправданно.
по поводу Велесовой книги официальное мнение науки однозначно:

цитата взята из Вики, но она помечена ссылкой, откуда взята - из статьи "О профессиональной и любительской лингвистике", опубликованной в журнале "Наука и жизнь" №1 и №2, 2009 г: http://elementy.ru/lib/430720
а разбор полетов можно прочестъ в той же Вики и по ссылкам, там данным.

Гыгы, я даже знаю, где Вы этот список нагуглили.
Но я просил с указанием хотя бы одной монографии или публикации в серьезных журналах.

Он такой же ученый, как я - папа Римский. Его потуги на историческом поприще - абсолютная ересь. В научных журналах не публиковался. Умер в 1971м.

Богослов. Диссертация по Лескову, никаких значимых научных трудов в рассматриваемой области. Умер в 1978м.

О, да, автор книги о коряках. Его предмет - антропология коренных народностей Дальнего Востока. Никаким авторитетом в рассматриваемой области не обладает. Умер в 1963м.

Что и где он опубликовал?

Единственный, кто может претендовать на какой-то мало-мальски значимый научный вес из всего списка. Хотелось бы узреть цитату Соловьева, где он утверждает о подлинности "ВК". Впрочем, и Соловьев умер в 1971м. Современных ученых в списке нет.

Не признает датировки "ВК", но допускает, что она могла быть сфабрикована в средние века.

Чегоооо???!!!! Это когда это он вдруг признал "ВК"???? Шо за бред??? Рыбаков как раз был в числе тех, кто ВСЕГДА резко отрицательно высказывался по поводу "ВК" - тому есть подтверждение в указанном мною сборнике.

Филолог. Исследовал творчество Пушкина, в рассматриваемой области никаким авторитетом не обладает.

"Народный академик". То есть, маразматик, над которым потешается научный мир.

Защитил диссер по студенческой лексике. Как историк никому не известен.
По поводу сербов - мне просто лениво про них копать, но готов поставить доллар против зубочистки, что на поверку и они окажутся пшиком. Все абсолютно очевидно - ни одного ученого-специалиста в рассматриваемой области, обладающего значимым научным весом и всерьез считающего ВК историческим источником, Вы не привели.
К норманнской теории я свое отношение выразил выше.

Логика. Если бы Вы знали смысл этого слова, то не приплетали бы его ни к селу, ни к городу

Я этого нигде не пытался доказать. Вы бредите. Вы либо проспитесь, либо заканчивайте тут фантазировать на мой счет.

Я в курсе, что Вы - пустомеля.

Хромает ваша логика.
О, теперь уже бред вместо чуши)) Развиваетесь)))
А вот теперь позвольте ваши звания и труды, политрук вы наш.

Ни разу. Это Вы просто плохо понимаете, что такое логика, и как ей пользоваться.

Вам - не позволю, пустомеля Вы наша. Я блюду анонимность. Но среди участников форума есть те, кто знает меня лично и может подтвердить наличие ученой степени и публикаций в научных журналах.

Вы как всегда в своей манере - главное авторитарно заявлять, а то, что никаких доказательств предоставить не можете, прикрываете анонимностью, политрук вы наш

Вам не надоело демонстрировать свою глупость и лживость, пустомеля Вы наша?

Вам до Лысенко конечно ещё далеко .. Но вы уже на верном пути ..
А уж у него и учёных степеней и академических званий и публикаций в научных журналах было ...
Из положений этикета следовало бы вам пожелать успехов .. но так как они будут явно на вред российским наукам - лучше пренебрегу вежливостью...
Выбегаллам отстойный путь более соответствует ..

Зато вам - недалеко. Такое же беспросветное невежество.

Как вы это самокритично! У меня аж чуть слеза не навернулась.
Идите лесом, знаток нескажукакой. Над вашими залепами тут уже громко смеялись, причем - неоднократно. Ищите дальше мюнхеберги к востоку от Зееловских высот на вашем отстойном пути, Амвросий Амбруазович.

Заговариваться уже начали, болезный ?
Восток у вас уже на севере ?

Ой, какие примитивные шаблоны)))))
А вам свои "демонстрации" непоймичего не надоели?
пс Я так поняла, возражений по поводу политрука нет?

Дядя, кончайте шулерствовать. Вы тогда крупно облажались, причем это признали сами. А теперь вертитесь, как уж на сковородке.
Молчите лучше в тряпку, не позорьтесь.

Это не "примитивные шаблоны", а "точные характеристики".
Я так понимаю, возражений по поводу пустомели тоже нет?
Шли бы вы про морковных мух выяснять и не лезли бы в материи, в которых ни бельмеса не соображаете. Только глупость свою выставляете напоказ. Какой-то непонятный мне мазохизм.

Вы это, не говорите , что мне делать, и я не скажу, куда вам идти
Шаблоны, шаблоны у вас. Примитивные. Подобные манеры ведения дискуссии демонстрируют только ваш богатый опыт форумных сливов и трольных наездов. Но никак не причастность к серьезной науке и вообще хоть к чему-то серьезному.

Дорогой товарищ политрук))), услышать от таких как вы "пустомеля", это практически услышать признание в любви. Так что возражений нет)))))

А кого волнует, что скажет пустомеля?

Сколько ни говори "халва", во рту слаще не станет. Это Ваши фантазии глупые и неуемные все.

Подобные манеры демонстрируют только усталость от общения с подобными Вам пустышками, не обладающими ни знаниями, ни логикой, но стремящихся вставить свои пять копеек в любую дискуссию - даже в ту, в которой они вообще ничего не смыслят.

Недорогая пустышка, услышать от Вас "политрук" - это убедиться в правильности своих действий. Так что, трындите дальше. Собака лает, ветер носит.

+100 во всякой теме одно и тоже..............всегда все дураки, неинтересно уже, чрезвычайно скандальный экземпляр

Ваша грубость на любое возражение демонстрирует , что и человечек-то вы не ахонький.
а я, ага, и на грубость могу ответить - про таких, как вы говорят - с какой стороны ни посмотри на него, а везде жопа)))

О, еще один обиженный приперся погундеть. Не все, а только такие, как ты. Никчемные незнайки, которым свербит высказать свою вздорную точку зрения. Вот и сейчас ты просто флудишь, а по теме тебе сказать нечего. Пользуешься модераторским попустительством на данном форуме.

Не врите. Не на любое, а на Ваше конкретное хамство.

Вот заслуга-то. Трындеть - не мешки таскать. Ответить можете, да толку от Ваших ответов? Пустое сотрясение клавиатуры.

Это дураки так только говорят. Ну что с них взять-то, с дураков?

А мне твои рюрики до одного места, просто из любопытсва читаю твой очередной срачь, тебе же всё равно за человек или против, ты же всё равно всех дураками назовёшь

Цыпленок вы мой раздухарившийся)) ну прям ни дать, ни взять - чистый наполеончик))) что, соскучились по солдатикам? теперь на форуме теми же методами пытаетесь "уважение" получить? Не выйдет, мы здесь не в армии, вы не начальник, мы не подчиненные, в глазки перепуганно заглядывать не будем, и ваши "чушь" и "бред" только смех вызывают

Вот я и говорю, что ты типичный флудераст, которого надо поганой метлой гнать из любой серьезной дискуссии. Но модераторы здесь отсутствуют.

В данной дискуссии я никого дураком не называл. Пока в ней не появился ты. Поэтому ты нагло врешь. Как врал и в других ветках в мой адрес.

казлодоев иди кафе хлебни, что то более крепкое тебе нельзя "а с пива ты пердишь" (с)

Так Вы - квочка? Похоже, похоже. Так же бестолково кудахчете в надежде привлечь к себе внимание. Это Вам удается - подобная глупость внимания не может не привлечь.

Смех без причины - признак дурачины. Когда пустышки смеются, это не значит ровным счетом ничего.
У меня, вот, Ваши изречения вызывают только скорбь. Я не люблю глупости, особенно - отягощенной нахальством.

Ну, то, что ты тупой хам, ни для кого не секрет. Мог бы не сверкать афедроном лишний раз.

В настоящее время усилиями целого ряда исследователей установлена поддельность "Влесовой книги". Техника изготовления этого фальсификата становится вполне понятна при ознакомлении с работами О.В. Творогова и В.П. Козлова . О.В. Творогов, опубликовав "Влесову книгу" со всеми вариантами рабочих записей Ю.П. Миролюбова и частью перевода Б.А. Ребиндера, пришел к справедливому выводу, что точный перевод "Влесовой книги" невозможен. Ее текст представляет собой совершенно очаровательную абракадабру с включением некоторых слов, напоминающих по форме древнеславянские.
В этом объемистом тексте довольно трудно уловить общий смысл. Но анализ ряда "ключевых фраз", в которых упоминаются имена известных славянских богов, сообщаются сведения о географических перемещениях славянства и хронологических вехах, показывает явную историографическую заданность "бесценных свидетельств". "Влесова книга" повествует о славном прошлом славян от эпохи "за 1300 лет до Германариха" вплоть до "времени Дира". Готский вождь Германарих погиб в IV в. н.э., а под временем Дира подразумевается IX столетие. Таким образом, во "Влесовой книге" охвачены события почти двух тысячелетий. Казалось бы, исследователи вправе ожидать от этого "источника" новых, неизвестных исторических фактов. Ничего подобного. Историческая концепция создателей "Влесовой книги" вполне согласуется с господствовавшим в 1950-е годы в отечественной науке антинорманизмом, в рамках которого "русь" размещается на юге, а украинские земли выступают своего рода второй прародиной славян-руси
Вопрос о первой прародине не вполне ясен из-за расхождений отцов-создателей "Влесовой книги" во взглядах на данную проблему. В трудах Миролюбова славяне и русы - один и тот же этнос. У первого публикатора текста дощечек, белоэмигранта ассиролога А. Куренкова вопрос более запутан: русы происходят из Ассирии, а славяне - это враждебная сила, надвигавшаяся на Киев с севера. Изыскания Куренкова тем не менее произвели впечатление на Миролюбова, и он во "Влесовой книге" стал допускать два пути славяно-руссов в Европу: первый — из-за Волги, а второй - через Иран и Мессопотамию.
Все это выглядит особенно забавным, если учесть, что, пытаясь воссоздать славянское язычество как ветвь индийских верований, сочинители обнаружили полное непонимание характерного для язычества вообще представления о времени. Они обозначили исход из Семиречья 1300 годами до Германариха, их славяне и русы обитали в Карпатах 500 лет, Аскольд появился через 1300 лет после ухода славян с Карпат. Авторы "Влесовой книги" не только не сумели заполнить столь длинные хронологические периоды какими-либо событиями, но еще и не учли, что линейное исчисление времени пришло только с христианством. Язычество воспринимало время как повторение равнопорядковых циклов. Чаще всего счет велся поколениями. В русском летописании абсолютная хронология появилась не ранее второй половины XI в. Еще в Х столетии с каждым новым княжением начинался новый отсчет лет. Сделанные же позже пересчеты привели к еще большей путанице, так как составители сводов ориентировались на разные космические эры. Пример языческого исчисления времени поколениями можно найти в скандинавской "Эдде", где достаточно правдоподобно перечисляется 40 поколений от Троянской войны до первых веков нашей эры.
Постепенно раскрывается не только факт и сущность подделки, но и мелкие технические детали. Недавно историк И.Н. Данилевский, сопоставив миролюбовскую легенду об "обретении дощек" у А.Ф. Изенбека с аналогичной историей о находке таинственной узелковой письменности майя в повести Джека Лондона "Сердца трех", обнаружил очень большое сюжетное и стилистическое сходство этих фрагментов. Вероятно, Миролюбов, хорошо знавший творчество Дж. Лондона, но плохо представлявший, какие чувства должны переполнять его самого при виде загадочной находки, воспользовался готовыми образами
Вряд ли все эти доводы против подлинности "Влесовой книги" и рациональные аргументы убедят А. Асова и его многочисленных адептов. Они им не нужны, ведь “«Книга Велеса» - жива. И в будущем ее влияние будет только расти”. Главная правда о "Влесовой книге" - в ее вере.
Отцы-создатели "Влесовой книги", убежденные рациональной критикой, забросили ее как бесперспективное занятие. Новое возрождение этого фантома в России пришлось на время девальвации рационализма, распространения оккультизма, мистики и абсурда. Неоязычники наших дней сделали из "Влесовой книги" святыню. Тем более, что прочесть в ней можно почти все, что потребуется "заинтересованному", а главное -"подготовленному" читателю.
Было бы странно, если бы А. Асов не упомянул о трагической судьбе существовавших, но бесследно сгинувших древнеславянских рунических текстов. Существует, оказывается, целая руническая библиотека Анны Ярославны, томящаяся не то в спецотделах секретных служб разных стран, не то в тайниках масонских организаций. Эти заключения основаны на допущении возможности того или иного факта в то или иное время. По этой методике можно прийти абсолютно к любым желаемым выводам.
А. Асов сообщает нам, что в защиту подлинности "Влесовой книги" уже написано и опубликовано свыше сотни работ. Выступления противников ее подлинности его "не впечатляют". По его словам, "некий В.А. Шнирельман (известный отечественный этнолог. - А.П.)" продался американским спецслужбам и основал в Москве отделение Иерусалимского еврейского университета, что безусловно потрясло до глубины души "академическую влесологическую общественность". Руководитель Федеральной архивной службы России В.П. Козлов, хотя и не плохой исследователь, но повсюду ищет фальсификации, поэтому не может объективно оценить феномен великой книги. О.В. Творогов наделал в комментариях к "Влесовой книге" массу непростительных с точки зрения новой "академической школы" ошибок, а его авторитет в науке сформирован комсомольско-партийным прошлым и незаслуженной возможностью публиковаться в академических изданиях. Об этом А. Асов — "литературовед, не посчитавший нужным найти время для получения научных степеней в области палеографии и языкознания", но пообещавший, что сделает это непременно, - пишет особенно проникновенно. Все, кто не признает подлинности "Влесовой книги", объявляются "не специалистами в сем вопросе". Для получения мало-мальского признания и авторитета исследователям славянских древностей следует, по мнению влесоведов, для начала признать подлинность "Влесовой книги".
из :
" Андрей Петров: Перевернутая история. Лженаучные модели прошлого"

Ну какая ж я квочка, если такой "цыпленок" у меня материнских чуЙств не вызывает? Вы как-то уж совсем бестолково отмазываетсь, прям позорно даже , можно сказать

А чО ж без причины-то?))) Она ж там даже в предложении указана - ваши "чушь" и "бред". Али это не причина???

Вот-вот, я тоже этого оченно не люблю. А ежели ещё и с "грудью колесом и веслом напервес", так ну просто очень-очень не люблю))

А разве я где-то писал, что считаю эту точку зрения верной, а противоположную нет? Что-то не припомню. Наверное вы меня не правильно поняли. Я привёл другую точку зрения, совсем однако не утверждая, что именно она верная, а противоположная нет. И защищаю эту точку зрения потому, что мой оппонент с ходу отверг её, безоговорочно и безапелляционно. А я считаю, что она имеет не меньшее право на существование. Почему я не доверяю официальной науке? Раньше конечно верил всему, что читал, а теперь нет. Наука тоже вещь продажная и историческая в том числе. История, бывает, меняется. Политика например, вмешивается в историю. Даже тому, что сейчас происходит, не полностью доверяю. Любое событие нам могут по разному преподнести. А в науке далеко не всегда побеждает правда, личные амбиции берут верх. У меня есть недалёкий пример того, как наша официальная наука обходится с людьми. Поэтому так к ней и отношусь. Здесь приводить я его не хочу потому, что речь идёт об одном из моих родственников. Но если хотите, я могу написать вам об этом в личку. Если вы дадите согласие.

Это я к тому спросил, что противником норманнской теории был даже Ломоносов, а вы её сторонник. Значит вам и Ломоносов не такой?

Еще какая! Судя по кудахтанью.

Каков поп, таков приход. Тратить на такую пустышку какие-либо интеллектуальные усилия глупо. Хотя я вовсе и не отмазываюсь, а просто прикалываюсь над еще одной смешной незнайкой с безмерным апломбом.

А то, что чушь и бред там нужно смело писать без кавычек, и в качестве причины для смеха они для умного человека никак не катят. Но для квочек-пустышек, конечно, сгодиццо и такое. Оне и с пальца показанного будут смеяться.

Ну прям удивительный порыв мазохизма. Если получится, попробуйте понять, что я, в отличие от квочек-пустышек, писал по теме ветки информативные постинги. А квочки-пустышки занимались и занимаются банальным флудом. Видать, скучно, вот и решили своими бабскими методами развлечься. Но эти методы годятся только для всяких гламурных дискуссий между девачгами. А здесь спорят суровые мущщины и суровые дамы (есть и такие - я не склонен всех женщин считать бабами, только квочек), которых пустые бабские ляляканья не прикалывают.

А может у вас галлюцинации?..)))

Но неинтеллектуальные усилия вы тратите более чем) Хотя оно и понятно - это ж для вас привычно не то слово)) Я бы даже сказала - обычное для вас дело, в смысле - НЕинтеллектуально

Я вот всё ждала, пока вы свои "чушь" и "бред" таковыми без кавычек и признаете. И таки дождалась)))

Да-да, даже сочуЙствую))

Какой вы нахрен мущщина??? Порядочный мужчина НИ ОДНУ женщину не назовет бабой.
А вы просто воплощение политрука в стиле прапорщика из деревни. С такими , как вы, только и можно лялякать на их же языке, онЕ по-другому всё равно не поймутЬ, а на всё, что онЕ не поймутЬ, у них только один ответ "чушь" да "бред". Вот и приходится с вами на вашем же языке разговаривать))

"Даже Ломоносов" - это тоже доставляет. Михайло Васильевич был муж, безусловно, достойный, но дичи он тоже нес преизряднейше - далеко не все представления Ломоносова выдержали проверку временем. К чему эта абсолютизация мнения ученых, во времена которых фактического материала по вопросу было гораздо меньше, чем сейчас?
Тема норманизма и антинорманизма была глубоко политизирована с самого начала, научная дискуссия до сих пор не закончена. Я, как дилетант, мнение свое хоть и имею, но высказывать его не считаю необходимым - его ценность невелика. В отличие от мнения историков о ВК, где все давно ясно, и никаких сомнений не осталось.

Не может.

Я очень быстро печатаю. Это не усилия, это так, легкое развлечение, разминка пальцев между чтением книг.

Эт типичный бабский трындеж.

Вы бы не ждали, а чего умного хоть раз бы сказали. Но я этого от Вас даже не жду. Я знаю, что все ожидания будут напрасны.

Какая самодостаточность: сами себя покритиковали, сами себе посочувствовали. Или Вам нужно растолковать, что такое "мазохизм"?

Есть женщины, которые не заслуживают иных эпитетов. А на Ваши представления о порядочности мне глубоко начхать - Вы не являете образчик оной, и не Вам о ней судить.

"В бессильной злобе большевистские комиссары... " (с) а.Бурнаш Что, правда глаза колет? И надо бабским злословием обязательно отплатить? Не мытьем, так катаньем? По теме-то Вы ноль без палочки.

Это ложь. Бабское кудахтанье - это исключительно Ваш язык, на котором я не разговаривал. Пришлось снизойти, да.

Гы-гы)) какой развернутый ответ, прям по каждой строчке)) что, правда глаза заколола?))
Это не бабское злословие, это констатация факта

Никакая это не констатация. Так, беспомощное кудахтанье и флудерастия. Замусоривание ветки при попустительстве модераторов.

Продолжайте лелеять себя тщетными надеждами

И где ж тут надежды? Одни суровые реалии. Все Ваши "констатации" - пустая болтовня.

Ладно, спор прекращаю. Правоты вашей всё же не признаю. Вы просто лучше вооружены.
Замечу, что ваш тон оставляет желать лучшего. Конечно, далеко не самый худший случай, но тем не менее. Знаете, сейчас много разных передач на телевидении, где тоже что-то обсуждают. Так я их почти не смотрю. Известные люди, а вести себя не умеют. Вот в подобном тоне вы ведёте разговор. Стараетесь крикнуть погромче, при этом переходя на личности. Я вон образования не имею, и то, этого не приемлю.

А гусарыы по моему порядочные мужчины
Дневник гусара:
1–й день — заняли деревню, выпили всю водку, отымели всех баб;
2–й день — выпили все пиво, отымели всех мужиков;
3–й день — выпили все что горит, отымели все, что шевелится и дышит;
4–й день — все что не горит — подожгли и выпили, все что не шевелится и не дышет — расшевелили, заставили дышать и тоже отымели;
5–й день — наконец–то приехал поручик Ржевский, теперь начнется настоящий разврат…

Это "просто" и есть четкое доказательство правоты. Еще раз подчеркну, я лишь озвучил мнение наиболее известных и почитаемых в научном мире историков и лингвистов, которые являлись или являются ведущими специалистами по данной теме. Если Вас не убеждают их аргументы, это означает одно - Вы отрицаете научный подход как таковой, и подлинность "ВК" является для Вас вопросом веры, а не знаний. А вопросы веры обсуждать бесполезно.

Это неправда. Нигде я первый на личности не переходил. Только требовал аргументации. Замечу, что там, где у меня нехватка знаний для дискуссии, я оную со своей стороны прекращал, не вступая в препирательства.

Это подделка

Вот это и есть ваши тщетные надежды, что якобы пустая болтовня.
Вы догмат и ретроград. Такие могут только заучивать, но ни мыслить, ни развивать, ни тем более создавать - не в состоянии. Думалка у них на это не настроена.

Мужчина должен быть выдержаней женщины.
Замечу так же, странно, что человек, обладающий учёной степенью, предпочитает вести дискуссии не в научной среде, а среди простых людей.

Ну откуда Вы знаете, что я предпочитаю? И с чего Вы взяли, что я не веду профессиональных дискуссий? Иногда на конференциях и семинарах бывают весьма жаркие споры. Но там нет нужды прибегать к резкой риторике - обычно откровенной ерунды никто не высказывает, все мнения стараются аргументировать, на личности не переходят, флудом не занимаются. И исключения ну крайне редки. По крайней мере, в естественнонаучных областях. За гуманитарные ниче не скажу, не знаю, как там у них в реальности.

Спасибо. Я тоже считаю, что я здравомыслящий человек, имеющий за душой определенный багаж знаний.

Когда пустомели начинают заикаться о мышлении, развитии и создании чего-либо - это смешно. Пустомели обычно знаниями не отягощены, и все их кудахтанья абсолютно бессмысленны и бесполезны.

У пустомель думалки нет вообще. Только трынделка.

Ну а что же вас заставляет вести дискуссии на научные темы здесь?

тоже подумал, настоящий то спец, да у него просто не будет времени на сиё "творчество" не признанный герой, да ещё на социале, иначе откуда столько времени на весь этот срач и потуги убедить, что "вы все дураки"

Ой, я вас умоляю)) трудно выглядеть невооруженным, когда защищает официальную точку зрения. Там уже всё подготовили и подогнали, можно просто брать и пользоваться. А это даже идиот сможет. И этот прапорщик-политрук именно это и всегда делает

Нет
Поручик просит денщика:
- Расскажи что-нибудь интересное!
- Прижал Адам Еву к древу. Ева пищит, древо трещит.
Поручик приходит в благородное собрание и говорит, изрядно поддавши:
- Господа! Мне тут рассказали прелестный каламбур! Я не помню точно его содержание, но, в общем, бабу е**т - щепки летят...

Здесь бывают интересные темы, в которых участвуют люди, чье мнение для меня представляет несомненный интерес. Иногда дискуссия побуждает изучить вопрос глубже, благо с литературой сейчас проблем нет. История - это хобби. Кроме того, я считаю, что нужно давать отпор любым проявлением антинаучного подхода и профанации научных знаний.

После этого поста снимаю с вас звание политрука, не дотягиваете по контраргументации, вы теперь просто прапорщик

Вы же не смогли. Стало быть, и здесь Вы ошибаетесь.

Ну а Вы всегда треплете языком почем зря, не имея ни знаний, ни понимания вопроса. Одним словом, пустая балаболка, мнению которой грош цена. Или даже меньше.

Это подделка, фальсификация и провокация. По одной простой причине - это анекдот))

Вы даже не представляете, насколько мне начхать на все эти Ваши балабольские потуги и квохтанье. Но выглядит забавно. Психолог бы умилился.

Так я ведь не отстаиваю официальную точку зрения.
Что-то у вас и логикой бААААльшие проблемы, хоббист вы наш

А теперь представьте себе, что я и есть психолог и оченно умиляюсь, забавляясь тут с вами

Ну ты скотина, даже с женщиной не можешь общаться, не говоря о том, что просто быть, хотя бы прапорщиком, профура ты гэбэшная, сукаблядьпиздазараза, вонь ты просто, вошь на гребешке, хуятаизподногтей, попросту ишак бузарский, да и ложил я на ваши баны, пока здесь терпят сиё быдло!

согласень, и «Влесова книга» - это анекдот (подделка, фальсификация и провокация)

Не переживайте , у меня конечно женские замашки, но характер вполне себе мужской. Я таких деревенских прапорщиков всегда любила подоставать

Если вы не заметили, то я о ней вообще не говорила.. Я просто выразила сомнение официальной позиции вообще.

, знаешь, просто иногда вполне интерессные темы просто такие, о которых почитать, и не обязательно участвовать, а просто так, но всегда является сиё чмо и начинается, вы дураки, вы......................короче такое и другое мнение сиё осло найдёт до чего докапаться, и превратит любое доброе начинание в базар и перебранку, гнида.

Знаю). Потому что сама неоднократно это наблюдала.
И невдомек эту прапорщику, что любая наука живет и развивается, благодаря сомнениям и поискам, а не тупому повторению заученного.

Вы бы и не смогли этого сделать при всем своем желании. Ибо ничего по теме не знаете.
Поэтому с логикой у меня все ок. В отличие от.

Тогда мне жаль психологию. Я давно подозревал, что среди психологов водятся никчемные балаболы.

Ваши рассуждения про науку очень доставляют. Всегда прикольно послушать подобных "знатоков" - их незамутненные представления о том, в чем они ни бельмеса не смыслят, напоминают детский лепет, а дети всегда умиляют.
Ну а сюси-буси с трамвайным хамом ярко высвечивают всю Вашу "порядочность" - она началась и закончилась болтовней. И у Вас этого качества не наблюдается и в помине.

Вот typisch Judas יהודה איש־קריות Yəhûḏāh ʾΚ-qəriyyôt", все с этим вынужденно согласны, ты тварь, имеешь последнее слово, jetzt aber schluß_ иначе найду и морду начищу, веришь?

Характер у Вас типичной базарной бабы. И манеры тоже.

"Халва, халва!"
Господи, какая восхитительная, просто сказочная глупость!

Отгребешь по самое немогу. Воин хренов. Трепач безмозглый.

Вот, скотина, ты по нормальному не понимаешь, скот вонючий заткнись, я тебя пока не вижу, но найду. Amen.

Радует, что вас хоть что-то дОставляет
Не возбуждайтесь так понапрасну, это вредно для вашей и так не очень устойчивой психики, а то аж 3 ответа подряд мне накалякали))
Я смотрю, вы увлеклись НеинтеЛЛектуальной писаниной

От бабы базарной слышу. Позорище. Ещё к мущщинам где-то там себя причислял.

Вы для начала с падежами рюсска йезик разберитесь, прежде чем коверкать незнакомые обороты речи.

Дык, дело нехитрое, много времени не отнимет. Зато глупость не останется безнаказанной.

Это не увлечение. Это исполнение гражданского долга.

Позорище - это пустомеля-балаболка, которая попыталась рисануться в дискуссии, не имея о вопросе никаких представлений. За что была вздрючена, а теперь пытается делать хорошую мину при плохой игре и учить манерам, не имея на то никакого морального права. Тьфу.

Какое поразительное у вас самомнение, как у тех, кто любит фразы типа "не пожалеешь", " не разочарую"
Единственный , кто здесь самовздрючился , это вы. Заметно, что дело привычное.
Вы, батенька, на всю голову больны. Может к доктору, а? а то ведь и до беды недалеко..

Позорище - это мужик , состоящий из одного дерьма, вот как вы, например.

я написал в общем смысле на ваш вопрос - как определить, кто прав. и вы же понимаете, что две противоположные точки зрения(фальшивка-не фальшивка) не могут быть одновременно верными. вступая в защиту одной точки зрения вы автоматически отрицаете верность противоположной.

это не повод ведь в серьёзном разговоре, правда?

у вас нет квалификации(как и ни у кого из участников этой дискуссии) что-то считать по этому поводу. поэтому работаем с аргументами от специалистов. признанное официальной наукой мнение имеет приоритет над непризнанным и аргументированно разнесенным в пух и прах мнением.

всяко бывает. но, опять же, не имея квалификации для собственного расследования гораздо надежнее придерживаться официальной точки зрения. иначе это будет угадайка - мол, а вдруг официалъная версия сманипулирована. причём это самое " а вдруг" - ну совсем не аргумент в дискуссии. моя личка, естественно к вашим услугам. но вряд ли это что-то добавит к обсуждаемому вопросу.

Очередная глупая фантазия балаболки.

Если балаболке что-то "заметно", то это означает, что на самом деле все совсем не так.

Из Вас доктор - как из вторичного продукта пуля. Ваши "диагнозы" - очередная пустая бабская трепотня.

О, культура, вижу, просто прет. Это, наверное, от избытка порядочности, да?
Ладно, скажу, что Вы состоите из пустоты. Или даже вакуума. И чем яростнее Вы поливаете грязью, тем отчетливее эта пустота заметна.

Позорище - это влезание в тему с целью пустого переругивания, не несущего никакой смысловой нагрузки, вкупе с отсутствием вообще какого-то аргументированного мнения по обсуждаемому вопросу. кста, елси кто интересуется, Бигфута я знаю, научные степени он имеет, постоять за себя и набить морду, если до этого дойдет - может очень даже, я б не советовал угрожать ему в этом плане и уж тем более пытаться эти угрозы реализовывать.

Беда в том, что ведь сторонники "альтернативных" версий банально не знают аргументации версий "официальных". В лучшем случае, они знакомятся с официальными версиями лишь в изложении "альтернативщиков", что обычно гораздо хуже, чем попытка перепеть Карузо соседом дядей Васей.

Грязью здесь, и не только здесь, начали поливаться вы. Так что , если исходить из вашей фразы о пустоте, то это более характеризует как раз вас. Но я дополню - в вашу пустоту натянуло вакуумом дерьма по самые уши.
Продолжайте дальше. Каждый ваш пост - лишь повторение предыдущего, фантазия у вас скудная даже для НЕинтеллектуальных постов. Что впрочем и следовало ожидать - человек, который только умеет повторять заученное, не способен на большее

Вот это полная прелесть. Тут и обвинение , и предупреждение))
Я влезла в тему на том простом основании, что это открытый форум. И высказала СВОЕ МНЕНИЕ по заданной теме, а конкретно моё отношение к официальной версии.
И не вам мне указывать, куда мне влазить, а куда нет.
И если для вашего милого бигфута это подходящий повод кидаться какшками в мой адрес, то грош ему цена. Как впрочем и вам с вашего защитой этой кучи дерьма. Ему бы лучше ник поменять, чтоб полностью отражал его дерьмовую суть.

Это ложь. Наглая и глупая ложь.
Остальной базарный вздор я не комментирую и прекращаю бодания с пустым местом.

И ещё - не рассказывайте нкому сказки о его якобы научных работах(если вы и он не одно и то же). Человек с таким послужным списком на форуме просто физически не может заниматься хоть чем-нить мало-мальски серьезным. Потому что серьезное дело требует погружения, а не бесконечно заглядывания в форум для потрепаться и постучать лапой-
http://foren.germany.ru/dosearchuser.pl?UserID=822

это безусловно открытый форум и писать здесь может любой, но это не повод исполъзовать форум для получения информации и знаний в качестве забора или стены общественного туалета. вы сейчас пользуетесь тем, что модераторы отсутствуют, но это, полагаю, временно. обычно здеСь такое гасится доволъно быстро.

Тогда ваш любимый бигфут и должен был бы быть забанен первым.
И если вам с вашими "научными степенями и публикациями" не подходит такое общедоступное место для всех, как форум, то может вам на специализированный сходить? Или на вас там уже давно фукают?
А общественный туалет здесь как раз ваш подзащитный и устроил, я лишь констатировала сей факт. Или мне надо было носик зажать и сделать вид, что не воняет?

кто будет забанен и в какой очередности - решит модератор. этот форум тоже специализированный - описание направленности дано в информации о форуме. популяризация научного метода Бигфутом и его борьба с профанацией и лженаукой полезны не только как руководство для ведения дискуссий, но и для самостоятельного поиска истины, за что ему спасибо. в чьей-либо защите он тоже, судя "по положению дел на фронте" не нуждается. из дискуссии с вами Бигфут вышел, полагаю, что тема с обсуждением личностей исчерпана.

Ну, да, а также из обсуждения ещё раньше вышли другие люди, не пожелавшие обсуждать с ним в его тоне.
Руководство для ведения дискуссий, говорите? Единственное, чему он может поучить других, это хамство и грубость.
Используя уже до него обработанный для офиц. версии материал он вещает как неприкосновенную догму. Где тут вообще дискуссия была??? Вы забылись, мы не в лектории. Здесь люди хотят обсуждать, а не выслушивать зазубренные прапорщиком постулаты с периодическим постукиванием ботинком по столу.
И форум этот называется Хочу всё знать, а не Исторический факультет.
И если на данном форуме и темы про мошек уместны, то ваши претензии вообще неуместны.
Ну да, он из темы вышел, зато тут же появились вы.

правильно, и не "Рыбный ряд". для поскандалить, поругаться, пообсуждать личности участников и т.п. этот форум не предназначен. здесь задаются вопросы и даются ответы.
согласно определению "Зна́ние в узком смысле — обладание проверенной информацией (ответами на вопросы), позволяющей решать поставленную задачу"(ц)
именно поэтому постоянные загоны дискуссии в рамки научного русла (пусть иногда и в довольно резком тоне) весьма уместны, ибо "хочу знать" - предполагает получение знания, т.е. получение научной позиции по вопросу. ненаучная позиция знанием в этом смысле не является и приносит только вред.

до вашего захода дискуссия вполне имела место, были аргументы и контраргументы, отсылки к заслуживающим доверия авторам и источникам и аргументация, почему некоторые авторы и источники доверия не заслуживают.

нет, не единственное. естественно, тому, чем вы уже владеете, вам учиться не нужно. но можно поучиться другим вещам - например, логике, умению аргументированно вести дискуссию, умению работать с источниками инфы и филътровать их, приводитъ ссылки на источники в доказательство правоты своих высказываний.

не стОит излишне драматизировать это событие, речь идет об одном человеке, тема от его захода ничего не выиграла и от его ухода ничего не потеряла, кроме ругани, оскорблений и угроз он ничего не внес, по теме не высказался, она его вообще не интересует, вот его признание:

ну и вам здесь тоже не удастся выставить себя незаслуженно обиженной невинной пастушкой, вот ваш высокомерный заход в эту ветку с расстановкой позиций, кто есть вы и кто есть все осталъные:

да и все ваши последующие посты содержат в основном обсуждение личности участника дискуссии с применением массы оскорбительных эпитетов, ни одного своего аргументированного мнения по теме Велесовой книги вы не высказали, ваша же цитата:

т.е. весь итог вашего сюда захода - зашли, тему даже не затронули, а просто поскандалили.
на сём я дискуссию с вами прекращаю, естественно, вы для повышения ЧСЗ можете оставить за собой последнее слово.

Т.е. тема про рыбу вам была бы здесь неугодна?

А разве скандалить, ругаться, обзывать участников здесь начал, как и всегда впрочем, не ваш бигфут (я ему кстати уже другое прозвище придумала , тоже с большая, но не нога, ага))

Правильно. А не в диктаторском режиме насаждается свое мнение, как это делает биг.
Дальше даже читать не стала. Смысл вашего поста понятен, но неинтересен. Как и неинтересны ваши игры в стиле "сначала нагадь сам, а потом обвини в этом другого"

Это не сказки, и публикации в серьезных международных журналах, и ученая степень у него имеюся

Бороться с воинствующими дилетантами - тоже серьезное дело. Тем более тут, где каждый второй, прочитав очередную байку в жанре фолк-хистори, считает необходимым обсуждать это на форуме

Фабер, вам - верю.
Но точно не в истории, он и сам написал, что это хобби. А значит доступа к исходным материалам у него нет и манипулирует он тем же, чем и все остальные участники дискуссии - информацией из сети. На основе этой информации каждый может сделать свои выводы.
Да и сути дела это не меняет. Но самый воинствующий здесь именно биг, а не кто-то другой

А вам не кажется, что форум для того и предназначен, чтобы ОБСУЖДАТЬ, а не выслушивать вердикты в грубой приказной форме.
Кому нахрен надо здесь обсуждать официальные версии, если любой интересующийся может найти всю информацию по этому поводу в полной версии в гугле????
Обсуждаются именно сомнительные моменты, и никто здесь истину не устанавливает в этих обсуждениях, просто обмениваются информацией, кто что где слышал или читал.
Мы не в ученом совете, чтобы зачитывать по бумажке подготовленную для прессы версию.

Я тоже не историк. Но и в истории есть научные методы, такие как анализ первоисточников, археология и лингвистика. Например анализируя первоисточники можно получить непротиворечивую картину истории. И если эта картина подтверждается другими методами - она и становится общепризнанной версией.
Велесова книга с точки зрения лингвистического анализа не выдерживает никакой критики, а поэтому официально и признана фальшивкой

С этим согласен. Но это скорее от эмоций, вы бы знали сколько тут копий было сломано, когда оппоненты Бигфута, пользуясь приемами фолк-хистори, открыто обеляли преступления нацистов

Один примерчик, пожалуйста, лучше два.

Да конечно есть, кто ж спорит-то. Только вот и научные методы в разных областях вчера доказывали одно, сегодня другое, а завтра-послезавтра - третье будут доказывать. Поэтому принимать их за непреклонную догму - глупость и смерть для любой науки.
А тех, кто обелял преступления КА , не было?
пс
Для справки -семья моей мамы была вывезена из Польши в 44-м на Западную Украину и я лично слышала рассказы свидетелей того, там творилось, а не по "сводкам Информбюро"

извините,научные методы ни в чем не виноваты,они такие,какие и были всегда в совр.науке.только их инструментариум обогащается...по мере поступления новая инфо,меняется и точку зрения в науке...

Но и потом не изгонялась с позором в случае провала как управленца, в отличии от славян, которые такие вещи скажем в Новгороде проделывали регулярно. Скажем, св. Ал.Невского более трёх раз на княженье приглашали и прогоняли.

Так я об этом и говорю.
Но и не только Потому как если исследуемый вопрос имеет отношение к политике, то "результаты исследования" будут соответствовать запросам оплатившей их политики.

Ны ты прочёл реакцию, ответь за свои слова.

это - злоупотребление наукой...

А Шо делать? К сожалению. Точно такая же картина наблюдается практически во всех сферах, пропихивается то, что кому-то выгодно и удобно на данный момент.

Да пожалуйста, в этой ветке многие отметились
foren.germany.ru/arch/wissen/f/22232016.html?Cat=&page=16&view=collapsed&...

но к сожалению это так в нашей жизни

отдельные случаи вовсе не повод огульно отрицать все официальные научные мнения и исполъзовать это как аргумент, когда речь идет о каком-то определенном случае, особенно поданном в сенсационной форме. есть данные по конретно этому случаю - ссылки на манипуляции в студию, иначе это просто пустые разглаголъствования ни о чем. на любом конспирологическом сайте всегда в качестве введения вешается в воздух, мол, наука продажна, манипулируема правителъством, в плену у парадигмы, защищаемой маститыми учеными, сделавшими на этом каръеру, подвержена влиянию мирового заговора т.п., а потом на этой созданной базе начинается залив ереси в мозг дилетантов.

все это верно. огульно ничего не нужно отрицать. нужно просто разобраться: факт состоит в следующем ни вы ни я НИЧЕГО о данной теме сказать не можем. и вы и я можем делать только ссылки на какие либо источники утверждая, что это так. причем я нигде никаких утверждений не делал ввиду моей вышеуказанной непросвещености, я просто указал ссылку на интереснуй по моему мнению передачу. при этом появились всезнайки, которые судя по их отзывам участвовали при раскопках последнии несколько тысяч лет :)
кстати утверждения про вами указанный мировой заговор это опять же некий аргумент, который может приниматься на веру и ис ходя из этого аргумента может строиться некая дисскусия. судя по ее течению существуют и те и те. :) кстати если уж вы боретесь против заговорщиков вы нам всем 100% гарантию дадите что их нет:)? если вы ее сейчас дадите то боюсь чо это будет ненаучно:)

Про "бритву Оккама" Вы явно не в курсе.
А про "всезнаек" - это уже просто художественный свист. Впрочем, для незнайки "всезнайкой" будет каждый, кто хоть мало-мальски интересовался темой и ознакамливался с какими-либо _научными_ публикациями в ее рамках, пусть даже и на дилетантскому уровне.
Обычно (но не всегда, хотя в данном форуме - всегда) к альтернативным (читай - вздорным) версиям склоняются те, кто банально ничего не знает о предмете, априори полагая, что всегда прав будет тот, кто критикует мейнстрим.
Мейнстрим - не гарантия истинности, тем не менее, его надо _хотя бы_ знать. И владеть научным методом. Ни тем, ни другим "ниспровергатели" и их почитатели обычно похвастаться не могут. Вот и в данной ветке ни одного внятного возражения "официальным версиям" по существу не прозвучало. Только общие слова в духе "ну разве могли быть правы совковые историки?".

да нет,это была ирония...

я об этом тоже говорил, у нас нет квалификации делатъ самостоятельные выводы, поэтому приходится опираться на мнение ученых. как можно разобраться? есть официальное научное мнение и аргументы, признанные официальной наукой - т.е. приведены доказательства, анализы, мнение и результаты представлены на суд научного сообщества и выдержали его. а есть "альтернативные" ненаучные мнения, критики не выдерживающие. что из этого стоит выбратъ? доказанное научным методом или повешенное в воздух в виде сенсации и любительских изысканий? по-моему, выбор однозначен.

ознакомленный с официальным научным мнением вполне может утверждать категорически - вот это на данный момент развития науки верно, а вот это нет, не присутствуя "при раскопках последних нескольких тысяч лет". и заявлять на основании научных данных, что фильм является дилетантской поделкой и содержит ложную ненаучную информацию, выдаваемую с апломбом в качестве научно доказанной истины в расчете на несведущесть зрителей-дилетантов.

не надо превращать поиски истины и науку в предмет веры. есть факты, есть аргументы. с ними и надо работать. если в воздух повешен мировой заговор - приведите серьёзные научные доказателъства заговора, если таких доказательств нет, то и не о чем говорить, и упоминания о мировом заговоре в качестве аргумента толъко из-за того, что кто-то в мировой заговор верит - несерьёзно и ненаучно.

нет,не гарантия...тем паче если мейнстрийм определяли идеологически обремененные пользователей науки...

Тем не менее, идеологизированность в области древнерусской истории имела свои пределы. Вот в области новейшей истории - там да, зашкаливало.

ну так а я что серьезно :)?

вам нужно просто остыть:) для меня вы самый правый:)

мне кажется на этом форуме мало кто может квалифицированно сказать об официальной научной точке зрения. по сути ссылки на некие источники и ученых не отличаются от ссылок автора фильма по крайней мере для меня.
ну начались красивые слова про "дилетантские подделки" и т. п. ваша точка зрения ясна: вы считаете фильм ненаучным. так дайте ж возможность зрителям дилетантам обменятся мнениями может быть они прийдут к вашему пониманию. вы посмотрите как строится дискуссия. прибегают всезнайки и затыкают всех показывая свой ум и ссылаясь на якобы официальную научную точку зрения обзывая других.

фактом остается то что поиск истины без участия предмета веры просто невозможен. в воздухе не повешен мировой заговор. на этом месте всем надо остыть. он существует с определенной вероятностью. вы же нам не дали 100% (шутка)

А с чего это Вам кажется? Вам дали ссылки на литературу. Вы с ней ознакомились? Нет? Так чего тогда пишете ерунду про то, что якобы "не отличается от ссылок автора фильма"?

Обмен неаргументированными мнениями бессмысленнен и бесполезен. Он не порождает нового знания. Это чисто эмоциональный акт удовлетворения чувства собственной важности.

Не якобы, а приводя ссылки на серьезные научные работы, которые незнайки попросту игнорируют.

Это не факт, а бред. Научные работы отличаются тем, что факты, в них изложенные, подлежат проверке. В отличие от закидонов всяких "альтернативщиков".

Это утверждение требует доказательства согласно принципу "бритвы Оккама", который Вы продолжаете упорно игнорировать. Без доказательств гипотеза "мирового заговора" отбрасывается, как избыточная.

а как вы хотели, чтоб строилась дискуссия? фильм хороший, правдивый. фильм плохой, всё враньё. без аргументации. а потом проголосовать, приверженцев какого мнения больше?
если вы сами соглашаетесь, что квалификации на самостоятельную оценку у участников нет, то почему вы так несерьёзно относитесь к приведенной аргументации, сделанной специалистами? я ж не просто так сделал какие-то выводы и кого-то обозвал. я привел ссылки на статьи, на обсуждения, на рецензии, на выводы академиков. на основании этих материалов я сформулировал вывод. и это не просто мнение, а аргументированное. Задорнов историк, лингвист, археолог? нет, поэтому он не профессионал в сфере, в коей выступает, а дилетант. это оскорбление? нет, это его место под солнцем. и фильм его я назвал поделкой, а не подделкой. это не работа, это именно поделка - что-то состряпанное неумело, ибо логическая цепочка Задорнова - о-в Рюген - Руян - пушкинский о-в Буян - это даже не смешно, а глупо. как и его фольк-лингвистические потуги - воруют ворюги, а соль варят варяги.. задорновские теории заговоров - мол, истинные артефакты закапываются сразу после раскапывания - эт чё, серёзно? приведение как аргумента Велесовой книги - подделки, что однозначно доказано лингвистами - это серьёзно? называние неисториком Задорновым ученых-историков баранами и недообразованными, это серьёзно? привлечение к съемкам ученых, научным сообществом за таковых в данной области не считаемых, а также археологов любителей и т.д. - это серьёзно? и вдовес ко всему популисткое привлечение художника Глазунова и актера Безрукова, прям как на выборах, для эмоционалъной поддержки. впрочем, всё это стоит в ссылках, которые я дал в этой ветке. и от многих других были ссылки на серьёзные контраргументы против филъма и использованных в нём источников.

с какой радости это является фактом? как раз в науке при привлечении аргументации, базирующейся на вере, вся теория автоматически становится ненаучной. если хочется обсуждать в таком ключе, то это что угодно, толъко не поиск истины. а форум этот хотъ и общедоступный, но всё же общеобразовательный. и обязательно кто-то вклинится в ушедшую с научных релъсов дискуссию, чтобы вернуть её в научные рамки и не позволить пудрить мозги несостоятельной аргументацией.

я же уже говорил, что я согласен со всем что вы говорите, не стоит так напрягаться. вы отойдите после вчерашнего спора с женщиной а потом опять в бой:)

я нигде не указывал на то что "квалификации" на самостоятельную оценку у частников нет. кстати что вы подразумеваете под квалификацией?:) человека который прочитал/знает официальную точку зрения, принимает ее на веру и несет в люди?
мне кажется что "(не)квалифицированные" люди сами в состоянии по предоставленной информации сформировать у себя мнение о предмете. ваша помошь разумеется безумна важна, но не стоит разбивая лоб говорить об этом в каждом посте. участники сами разберутся на основе фактов. кто приводит факты кстати не так уж важно (академик или нет) важно чтобы факты соответствовали действительности а не устоявшемуся прототипу мышления.

а позавчера был не спор, а ругань. и резкость тона Бигфута вполне можно понять - целая ветка исписана, куча аргументов и ссылок дана - и тут всё сначала, мол, как же узнать, где истина..

ах, да, вы сказали только обо мне и о вас

вот мы и пытаемся разбиратъся. и вы и я. полагаю, зайди в эту ветку кто-то с квалификацией ученых по данной теме с именем в научных кругах, на чьи работы были даны ссылки в этой ветке, к ним бы это не относилось, но таковых до сих пор в дискуссии замечено не было. да даже профессиональных историков или лингвистов, специализирующихся на теме. так что здесь все в лучшем случае дилетанты.

ну, то, что подразумевается в определении этого слова. ученый, получивший образование в необходимой области, защитившийся на научную степень, написавший труды по теме и признанный как и его труды научным сообществом. если речь идет об анализе Велесовой книги, то в первую очередь это ученые-лингвисты, специализирующиеся на старослявянских языках. Академик РАН Зализняк, к примеру.

безусловно, для этого и предоставляется информация. но если предоставленную информацию не читать, то появляются сообщения типа:


вопрос не во мне вообще. вы осудили мои "красивые словечки", мне пришлосъ их ещё раз аргументированно защититъ. кто приводит факты - важно. это говорит о том, можно эти факты серьёзно рассматривать или это не факты вовсе. и особенно важно, кто делает выводы. и вообще факт по определению соответствует действительности, иначе это не факт. та же Велесова книга - хороший пример на эту тему.

Каких фактов??? Они даже не знают, где _факты_ искать. А за факты принимают развесистую клюкву всяких наукообразных трындунов.

Какой, к ежу, действительности?! Тысячелетней давности?! По каким критериям дилетант будет определять это самое соответствие??? Дилетант не в состоянии и близко разобраться с таким соответствием.
Это типичный дилетантский подход - мол, не надо нам вашей зауми, мы и без академиков сами с усами, ща с лопатами и вилами тут придем и все быстро раскумекаем. Ан нет, номер не удастся! Для рассуждений на тему необходим определенный багаж знаний. Для того, чтобы отличать знания от бреда существует наука с системой отбора и распространения информации. Поэтому крайне важно, КТО говорит: академики отягощены знаниями многих фактов. А всякие задорновы и иже с ними - нет. Слова академика имеют вес, а задорновых - нет. Академики тоже могут заблуждаться и пороть чушь - случаи мне известны. Но эти случаи - исключительно следствия кривой советской общественной системы, а не науки как таковой.
ЗЫ. А что такое "устоявшийся прототип мышления"? Может, Вы путаете "прототип" со "стереотипом"?

в ругани истина точно не рождается :) ну а остальные (если смогут) сделают выводы.

иногда она выходит на первый план даже в ругани
передача опять же Гордона с участием Задорнова по поводу тем обсуждаемого здесь фильма.

все!конец!для начала - задорнову - нобелевская премия /сформулируем за что/...потом пусть жениться на клио и обявим его МУЗ истории...

очень хорошая передача. кстати этим постом вы ответили на вопросы об источниках. инфо о выступающих и их книгах коротко высвечиваются.

Передача Гордона. Уже нет сил писать и заканчиваются силы читать все это и слушать. Иногда мне кажется, что пропасть между умом и безумием растет вширь и вглубь. А временами я уже склонен думать, что Задорнов все же намного умнее, чем мы себе предствляем и просто глумится над публикой; как над своими противниками, так и над своими сторонниками. Даже всегда сдержанный Гордон срывается и выплескивает в зал свое возмущение, а Задорнов при этом как буд-то обладает "иммунитетом". Что происходит на самом деле? Идет тонкая игра? Может все это действительно делается с целью повысить интерес населения к науке, к истории и лингвистике в частности? Тогда это Задорнову удается, и Гордон получает свои выгоды. И какое-то странное смешение науки, религии, культуры. В рядах ученых появились священнослужители (мужчина в черной рясе), а в рядах "любителей-историков" -деятели культуры и искусства, артисты.
Понятно, что церковь и наука в этом споре должны быть на одной "стороне". (редкое явление!) Для науки - это защита своих многовековых усилий, для церкви - это первичность христианства и вторичность "русских". Иначе, если русский народ уже существовал задолго до появления Христа, то какая у него до этого была религия. Эта "пра"религия должна была просуществовать много тысячелетий и следовательно, являлась более древней. Тут уже не обойтись язычеством в пару сотен лет.
Все же, я думаю науке в такие дискуссии (и телепередачи) вступать не следует, Здорнов правильно подметил: "мы существуем в разных плоскостях".

всё зависит от того, на какое поле упадет семя этой "информации". кто-то заинтересуется, захочет проверитъ и кое-что почитает, кто-то, обладая некоторыми знаниями и здравым смыслом, силъно возмутится бредом, а кто-то окажется не в состоянии поверить, что такой чудовищный бред может подаватъся в таком серьёзном тоне и решит, что это стеб. но кто-то поверит, что всё выдаваемое - пробивающаяся сквозь тернии правда, которую, как подается, веками сдерживали и скрывали, чтобы весъ народ в целом и каждого его представителя в частности унизитъ, и таких, как мне кажется, будет много.
реакция населения неплохо отражается в комментах к видео в ютубе, не знаю, насколъко эта выборка пишущих комменты к видео репрезентативна, но она подтверждает те самые опасения Гордона, когда образование заменяется идеей национальной исключительности, и всё, что говорится в полъзу этой исключтельности воспринимается как истина безоговорочно и сразу без всяких аргументов, а всё, что не несется (и все, кто не несет) на алтарь этой исключительности - осуждается, воспринимается в штыки, высмеивается, отрицается, причём, с редкой силы агрессивностью.

Хотелось бы отметить, что грубость вас не красит.
Позвольте уж и мне вставить свои 5 копеек от имени "незнаек" с головой - пустым стаканом
На знатока не претендую, просто высказываю мнение о фильме.
Кто-то в этой ветке написал, мол если даже пожилые образованные люди верят Задорнову, то про молодежь и говорить нечего. Вот от имени молодежи я и напишу.
Например официальный источник - учебник истории. Там написано (грубо говоря), что до прихода Рюрика у славян цивилизации не было. А тут вот пришёл бравый варяг-чужак и начал править... А что было до этого - никто не знает. Да, были различные племена язычников - древляне, поляне и т.п. В общем, рай для больной фантазии. Я не выдумываю, мы так учили в школе. Сами понимаете, пятиклассникам не до научных трудов, а потом и надобности нет, других проблем с учебой хватает. И с этим "знанием" люди получают аттестат. Кто виноват? Вопрос спорный...
А потом некоторые выпускники, уже взрослые начинают интересоваться этой темой. Мнений множество, научных/ненаучных, интересных/скучных и т.д.... Пробираться сквозь эти дебри начнет не каждый - банально жалко времени. И вот после рабочего дня валится человек на диван с желанием просто расслабиться, а на экране появляется известный сатирик и вместо шуток рассказывает, что оказывается наши предки были ого-го! Да и вся история ложь! И предки наши, возможно - великие гиперборейцы (он говорил об этом на одном из концертов). Да еще и разжует, приведет "весомые/неоспоримые" аргументы, вроде корня род и его значении в слове...
Какая может быть реакция у простого человека? Как минимум приятное удивление и желание в это верить. Поэтому и верят.
На самом деле, фильм стоит посмотреть, даже не жалко потраченного времени. Например очень интересна версия про остров Буян, а так же раскопки на севере Германии. Сразу возникает вопрос - а откуда они там? А так ли правдива официальная версия? И еще куча разных вопросов. Вот в чём главная прелесть этого фильма - он заставляет задуматься!

у вас в тексте противоречие: верить-задуматься

Поверьте, оно и в голове
Хочется верить, но надо прежде задуматься
В общем, после Задорнова появляется интерес к данной теме.

у определенной части - безусловно, но вот у большинства зрителей, к сожалению, нет. да и происхождение этого желания верить в былое "огого" уходит корнями не в самую благородную почву. имхо, именно на эту почву Задорнов и работает

Он зарабатывает так, как может. Хотя, возможно он и сам в это верит. Да и мне, если честно ну оооочень хочется верить...
Большинство, оно и есть большинство. Людям просто это не нужно, других проблем хватает. Намного легче поверить в великое прошлое, чем читать его опровержения. Хотя, возможно это и к лучшему, всё-таки самооценку поднимает здорово, а нашему народу это было бы не лишним.
А факты и доказательства лучше оставим историкам, чтобы они хоть программу школьную доработали Авось наши дети, или внуки будут знать больше...

вот прямые результаты поднятия самооценки таким способом:

Есть такое!
Но эта картинка уже старая, так что Задорнов тут не виноват Хотя многие именно так и видят мир

поэтому те, кто помогает так видетъ мир, вызывают определенную реакцию.
а у Задорнова всю дорогу, насколъко я помню, красной линией во всех концертных выступлениях - мы = ого-го, а они = тупые.

если посмотрть на публику, то видно, что полон зал, и глаза у многих блестят от нескрываемой гордости за Родину, и апплодисменты щедрые! Дело, тут, не в Задорнове.., он говорит только то, что хотят слышать. После вышеприведенного фильма, я уже склонен думать, что это раньше был не юмор про "все тупые", это была позиция автора. (может это Задорнов не сам написал?)

Все это дикость и комплекс неполноценности какой-то. Все это из области "вот все на свете думают, что мы дебилы, а мы-то не хуже всех, а даже наоборот лучше всех". Как можно из комплекса неполноценности вырастить некую позитивную национальную идею?