Рюрик мне кажется уважаемой публике будет интересно

В настоящее время усилиями целого ряда исследователей установлена поддельность "Влесовой книги". Техника изготовления этого фальсификата становится вполне понятна при ознакомлении с работами О.В. Творогова и В.П. Козлова . О.В. Творогов, опубликовав "Влесову книгу" со всеми вариантами рабочих записей Ю.П. Миролюбова и частью перевода Б.А. Ребиндера, пришел к справедливому выводу, что точный перевод "Влесовой книги" невозможен. Ее текст представляет собой совершенно очаровательную абракадабру с включением некоторых слов, напоминающих по форме древнеславянские.
В этом объемистом тексте довольно трудно уловить общий смысл. Но анализ ряда "ключевых фраз", в которых упоминаются имена известных славянских богов, сообщаются сведения о географических перемещениях славянства и хронологических вехах, показывает явную историографическую заданность "бесценных свидетельств". "Влесова книга" повествует о славном прошлом славян от эпохи "за 1300 лет до Германариха" вплоть до "времени Дира". Готский вождь Германарих погиб в IV в. н.э., а под временем Дира подразумевается IX столетие. Таким образом, во "Влесовой книге" охвачены события почти двух тысячелетий. Казалось бы, исследователи вправе ожидать от этого "источника" новых, неизвестных исторических фактов. Ничего подобного. Историческая концепция создателей "Влесовой книги" вполне согласуется с господствовавшим в 1950-е годы в отечественной науке антинорманизмом, в рамках которого "русь" размещается на юге, а украинские земли выступают своего рода второй прародиной славян-руси
Вопрос о первой прародине не вполне ясен из-за расхождений отцов-создателей "Влесовой книги" во взглядах на данную проблему. В трудах Миролюбова славяне и русы - один и тот же этнос. У первого публикатора текста дощечек, белоэмигранта ассиролога А. Куренкова вопрос более запутан: русы происходят из Ассирии, а славяне - это враждебная сила, надвигавшаяся на Киев с севера. Изыскания Куренкова тем не менее произвели впечатление на Миролюбова, и он во "Влесовой книге" стал допускать два пути славяно-руссов в Европу: первый — из-за Волги, а второй - через Иран и Мессопотамию.
Все это выглядит особенно забавным, если учесть, что, пытаясь воссоздать славянское язычество как ветвь индийских верований, сочинители обнаружили полное непонимание характерного для язычества вообще представления о времени. Они обозначили исход из Семиречья 1300 годами до Германариха, их славяне и русы обитали в Карпатах 500 лет, Аскольд появился через 1300 лет после ухода славян с Карпат. Авторы "Влесовой книги" не только не сумели заполнить столь длинные хронологические периоды какими-либо событиями, но еще и не учли, что линейное исчисление времени пришло только с христианством. Язычество воспринимало время как повторение равнопорядковых циклов. Чаще всего счет велся поколениями. В русском летописании абсолютная хронология появилась не ранее второй половины XI в. Еще в Х столетии с каждым новым княжением начинался новый отсчет лет. Сделанные же позже пересчеты привели к еще большей путанице, так как составители сводов ориентировались на разные космические эры. Пример языческого исчисления времени поколениями можно найти в скандинавской "Эдде", где достаточно правдоподобно перечисляется 40 поколений от Троянской войны до первых веков нашей эры.
Постепенно раскрывается не только факт и сущность подделки, но и мелкие технические детали. Недавно историк И.Н. Данилевский, сопоставив миролюбовскую легенду об "обретении дощек" у А.Ф. Изенбека с аналогичной историей о находке таинственной узелковой письменности майя в повести Джека Лондона "Сердца трех", обнаружил очень большое сюжетное и стилистическое сходство этих фрагментов. Вероятно, Миролюбов, хорошо знавший творчество Дж. Лондона, но плохо представлявший, какие чувства должны переполнять его самого при виде загадочной находки, воспользовался готовыми образами
Вряд ли все эти доводы против подлинности "Влесовой книги" и рациональные аргументы убедят А. Асова и его многочисленных адептов. Они им не нужны, ведь “«Книга Велеса» - жива. И в будущем ее влияние будет только расти”. Главная правда о "Влесовой книге" - в ее вере.
Отцы-создатели "Влесовой книги", убежденные рациональной критикой, забросили ее как бесперспективное занятие. Новое возрождение этого фантома в России пришлось на время девальвации рационализма, распространения оккультизма, мистики и абсурда. Неоязычники наших дней сделали из "Влесовой книги" святыню. Тем более, что прочесть в ней можно почти все, что потребуется "заинтересованному", а главное -"подготовленному" читателю.
Было бы странно, если бы А. Асов не упомянул о трагической судьбе существовавших, но бесследно сгинувших древнеславянских рунических текстов. Существует, оказывается, целая руническая библиотека Анны Ярославны, томящаяся не то в спецотделах секретных служб разных стран, не то в тайниках масонских организаций. Эти заключения основаны на допущении возможности того или иного факта в то или иное время. По этой методике можно прийти абсолютно к любым желаемым выводам.
А. Асов сообщает нам, что в защиту подлинности "Влесовой книги" уже написано и опубликовано свыше сотни работ. Выступления противников ее подлинности его "не впечатляют". По его словам, "некий В.А. Шнирельман (известный отечественный этнолог. - А.П.)" продался американским спецслужбам и основал в Москве отделение Иерусалимского еврейского университета, что безусловно потрясло до глубины души "академическую влесологическую общественность". Руководитель Федеральной архивной службы России В.П. Козлов, хотя и не плохой исследователь, но повсюду ищет фальсификации, поэтому не может объективно оценить феномен великой книги. О.В. Творогов наделал в комментариях к "Влесовой книге" массу непростительных с точки зрения новой "академической школы" ошибок, а его авторитет в науке сформирован комсомольско-партийным прошлым и незаслуженной возможностью публиковаться в академических изданиях. Об этом А. Асов — "литературовед, не посчитавший нужным найти время для получения научных степеней в области палеографии и языкознания", но пообещавший, что сделает это непременно, - пишет особенно проникновенно. Все, кто не признает подлинности "Влесовой книги", объявляются "не специалистами в сем вопросе". Для получения мало-мальского признания и авторитета исследователям славянских древностей следует, по мнению влесоведов, для начала признать подлинность "Влесовой книги".
из :
" Андрей Петров: Перевернутая история. Лженаучные модели прошлого"

Ну какая ж я квочка, если такой "цыпленок" у меня материнских чуЙств не вызывает? Вы как-то уж совсем бестолково отмазываетсь, прям позорно даже , можно сказать

А чО ж без причины-то?))) Она ж там даже в предложении указана - ваши "чушь" и "бред". Али это не причина???

Вот-вот, я тоже этого оченно не люблю. А ежели ещё и с "грудью колесом и веслом напервес", так ну просто очень-очень не люблю))

А разве я где-то писал, что считаю эту точку зрения верной, а противоположную нет? Что-то не припомню. Наверное вы меня не правильно поняли. Я привёл другую точку зрения, совсем однако не утверждая, что именно она верная, а противоположная нет. И защищаю эту точку зрения потому, что мой оппонент с ходу отверг её, безоговорочно и безапелляционно. А я считаю, что она имеет не меньшее право на существование. Почему я не доверяю официальной науке? Раньше конечно верил всему, что читал, а теперь нет. Наука тоже вещь продажная и историческая в том числе. История, бывает, меняется. Политика например, вмешивается в историю. Даже тому, что сейчас происходит, не полностью доверяю. Любое событие нам могут по разному преподнести. А в науке далеко не всегда побеждает правда, личные амбиции берут верх. У меня есть недалёкий пример того, как наша официальная наука обходится с людьми. Поэтому так к ней и отношусь. Здесь приводить я его не хочу потому, что речь идёт об одном из моих родственников. Но если хотите, я могу написать вам об этом в личку. Если вы дадите согласие.

Это я к тому спросил, что противником норманнской теории был даже Ломоносов, а вы её сторонник. Значит вам и Ломоносов не такой?

Еще какая! Судя по кудахтанью.

Каков поп, таков приход. Тратить на такую пустышку какие-либо интеллектуальные усилия глупо. Хотя я вовсе и не отмазываюсь, а просто прикалываюсь над еще одной смешной незнайкой с безмерным апломбом.

А то, что чушь и бред там нужно смело писать без кавычек, и в качестве причины для смеха они для умного человека никак не катят. Но для квочек-пустышек, конечно, сгодиццо и такое. Оне и с пальца показанного будут смеяться.

Ну прям удивительный порыв мазохизма. Если получится, попробуйте понять, что я, в отличие от квочек-пустышек, писал по теме ветки информативные постинги. А квочки-пустышки занимались и занимаются банальным флудом. Видать, скучно, вот и решили своими бабскими методами развлечься. Но эти методы годятся только для всяких гламурных дискуссий между девачгами. А здесь спорят суровые мущщины и суровые дамы (есть и такие - я не склонен всех женщин считать бабами, только квочек), которых пустые бабские ляляканья не прикалывают.

А может у вас галлюцинации?..)))

Но неинтеллектуальные усилия вы тратите более чем) Хотя оно и понятно - это ж для вас привычно не то слово)) Я бы даже сказала - обычное для вас дело, в смысле - НЕинтеллектуально

Я вот всё ждала, пока вы свои "чушь" и "бред" таковыми без кавычек и признаете. И таки дождалась)))

Да-да, даже сочуЙствую))

Какой вы нахрен мущщина??? Порядочный мужчина НИ ОДНУ женщину не назовет бабой.
А вы просто воплощение политрука в стиле прапорщика из деревни. С такими , как вы, только и можно лялякать на их же языке, онЕ по-другому всё равно не поймутЬ, а на всё, что онЕ не поймутЬ, у них только один ответ "чушь" да "бред". Вот и приходится с вами на вашем же языке разговаривать))

"Даже Ломоносов" - это тоже доставляет. Михайло Васильевич был муж, безусловно, достойный, но дичи он тоже нес преизряднейше - далеко не все представления Ломоносова выдержали проверку временем. К чему эта абсолютизация мнения ученых, во времена которых фактического материала по вопросу было гораздо меньше, чем сейчас?
Тема норманизма и антинорманизма была глубоко политизирована с самого начала, научная дискуссия до сих пор не закончена. Я, как дилетант, мнение свое хоть и имею, но высказывать его не считаю необходимым - его ценность невелика. В отличие от мнения историков о ВК, где все давно ясно, и никаких сомнений не осталось.

Не может.

Я очень быстро печатаю. Это не усилия, это так, легкое развлечение, разминка пальцев между чтением книг.

Эт типичный бабский трындеж.

Вы бы не ждали, а чего умного хоть раз бы сказали. Но я этого от Вас даже не жду. Я знаю, что все ожидания будут напрасны.

Какая самодостаточность: сами себя покритиковали, сами себе посочувствовали. Или Вам нужно растолковать, что такое "мазохизм"?

Есть женщины, которые не заслуживают иных эпитетов. А на Ваши представления о порядочности мне глубоко начхать - Вы не являете образчик оной, и не Вам о ней судить.

"В бессильной злобе большевистские комиссары... " (с) а.Бурнаш Что, правда глаза колет? И надо бабским злословием обязательно отплатить? Не мытьем, так катаньем? По теме-то Вы ноль без палочки.

Это ложь. Бабское кудахтанье - это исключительно Ваш язык, на котором я не разговаривал. Пришлось снизойти, да.

Гы-гы)) какой развернутый ответ, прям по каждой строчке)) что, правда глаза заколола?))
Это не бабское злословие, это констатация факта

Никакая это не констатация. Так, беспомощное кудахтанье и флудерастия. Замусоривание ветки при попустительстве модераторов.

Продолжайте лелеять себя тщетными надеждами

И где ж тут надежды? Одни суровые реалии. Все Ваши "констатации" - пустая болтовня.

Ладно, спор прекращаю. Правоты вашей всё же не признаю. Вы просто лучше вооружены.
Замечу, что ваш тон оставляет желать лучшего. Конечно, далеко не самый худший случай, но тем не менее. Знаете, сейчас много разных передач на телевидении, где тоже что-то обсуждают. Так я их почти не смотрю. Известные люди, а вести себя не умеют. Вот в подобном тоне вы ведёте разговор. Стараетесь крикнуть погромче, при этом переходя на личности. Я вон образования не имею, и то, этого не приемлю.

А гусарыы по моему порядочные мужчины
Дневник гусара:
1–й день — заняли деревню, выпили всю водку, отымели всех баб;
2–й день — выпили все пиво, отымели всех мужиков;
3–й день — выпили все что горит, отымели все, что шевелится и дышит;
4–й день — все что не горит — подожгли и выпили, все что не шевелится и не дышет — расшевелили, заставили дышать и тоже отымели;
5–й день — наконец–то приехал поручик Ржевский, теперь начнется настоящий разврат…

Это "просто" и есть четкое доказательство правоты. Еще раз подчеркну, я лишь озвучил мнение наиболее известных и почитаемых в научном мире историков и лингвистов, которые являлись или являются ведущими специалистами по данной теме. Если Вас не убеждают их аргументы, это означает одно - Вы отрицаете научный подход как таковой, и подлинность "ВК" является для Вас вопросом веры, а не знаний. А вопросы веры обсуждать бесполезно.

Это неправда. Нигде я первый на личности не переходил. Только требовал аргументации. Замечу, что там, где у меня нехватка знаний для дискуссии, я оную со своей стороны прекращал, не вступая в препирательства.

Это подделка

Вот это и есть ваши тщетные надежды, что якобы пустая болтовня.
Вы догмат и ретроград. Такие могут только заучивать, но ни мыслить, ни развивать, ни тем более создавать - не в состоянии. Думалка у них на это не настроена.

Мужчина должен быть выдержаней женщины.
Замечу так же, странно, что человек, обладающий учёной степенью, предпочитает вести дискуссии не в научной среде, а среди простых людей.

Ну откуда Вы знаете, что я предпочитаю? И с чего Вы взяли, что я не веду профессиональных дискуссий? Иногда на конференциях и семинарах бывают весьма жаркие споры. Но там нет нужды прибегать к резкой риторике - обычно откровенной ерунды никто не высказывает, все мнения стараются аргументировать, на личности не переходят, флудом не занимаются. И исключения ну крайне редки. По крайней мере, в естественнонаучных областях. За гуманитарные ниче не скажу, не знаю, как там у них в реальности.

Спасибо. Я тоже считаю, что я здравомыслящий человек, имеющий за душой определенный багаж знаний.

Когда пустомели начинают заикаться о мышлении, развитии и создании чего-либо - это смешно. Пустомели обычно знаниями не отягощены, и все их кудахтанья абсолютно бессмысленны и бесполезны.

У пустомель думалки нет вообще. Только трынделка.