Рюрик мне кажется уважаемой публике будет интересно

А обращаться к Асову - это умность?!!! Ржунимагу. Не, по сравнению с Асовым вики - это просто торжество разума. Кстати, статья в вики достаточно толковая. И ссылочки есть на литературку.
ЗЫ. Асов - это просто пир духа.

Я осуждаю сам источник информации, то есть википедию. Известно же, что ей нельзя доверять. Там каждый может написать, что хочет. И как я должен определять где правда, а где нет?

не всё так плохо. правитъ может каждый, но у каждой статьи есть кураторы, они проверяют правки и откатывают к предыдущей версии, если правки необоснованы. вверху статьи всегда стоит - проверенная версия статьи или нет - при нажатии на эту ссылку вы увидите проверенный вариант. у кураторов есть форум обсуждения, где аргументируются те или иные моменты статъи, это тоже доступно для просмотра. информация в курированной статье сопровождается ссылками практически по каждому приведенному аргументу или данным. у статей есть библиография, список доп. литературы, ссылки на обсуждения. т.е. даже если сама статъя Вики вас не убедила, всегда есть возможностъ почерпнуть там источники дальнейшего более глубокого поиска инфы.
в данной статье приведены аргументы о дилетантизме и невежестве подделъщика и топорности подделки с точки зрения лингвистики, высказанной именно учеными-специалистами. к тому же речь идет о предмете, который чудесным образом был найден и таким же чудесным образом утерян, ни один ученый этой "книги" не видел. обсуждается текст того, кто якобы книгу видел, переписал текст и мамой клянется, что книга была. других свидетелей или свидетельств этому тоже нет.

Вы ведёте разговор в таком духе, типа " Я прав, все остальные заткнитесь." Мне это неинтересно. Постарайтесь пожалуйста поддерживать нормальный тон дискуссии.
Вы сослались на книгу. Я вам дал понять, что книги найдутся в поддержку любой точки зрения. Асов понятно, не имеет научной степени, но его работы признают и серьёзные ученые. Вы хотите что-ли, чтобы я имена перечислял? И какой смысл? Я уже вижу, что вы твёрдо стоите на позиции противников Велесовой Книги, а они понятное дело клеймят её защитников, и вы этому безоговорочно верите. Поэтому любой ученый, высказывающий что-то положительное о сей книге для вас не такой. Но это не только теперь, так в науке было всегда. А между тем, за подлинность Велесовой Книги высказался Учёный совет Международного Славянского института им. Державина. На мой взгляд это уже о чём-то говорит. По крайней мере так уверено говорить, что она фальшивая либо подлинная я бы не стал.

Мне кажется, Вы несколько недопонимаете Bigfoot. Он твердо стоит на позиции научного подхода. Подход является научным, когда он опирается на мнение признанных в научном мире ученых, чьи работы опубликованы (опять же!) в общепризнанных в научном мире изданиях. Принцип "общепризнанности" и является критерием оценки. Вы отказываеттесь назвать имена ученых, а они важны при такой дискуссии.

нп
Извините, что вмешиваюсь в вашу высоконаучную дискуссию, но не могу не сказать - вы такие смешные, все мнения продаются кроме всего прочего, и за, и против. А продаются и покупаются они в зависимости от текущих необходимостей того, кто сильней.
По этим же причинам проводятся "нужные" расследования в "правильном" направлении, пишутся "нужные" статьи и книги, которые печатаются в "нужных" изданиях ,ну итд..

Ну, не знаю. я от многих слышал, что википедии доверять нельзя. Я и сам как-то искал кое-какую информацию в википедии. Вот статья написана, и там к ней какие-то претензии, не помню уже, кто-то что-то там недоволен, не правильно статья написана, в таком духе. Я пришёл к выводу, что содержание статьи зависит от позиции автора. По крайней мере, что касается истории или политики, на эту тему ведь зачастую позиции разных сил противоположны. Получается кто первый успел написать статью, тот и прав. Да и вообще как я понял, в интернете вообще трудно правду отыскать. По одному и тому же вопросу найдутся статьи с прямо противоположным содержанием. Я на личном опыте убедился. Например, искал я как-то информацию о Георгиевском трактате, присоединении Грузии к России. Грузины назвали это оккупацией, а я об этом событии знаю лишь поверхностно, решил углубить свои знания. Так вот действительно, информация оказалась противоположной. Если из одной статьи следовало, что Россия спасла Грузию, то из другой явствовало, что захватила. Вот и разбирайся, где правда.
А о данной теме, попробуй разбери кто из них прав. Другие приводят аргументы, опровергающие мнение этих. И тоже ученые-специалисты. Причём не только современные. Некоторые учёные, из русских эмигрантов, профессора западных университетов положительно отзывались о Велесовой Книге ещё полвека назад. И кстати, я читал, что Жуковская потом через много лет сменила позицию. И Творогов тоже. В смысле, не то, что они признали подлинность, а просто перестали утверждать обратное. Так что, кто знает к чему придёт? "Слово о полку Игореве" например тоже долго не признавали, твердили, что подделка, а в конце концов признали. Хотя история с ней тоже вроде была тёмная, что-то помню вроде так же нашлась, потом сгорела при пожаре, а потом нашёлся список с неё. Поэтому и говорю: "Кто знает?"

да, в науку вкладываются большие деньги, никто этого и не оспаривает. А разве это не выгодное вложение средств? По моему, это более выгодное вложение денег, чем финансировать любительские фильмы неудавшегося пародиста на "псевдо"историческую тематику. Да и не понятно, зачем ему это? Его юмор от этой деятельности лучше не станет, как и его исторические познания. Может это нужно русскому народу, найти наконец-то свое место в истории? На это темы в подземном переходе не рассуждают. Нет, у настоящих русских есть твердое понятие исторической роли своего государства. Кому нужны эти изыскания любителей? Мне, действительно, не понятно. Я недавно встретил одного сотрудника НИИ РАН. Он мне тоже подобное рассказывал, мне стало страшно.... Если даже у образованных зрелых (пожилых) людей для подобного бреда в голове находится место, то что говорить о молодёжи?

Глупость. Я аргументирую свои высказывания ссылками на общедоступную литературу. Если я вижу серьезные контраргументы, то никогда не упорствую в отстаивании своей точки зрения. Вы же ограничиваетесь пустословием без ссылок на сколь-нибудь приличные источники. Ежели чо, то книги дилетантов-фальсификаторов, не признаваемых научным сообществом, таковыми не являются.

А толку-то? Тут важно, кто автор. Нонче всякий бред публикуют только в путь - и что, его тоже считать доказательством чего-либо?

Вранье. Никто из _СЕРЬЕЗНЫХ_ ученых его работы не признает. НИКТО. А те, кто признают - это либо маразматики, либо дилетанты, либо переквалифицировавшиеся политруки.

Безусловно, хочу. А смысл простой. Будут имена, можно легко посмотреть список публикаций. Я уверен, что защитники подлинности "ВК" (те, которых хоть как-то можно отнести к историкам) либо не имеют серьезных публикаций вообще, либо область их научных интересов далека от рассматриваемой.

Вы, как мне кажется, и близко понятия не имеете ни о научном процессе, ни о реалиях научной деятельности (ежели чо, то я - имею). А судите по каким-то своим крайне странным представлениям.
Ржунимагу. Вот я и говорю - не имеете Вы никаких представлений о научных реалиях, не умеете отличать конторы а-ля "рога и копыта" от серьезных заведений. Вы судите по названию, а это в наше время - полнейшая глупость. Нонче куда ни плюнь - не то академия, не то университет. А уж таких "шарашкиных контор", как этот институт - пруд пруди. Вона, есть цельная академия естественных наук - РАЕН. Только ейные "окодемеги" - сплошь и рядом либо маразматики, либо откровенные проходимцы, пытающиеся доить госбюджет с нулевым (в лучшем случае) научным выходом. Но для обывателя звучит солидно, многие даже не различают РАН и РАЕН.

Это потому, что Вы не знаете "матчасти" и в упор не читали серьезной критики "ВК".

"Имя, имя, систра!!!" (с) Л-т Фелтон в к/ф "Д'Артаньян и три мушкетера"

Вранье.

Тоже вранье.

Источник - в студию. Но если это Асов, то сразу фтопку.

Кто твердил?! Кто не признавал?! Один Зимин? Еще пару его приверженцев? Это _отдельные_ вченые пытались подвергнуть сомнению (беспричинно, замечу). Но им указали на их неправоту. Мейнстрим ВСЕГДА признавал подлинность "СоПИ".

Вы работали в научных учреждениях? Писали научные работы? Можете привести примеры "продажи мнений"?
У меня есть ощущение, что Вы пытаетесь рассуждать о материях, о которых не имеете никакого представления, и все Ваши рассуждения - голимая желтая конспирология.

Что вы так взъерепенились? Прямые продажи вещь нечастая конечно. Но те же деньги на "нужные" исследования разве это по сути не акт покупки-продажи?
Можете не отвечать. Вы и есть такой же "политрук", о которых сами пишете. И манеры у вас те же, как ни маскируйтесь.
Поэтому я с полным правом могу так же заявить -

А. А. Куренков, П.Е. Ковалевский, И.И. Гапанович, А. Ласский, А.В. Соловьёв.
Позднее В Югославии ВК признал Р. Пешич, Р. Мароевич, С. Давидович-Живанович. Последние двое и работу Асова признают, а в России Ю.К. Бегунов, Б.А. Рыбаков. В Латвии Л. Сидяков. На Украине Ю. Шилов, В. Цыбулькин.
Ещё вопрос: ваше отношение к норманнской теории?

А, ясно. То бишь, догадка моя верна: это лишь женские фантазии на пустом месте без какого-либо представления о предмете.

Это ложь. В отличие от Вас я утруждаю себя аргументацией. Вы же попросту издаете художественный свист.
ЗЫ. Уж могли бы хотя бы утрудить себя поиском значения слова "конспирология", раз не знаете. Чтобы не заявлять всякую чушь.

Кто вам сказал, что я не знаю смысла этого слова? Или вы такой вывод сделали, потому что твердо уверены, что оно к вам неприменимо?? Так вполне-вполне))
Вы ведь пытаетесь доказать, что все авторы неугодных вам мнений по поводу обсуждаемого вопроса объединились, чтобы "пороть чушь", такой себе "тайный заговор", а значит и к вам это понятие более, чем применимо))
пс
Да, и то, что вы так часто употребляете в диспутах слово чушь , говорит о... ну вы в курсе, политрук вы наш

ясно, что никто не может быть специалистом во всех возможных направлениях, поэтому часто приходится доверять мнению авторитетных ученых, одобренному научным сообществом. это и есть мнение официальной науки и именно к нему и стоит прислушиватъся. а за неимением образования и глубоких знаний в данной области и возможности разобраться самому, прислушиватъся к альтернативщикам, отрицая при этом официальную науку, по принципу - я в этом не разбираюсь, но мне эта позиция нравится, поэтому она верна - как бы... неоправданно.
по поводу Велесовой книги официальное мнение науки однозначно:

цитата взята из Вики, но она помечена ссылкой, откуда взята - из статьи "О профессиональной и любительской лингвистике", опубликованной в журнале "Наука и жизнь" №1 и №2, 2009 г: http://elementy.ru/lib/430720
а разбор полетов можно прочестъ в той же Вики и по ссылкам, там данным.

Гыгы, я даже знаю, где Вы этот список нагуглили.
Но я просил с указанием хотя бы одной монографии или публикации в серьезных журналах.

Он такой же ученый, как я - папа Римский. Его потуги на историческом поприще - абсолютная ересь. В научных журналах не публиковался. Умер в 1971м.

Богослов. Диссертация по Лескову, никаких значимых научных трудов в рассматриваемой области. Умер в 1978м.

О, да, автор книги о коряках. Его предмет - антропология коренных народностей Дальнего Востока. Никаким авторитетом в рассматриваемой области не обладает. Умер в 1963м.

Что и где он опубликовал?

Единственный, кто может претендовать на какой-то мало-мальски значимый научный вес из всего списка. Хотелось бы узреть цитату Соловьева, где он утверждает о подлинности "ВК". Впрочем, и Соловьев умер в 1971м. Современных ученых в списке нет.

Не признает датировки "ВК", но допускает, что она могла быть сфабрикована в средние века.

Чегоооо???!!!! Это когда это он вдруг признал "ВК"???? Шо за бред??? Рыбаков как раз был в числе тех, кто ВСЕГДА резко отрицательно высказывался по поводу "ВК" - тому есть подтверждение в указанном мною сборнике.

Филолог. Исследовал творчество Пушкина, в рассматриваемой области никаким авторитетом не обладает.

"Народный академик". То есть, маразматик, над которым потешается научный мир.

Защитил диссер по студенческой лексике. Как историк никому не известен.
По поводу сербов - мне просто лениво про них копать, но готов поставить доллар против зубочистки, что на поверку и они окажутся пшиком. Все абсолютно очевидно - ни одного ученого-специалиста в рассматриваемой области, обладающего значимым научным весом и всерьез считающего ВК историческим источником, Вы не привели.
К норманнской теории я свое отношение выразил выше.

Логика. Если бы Вы знали смысл этого слова, то не приплетали бы его ни к селу, ни к городу

Я этого нигде не пытался доказать. Вы бредите. Вы либо проспитесь, либо заканчивайте тут фантазировать на мой счет.

Я в курсе, что Вы - пустомеля.

Хромает ваша логика.
О, теперь уже бред вместо чуши)) Развиваетесь)))
А вот теперь позвольте ваши звания и труды, политрук вы наш.

Ни разу. Это Вы просто плохо понимаете, что такое логика, и как ей пользоваться.

Вам - не позволю, пустомеля Вы наша. Я блюду анонимность. Но среди участников форума есть те, кто знает меня лично и может подтвердить наличие ученой степени и публикаций в научных журналах.