Вот поэтому-то и бесполезно вам цитаты приводить ..
Вас интересует вовсе не то что относится к делу , а только то что вашим идеям импонирует ..
Всё остальное ничтоже сумнящеся объявляется никчёмным ..
В принципе верно : для подтверждения ваших постулатов они действительно никчёмны , потому как противоположное вашему мнению утверждают ..

То , что вы "думаете" , уже давно понятно ..
Но приведённая вами же цитата говорит вообще-то о другом , противоположном тому , что вы думаете ..
Т.е. по вашим понятиям тоже "никчёмная" ..
При стрельбе из укрытий или из бронетехники отстрелявшись стрелок первым делом сам ныряет в укрытие или в люк танка , а уж потом затаскивает оружие ...
И угадайте с трёх раз за какую часть оружия он при этом держится ?
Если по вашему то за ствол ..
А на самом деле ствол "ныряет" последним ..
И удары ствола об укрытие или края люка запрограммированы ..
PS:
разработка EMP-44 создавалась с первочередной задачей дешевого производства , но в серии никогда не была ..
Кстати разработок было множество ..
Например одна из них до серийного производства дошедших :
"..Die Maschinenpistole Gerät Neumünster MP 3008, auch Volksmaschinenpistole genannt, war ein Nachbau der englischen MP Sten. Die Sten-MP war in großen Stückzahlen von deutschen Truppen erbeutet worden, wurde aber lange als zu primitiv angesehen, als dass sie bei der Wehrmacht eingesetzt werden könnte. Stattdessen wurden die Stens in Reservearsenalen eingelagert. Erst der akute Waffenmangel ab 1943 erzwang das Umdenken..."

Бигфут прав,в начале войны 41-42года,части сс на восточном фронте активно использовали трофейное вооружение в частности СВТ и РПД.и нисколько не были разочарованы

Хм.. а я где-то говорил , что трофейное вооружение не использовалось ?
Вроде наоборот ..
Если сомнения возникают , то посмотрите постинги выше

Вы бы хоть раз цитату по делу бы привели, глядишь, и польза бы случимши. А так - один треп и бла-бла-бла.

Вранье.

Тоже вранье. Они не находятся в противоречии с моими высказываниями. Просто не относятся к делу. Это очевидно. Могу с легкостью разобрать любую приведенную вами цитату и доказать, что она к делу не относится, ибо она ни опровергает, ни подтверждает что-либо утверждавшееся мною.

Очередная дядина глупость. Она как раз подтверждает сказанное мной. В укрытиях вероятность случайного удара ниже.

Дядя, вам уже сказали, как именно стрелок затаскивает оружие - нужно перехватиться за цевье или кожух. Это понятно и ежу, но не дяде, который рассказывает сказки про то, как сидел в Т-34 и держал в руках ППШ.
Дядя, ствол в узком пространстве развернуть крайне сложно, поэтому после "ныряния" в люк обычно требуется ПЕРЕХВАТ. Это понятно всем, кто в бронетехнике с оружием сидел. Но дяде хоть кол на голове теши.

Или одновременно с бойцом при быстром перехвате оружия. Так будет проще и безопаснее.

Вот как раз перехват оружия и позволяет их легко избежать. Удары, скорее, будут магазином или прикладом.

Вот типичный пример дядиного подхода к дискуссии. Дядя выдумывает за оппонента тезис, а потом начинает опровергать. Дяде невдомек, что оппонент знает гораздо больше, чем сам дядя, и что он НИКОГДА не утверждал, что данный образец был серийным. Но дядя не понимает, что сам факт разработки ПП с кожухом является весьма показательным и опровергает все дядины измышления по поводу оного.

Дядя, я уже отчаялся вам объяснить, что все эти ваши "открытия" оными являются лишь для вас. Вы бы посмотрели, из каких книг я вам приводил цитаты. И меня "просвещать" по поводу немецких разработок стрелковки _ВАМ_ будет слишком самонадеянно: если я в стрелковке просто дилетант, то вы в ней - полнейший, абсолютнейший ламер без признаков систематических знаний. К тому же, данный факт (наличие иных разработок) к рассматриваемому вопросу отношения не имеет. Он никак не отрицает разработку ПП с кожухом немцами, никак не отрицает широчайшего использования ППШ в вермахте, не отрицает предполагаемого назначения EMP-44. Притянут за уши для придания постингу солидности. Но этот фокус тут не пройдет.

В очередной раз тупите сударь ...
С точностью до наоборот : вероятность удара (горячего) ствола о твёрдый предмет именно в укрытии на порядок выше, а то и запрограммировано (например в бронетехнике) чем в открытом поле ...

Из ППШ сидя в Т-34 я не стрелял .. Только из АК-74 сидя в Т-62 ..
И сразу видно в ваших изложениях теоретика , который практически такие действия никогда в жизни не производил , а в бронетехнике только в музее сидел..
Не теоретически с ПЕРЕХВАТом для разворота ствола (куда ?) , а практически вовсе без перехвата автомат тянятся за ручку и бросается, потому как следующим движением танкиста является люк задраить ..
И некогда да и вовсе незачем бойцу автомат хоть за ствол хоть за цевье перехватывать ..

Ненене, это исключительно ваша прерогатива.

Ниже. В укрытии оружие можно спокойно убрать, а не плюхаться с риском ударить о камень. Выше вероятность ударить прикладом/магазином. Но не стволом.

Повторяю: рассказывайте свои сказки племянникам. И про АК-74, и про Т-62. А я пойманным за руку шулерам на слово не верю.

Дядя в бронетехнике вообще не сидел - ни в музее, ни еще где-либо.

А практически дядя этого просто не знает. Что, впрочем, для него характерно.

Т.е. себе самому уже и не верите .. ну что ж честь вам и хвала ..

Это дядя, а не я постил фотку экспериментальной модификации ППШ _БЕЗ_ упоминания каких-либо деталей - а все ради подтверждения своего вздорного тезиса.
Это дядя, а не я некорректно цитировал статью, приписывая слова автора статьи отчету ГАУ.
Я могу этому дяде-шулеру и другие грехи припомнить.
Дяде лучше молчать в тряпку и не нести чушь, пока его в очередной раз не посадили в лужу.

По-моему, конструктор там просто "заигрался". Цельный (с компенсатором) кожух технологичнее, чем раздельное изделие. И ППС-43 в этом показателен. Но реализация защиты руки металлом, контактирующим с дульным форсом пламени, у оружия со скорострельностью 900 выстр/мин. - не айс. Почему он не воспользовался доработанным цевьём винтовки Мосина?

Падение на камни, осколки гранаты. С переходом на малые калибры жёсткость стволов значительно увеличилась, но она не равна жёсткости стального стержня равного диаметра.

Это чтож за война такая?

Пральна, причём автоматически,труба меньшего диаметра покрепче будет, относительно равостеночной, но с бОлъшим диаметром.

Я те больше скажу, в стержне сердцевина несёт наименьшую нагрузку,Практиш никакую, помочь может только при ударе, но это с какой высоты сбросить надо, там всё остальное поотваливается

Не обязательно "поотваливается". Достаточно упасть на гравий вниз стволом, с тушкой бойца наверху. Нагрузка в паре точек даст забоины на стволе, и вмятины. Охотничье оружие, конечно, при таком обращении погибнет, но автомат должен стрелять по-любому. Кожух или полностью закрывающее ствол цевьё эту проблему решит. Стрелять из оружия неприцельно, будет всё-таки можно.
Кстати, затвор охватывающий ствол на пистолетах - тоже попытка бороться с такой проблемой, а не только следствие оружейной моды. Голый ствол, как на Парабеллуме, или АМП, или "Уайелди Экспресс" выглядит сексуальнее и рождает горы любителей откровенно стрёмных по безотказности пистолетов.

Вьетнамский К-50М (вариант китайского пистолета пулемёта Тип -50) это одна из вариаций на ппш-41.Там кожуха практически нет.в начале ствола немного есть а потом ствол голый.так как дульный тормоз кожух не мог использоваться,да и охлождение от него до одного места

ТРА-ТА-ТА-ТА-ТА-ТА-ТА-ТА-ТА-та-та-та....та та ттттт...
Хенде хок всем
Хоорош мужики скандалить то, завелись из за какихто древних аутоматов

да ни кто не скандалит.я просто привёл пример того,что если кожуха практически нет,значит кожух не особенно и востребован на данном герете