Вход на сайт
Cтоит ли Германии закрывать АЕС (атомные электростанции)?
NEW 07.01.13 17:11
в ответ R0B0T 07.01.13 16:49
Что есть, то и надо использовать пока есть. Кончится, появится другое. Главное, не портить, а использовать. Запасы всего и варианты использования не нами определены, а мы лишь часть всего. В экологии, по моим случайным делитантским наблюдениям, есть общая проблема уменьшения площади лесов. Их функция как сырье и материалы заканчивается. Костры, переходящие в пожары, уже должны перейти в прошлое.
NEW 07.01.13 17:11
Лучше Дейтрий + Гелий³ - оно щщетильнее правда на земле последнего маловато - придётся с луны возить, но это мелочи
в ответ _onkarl 07.01.13 16:46
В ответ на:
Урановые АЭС перейдут плавно в водородные АЭС
Урановые АЭС перейдут плавно в водородные АЭС
Лучше Дейтрий + Гелий³ - оно щщетильнее правда на земле последнего маловато - придётся с луны возить, но это мелочи
«Гло́кая ку́здра ште́ко будлану́ла бо́кра и курдя́чит бокрёнка» ♂Продам лунный грунт. Предоплата. Самовывоз. ©♂
NEW 07.01.13 17:18
скорее всего это ошибочная информация и то по одному изотопу Урана, самому удобному 235U
в ответ AlexM77 07.01.13 17:06
В ответ на:
Урана на 50, газа на 150 лет
Урана на 50, газа на 150 лет
скорее всего это ошибочная информация и то по одному изотопу Урана, самому удобному 235U
В ответ на:
большинство реакторов (легководные) работают на обогащении урана по изотопу 235U до 4-5% (хотя есть варианты реакторов на тяжёлой воде, которым достаточно 2% содержания 235U в делящемся материале ), то общий энергетический потенциал природного урана, посчитанный исключительно по содержанию 235U, составляет 45 406 тонн.
Если "перебить" этот природный 235U в баррели нефти (как мы помним, килограмм урана "энергетичнее" килограмма бензина где-то в 8 000 000 раз), то мы получим для оценки мировых мировых запасов 235U энергетический эквивалент около 363,25 млрд. тонн нефти.
Для понимания значения этой цифры — самой нефти в мире "от царя Гороха" сейчас уже добыто около 1 триллиона 450 млрд. баррелей нефти и ещё где-то столько же находится в недрах. В тоннах накопленная добыча и остаток нефти в мировых недрах составит около 200 млрд. тонн, то есть энергии нефти в недрах уже меньше, чем там принципиально содержится самого легкоутилизируемого изотопа урана — урана 235U.
Однако, на самом деле накопленной энергии тяжёлых ядер в недрах Земли гораздо больше, чем можно заключить, принимая в расчёт исключительно один изотоп урана — 235U.
Как мы помним в урановой руде и в отвалах наших обогатительных комбинатов есть 238U, в наших реакторах постоянно возникает изотоп плутония 239Pu, а кроме урана на Земле есть хоть и менее удобный, но тоже утилизируемый торий, представленный своим одним изотопом — 232Th, и его тоже можно вовлечь в ядерный топливный цикл.
А изотоп урана 235U — это все лишь ценнейшая "ядерная спичка", которой надо поджечь всю эту охапку "ядерных дров".
большинство реакторов (легководные) работают на обогащении урана по изотопу 235U до 4-5% (хотя есть варианты реакторов на тяжёлой воде, которым достаточно 2% содержания 235U в делящемся материале ), то общий энергетический потенциал природного урана, посчитанный исключительно по содержанию 235U, составляет 45 406 тонн.
Если "перебить" этот природный 235U в баррели нефти (как мы помним, килограмм урана "энергетичнее" килограмма бензина где-то в 8 000 000 раз), то мы получим для оценки мировых мировых запасов 235U энергетический эквивалент около 363,25 млрд. тонн нефти.
Для понимания значения этой цифры — самой нефти в мире "от царя Гороха" сейчас уже добыто около 1 триллиона 450 млрд. баррелей нефти и ещё где-то столько же находится в недрах. В тоннах накопленная добыча и остаток нефти в мировых недрах составит около 200 млрд. тонн, то есть энергии нефти в недрах уже меньше, чем там принципиально содержится самого легкоутилизируемого изотопа урана — урана 235U.
Однако, на самом деле накопленной энергии тяжёлых ядер в недрах Земли гораздо больше, чем можно заключить, принимая в расчёт исключительно один изотоп урана — 235U.
Как мы помним в урановой руде и в отвалах наших обогатительных комбинатов есть 238U, в наших реакторах постоянно возникает изотоп плутония 239Pu, а кроме урана на Земле есть хоть и менее удобный, но тоже утилизируемый торий, представленный своим одним изотопом — 232Th, и его тоже можно вовлечь в ядерный топливный цикл.
А изотоп урана 235U — это все лишь ценнейшая "ядерная спичка", которой надо поджечь всю эту охапку "ядерных дров".
«Гло́кая ку́здра ште́ко будлану́ла бо́кра и курдя́чит бокрёнка» ♂Продам лунный грунт. Предоплата. Самовывоз. ©♂
NEW 07.01.13 20:41
в ответ Sofirsa 04.01.13 13:55
1. да
2. да
3. да-нет
4. да
5. да-нет
Кстати о Фукусиме. Переселенцев из зоны отчуждения травят со знанием дела и превеликим удовольствием. Особенно на этом поприще отличилась школьники, к которой однажды даже присоединился учитель. Но и взрослые не отстают — отказываются заправлять бензином и ремонтировать машины с фукусимскими номерами. Как следствие, многие переселенцы скрывают, откуда они приехали, в результате чего власти не знают, куда делось 40% эвакуированного населения, а это, ни много ни мало, около 28 тыс. человек. Кстати сказать, подобное отношение в Японии было и к пережившим ядерные атаки Хиросимы и Нагасаки в 1945 году. А объяснение одно — радиобоязнь.
2. да
3. да-нет
4. да
5. да-нет
Кстати о Фукусиме. Переселенцев из зоны отчуждения травят со знанием дела и превеликим удовольствием. Особенно на этом поприще отличилась школьники, к которой однажды даже присоединился учитель. Но и взрослые не отстают — отказываются заправлять бензином и ремонтировать машины с фукусимскими номерами. Как следствие, многие переселенцы скрывают, откуда они приехали, в результате чего власти не знают, куда делось 40% эвакуированного населения, а это, ни много ни мало, около 28 тыс. человек. Кстати сказать, подобное отношение в Японии было и к пережившим ядерные атаки Хиросимы и Нагасаки в 1945 году. А объяснение одно — радиобоязнь.
Wenn Du tot bist, dann weißt Du nicht, dass Du tot bist. Es ist nur schwer für die anderen. Genau so ist, wenn Du blöd bist.
NEW 07.01.13 22:38
когда они были у власти составы так же катились....
в ответ fuedor2003 07.01.13 16:27
В ответ на:
единственная проблема - головобольные зелёные, мешающие свободному проезду ждсоставов
единственная проблема - головобольные зелёные, мешающие свободному проезду ждсоставов
когда они были у власти составы так же катились....
Art. 5 Abs. 1 GG:Jeder hat das Recht, seine Meinung in Wort, Schrift und Bild frei zu äußern und zu verbreiten
NEW 09.01.13 23:24
я бы им этот состав оставил и пусть светится если не хотят чтобы его увезли.. И ехать надо хотябы 120,
социльщикам пойманным на таких мероприятиях урезать соц помощь. а всех остальных заставить перейти на экологически чистую энергию по соответсвенным ценам.
в ответ fuedor2003 08.01.13 03:11
В ответ на:
и, соответственно, реальную "опасность" этих отходов
и, соответственно, реальную "опасность" этих отходов
я бы им этот состав оставил и пусть светится если не хотят чтобы его увезли.. И ехать надо хотябы 120,
социльщикам пойманным на таких мероприятиях урезать соц помощь. а всех остальных заставить перейти на экологически чистую энергию по соответсвенным ценам.
Art. 5 Abs. 1 GG:Jeder hat das Recht, seine Meinung in Wort, Schrift und Bild frei zu äußern und zu verbreiten
10.01.13 02:50
он кончится через пару сотен лет, а за это время сто других источнков энергии разработают.
а фсе эти "закрывашки" атомушек - чистой воды политика. богатые немецкие политиканы (бедных кто видел?) херачат фсех рублём (евриком) и не жужжат. Им похрену сколко будут платить другим странам за ту же самую атом.энергию. а
да сколько тех людей погибло то от атома - пшик! каждую неделю умирает 10 000 человек от гриппа. Вот где обассыкаться нужно. А эта фса крысинная возня по атомам - отмыв бабла, зарабатывание себе фуфловых рейтингов якобы спасителей фсего живого но на самом деле финансовый загибон простого люда раком.
в ответ AlexM77 07.01.13 16:08
В ответ на:
Когда Уран кончится, чего палить будем?
Когда Уран кончится, чего палить будем?
он кончится через пару сотен лет, а за это время сто других источнков энергии разработают.
а фсе эти "закрывашки" атомушек - чистой воды политика. богатые немецкие политиканы (бедных кто видел?) херачат фсех рублём (евриком) и не жужжат. Им похрену сколко будут платить другим странам за ту же самую атом.энергию. а
да сколько тех людей погибло то от атома - пшик! каждую неделю умирает 10 000 человек от гриппа. Вот где обассыкаться нужно. А эта фса крысинная возня по атомам - отмыв бабла, зарабатывание себе фуфловых рейтингов якобы спасителей фсего живого но на самом деле финансовый загибон простого люда раком.
NEW 10.01.13 02:55
в ответ Sofirsa 04.01.13 13:55
Sofirsa! сама логически подумай . Энергия подорожает - фсё подорожает.
кстати может кто заметил - год назад курица (ляяяжечки) стоили 1,99 а я 2го зашол в лидл, альди ... уже везде 3,29. бляха я собаку свою чуть не убил, я её курицей всегда баловал, щас будет шкурки жрать. спасибо нашей бабе меркель, за сытную жисть. ыыыыыыыыыы
кстати может кто заметил - год назад курица (ляяяжечки) стоили 1,99 а я 2го зашол в лидл, альди ... уже везде 3,29. бляха я собаку свою чуть не убил, я её курицей всегда баловал, щас будет шкурки жрать. спасибо нашей бабе меркель, за сытную жисть. ыыыыыыыыыы
NEW 10.01.13 19:06
Самира, только не обижайтесь, но в данном случае подобный опрос - никакое не исследование. Как можно что-то исследовать, ссылаясь на мнение людей, большинство из которых знают состояние вопроса в лучшем случае понаслышке?
Кто Вы сами по специальности? Интересует ли Вас специальности опрашиваемых?
Вопросы сами составляли?
Тем не менее.
1. Переживаете ли Вы за экологическое состояние планеты на данный момент?
Переживание - это эмоция. Вопросы экологии - да, интересуют, очень.
2.Поддерживаете ли Вы идею отказа от ядерной электроэнергии?
Категорически против.
3.Ознакомлены ли Вы с планом отказа от ядерной энергетики немецкого правительства? Если да, то какие плюсы или минусы Вы в нем видите?
В общих чертах, да.
Плюсов никаких не вижу.
Минусы - энергия подорожает, а вместе с ней все, что можно. Закрытие ОЯЭ и предприятий ЯТЦ приведет к тому, что высококвалифицированные специалисты начнут работать в других областях. Многие потеряют работу. Экология ухудшится, так как ветровая и солнечная энергетика на сегодняшний день утопия и не обеспечивает энергобаланс потребления. Альтернативы пока нет. Поэтому будем жечь нефть и газ (слова Менделеева по этому поводу легко найти в гугле, примерно, что топить печь облигациями)
Ах да, плюсы, все-таки есть. Кто-то погреет на этом руки, очень сильно, продавая и перепродавая нефть и газ, кто-то сделает политическую карьеру, кто-то напишет очередную зеленую статью, кто-то почитает, кто-то сходит на демонстрацию.
4.Готовы ли Вы уменьшить свое употребление электроэнергии, чтобы обезопасить мир от новых трагедий (таких как Чернобыль или авария на Фукусимской атомной электростанции)?
В огороде бузина, а в Киеве дядька. Причем мое потребление электроэнергии к мировым трагедиям.
Не готова.
5.Верите ли Вы, что мир когда-то действительно полностью откажется от ядерной энергии, а Германия станет одной из первых стран, которая сможет закрыть все атомные электростанции?
Когда-нибудь обязательно откажется, не только "верю", но абсолютно в этом уверена. Когда именно- не рискну предположить. Сейчас - не время.
в ответ Sofirsa 04.01.13 13:55
В ответ на:
Здравствуйте! Меня зовут Самира. Я из города Киева (Украина). Сейчас я провожу небольшое исследование на тему "Перспектива отказа от ядерной энергетики (на примере Германии)", а в частности социальный опрос.
Здравствуйте! Меня зовут Самира. Я из города Киева (Украина). Сейчас я провожу небольшое исследование на тему "Перспектива отказа от ядерной энергетики (на примере Германии)", а в частности социальный опрос.
Самира, только не обижайтесь, но в данном случае подобный опрос - никакое не исследование. Как можно что-то исследовать, ссылаясь на мнение людей, большинство из которых знают состояние вопроса в лучшем случае понаслышке?
Кто Вы сами по специальности? Интересует ли Вас специальности опрашиваемых?
Вопросы сами составляли?
Тем не менее.
1. Переживаете ли Вы за экологическое состояние планеты на данный момент?
Переживание - это эмоция. Вопросы экологии - да, интересуют, очень.
2.Поддерживаете ли Вы идею отказа от ядерной электроэнергии?
Категорически против.
3.Ознакомлены ли Вы с планом отказа от ядерной энергетики немецкого правительства? Если да, то какие плюсы или минусы Вы в нем видите?
В общих чертах, да.
Плюсов никаких не вижу.
Минусы - энергия подорожает, а вместе с ней все, что можно. Закрытие ОЯЭ и предприятий ЯТЦ приведет к тому, что высококвалифицированные специалисты начнут работать в других областях. Многие потеряют работу. Экология ухудшится, так как ветровая и солнечная энергетика на сегодняшний день утопия и не обеспечивает энергобаланс потребления. Альтернативы пока нет. Поэтому будем жечь нефть и газ (слова Менделеева по этому поводу легко найти в гугле, примерно, что топить печь облигациями)
Ах да, плюсы, все-таки есть. Кто-то погреет на этом руки, очень сильно, продавая и перепродавая нефть и газ, кто-то сделает политическую карьеру, кто-то напишет очередную зеленую статью, кто-то почитает, кто-то сходит на демонстрацию.
4.Готовы ли Вы уменьшить свое употребление электроэнергии, чтобы обезопасить мир от новых трагедий (таких как Чернобыль или авария на Фукусимской атомной электростанции)?
В огороде бузина, а в Киеве дядька. Причем мое потребление электроэнергии к мировым трагедиям.
Не готова.
5.Верите ли Вы, что мир когда-то действительно полностью откажется от ядерной энергии, а Германия станет одной из первых стран, которая сможет закрыть все атомные электростанции?
Когда-нибудь обязательно откажется, не только "верю", но абсолютно в этом уверена. Когда именно- не рискну предположить. Сейчас - не время.
Кайдани порвіте
NEW 11.01.13 12:49
Это стандартная задача имитационного моделирования сложных систем .
Составляйте математическую модель , закладывайте в модель производственную составляющую , те или иные аварии , цену таких аварий и
соответственно цену мероприятий по предотвращению аварий и смотрите общий выигрыш от внедрения или ликвидации АЭС .
Причём здесь опросы ? В атомной промышленности что-то решать с помощью методов батьки Махно ?
в ответ Sofirsa 04.01.13 13:55
Это стандартная задача имитационного моделирования сложных систем .
Составляйте математическую модель , закладывайте в модель производственную составляющую , те или иные аварии , цену таких аварий и
соответственно цену мероприятий по предотвращению аварий и смотрите общий выигрыш от внедрения или ликвидации АЭС .
Причём здесь опросы ? В атомной промышленности что-то решать с помощью методов батьки Махно ?
NEW 12.01.13 08:10
Видел как-то один доку.Была составлена подобная модель для Германии, то есть снабжение страны ветровой и солнечной электроэнергией, единственная проблема состояла в два зимних месяца, но и они могут быть юбербрюкен, технологии имеются.
в ответ schtonlik 11.01.13 12:49
В ответ на:
Составляйте математическую модель
Составляйте математическую модель
Видел как-то один доку.Была составлена подобная модель для Германии, то есть снабжение страны ветровой и солнечной электроэнергией, единственная проблема состояла в два зимних месяца, но и они могут быть юбербрюкен, технологии имеются.
Штобы иметь много денег
Их надо много тратить
NEW 12.01.13 08:28
Вернусь к теме. Вот помнится пару годиков назад английское правительство выделило определённую сумму одному медицинскому светиле с целью, что б он(о)
обосновал последствия потребления наркотиков. Дык он, проведя исследования , пришёл к выводу, что алкоголь много больше вредит здоровью.
Гоненья начались, ну нам известно, как верхушка реагировать может.
Потом читал про другого учёного, стоял когда-то у истоков создания Гримписа, сегодня утверждает, что глобального потепления не существует, точнее это не создание рук человеческих. Многие коллеги отвернулись от него, мол предал идею, а он утверждает обратное.
Имён не помню.А про атомную энергию ничё подобного не встречал.
Вот теперь вопрос. Где можно ознакомится с данными, что атомные отходы безвредны? Про квадратный километр тоже интересно, маловато будет(Ц).
в ответ fuedor2003 07.01.13 16:29
В ответ на:
я свои и общепризнанные аргументы привёл
я свои и общепризнанные аргументы привёл
Вернусь к теме. Вот помнится пару годиков назад английское правительство выделило определённую сумму одному медицинскому светиле с целью, что б он(о)
обосновал последствия потребления наркотиков. Дык он, проведя исследования , пришёл к выводу, что алкоголь много больше вредит здоровью.
Гоненья начались, ну нам известно, как верхушка реагировать может.
Потом читал про другого учёного, стоял когда-то у истоков создания Гримписа, сегодня утверждает, что глобального потепления не существует, точнее это не создание рук человеческих. Многие коллеги отвернулись от него, мол предал идею, а он утверждает обратное.
Имён не помню.А про атомную энергию ничё подобного не встречал.
Вот теперь вопрос. Где можно ознакомится с данными, что атомные отходы безвредны? Про квадратный километр тоже интересно, маловато будет(Ц).
Што касается ума
Дубликатов мне нема
Дубликатов мне нема
Штобы иметь много денег
Их надо много тратить
NEW 12.01.13 14:33
Ночное и облачно-дождливые безветренное время вы ещё забыли ...
Чтобы их юбербрюкен без "старых" методов , технологий по-прежнему не имеется ..
в ответ AlexM77 12.01.13 08:10
В ответ на:
Видел как-то один доку.Была составлена подобная модель для Германии, то есть снабжение страны ветровой и солнечной электроэнергией, единственная проблема состояла в два зимних месяца, но и они могут быть юбербрюкен, технологии имеются.
Видел как-то один доку.Была составлена подобная модель для Германии, то есть снабжение страны ветровой и солнечной электроэнергией, единственная проблема состояла в два зимних месяца, но и они могут быть юбербрюкен, технологии имеются.
Ночное и облачно-дождливые безветренное время вы ещё забыли ...
Чтобы их юбербрюкен без "старых" методов , технологий по-прежнему не имеется ..
NEW 12.01.13 14:43
Они вредны ..
За безвредность платить надо ..
На производство безвредных на два-три порядка выше чем за утилизацию вредных ..
Пожалуйте к кассе ..
В ответ на:
Вот теперь вопрос. Где можно ознакомится с данными, что атомные отходы безвредны?
Вот теперь вопрос. Где можно ознакомится с данными, что атомные отходы безвредны?
Они вредны ..
За безвредность платить надо ..
На производство безвредных на два-три порядка выше чем за утилизацию вредных ..
Пожалуйте к кассе ..
NEW 12.01.13 15:38
так читайте литературу - цепочки распада урана или плутония в атомных реакторах подробно описаны. Там же сделаете выводы, насколько те же продукты распада безвредны. Плутоний например кроме радиоактивности, во всех соединениях ядовит. Вам хватит пятой части грамма. Мало не покажется.
Про квадратный километр тоже очень просто, примерно 450 тонн радиоактивных отходов в год производится только ядерными реакторами в Германии, причём обработанные элементы все равно имеют "на борту" некоторое количество исходного материала. Тот же изотоп урана 235. Куда эти 450 тонн девать? Хоронить - ок. Период полураспада изотопа
урана 235 - 7,1*10hoch8 лет. Сколько стоит такой контейнер, который продержится в течении тысячи лет? Миллиона лет? Некоторые отходы необходимо первое время охлаждать. Как-то надо их состояние контролировать. Кто должен все это платить? Налогоплательщик. Вот спасибо. Налог на радиоактивные отходы введен только в 2011 году, задуман для финансирования хранилищ. А все 30-40 лет, до этого, стоимость транспортировки и хранения отходов не входила в цену за киловатт/час эл.энергии произведённой на АЭС. Так сколько же стоит такой киловатт с учётом всех необходимых издержек на самом деле? Наверное не хватит средней зарплаты.
Американцы и Англичане топят свои отходы в океане, совершенно легально. Это надо догадаться, гениально или? А всего в мире производится 12000 тонн радиоактивных отходов в год. За 50 лет всего вместе около 300000 тонн из которых около 100000 действительно лежат на дне моря. Статистика не учитывает аварии с потерей или выбросами радиоактивных материалов. Для несчастных случаев есть другая. Да мы не об этом. Сами по себе ядерные технологии должны развиваться дальше, технический прогресс необходим. Но не АЕС, не сегодня, не в таком виде.
Вы, как ни кидайте в меня тапками, я к политике и ее фракциям не принадлежу, но вывод напрашивается сам собой, зная свойства нашей человеческой сущности - безграничную жадность и связанную с ней глупость и халатность можно уверенно сказать : все что может взорваться - взорвётся рано или поздно.
в ответ AlexM77 12.01.13 08:28
В ответ на:
Где можно ознакомится с данными, что атомные отходы безвредны? Про квадратный километр тоже интересно, маловато будет(Ц).
Где можно ознакомится с данными, что атомные отходы безвредны? Про квадратный километр тоже интересно, маловато будет(Ц).
так читайте литературу - цепочки распада урана или плутония в атомных реакторах подробно описаны. Там же сделаете выводы, насколько те же продукты распада безвредны. Плутоний например кроме радиоактивности, во всех соединениях ядовит. Вам хватит пятой части грамма. Мало не покажется.
Про квадратный километр тоже очень просто, примерно 450 тонн радиоактивных отходов в год производится только ядерными реакторами в Германии, причём обработанные элементы все равно имеют "на борту" некоторое количество исходного материала. Тот же изотоп урана 235. Куда эти 450 тонн девать? Хоронить - ок. Период полураспада изотопа
урана 235 - 7,1*10hoch8 лет. Сколько стоит такой контейнер, который продержится в течении тысячи лет? Миллиона лет? Некоторые отходы необходимо первое время охлаждать. Как-то надо их состояние контролировать. Кто должен все это платить? Налогоплательщик. Вот спасибо. Налог на радиоактивные отходы введен только в 2011 году, задуман для финансирования хранилищ. А все 30-40 лет, до этого, стоимость транспортировки и хранения отходов не входила в цену за киловатт/час эл.энергии произведённой на АЭС. Так сколько же стоит такой киловатт с учётом всех необходимых издержек на самом деле? Наверное не хватит средней зарплаты.
Американцы и Англичане топят свои отходы в океане, совершенно легально. Это надо догадаться, гениально или? А всего в мире производится 12000 тонн радиоактивных отходов в год. За 50 лет всего вместе около 300000 тонн из которых около 100000 действительно лежат на дне моря. Статистика не учитывает аварии с потерей или выбросами радиоактивных материалов. Для несчастных случаев есть другая. Да мы не об этом. Сами по себе ядерные технологии должны развиваться дальше, технический прогресс необходим. Но не АЕС, не сегодня, не в таком виде.
Вы, как ни кидайте в меня тапками, я к политике и ее фракциям не принадлежу, но вывод напрашивается сам собой, зная свойства нашей человеческой сущности - безграничную жадность и связанную с ней глупость и халатность можно уверенно сказать : все что может взорваться - взорвётся рано или поздно.
NEW 12.01.13 18:38
в ответ AlexM77 12.01.13 08:28
вот вам и ответ
человек настолько долго рассуждал про плохое, что не заметил, как вывел хорошее
мне, как и всему здравомыслящему человечеству, абсолютно по барабану сколько рыбок сдохнет от такой загрязнённой капли в море, их в 100500 раз больше гибнет под винтами одной только обрамовической яхты
поэтому про 100 000 морских тонн забываем
остаётся 200 000 тонн за 50 лет
сколько осталось урана на земле?
пусть на 300 лет или на 6 раз по 50 лет или на 6 раз по 200 000 тонн
1 200 тысяч тонн
сколько нужно км², чтобы эту песчинку похоронить и поставить вечную свечку?
представим себе радиоактивный автомобиль, малолитражку
Ford Ka, такая малюсенькая, что даже ящик пива не входит в багажник
но она всегда горячая (60°) и немножко светится
удачно, что весит ровно тонну
удачно, что с расстояния в 1км она безопасна
берём 100 (сто) таких машин и раставляем на 1км² равномерной гектарной сеткой
вывод: 12 000км² спасут планету
или 1/60 часть чукотки, которая только рада будет некоторому потеплению
человек настолько долго рассуждал про плохое, что не заметил, как вывел хорошее
В ответ на:
За 50 лет всего вместе около 300000 тонн из которых около 100000 действительно лежат на дне моря.
За 50 лет всего вместе около 300000 тонн из которых около 100000 действительно лежат на дне моря.
мне, как и всему здравомыслящему человечеству, абсолютно по барабану сколько рыбок сдохнет от такой загрязнённой капли в море, их в 100500 раз больше гибнет под винтами одной только обрамовической яхты
поэтому про 100 000 морских тонн забываем
остаётся 200 000 тонн за 50 лет
сколько осталось урана на земле?
пусть на 300 лет или на 6 раз по 50 лет или на 6 раз по 200 000 тонн
1 200 тысяч тонн
сколько нужно км², чтобы эту песчинку похоронить и поставить вечную свечку?
представим себе радиоактивный автомобиль, малолитражку
Ford Ka, такая малюсенькая, что даже ящик пива не входит в багажник
но она всегда горячая (60°) и немножко светится
удачно, что весит ровно тонну
удачно, что с расстояния в 1км она безопасна
берём 100 (сто) таких машин и раставляем на 1км² равномерной гектарной сеткой
вывод: 12 000км² спасут планету
или 1/60 часть чукотки, которая только рада будет некоторому потеплению