Я не строитель и меня интересует простой вопрос как строили акведуки? Видел во франции гдето это строение, думал это современое нашей эпохи, а оказалось римляне.
Он же идет под небольшим уклоном для самотека, там на 100 км уклон может быть 30-70 см, как это можно было выдержать такой уклон на этом расстоянии, лазеров и жпс не было. Есть какоето маломальски понятное объяснение как?

Вода?

как сделать уклон 100/70 равно 1,4 см на километр. если больше сделать то вода потечет стремительно, если меньше вода будет стоять.

Там 0,1% найгунг, посчитай на 100 метров, ежели пару ямок по пути сделать, не страшно.

другой вопрос - а как в эти акведуки воду поднимали?
ну хорошо если источник на высоте, подводи желоб и всё, а если в низине?
не вёдрами же черпали

вы несколъко ошиблисъ с цифрами

строили, делая каждые 100 м контрольные точки, перекрывали лоток с двух сторон, заливали воду, когда с нижнего края должна была стекать, замеряли в верхней части чтоб было на два пальца выше уровня воды и подгоняли всё под это дело, проверяли и дальше строили следующие 100 м от нижнего края и т.д., так можно получить необходимый уклон на большие расстояния.

так вели их от источников сверху вниз, зачем поднимать воду в акведук, там весь принцип на силе тяжести построен

Силе притяжения

какого притяжения, полового?

Не стану я нинакого ссылаться, по памяти типаю, всё тки считаю моё замечачие более технически грамотным.

значит акведуки были возможны только в гористой местности . только что накнулся, что акведук в майнце был одним из самых высоких - 25 метров высотой, 9 км длиной
т.е. дальше 9 км от горного источника водопровод был в принципе невозможен?

ну вон же французский 17 м высоты на 50 км растянули когда-то - и ничё

это 1 мм уклона на три погонных метра . как можно соблюсти такую точность?
да и про этом силы течения не хватит, чтобы протолкнуть воду по цементному желобу.
т.е. вода как минимум должна была подаваться под давлением

ну вода же не тонкой "пленкой" текла, у лотка бортики есть, определенный уровень воды был, он и компенсировал все мелкие недочеты линии дна. да и наверняка не было там такой точности 1 мм на 3 м на_любом_участке, главное, чтоб между 100-м-контролъными точками два пальца выдержано было. никто не говорит, что такое строительство было простым, но тех средств, знаний и технологий, как мы видим, вполне было достаточно.

Эх,а ещё в Красной Армии говаривали
-Хитрый как змей и выпить не дурак.
Не дна, а бортов.
Бедные твои доценты.Аль было её хужей?

если в каком-то месте уклон был больше 1мм на 3 метра , то в другом уклон должен вообще отрицательным быть.
в общем если тот источник трубой выводили прямо на акведук, то вполне возможно, под давлением самого источника, а самотёком не поверю,
вода найдёт путь попроще

ну да точно, с цифрами наврал, сейчас посмотрел про это аквидук. Значит тех знаний и технологий было достаточно для такой работы? сейчас все на эту тему перечитываю, блин это невероятно. По степени сложности можно сравнить с сояношушенской грес, а сояношушенская уже раза два на капиталке была за неполных 50 лет и тут 2000 лет стоит это сооружение без ремонта, ну там наполеон что поделал. В голове не укладывается. Вы видимо строитель, скажите какие нужно иметь знание и опыт чтобы также построить и сколько примерно это будет стоить в наше время?
и еще параллельно вопрос, тут стоит время залета сообщения на форум 18,10 чтоли, а у меня на часах 22,51, как это можно объяснить?

ну да, все реки текут сверху вниз, но не всегда туда, куда нам надо, ибо выбирают в релъефе свой путь. нам всего-то надо направитъ поток туда, куда нам надо, перекрыв или ограничив ненужные нам направления и сделав длинный лоток, главное, чтобы верхний край лотка был выше нижнего и эта тенденция поддерживаласъ на всём протяжении лотка, уровенъ воды сам исправит небольшие недочеты. вышеописанная "ступенчатая" метода отмеров удовлетворяет условиям задачи и кажется мне вполне реалистической и выполнимой даже в древности.

я тоже не строитель, просто уже видел дискуссии по этому поводу в инете.
и строили в древности, не имея современных знаний, поэтому запас прочности закладывался не как сейчас по точным расчетам, а превосходил необходимый в разы, на всякий случай. этот гигантский запас прочности и позволяет нам иногда до сих пор любоватъся тем, что настроили в древности.

слева стоит время отправки данного поста, прямо над сообщением - время отправки того поста, на который данный пост является ответом.

в принципе и акведук не сильно нужен.
лишь бы начало трубы было вверху, конец внизу и труба была закрыта.
а посередине может быть и выше и ниже чем соответственно начальная и конечная точка трубы.
ну и естественно источнику надо перекрыть все другие пути
повидимому единственная проблема римлян была в том что они не были в состоянии сделать герметичную и прочную трубу,
которую можно было бы проложить просто по земле.
вот и приходилось тянуть гигантские желоба. но всё же и источник должен быть достаточно мощным, чтобы протолкнуть воду
на десятки километров.

вот очень интересное место http://de.wikipedia.org/wiki/Katzensteine
там и добывали как я понимаю песчаник и выдалбливали из него желоба
сам езжу туда просто погулять немного полазать по этим скалам
если кто живёт не далеко это место стоит пару раз посетить не пожелеете

трубы у них были, свинцовые, глиняные, деревянные, из камня. ведь в конце акведука было распределение воды для общественных и личных нужд, частные водопроводы, подвод воды к фонтанам... некоторые части акведуков шли и под землей, строили шахты и заштукатуривали герметично изнутри, оставляя сверху вентилляционные отдушины. но всё равно весь путь под акведук выбирался по рельефу с постоянным наклоном, надстраивали арками овраги и обходили или прорубалисъ сквозь возвышенности.
кое-где мелькает в инете инфа, что римляне не знали о сообщающихся сосудах, чем, мол, и обусловленно строителъство именно акведуков, а не трубопроводов. но фонтаны же были, т.е. кое-что знали... скорее, здесь роль играло качество воды, боялисъ, что вода протухнет в замкнутых трубах на больших расстояниях, а так вода просто текла по искусственному руслу..

были,и некоторые до сих пор работают...в др.риме были 10-11 акведуктов,их дебит - 19 - 190 т.кубометров в день...технология для изготовления таких труб в античности не была

Желоба я так понимаю, что можно сказать и "канал".
А вот что вы подразумеваете под всем остальным -не понятно.

кста, насчет точности наклона.. в видео (с 9-й минуты) говорят, что промазали они, при пробном запуске аркада оказалась ниже, чем надо, и вода переливалась через борт, пришлось надстраивать конструкцию на 46 см...

Взрывчатки не было и не было экскаваторов, поэтому так и строили.
Аналогично, т.е точно по рельефу пoстроена окололобайкальская железная дорога, что идет от Слюдянки до порта Байкал. Она идет строго по рельефу, следуя всем изгибам и очертаниям береговой линии. Ничего лишнего на береговых скалах не срезано и нигде нучего не отстыпано. Там где сегодня просто взорвали бы и разравняли кусок скалы, там сквозь скалу, били тунель.

нет. ты не прав. Вода течёт вниз под силой тяжести
http://www.edu.yar.ru/projects/socnav/prep/phis001/dyn/dyn13.html
Силу, с которой тело притягивается к Земле под действием поля тяготения Земли, называют силой тяжести

теперь могу сказать,- "я знаю все про это". действительно сверх технологий я не заметил, были ошибки и их исправляли.

Бывает, но хоть признаю это с лёгкостью.
Спасибо, что Вику в свидетельницы не приволок.

а рабы на что?

нет,никак не поднимали...делали обычние водохранилищах в горах,каптировали воду выше в горах...

ну а кто хранилища делал? патриции?

конечно рабы...но но водокачания не было - ни насосами,ни другими способами...