Нобелевскую премию по физике получили американцы. Так отмечены их новые открытия в экспериментах с ускорением элементарных частиц. --> Нобелевская премия, как хорошее вино. Если "Оскара" дают почти сразу же после выхода фильма, то в науке надо хорошенько подумать и оценить значимость открытия. Гросс, Политзер и Вилчек ждали свои награды с 73-го года. Как выразился Вилчек, "времени поразмыслить, получу ли я приз, было предостаточно".

Нобелевская премия по физике 2004 года присуждена американским физикам Дэвиду Гроссу, Дэвиду Политзеру и Фрэнку Вильчеку за исследования в области кварков.
...
Удивительно, что самих кварков никто никогда не наблюдал. Этот основополагающий кирпичик мироздания вытащить из ядра, отделить от собратьев невозможно.
...
- Чисто математические работы, без эксперимента, - говорит академик Юрий Каган. - Но уровень выдающийся. Поиск фундаментальной теории, которая лежит в основе мироздания. Правда, некоторые ученые этой области не признают. (http://www.inauka.ru/laureats/article50255.html)
Сказка - ложь, да в ней нам╦к...

Удивительно, что самих кварков никто никогда не наблюдал.
Вы имеете в виду воочию? ну дак ясно , вы и электрона не увидете. ну а эксперементов по фиксироанию кварков предостаточно.В Германии подобные эксперименты проводились на DESY и на MAMI.В общих чертах, берется електрон или мион и "пуляется" в какой ни будь хадрон. А потом смотрят.
Правда, некоторые ученые этой области не признают.
Ну конечно не признают, мозгов то не хватает

эксперементов по фиксироанию кварков предостаточно
При разрушении протона возникают сотни осколков, и все разные.
Тем не менее ещ╦ ни разу не удалось идентифицировать их однозначно как кварки. Под словом "наблюдать" в данном случае и подразумеваются результаты опытов, а не пристальный взгляд через бинокль.
Та же история, кстати, происходит и с уже привычными нейтрино. Их тоже не уда╦тся зафиксировать отдельно, только в совокупности с другими частицами. Так что совсем не исключено, что "неуловимые" нейтрино - такой же математический блеф, как и кварки.
Сказка - ложь, да в ней нам╦к...

При разрушении протона возникают сотни осколков, и все разные.
А эти осколки и не есть кварки. Кварки как таковые невозможно отделить друг от друга в принципе, так как сила взаимодействия кварков между собой возрастает пропорционально удалению их друг от друга. Возможно, правда, что существуют свободные (не связанные) кварки, но они пока так и не обнаружены.

Кварки как таковые невозможно отделить друг от друга в принципе
Значит, нобелевская премия присуждена за исследования того, чего никто никогда не регистрировал и зарегистрировать в принципе не может?
Премия по физике дана за безэкспериментальные математические упражнения? Вот те на! А за решение квадратного уравнения можно получить нобелевскую премию? Ну или другую, поменьше, я не жадный.
Сказка - ложь, да в ней нам╦к...

Значит, нобелевская премия присуждена за исследования того, чего никто никогда не регистрировал и зарегистрировать в принципе не может?
Премия по физике дана за безэкспериментальные математические упражнения?
Вот вкратце правила получения Нобелевской премии :
http://www.britannica.com/nobel/nobelprizes.html
Насколько я понимаю, никто не резервировал право на Нобеля только для физиков-экспериментальщиков, т.е. теоретичкские работы тоже расматриваются. К тому же опять таки повторяю,что через эксперименты было доказано существование кварков. Я не говорил, что кто-то регистрировал их отдельно.Но я думаю пакеты кварков,вместе с глуонами они наверняка зарегестрировали. Не просто зарегестрировали, но и сумели измерить их спин, массу, заряд. Сначало теоретически, потом эксперементально. Зря Нобеля в Физике не дают, вот ни Эйнштейну за его ТО не дали, так как на тот омент не было прямых доазательств, и Хоукингу подаждать прийдется...

В ответ на:

---

"неуловимые" нейтрино - такой же математический блеф, как и кварки.

---

Нейтрино очень даже наблюдаемые. В том смысле, что если их не брать в расчёт, то нарушается закон сохранения импульса. Я надеюсь, Вы не будете ставить под сомнение этот закон?
То что пока не смогли померить (ни косвенно, ни напрямую) - это масса покоя этих самых нейтрино.
Пы. Сы. Вопрос на засыпку: Что такое масса покоя?
--
Слава Богу, мой дружище, есть у нас враги, Значит, есть, наверно, и друзья.(Ю. Визбор)

// Поиск фундаментальной теории, которая лежит в основе мироздания. Правда, некоторые ученые этой области не признают.
Ну некоторые и потенциальной энергии не признают. Правда, эти некоторые - не ученые. В наше время не признавать стандартной модели (так называется теория, в которой в качестве элементарных частиц выступают кварки) - это все равно что не признавать таблицы Менделеева.
Меня удивило, что автор статьи называет эти исследования "поиском единой теории". Взаимодействие кварков - "сильное взаимодействие" - одна из четырёх фундаментальных сил, которые якобы должны объединиться в единой теории.

В наше время не признавать стандартной модели... - это все равно что не признавать таблицы Менделеева.
Ну одно время не признавать научный коммунизм было ещ╦ похлеще таблицы Менделеева, можно было загреметь под фанфары. И где он сейчас, этот научный? Так что авторитетами давить не надо, лучше аргументами.
Ваша аргументация сильно хромает. Вы не отвечаете на прямо поставленные вопросы и разговариваете по принципу "в огороде бузина, а в Киеве дядька". Ваша т.н. стандартная модель - чушь собачья, и я могу объяснить почему. А Вы не понимаете сами смысла слов, которые употребляете.
Я не возражаю против понятия "потенциальная энергия", я лишь вс╦ это время хочу дать Вам понять, что это не какой-то вид энергии, дремлющий в ч╦м-то до поры до времени, как Вы себе это, возможно, представляете. Это лишь Ваше представление, рассч╦т поведения тела в будущем с уч╦том действующих на тело сил.
Иначе говоря, Ваше понимание энергии приравнивает е╦ к какому-то флогистону, перетекающему туда-сюда.
Способность совершать работу - формулировка прикладная и очень размытая, неконкретная. А с уч╦том того, что в современной физике энергия и масса приравниваются, тогда и масса у Вас тоже - способность...
Повторяю, я не собираюсь отрицать очевидного, но искажения в понятийном аппарате заводят Вас, а не меня в тупик.
Сказка - ложь, да в ней нам╦к...

//Ну одно время не признавать научный коммунизм было ещё похлеще таблицы Менделеева, можно было загреметь под фанфары. И где он сейчас, этот научный? Так что авторитетами давить не надо, лучше аргументами.
Вы даже не поняли, почему я привёл сравнение с таблицей Менделеева. Неудивительно, т.к. об этой самой модели у Вас понятия - ноль. Тем не менее Вы считаете долгом чести высказать своё мнение по этому поводу, а это уже обыкновенное дилетантское словоблудие, которое выеденного яйца не стоит. Что касается авторитетов и фанфар, то в отличие от религии или идеологии, здесь Вас никто не заставляет знать стандартную модель или второй закон Ньютона, и уж под фанфары Вы точно не загремите, так что аналогия мягко говоря неуместная. Чего я не понимаю, так это следующего: если Вы абсолютно ничего об этих вещах не знаете, почему они Вам так покоя не дают?
// Ваша т.н. стандартная модель - чушь собачья, и я могу объяснить почему.
Что-то до сих пор Вы не блистали по части объяснений. Объясните пожалуйста, а то всё обещаете... Или сразу опубликуйте Ваши революционные идеи в журнале каком-нибудь, или Вы думаете, что там сидят клоуны и недоумки, которые в свободное от сна и приёма лекарств время сворачивают пространства в колечки, и величие Вашей Мысли им будет не по зубам? Всё это напоминает мне одного оголтелого, который недавно сначала отметился в одной теме, потом в двух других бредовыми цитатами тоже "опровергал" одну из теорий. Только вот Вы, может, и рады процитировать, но неоткуда, а собственных знаний и логики не хватает на то, чтобы выпутаться из непонятки с двумя разнонаправленными силами. Наверное, поэтому Ваши аргументы - курочка ряба и научный коммунизм.
Не считаю разумным уделять внимание очередной пачке Ваших замечаний об энергии и работе. В лишний раз Вы показали, что по части элементарных понятий механики в Вашей голове - каша. Если хотите разобраться, а не производить Мегаджоули бесполезной работы, растрачивая Гигаватт-часы драгоценной энергии на невежественное пустословие - откройте учебник физики для 6-х классов, и попытайтесь вникнуть в суть, а не уподобляйтесь оправдывающемуся двоечнику.