Вообще-то выдуманной вами "разгибающей" силы ..

С вашими идеями не соглашусь ..
И уж если сами выдумали , то увольте , сами своё и разгребайте ..

Кстати, я тут глянул - ствол ППШ делался ровно из той же стали, что и стволы "трехи", "нагана", ППД, ДП и "максима". Я бы даже предположил, что на ППШ могла идти какая-нибудь некондиция от "трехи" - в том смысле, что длины "кондиционного" участка заготовки на ствол "трехи" могло не хватать, а на ППШ хватило бы.
А еще, в _немецких_ книжках пишут, что ППШ пользовался большой популярностью, принимался официально на вооружение тех же Ваффен-СС. Без переделки и перестволения - перествол на 9мм "пара" с "перемагазиниванием" на стандартный немецкий МПшный магазин не стал мейнстримом, сделали партию и прекратили. А "крутые" ваффен-СС-маны предпочитали "оригинальный" вариант, для которого проще было наладить производство слегка доработанных 7,63 "маузер". Видать, ничего они не понимали в оружии - им никто не сказал, что стволы ППШ были таким дерьмом, как тут некоторые утверждают.

Почему-то я ожидал именно такого ответа. Вы конечно кавычек не увидели, да? А ведь эта сила действительно стремится разогнуть ствол.. И вычислить её можно полудюжиной способов.
В школу бы вам, барин! (С)

Мои подкреплены аргументами. В отличие от.

"Наставления" - это официальный документ по правильному использованию вооружения. Солдатику было пофигу, для чего там кожух. Ему надо было правильно стрелять. И выдумывать смысла не было.

Этот вывод напрямую следует из цитаты дяди. Но дядя, видать, совсем уже запутался в показаниях и потерял нить, не ведая, что за чушь порет.

Ага, из окопа стрелять таким образом было уже невозможно. Потому что так дядя сказал. Еще раз: он предназначался для стрельбы из укрытия. А из танка, ДОТа или окопа - абсолютно все равно.

Дяде стоило бы сесть в тесную башню 34ки и высунуть оружие в люк, чтобы понять враз и навсегда, почему избежать соприкосновения со стволом при убирании оружия в УСЛОВИЯХ БОЯ будет сложно. И не нести чушь. Глядишь, у него с логикой что-то стыковаться начнет. А пока - увы.

Я садился, стоял у нас в соседнем городке перед музеем открытый и хотя мне уже за 30 далековато было, я почувствовал горечь обмана за 4-х танкистов, про пса разговора даже быть не могло.

Цитатами - да .. Аргументами - нет ..

Ну тогда и зачем писали солдату , что кожухего вроде от ожогов предохраняет (хотя он и не предохранял) ?
Ему ж правильно стрелять надо было а не за ствол хвататься ..

Это уж ваш высер .. К цитате дяди отношения не имеющий ..

Что дядя потерял так это надежду найти какую-то последовательность / взаимосвязанность ваших постингов ..
Каждый раз выплывает новая галиматья вроде бы как ответ на мои сообщения , но к ним никакого отношения не имеющие , исключительно юзером выдуманные ..

Дядя сижывал и в бащне 34-ки ..
И чтобы затащить ПП в башню за его ствол ну никак не не возникает необходимости хвататься ..

С упёртостью у вас перешкаливает , но с логикой у вас - увы незачёт ..

А когда затащил, куды положил?

В немецких книжках пмшут про использование не про популярность ..
Немцы во второй мировой и танковые батальоны из Т-34 формировали .. Не говоря уж про чешские и французские танки ..
И советские гаубицы тоже к делу приспосабливали ..

Я никуда - потму как не было у меня такого дивайса ..
А ты куда положил ?

Цитаты из документов - это аргумент. Жаль, что не все дяди это понимают.

Дядино пальцесосание утомляет. Предохранял кожух. Где-то слыхал, что _немецким_ юзерам ППШ наличие кожуха, к слову, очень нравилось. Надо порыть немецко- и англоязычную литературу, а то дяди ж не доверяют русскоязычным. Собсна, даже в вики есть про Handschutz.

Дядя свистит. Ему после его шулерских упражнений веры нет.
А зачеты-незачеты дяде ставить рановато. Он пушшай сначала матчасть выучит, а потом уже в преподаватели лезет.

Ещё раз : экспериментальные разработки с ППШ производились с задачей для танковых экипажей - не для стрельбы из окопа или укрытия (как немецкие разработки) ..

Дяде стоит придержать язык насчет "высеров", ибо оные из него случаются с завидной регулярностью.
И насчет галиматьи тоже - дядя вообще в стрелковке ни ухом, ни рылом (я, хотя бы, признаю свои знания в данной области весьма и весьма дилетантскими), но ничтоже сумняшеся лезет с бредовыми заявлениями. Дядя в глаза не видывал документов, не читал литературы, не держал ППШ в руках. Чего, спрашивается, встревать было? Чтобы в очередной раз сесть в лужу? Ох, и мазохист же этот дядя...

Цитаты из документов , которые сами цитирующие мягко говоря ревидируют - представляют историческую но уже не аргументационную ценность ..

Дядя, если можно стрелять из танка, то можно и из окопа, и из другого укрытия. С какой задачей производились эти экспериментальные изыскания - к делу совершенно не относится. Вы привели фотку экспериментальной модели для иллюстрации непрочности ствола обычного ППШ. Это либо гнусное шулерство, либо глупейший ламеризм.

Держание ППШ в руках как минимум часов на тридцать наберётся ..
Стрельба из ППШ два раза ..