Ну так я про что и говорил :
как бы это широко не рекламировалось , но кожух ППШ как якобы "защита от ожогов" играл всё-таки второ- если не третьестепенную роль ..

А что может являться последствием случайных_ ударов ?
Не деформация ли ?

Ну дык обоснуй, делов-то.

Не, онкель, нет в тебе полёта мысли, это ж как хряпнуть ствол надо. Опиши хотя-бы теоретически ситуацию , когда ствол получает удар, от которого деформироваться может.

Сам ты шулер ..\

Не из окопа , дубина , а из танка ..

Дядя такого не говорил , это вы уже сами "высосали" ..

Да , фотка служит иллюстрацией тезиса , но не вашего , а моего : кожух ППШ не как защита от ожогов , а как защита ствола от механических воздействий ..
Или вы считаете что в экспериментальной разработке ППШ предполагалось , что танкист будет руку из люка высовывать , чтобы только за кожух подержаться ?

Сэр, да вы в терминологии хромаете на обе передние лапы! Что такое скорость вы понимаете? Не нужно ехать час, чтобы достич скорости 100 км/час.
Матчасть вам незнакома, сопромат чужд, историю машиностроения вы не знаете. Гугловские познания.
И про устройство огнестрельного. Ваша же иллюстрация показывает, что малые деформации ствола не столь опасны. Особенно для автоматического оружия ближнего боя. Самая уязвимая часть для механических воздействий - прицельные приспособления. Если вы хоть из воздушки стреляли, то наверно это знаете. Так вот, "ваш" кожух не только не защищает эти самые приспособления, но ещё и делает их более уязвимыми. Не говоря уж о "развязке" прицела и соственно ствола, что есть очень не гуд.
Учите матчасть.

Охотники например свои стволы лелеят и берегут , потому как знают : хряпни его не дай бог о камень - и всё - конец прицельной стрельбе пришел ..
Хотя тоже не факт ..
Для Заура может и обойтись , но для ижевки же почти гарантировано ..
А у пехоты вообще другие заботы ..

Ссылка на терминологию вам слабая подмога , если вы всё-равно не знаете что за ней кроется ..

Ну дык проагументируй , делов-то ..
Уже после одноочередного выпуска 71-патронного диска кожух ствола ППШ уже нагревался до ожоговой температуры ..
Какая потом нафиг защита от ожогов ?

Не нужно заниматься схоластикой. Я не просто знаю, что кроется. Я это проделывал наспор. Магазин АКМ одной очередью. Потом второй из подсумка и ещё две очереди. После этого автомат в снег. Приятное шипение и парок. Плечо болело два дня. Расслабился с последними патронами. Садизм конечно. Да. Молодые были, дурные.
А вы, сэр, если вас взяли за жопу с вашей же иллюстрацией (Бигфуту респект, я бы поленился гуглу напрягать), так перестаньте ею, жопой, вертеть. А то сочтут за признаки нетрадиционной ориентации.

Ну, то, что ты говорил, еще ничего ровным счетом не означает. Наставления говорят об обратном. Защита рук от ожогов была не менее важной, чем защита ствола от случайных ударов.

Не, дядя, я не пользуюсь шулерскими приемчиками. Это ты постишь фотку экспериментальной модели для доказательства непрочности ствола стандартного ППШ.

Дятел, какая разница-то? Стрельба из укрытия, если ты уж такой буквоед. Только это непринципиально, разве что, для тех шулеров, кому кроме буквоедства ничего не остается.

Дык фото как раз таки и показывает , что кожух на стволе ППШ в самую последнюю о защите от ожогов заботился ..

Я приводил цитату дяди, из которой однозначно следует тот вывод, который я сделал. Дядя, видать, страдает склерозом и не помнит, что он тут говорил.

И каким же образом ЭТА фотка может служить иллюстрацией этого тезиса???? Не надо юлить. Никаких выводов о прочности ствола ППШ по фотке ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОЙ модели со СПЕЦИАЛЬНО ИЗОГНУТЫМ стволом сделать нельзя. В ПРИНЦИПЕ.
В экспериментальной разработке предполагалось, что танкист или боец после стрельбы из люка захочет убрать оружие, что гораздо удобнее делать при наличии кожуха - даже при случайной хватке за ствол (кожух) боец не получит ожогов.

А не проверить ли нам Густеньку на знания основ, тесезеть?
Онкель, вот вы всё о непрочных стволах того времени. А ведь ваша иллюстрация позволяет это дело проверить! Прикиньте пожалуйста, какова нагрузка на стенку ствола при выстреле в этом самом загнутом автомате. Это примерно седьмой класс средней школы.
А мы и оценим тогдашние стволы с учётом полученной вами "разгибающей" силы. Вы ж согласитесь, что прямой ствол должен соответственно выдержать аналогичную сгибающую силу? Успехов.

Не показывает. Это ваши личные измышления, противоречащие логике.

Как и ваши ..

Наставления на то солдата и наставляли , что о нём вроде-бы заботу проявляют ..

Сама экспериментальная разработка имела своей задачей позволить солдату не подвергая себя риску производить стрельбу из танка (ещё раз : не из окопа) ..
И странно почему это солдату удобнее будет убрать оружие хватаясь за кожух который (кожух) вообще-то снаружи находится - для того солдат его и выставлял чтоб стрелять ..
Мда с логикой явно не стыкуется ..

Ваш вывод с цитатой дяди имеет такое же соотношение как гренландские эскимосы с папуасами Новой Гвинеи ..