Энергия
Не знали?
Сказка - ложь, да в ней нам╦к...
В ответ на:Я совсем не собираюсь оспаривать закон сохранения энергии. Мои соображения касаются не выводов, а только понятийного аппарата, представляющего, на мой взгляд, искаж╦нную картину процессов, реально происходящих в мире.
Вместо подсч╦та действующих на предмет сил Вы вправе условно назвать их "потенциальной энергией", да и то, если силы эти известные и постояннодействующие. Но никто не может сказать, какой "потенциальной энергией" обладает та же гиря, если она не лежит спокойно на полочке, а находится в руках одного из участников дискуссии, решительно не согласного со своим оппонентом.
Ну если вы закон сохранения энергии не оспариваете, то откуда берется кинетическая энергия
у гири упавшей со шкафа? Сама возникает? Кстати знаете как можно с точностью определить скрость
гири перед ударом о пол. Например из равенства кинет.Э
перед ударом потенциальной до
начала падения. Последняя равна W=M*g*h(где М-масса гири g=9.8m/c^2 h-высота)
кинетическая W=M*V^2/2(где V-скорость перед ударом) тогда V=корень из(2*g*h)-
и это кстати факт. То же ответ вы найдете рассматривая просто ускоренное падение гири.
Традиционный "понятийный аппарат" помог решить эту простенькую задачу. Ваш же "аппарат"
может лишь запутать всех.
Нихрена не понимаю.!
при чем тут теория относительности и теория стровения атома и элементафных частиц? Это два разных раздела физики...
атомы у них на полочках лежат... АПЧХИ... сори.. у меня алергия на булл щет:)
В ответ на:Вам бы детей в школе физике учить:)
Бедные дети.
Нихрена не понимаю.!
у гири упавшей со шкафа?
Она бер╦тся от действия на гирю силы притяжения.
Той самой "g", которую Вы применили в примере.
И только в случае пол╦та, не ранее.
Вычисляя "потенциальную энергию" Вы сами рассматриваете ПАДЕНИЕ гири, которого ещ╦ нет (ведь гиря ещ╦ спокойно лежит на полочке и не падает).
То есть, вся Ваша "потенциальная энергия" гири - подсч╦т сил, действующих на гирю во время е╦ падения, - умозрительные представления. Что и требовалось доказать.
Тут уже приводили пример с конденсатором. Как называется энергия, запасенная в заряженном конденсаторе? Равна половине емкости помножить на квадрат напряжения. Электрическая. Не возражаете? Там это есть энергия заряженных частиц в электрическом поле. А потенциальная энергия есть энергия массы в гравитационном. Почему потенциальная? Ну назвали так. Потому, что дай ей возможность, она перейдет из одной формы в другую. Итак, есть энергия? Есть. Сомневаетесь? Напрасно: практика подтверждает, а практика есть критерий истины.
Ладно, дальше. Видно ее, эту потенциальную энергию? Нет. Вычислить можно? Можно. E=mgh, например. Это если в гравитационном поле конкретно Земли, что в постоянной g "спрятано". А когда будет видно? Когда ей дадут возможность проявиться. Когда будет взаимодействие с другими телами. Не задумывались, что есть измерение? Тоже взаимодействие. С прибором. А что есть мера взаимодействия? Сила. Вот она Ваша сила. Так что, энергия в силе? Здрасьте! В силе нет энергии. Сила лишь приведет к преобразованию энергии, если совершит работу. A=vec(F)*vec(S), где vec(S) - путь. Кстати, Вы вообще с силой и энергией грешное с праведным путаете, ибо энергия есть величина скалярная, а сила - векторная.
Вообще, Вы тут кидаетесь терминами без всякой иерархии, отрицаете очевидное, подтверждаемое практикой. К чему, скажите мне? Я до сих пор не могу понять, что Вы доказать хотите. Что если Вы не видите энергию, то ее и нет? Умозрительно все? Ну аппарат такой математический, не всегда пощупать можно. Так это у кого какая умозрительность, кто как абстрагироваться и формализовать может. Вот и вопрос к Вам: объясните, чего хотите добиться. И помните: дурных вопросов нет, есть непонятные (мягко сказано) ответы.
От любви и насморка лекарств нет: само проходит.
А что такое энергия?
Моё определение: энергия - это движение, и ничего больше. Поэтому тонким или толстым быть не может.
Из изотерической литературы, небось, прочли? Или каго-либо псевонаучного дохтора наук?
Согласен, что нет тонких энергий как и толстых. А вот про движение - не согласен. Вы тут про гирки с шарами воюете, а рассмотрите-ка пример с потенциальной энергией конденстатора. Где там ЕСТь движение?
"интернет существует не только для того, чтобы с него сгребать все, что попадeтся под руку."
Спрятался почему-то... Новые опровержения теории относительности придумывал?
В ответ на:Она бер╦тся от действия на гирю силы притяжения.
Той самой "g", которую Вы применили в примере.
Вопервых вы допускаете множество неточностей, ам майстен я их игнорирую, но в данном
случае замечу g-это не сила, а ускорение свободного падения(только вблизи поверхности)
земли), а сила тяжести действующая на тело равна M*g.Посмотрите хотя бы на размерности
величин g--(m/c^2)разм. ускорения,, M--кг разм. массы, итого M*g--(кг*m/c^2)=(ньютон)
размерность силы.
Теперь к делу. Работа силы-это и есть переход энергии из одного вида в другой.
Например вы совершили работу подняв гирю на шкаф. При этом работа вашей подьемной
силы(за счет химической энергии в вашем теле) увеличила запас потенциальной Э.
гири. При падении гири за счет работы силы тяжести ее потенциальная энергия
преобразовалась в кинетическую. Поднимая гирю вы как бы натянули пружину,
теперь сила тяжести
может совершать работу,о чем с самого начала
и писали все(кроме вас конечно). Пока некая сила не увеличила запас потенц. э.
(совершая работу и черпая энергию при этом откуда-нибудь!!!)
гири в поле тяготеня земли,сила тяжести работу совержать не могла поскольку
гиря запасом энергии не обладала.
Итого: работа любой силы приводит к преобразованию энергии. Например работа силы трения
качения, свободно катящегося вагона, преобразуется в тепло, при этом кинет. э.
последнего уменьшается и вагон катится все медленнее.
Электродвижущая сила синхронного генератора на электростанции совершает работу
у вас дома, при этом ел. энергия преобразуется например в потенциальную, если
вы для подьема гири на шкаф применяете электрическую лебедку. Генератор в свою
очередь приводится третьей силой, которая тоже совершает работу и тоже преобразует
энергию из одного вида в другой. Например кинетическую энергию пара,
в
кинетическую турбины и ротора генератора.
Сомнения ваши- следствие путаницы. Вы непрерывно все путаете, силу с ускорением,
работу силы с самой силой, енергию черти с чем вообще.
Нихрена не понимаю.!
Рискну быть забросаным камнями,
но рискну предположить, что при поднятии тела вертикально вверх, работы в ее физическом смысле не совершается.Стоп! еще не кидать! Я воспользуюсь для докозательства здесь уже упомянутую формулу работы. Она почти правильна, почти, потому что при скалярном умножении двух векторов нелзя забывать o cos угла между ними, в физ. смысле нам интересна лишь проекция силы на ось s или плоскость перемещения, если в 3d. Возмите карандаш и сделайте схемку, что б было нагляднее. При поднятии гирьки мы перемесщаем ее в плоскости вертикальной, при понятии нас опять таки интерсует проекция силы. ds равна нулю (идеализированно), изменяется h. Опять таки в идеальном случае сила поднятия колиниарна
и антипараллельна силы тяжести, причем F>mg. Что же мы получаем: cos превращается в sin, а sin 0 = 0; подстовляем в известную формулу - получаем 0. Теперь можете кидать камни! 
Если кто не согласен, прошу указать на ошибку в докозательстве 
как это??
Очень просто, начертите схемку.При движении по горизонтали проекцию получаем через cos.При движении по вертикали нас интересует вертикальная проекция, угол остается, cos меняется на sin. Это похоже на вычисления объема сложных тел, там при инегрировании тоже с dx на dy прыгать приходится.
-------------------
Обдолбанный Путешественник
В ответ на:При поднятии гирьки мы перемесщаем ее в плоскости вертикальной, при понятии нас опять таки интерсует проекция силы. ds равна нулю (идеализированно), изменяется h. Опять таки в идеальном случае сила поднятия колиниарна и антипараллельна силы тяжести, причем F>mg. Что же мы получаем: cos превращается в sin,
Коллиниарана антипаралельна 
-я таких слов не знаю.
К счастью у нас все проще, подьемная сила тянет вверх туда же и тело движется.
Направление силы и перемещения совпадают. Угол между ними 0 а cos(0=1,0);
Потому хоть в физическом в нефизическом смысле работу сила совершает.
Кстати если F>mg то подьем будет еще и ускоренным и кинетическая э. тоже будет
возрастать.
Нихрена не понимаю.!
Угол между вектором силы и вектором перемещения.
зачем здесь вообще проекция?
Два вектора не всегда бывают сонаправлены. См. "скалярное умн. векторов" это основы векторного анализа, сейчас это даже в школе проходят.
вектора перемещения и "силы поднятия" сонаправленны.
Сонаправленность это частный случай.
Нарисуйте-ка лучше Вы и подвесьте сюда, а то у меня счас крыша поедет от такого бреда
Ну нарисовать и вы можете, ничего трудного, эта фигура называется прямоугольный треугольник. Когда аргументации нет, все можно бредом обозвать. Камни полетели!
а зря!
К счастью у нас все проще, подьемная сила тянет вверх туда же и тело движется.
Направление силы и перемещения совпадают. Угол между ними 0 а cos(0=1,0);
логично. Правильно рассуждаете, вот только вы не учитываете направления. У нас получается парадокс.Предположим вы правы, значит получается, что если я эту самую гирьку буду в той же ситеме координат, ничего не переварачивая и не меняя, двигать в горизонтальном направлении (напр. силы = движению) то тогда я опять таки не соершу работу, так как мне опять придется пользоватся sin.
Кстати если F>mg то подьем будет еще и ускоренным и кинетическая э. тоже будет возрастать.
Вы что-то запутались. При поднятии тела увеличевается пот. энергия С законом сохранения вы же спорить не будете. а у вас кин. увеличивается...Где же там эта закавырка?
цитириую:
..."что при поднятии тела вертикально вверх"...
..."Опять таки в идеальном случае сила поднятия колиниарна и антипараллельна силы тяжести"...
Вы и рассматриваете этот частный случай. В котором угол 0, и проекциями вроде заморачиваться не надо. В общем, не вижу я че-то парадоксов.
-------------------
Обдолбанный Путешественник