Я не материалистка и не идеалистка. Я считаю, что частично правы и одни и другие. Научные теории очень интересны, но они не объясняют всего. Есть очень много странных и не понятных вещей. Почему существует гипноз(человека, находящегося под гипнозом можно заставить сделать всё, что угодно)? Почему путём самовнушения лечатся болезни? Почему мать чувствует, когда что-то с её ребёнком случается?Человек мысленно может заставить себя делать многие вещи, но почему-то не все.Может быть мы когда-нибудь узнаем ответы на эти и другие вопросы.

Я обращалась к Relikt26...

Несомненно. Когда-нибудь человечество будет знать больше, чем знает сейчас. Да и уметь больше. Если конечно не уничтожит само себя. Наш мозг сильная штука. Он совершенствуется. Но вот парадокс, чем больше мы знаем, тем сильнее уверенность в том, что мы ничего не знаем.

Вы не правы, дело именно в том, что найдено много костей, относящихся к промежуточным стадиям между обезьяноподобным предком и нами. Цепочка выглядит примерно так: египтопитек (который был общим предком человекообразных обезьян и человека) - рамапитек - австралопитек - человек прямоходящий - неандертальский человек (хотя не все ученые признают его нашим предком) - современный (анатомически) человек. Все звенья этой цепи основываются не на умозрительных построениях, а на реальных палеонтологических находках, которые все точно датированы. И, хотя сегодня еще не утихают споры вокруг отдельных звеньев цепи (например, вокруг неандертальца), постепенное развитие людей из общего предка является палеонтологически доказанным.
Кроме того, существуют еще и анатомические, и генетические доказательства нашего родства с современными обезьянами. Они показывают, что человек имеет несомненно земное происхождение.
А что касается отличий черепов людей в наше время, то они существенно меньше, чем, например, отличия в черепах современного и прямоходящего людей.

Многим понравилась теория Дарвина. Чтобы донести до общественности правдивость этой теории в музеи подкладывались фальшивые кости, печатолось в литературе того времени о том, что имеются доказательства, которых не было. Есть черепа обезьян, есть черепа людей(они и сейчас так же выглядят). Нет никаких оснований утверждать, что человек произош╦л от обезьяны.

То есть Вы утверждаете, что все окаменелости, найденные за более чем сто лет разными учеными из разных стран - это подделка???
Конечно, в истории теории эволюции не обходилось без фальсификаций, как пример: нашумевший "питлаундский человек". Но идти войной на все остальные окаменелости, грозно потрясая этим самым сфальсифицированным черепом - это все равно что утверждать, будто все вороны покрашены кем-то в черный цвет на основании существования одной белой.
Помимо этого, родство человека и обезьян доказано не только на основании окаменелостей. Если сравнивать геном человека с геномом других животных, то мы увидим, что больше всего он похож на геномы человекообразных обезьян, а из них не геном шимпанзе. Различия в геномах человека и шимпанзе составляют всего 2,5%, что всего в какой-нибудь десяток-другой раз выше межрассовых отличий. Для сравнения: От низших обезьян человек отличается уже на 10%. Это кстати, перечеркивает любое предположение об инопланетном происхождении человека, так как в этом случае его геном вообще не походил бы ни на один из земных организмов, а скорее всего, у него был бы совсем другой метаболизм, иная анатомия и иной биохимический состав.
Кстати, об анатомии. Если человек не состоит в родстве в обезьянами то с кем же он состоит в родстве? Он должен иметь общего предка с одним из млекопитающих, так как он сам является млекопитающим (Я уже не говорю о том, что он анатомически является еще и приматом, то есть рдственен обезьянам). Кто же этот таинственный предок? Неужели дельфины?
И потом - кому выгодно? Вводить весь ученый мир в заблуждение на протяжении более чем ста лет? Кто от этого выигрывает? И, если посмотреть здраво, кому такое под силу?
Вы утверждаете, что в музеи подкидывались фальшивые кости. Но ведь окаменелости находят не в музеях. Хоттите сказать, что участники экспедиций специально зарывали "нужные" кости в землю, а потом их торжественно выкапывали? Но почему тогда экспедиции длились зачастую по много лет? И почему тогда до сих пор существуют разногласия по поводу отдельных эпизодов эволюции человека? Ведь если кости сфальсифицированы, то наверняка картина будет простой, стройной, все объясняющей, и не оставляющей места для споров, не так ли?
Вы утверждаете, что де "есть черепа обезьян и людей, которые и сейчас так же выглядят". Тогда приведите мне пример черепа, хотя бы черепа (я уж не говорю о полном скелете) человека, таким же, как современный, но который имеет возраст, скажем в три миллиона лет, при условии, что он был точно датирован. Тогда ваши утверждения имеют под собой какой-то вес, ибо по современной теории три миллиона лет назад современного человека не было и быть не могло. Сейчас же мы спорим не по существу: Вы утверждаете, что человек не состоит в родстве с обезьянами, хотя я привожу доказательства обратного.

Вот я конечно не сил╦н в археалологии и в антропологии тоже, но Вы сильно похожи на любителя "разложить по полочкам".Чтож,в конце концов каждый видит то,что хочет видеть,но насколько я знаю,физиологически мы ближе всего к простым свиньям(пардон за каламбур).И потом,углеродный анализ да╦т довольно приблизительные сроки.Так же часты казусы когда археологи(хочу верить в интересах науки) выдают желаемое за действительное.Например говорят,что этот фрагмент кости принадлежит одному из наших предков,и этот предок занимает удобное для всех место в лесенке эволюции.
Но потом оказывается,что кость принадлежит какому нибудь животному.
Это ладно.Ну а душа то у Вас есть?И если есть, интересно,как же она прошла эвалюцию по Дарвину?
С уважением.

Ну а душа то у Вас есть?И если есть, интересно,как же она прошла эвалюцию по Дарвину?
А Вы полагаете, что у животных нет души? Еволюционировать нечему? На каком основании, простите?

физиологически мы ближе всего к простым свиньям(пардон за каламбур)
Что Вы вкладываете в понятие фисиологически? У Вас что, тоже есть копыта? И пытачок?

для тех кому нужно все найчно обосновывать (странно, что при этом все считают что наука находится на высоте развитости:))) интересно будет почитать Мулдашева, я так думаю. ("откуда мы произошли) где он рассматривает также проблему и возможности обратного развития. не человека из обезьяны, а обезьяны от человека:))
а вообще - это тема слишком глубока для споров о ней. Кстати, я считаю что истина в споре не рождается. Она всегда существовала и в доказательствах не нуждается. Каждый человек чувствует её своим сердцем и сам выбирает для себя путь как её искать. К сожалению споры часто переходят в эмоции и принципы просто переубедить другого.
Я сама считаю самымы ценными книгами книги Рерихов и Блаватской.

При пересадке органов человеку очень подходят органы от свиньи. Больше чем от какого либо другого животного.
Не бойтесь остаться на едине с собой, вы не кусаетесь.

А с чего вы взяли, что человек произош╦л от обезьяны, а не наоборот. Если человек не общается с себе подобными, то он дичает(теряет речь и.т.д.). Если мы произошли от обезьян, то откуда взялись обезьяны?В Италии были найдены человеческие скелеты с современным анатомическим строением(возраст 3 млн. лет). Нашли их Рагаццони и Джермани. Эти находки были признаны профессором Серджи и Арман де Кятрефаж(он описал находки в книге"Races Humaines" или "Человеческие расы"). Остальные уч╦ные дискредитировали все открытия человеческих останков найденых и относящихся к этому периоду. Почему? Было приведено не мало доказательств возраста находок.

Каждый находит то, что ищет(рано или поздно). Я уверена, что ещ╦ не одна теория возникновения жизни не является правильной. Может быть кто-то из нас (наше поколение) прид╦т к разгадке. Хотелось бы узнать как вс╦ было на самом деле. Происхождение души тоже хотелось бы узнать. Тело и душа безусловно разные вещи.

Может стоит поискать общего предка у человека и свиньи?

Я не говорил, что человек произошел от обезьян, я утверждаю лищь то, что у человека и обезьян был общий предок, который по виду больше наплминал обезьяну, чем человека. Но он не был таким же, как современные обезьяны, т.к. последние тоже эволюционировали со времен разделения видов приматов. Я сомневаюсь в том, что обезьяны произошли от людей, хотя бы потому, что у них должен был бы вырасти хвост. Не думаю, что от одичания человек обзаводится хвостом А потом, это все еще оставляет открытым вопрос, от кого же произошел сам человек.
Относительно находки Рагаццони: Он нашел человеческий скелет в слоях земли, которым могло (!) быть 3-5 миллиона лет. Но он датировал скелет по слоям земли, а радиоуглеродный анализ так и не был сделан (тогда его еще не изобрели). Согласитесь, обнаружение одного единственного скелета, да к тому же еще и точно не датированного (учтите, что он нашел скелет в 1860 году, когда палеонтология только-только начинала развиваться) не может быть основанием, чтобы отрицать все другое находки. Скелет мог попасть в эти слои случайно, например, его обладателя похоронили в том месте, а скелет сохранился.

Да, а еще многие лекарства испытывают на крысах. Так может человек произошел от крыс?

Согласен с Вами. Шимпанзе, например, спосбны на логическое мышление, они имеют довольно сложное социальное поведение. Так что зачатки так называемой души есть и у обезьян. Было из чего развиться.

Да, я люблю разложить все по полочкам, и не стесняюсь этого. Раскладывание по полочкам придает вопросу ясности и выгодно отличается от несколько сумбурных, на мой взгляд, гипотез об инопланетном происхождении человека.
Например говорят,что этот фрагмент кости принадлежит одному из наших предков,и этот предок занимает удобное для всех место в лесенке эволюции.
Но потом оказывается,что кость принадлежит какому нибудь животному.
Место находки в теории эволюции человека определяется прежде всего по черепу, и только потом по костям (и то если те найдены вместе с черепом). Согласитесь, трудно спутать череп гоминида и, например, лошади.

При пересадке органов человеку очень подходят органы от свиньи. Больше чем от какого либо другого животного.
Ето потому что у человека и свиньи сходный метаболизм (оба едят что попало :))). Но сходный метаболизм не свидетельствует о родстве. Сейчас как-то все больше смотрыт на схожесть геномов :)).

А Вы полагаете, что у животных нет души? Еволюционировать нечему? На каком основании, простите?
Судя по остроте заданого вопроса,чувствуется живой интерес.Полагаю,Вы имеете на эти вопросы простые ответы.Я же могу сказать единственное,что библия утверждает,что душа животных находится в крови их,и призывает не есть кровь животных,чего и придерживаются строго евреи.
Что Вы вкладываете в понятие фисиологически? У Вас что, тоже есть копыта? И пытачок?
Советую отличать внешние сходства от физиологии.Пытачок у нас конечно несколько отличается.А вот физиология внутренего строения носоглоточной части очень даже похожи.
С уважением.

#220