Ваши пять центов оказались фальшивыми.
Классическая механика, например, вполне благополучно оперирует понятием потенциальной энергии без привлечения поля.
Определения - в студию.
Кстати, я вовсе не возражал против применения этого понятия. Я лишь спрашиваю о том, что оно собой обозначает: вид энергии или что-то другое. Вы не поняли существа врпроса и полезли в спор не понимая о чём идёт речь.
Поле не берется и не девается, оно есть.
Гениальная фраза. Есть и всё. Без определений и объяснений. Учение Маркса всесильно, потому что оно верно.
Дорогой Сын, с такими аргументами шли бы Вы ловить человеков!
Знаете что такое поле - говорите, а не знаете, так незачем и тень на плетень наводить.
Вы постарайтесь не валить понятия в кучу.
Вот именно это я и делаю, в отличие от Вас. И хочу разобраться, какое явление соответствует какому термину. Ваш метод "оно есть" меня не устраивает.

Не знаю как отделить понятие потенциальная энергия от понятия протенциальное поле.
Может быть это и возможно, незнаю-в учебник не загдядывал.
Природа полей мне также не ясна, как и вам, тем не менее в их существовании я
не сомневаюсь. Весь мир по сути "пример практического применения" разного рода подей.
Видите даже такой известный специалист по электрическим и магнитным полям, как Максвелл
считал поля "возмущениями эфира". Впоследствии было доказанно отсутствие эфира,
но теория Максвелла от этого неприятного факта ничуть не пострадала.
Следовательно познавать мир можно и нужно абстрагируясь от вещей на данный момент
непонятных. Довольствуясь приемлимым описанием последних, как некоего черного ящика
имеющего входы и выходы, внещние проявления которого можно измерить, посчитать,
использовать на практике......и даже нарисовать. Если копать очень глубоко, то
природа даже самого простого явления, уходит глубоко в "корни мироздания".
Нихрена не понимаю.!

Знаете что такое поле - говорите, а не знаете, так незачем и тень на плетень наводить.
Хорошо, я вам отвечу. В ваших же терминах. Если энергия - это движение, то поле - это взаимодействие на расстоянии и ничего больше. Удовлетворяетесь?
З.Ы.

Нет, не удовлетворяюсь.
Любое взаимодействие предполагает контакт, прямой или опосредствованный.
Взаимодействие "на расстоянии" возможно только при наличии среды-переносчика взаимодействия.
Если Ваше понятие "поля" - условность, подразумевающая взаимодействие посредством этой среды, тогда я ничего не имею против. Но если Вы склонны считать "поле" самостоятельным физическим объектом, то с этим я не согласен.
Сказка - ложь, да в ней нам╦к...

>Но если Вы склонны считать "поле" самостоятельным физическим объектом, то с этим я не согласен.
Я тоже не соглашусь, так как полей без об"екта или материи его излучаещего просто необнаружено. Скажу ещ╦ больше, я считаю поля материей в двух мерном измерении, тоесть - енергией.

Если так уж необходима среда переносчик, то каким образом взаимодействуют космические объекты? Как распространяется свет сквозь Вселенную? Как взаимодействуют заряды в вакууме?

Через поля!!!