Уважаемые Господа! Я случайно зашла на этот форум несколько дней назад. Вижу, что многие темы, споры, касаются религии и науки, вернее, их гармоничного соотношения. Хочу предложить к рассмотрению гипотезу Креационизма в контексте Концепции современного естествознания, которая, как раз и пытается примирить эти сферы жизни человечества.
В цивилизованных странах эта гипотеза есть распростран╦нная форма мировоззрения. У нас-лишь вульгарный креационизм, либо атеизм. В двух словах это "мирная" гипотеза, где идея Бога не противоречит основным научным гипотезам, но и смиряется с недоказанностью этой идеи. В целом-предположение о существовании высшей трансцендентной силы сотворения Мира, в любом виде, которые предполагают различные мировые религии.
Не вс╦ так просто, как я описываю. Сторонники этой гипотезы - люди науки, в то же время - люди верующие.
Хотелось бы подискутировать на заявленную тему. Но очень мечтаю увидеть среди оппонентов, если таковые найдуться, людей думающих. Что я имею ввиду?
Не считаю, что фанатичные высказывания по типу: "Бог есть! Читайте Библию!" являются аргументом. Так же можно выкрикивать "Карлсон есть! Читайте А. Линдгрен!"
Библию довольно просто фривольно интерпретировать. Кстати, именно таким образом и создаются секты. Бер╦тся кусок Библии, свободно трактуется, и - собрание будущих адептов нового религиозного течения, с пенящимися ртами на свой лад доказывающих существование Его.
К тому же, современный человек, если он не из леса, конечно, не может просто так валить вс╦ на Бога. И хорошее, и плохое. Можно попытаться это хоть как то объяснить, аргументировать, а не ссылаться слепо во вс╦м на одну Книгу.
Ведь в современном мире даже Духовные Семинарии, готовящие Слуг Божьих представляют в своей программе и астрономию, и концепцию современного естествознания, и психологию. Верующий человек может быть всесторонне образован, быть в курсе современных научных достижений. А просто отвергать человеческие знания, обзывая их ересью - невежество, начего более.
Такие фразы, встречающиеся на форуме, как "Вся наука, все теории и концепции - бред.Читайте Библию!" - возгласы слабого, заблудившегося человека. Ведь если идти в этом направлении, то научный прогресс - плохо. Раньше телевизор в деревнях считали соблазном дьявола. А как же Интернет, где мы дискутируем о Вечном? Тоже дьявольские козни?
Так что, господа оппоненты - буду весьма признательна за возможность дискуса. Всех благ!

А как же Интернет, где мы дискутируем о Вечном? Тоже дьявольские козни?
Отлично сказано! Ведь интернет создан тем же американским правительством, которое по утверждениям (не буду называть имен) насаждает эволюционную теорию и заключило пакт с Люцифером. Так может Интернет - тоже проделка Люцифера, ведь он, как утверждают, спец по обману людей. К тому же Интернет не упоминается в Библии, а значит, следуя той же логике, не от Бога.

Уважаемый инкуб! Я не про Интернет, собственно.
А Вам не кажется, что лозунги о том, что Американское правительство нам что-то насаждает, застряли во времени, годах в 80-х?
И кто эти гады, которые забивают наши бедные пустые головы?! Хотя лично свою я пытаюсь забивать сама.
Но! Я не об этом. Я хотела бы слышать(читать) мнения людей о взаимодействии науки и религии в современности.

Я хотела бы слышать(читать) мнения людей о взаимодействии науки и религии в современности.
Чтобы при обмене мнениями не было взаимонепонимания, давайте совместно определим, что мы называем "наукой" и что мы называем "религией".
Я понимаю для себя так: наука исучает обьективный мир; религия учит человека жить и помогает ему жить (ИМХО, функзию описания окружающего мира религия давно утратила), то есть, как ни банально ето звучит, наука отвечает за материалистическую сторону начей жини, а религия - за духовную (разделение труда :)). Поетму в совеменности они могут взаимодейсвовать только в одном - в формировании полноценного развивающегося общества.

А Вам не кажется, что лозунги о том, что Американское правительство нам что-то насаждает, застряли во времени, годах в 80-х?
Кажется, в том то и дело. Это не мой лозунг! А то, что он отстал во времени, попробуйте объяснить господам Relikt26 и Rotes Schnee. Если получится, то Вам памятник при жизни поставить надо

И Вы действительно думаете, что религия в состоянии справится с такой задачей? Отвечать за духовную сторону нашей жизни?
entia non sunt multiplicanda praeter necessitatem

И Вы действительно думаете, что религия в состоянии справится с такой задачей? Отвечать за духовную сторону нашей жизни?
У нее есть предпосылки, базис, с моей точки зрения, а вот справляется она или нет Похоже, что не очень. Но, вполне возможно, это не полностью ее вина. Если ученик совсем не хочет учиться, никакой супер-талантливый педагог не в состоянии его научить.

А мне кажется всё дело в учителе...
Мне кажется этика и мораль в отрыве от религии могут быть лучшими учителями.
entia non sunt multiplicanda praeter necessitatem

Забавное такое представление: бог, такой умный и всемогущий, ваяет всякие там РНК, чтобы посмотреть что из них выйдет, вместо того чтобы взять и сваять что-нибудь посложнее, ну обязьянку там на худой конец.
entia non sunt multiplicanda praeter necessitatem

Этика и мораль сами по себе не могут быть учителями, потому как это - предметы, которые необходимо учить . В умелых мудрых руках Библия, например, может стать прекрасным учебным пособием по этим предметам.

Ну конечно, если преподавать только выгодные учителю страницы...
Вот только таковых там меньше половины.
entia non sunt multiplicanda praeter necessitatem

ваяет всякие там РНК, чтобы посмотреть что из них выйдет, вместо того чтобы взять и сваять что-нибудь посложнее, ну обязьянку там на худой конец
а обезьянку без РНК, знаете ли, не сваяешь
Но вообще говоря, в природе так все хитро устроена, иногда такие сложные системы встречаются, что волей-неволей начинаешь подозревать чей-то умысел. Знаете ли вы о пустынных лягушках, которые за месяц мокрой пустынной весны должны успеть отложить икру, из икры должны успеть вывестись головастики, головастики должны успеть развиться в половозрелую лягушку, которая должна успеть закопаться в песок, чтобы переждать лето? И какой нашла Природа выход? Из икры выводятся ДВА типа головастиков: одни едят водоросли, планктон, т.е. травоядные; они растут медленнее; а другие, которых меньше, едят своих травоядных братьев и за счет этого растут быстрее. В конце концов хищная часть головастиков доедает травоядную, но успевает за это время вырасти в лягушек.

Ну конечно, если преподавать только выгодные учителю страницы...
Вот только таковых там меньше половины.
А больше и не надо. Есть же еще масса других источников, по которым можно преподавать мораль и этику - литература, история, сплетни. И почему "выгодные"? Вы же не говорите про школьные предметы, что там преподаются только "выгодные" разделы . Там преподают необходимый минимум.

а обезьянку без РНК, знаете ли, не сваяешь
Я в курсе. Я имел в виду сваять обезьянку со всем, что в ней полагается.
Но вообще говоря, в природе так все хитро устроена, иногда такие сложные системы встречаются, что волей-неволей начинаешь подозревать чей-то умысел.
Слышали мы такие аргументы. Только для меня сложность устройства некоторой системы скорее аргумент в пользу другой точки зрения. В пользу естественного возникновения.
entia non sunt multiplicanda praeter necessitatem

Выгодные потому что остальные страницы будут представлять религию в весьма неприглядном свете. Пропагандирующие насилие и невежество.
entia non sunt multiplicanda praeter necessitatem

Выгодные потому что остальные страницы будут представлять религию в весьма неприглядном свете. Пропагандирующие насилие и невежество.
Так мы же не религию собираемся преподавать, а мораль и этику . Давайте оставим неприглядные страницы тем, кто изучает историю религии. Как оставили учение Аристотеля, эфира, зарождение мышей из грязного белья историкам науки.

Если Вы оставите неприглядные страницы, то аргументов у Вас останется не больше, чем было бы совсем без религии. Ибо религиозная мораль основана на системе кнута и пряника. И страницы где этот кнут описан не слишком аппетитны.
entia non sunt multiplicanda praeter necessitatem

то аргументов у Вас останется не больше,
Агрументов для чего? Мы же собираемса преподавать, а не убеждать кого-то в необходимости соблюдения моральных и етических норм. Вы же не доказываете ребенку, что буква А такая и никакая другая, Вы просто его информируете :)).

люди науки, в то же время - люди верующие.
Эти люди просто погоняют задачу под ответ, веть они ВЕРУЮЩИЕ, и для них все уже ясно...
Вера, Бог и все что с этим связано, я думаю, это скорее вопрос психологии, чем науки.
http://www.zvuki.ru/mp3stream.m3u?http://dl.zvuki.ru/2/2853/mp3/1.mp3