Darwins Irrtum
- Я лучше уж так, своими словами.- В общем тип берётся всячески ставить под сомнение некоторые основополагающие, привычные данные об "устройстве и происхождении" ряда систем и явлений.
- Сам, похоже,- палеонтолог. Во всяком случае он в этом направлении обрушился на бедного дарвина. Пугает какими-то находками, ставящими существовавшие долгое время убеждения относительно порядка эволюции на земле в глупое положение
. - Подкрепляет достоверность радиоуглеродным анализом и прочими (всех неупомню) штучками и загибонами 
.Я сам книгу только начал читать случайно и тут хозяйка её забрала
Но успело начать складываться впечатление сходное с тем, после просмотра "элиен аутопси"
Вот и подумал - "спрошу ка, что, кто по поводу думает"
В книге были фото- и другие материалы, в том числе и не совсем безинтересные. Вот
Я бы не стала....Ну на: http://richter.alien.de/darwin.htm
http://www.leser-service.de/bookinist/content/text/xolds/hase/@zidarwi.htm
Никогда не позволяй действию опережать мысль!
да вобщем-то нет... у меня есть что почитать... математика всякая, теоретическая информатика...
entia non sunt multiplicanda praeter necessitatem
PS Купить её каждый дурак может, только зачем я буду на всякую фигню деньги тратить? Я про online-text спрашивал...
Никогда не позволяй действию опережать мысль!
В ответ на:Между прочим, не встречался мне пока мест биолог, который бы не сомневался в теории Дарвина
Я биолог.
Я не сомневаюсь в теории Дарвина.
вот и встретились. 
Между прочим, это уже не совсем теория Дарвина. Тот курс, который сейчас читают в университетах (по крайней мере российских) называется "эволюционная теория", так как это уже давно вышло за рамки дарвиновского "Происхождения видов путем естественного отбора". (Кстати, довольно нудная книжка)
Конечно, если будет предложена иная теория, опирающаяся на факты и доказательства, и могущая лучшим образом объяснить картину наблюдаемого мира, то теория эволюции может уступить ей свои позиции. Кроме того, конечно же это не застывшая догма, и теория эволюции все время дополняется
и меняется. Это же не Библия. И сомневаться в правильности теории только потому, что она еще не объяснила всего - это все равно что полностью отрицать медицину на основании того, что некоторые болезни еще не научились лечить.
Пока ничего, совсем опровергающего идею эволюции, в науке не предложено. В частности, наука генетика вскоре после своего возникновения рассматривалась как подрывающая основы дарвинизма, но потом наоборот, выяснилось, что она подводит под него материальную основу, и была сформирована так называемая "синтетическая теория эволюции".
Так что не стоит рассматривать сомнения в правильности отдельных утверждений Дарвина как полное отрицание теории эволюции. Она не так проста, как может показаться на первый взгляд. В ней много течений и гипотез, и какие из них верны, еще предстоит выяснить.
В ответ на:теория эволюции все время дополняется и меняется
- ну да
- вот и автор упомянутой книги, добавил туда ряд странных фактов(?). Датировав молотокнайденый в одном слое грязи с ногой какого-то ящера, модели земной орбиты сомнительного свойства выстраивал. Ну и там всякий такой беспредел. -
В ответ на:не стоит рассматривать сомнения в правильности отдельных утверждений
- оно может и не стоит, но может рассмотреть - насколько заслуживает сомнения то или иное утверждение?
И сомневаться в правильности теории только потому, что она еще не объяснила всего - это все равно что полностью отрицать медицину на основании того, что некоторые болезни еще не научились лечить.
Прекрасно сказано! Респект!
С удивлением уже не впервый раз обнаруживаю, что "слабый пол" многим "сильным" фору даст. Хоть за мужчин и обидно, зато за женщин приятно.
Пардон, но автор упомянутой книги ничего к теории эволюции не добавил. Ибо его труд научным не является. Да и вообще похоже учёным он не является - PubMed выдаёт "No items found". В ответ на:не стоит рассматривать сомнения в правильности отдельных утверждений
- оно может и не стоит, но может рассмотреть - насколько заслуживает сомнения то или иное утверждение?
А может не будем выдирать написанное из контекста? Написано было - Так что не стоит рассматривать сомнения в правильности отдельных утверждений Дарвина как полное отрицание теории эволюции
entia non sunt multiplicanda praeter necessitatem
В ответ на:автор упомянутой книги ничего к теории эволюции не добавил
шон гут, шон гут
я подразумевал: описанные автором находки, если предположить их подлинность и отсутствие ошибки в датировании, вынуждают, как минимум частично, пересмотреть "общепринятые" представления об эволюции.
В ответ на:Ибо его труд научным не является. Да и вообще похоже учёным он не является
сего отрицать я не берусь. - Я лиш хотел услышать каким образом "труды" подобного рода подлежат отрицанию. Стоит ли тут ставить под сомнение радио-углеродный метод как изживший себя или последовательность анализа автора, - Или вообще не воспринимать в серьёз подобные издания (напрашивалось с самого начала)? - Но чем-то надо при этом руководствоваться.
А что такое PubMed? 
