Ну и наверное учёные подвергают анализу и сами находки.
Так в том-то и беда, что ученые подвергают анализу эти находки, но о результатах их анализов вы узнаете не из научных статей, а из газетных, а в газетах, да извинит меня весь журналистский цех, считают, что бумага стерпит все.
И вообще мы действительно удалились от темы Вашего топика. Но, с сожалению, ни одной версии происхождения религии со вчерашнего дня предложено не было

А может быть нас просто сделали? Может быть мы био-роботы? В Библии ведь так и написанно: бог сделал Адама, а из его ребра - Еву.
Ну если понимать Библию так буквально, то вполне возможно, что нас сделали Но ведь Библию можно понимать иносказательно, тогда конечно, нас сделали: родители, общество, мы сами. Человек делает сам себя, хочет он того или нет.
Мне, честно говоря, не хотелось бы быть роботом, пусть даже и био. Никакого творчества, никакой инициативы, никакой свободы выбора.

В ответ на:

---

Но, с сожалению, ни одной версии происхождения религии со вчерашнего дня предложено не было

---

А чем плоха версия про страшные необъяснимые явления (грозу и пр.)?
У язычников важные боги так или иначе связаны с природой.
--
Слава Богу, мой дружище, есть у нас враги, Значит, есть, наверно, и друзья.(Ю. Визбор)

А я про нее уже писала выше, повторяться не хотелось

Есть ещё одна версия, не знаю только, интересна ли она, т.к. должен признаться, что она немного с моими собственными "духовными поисками" связана, но, может быть, не только с моими.
Каждый трезво мыслящий человек осознаёт своё несовершенство или даже одинокую беспомощность - как физическую, так и духовную, нравственную. И вот он создаёт образ высшего разума, абсолютного духовного совершенства, оставляя за собой право быть созданным по его подобию, но немного "недоделанным" и путём самосовершенствования через религию как угодно близко приближаться к этому абсолюту (в некоторых религиях вплоть до объединения, слияния с ним). Эта версия, с моего первого взгляда, не объясняет ранних, языческих религий.

Нет , я далеко не на 100% уверен в том, что произош╦л от обезьяны. Но на все 100% я не доверяю охотникам за деш╦выми псевдонаучными сенсациями. Если вы говорите: "ученые нашли", то назовите мне имена этих уч╦ных и где они опубликоваи свои сногсшибающие открытия. Если это был "спидинфо", то вроде бы сразу вс╦ становится ясно.

Последнее было не крэппи, а Ленчику

Какая разница, в кривом пространстве или в прямом, главное вертится
Если серь╦зно, то разве в ОТО отменили "криволинейное" движение? (я просто не знаю, поэтому вопрос не реторический)
А вокруг собственной оси она вс╦-таки вертится

вернёмся к первому сообшению

даже лучше к теме первого сообшения : "проишожение религии"
вопрос поставлен на широкую ногу и отвечать на него можно по-разному
скажу так:
слово религия в переводе с латыни обозначает "благочестие"
понятие благости, добра и зла, весьма относительны,
а под благочестием подразуемвается обычно близость добродетелей индивидума к неким воображаемым или идеальным. можно сказать к моральным качествам абсолютно идеального сушества. скажем прямо - Бога
только Бог как субьект и как личность может обладать достаточными качествами для того чтобы на него равнялись и стремились быть ан него похожими.
уберите из культуры Бога, и получите систему без ориентира. т.е. систему ценностей без системы отсчета.
на кого равнятся? на кумиров прошлого? мы кумиров научились развенчивать очень хорошо. на кумиров настояшего? ну и не такие они идеальные. на кумиров будушего? в будушее никто не верит, на него только надеятся.
что касается науки.
наука никак не отрицает религии, набожности, Божьего плана и Божьего Управления.
а скорее подверждает.
Со мной согласны Исаак Ньютон и Блез Паскаль.
/Как я уже говорил, я никогда не повторяюсь/
/кстати, Авраам Жуков - это мои псевдоним/

Ну вокруг своей оси точно вертится
Нет в ОТО конечно криволенейного движения никто не уберал. Для нашего глаза она действительно вертится, но я думаю вы не будете спориtь,что " на глазок" никогда не было точным опредилением измрительной техники. конечно общая теоря относительности также,как и дарвинская всегда останется теорией и принемать ее без ограничений тоже самое ,что и Библию принимать слого в слого.
А насчет движения земли, то попытаюсь объяснить наглядным примером одого известного физика. Представте себе саолет летящий по прямой над гористой местностью. Для нашего глаза в техмерном пространстве это движение по прямой. Но представте тень самолета, которая падает на горы и как нам известно двухмерна - она движется по кривой !. Я уверен двухмерный Галлей позволил бы себя сжечь доказывая, что этот самолет движется по кривой . Ну а теперь перенесем все это из 2 и 3 в 3и 4 измерения. Ситуация повторяется, вот только мы сейчас находимся в роле двухмерного Галилея.
Возникновение Религии, как ответ и объяснение гозы и молнии - очень удобная версия и объясняет многие языческие культы, но отнюдь не монотеизм. Существует другая, не марксистко-ницшевская а подерживаемая в настоящий момент многими теологая в не зависимости от конфесий. Религия - это попытка собрать т.н. древнеэтические идеалы человечества воедино и с этим обеспечить выживание оного. Это кстате ни отрицает существование Бога в принципе.

Насчёт "на глазок" спорить не буду. Только какое отношение это имеет к вращению, в частности Земли? Пространственных измерений и у Эйнштейна только три, да и вроде всё предельно точно определено, полуоси орбиты с точностью до сантиметра, апогеи, перегели и т.д.
Кстати, ОТО вроде бы уже как считается вполне доказаной и проверенной, в отличие от библии (это не к тому, что библия - это утка, а к тому, что сравнивать между собой эти два опуса и их "правильность" - занятие бессмысленное)
Пример с тенью, по-моему, не совсем уместен, потому что речь там всё-таки всего лишь о проекции движения, а по ней, конечно, нельзя судить о самом движении (если смотреть на Землю , находясь в плоскости её движения, то она вообще будет болтаться туда-обратно по прямой). Вряд ли Галилей попался бы в эту ловушку инквизиции

OTO является ни полностью проверенной ни олностью доказанной. Поймите - это всео лишь модель, моделью и останется. В некоторых областях физики она прекрасно себя оправдала, ну а в других, там где господствует квантоая теория, она просто не работает и наоборот.
Сравнивая с Библией я всего лишь имел в виду, что Библия это тоже своего рода модель и понимать ее дословно а тем более испльзывать как исторический документ-занятие фанатиков. А насчет вращения опять таки повторяю - существуют различные углы зрения при этом друг друга не исключающие. Приведу пример гравитации. Ее описывали ньютон, OTO и квантовая теория обсолютно разно, но это не означает ,что ктото из них не прав.Все теории доказаны и работают при решении для них специфичных проблем.
PS у Эйнштейна три пространствнных и одно временное (Important!!)измерения. 3 пространственых обычно для простоты объединяют одну отсюдо пространство-время. вообщето измерения играют там только вспомогательную роль, так как OTO это в первую очередь иеория поля
приведу цитату из одного издания :
Вероятно, одним из наиболее трудных мест для восприятия
является отсутствие в структуре ОТО каких либо прямых упоминаний о
привычном плоском пространстве4времени (четырехмерном мире
Минковского). Обычно задают поля (например, классическое электромагнитное
поле) на фоне глобального мира Минковского, используют симметрии
фонового пространства-времени для традиционной формулировки
законов сохранения. В обычных физических теориях присутствует как
метрика плоского пространства4времени так и физические поля,
заданные на его фоне. А в ОТО (в ее хорошо знакомой, геометрической,
формулировке) речь идет только об искривленном мире, причем
компоненты метрики этого пространства-времени играют двойную роль. Они выступают и в качестве величин, определяющих соотношения между
промежутками времени и отрезками длины, и в качестве потенциалов
гравитационного поля.
PSPS да,да проекция, вы поняли!так же, как и трехмерная проекция четырехмерного пространства! Не принимайте пример самолета буквально, он слишком упощен, но нагляден

Сейчас и уч╦ные научились зарабатывать деньги на своих открытиях.

Почему никакого творчества, инициативы? Может быть мы самопрограмирующиеся, саморазмножающиеся(ведь не даром мы все разные). Достаточно почитать научную фантастику(чего только не пишут). Кто написал Библию никто не знает(есть несколько версий, но опять же не точных), но почему-то люди в не╦ верят. Может это тоже своего рода фантастика(на языке древних).

Что-то люди уже знали(передавали свои знания из поколения в поколение), а что-то появилось позже. При передаче знаний потомкам какая-то часть терялась, поэтому до нас уже ничего не дошло. Люди пытаются объяснить многие вещи(так как умеют) и в наши дни. И не всегда их версии оказываются правильными.

Последней книгой, которую я читала была книга М. Кремо и Р. Томпсона " Неизвестная история человечества". Там описано очень много интересных фактов.

Всё, что удалось найти о "научной" деятельности Кремо и Томпсона - это то, что они принадлежат к секте "ведических креационистов" (одна из хиндуистских сект), и один из них по образованию вроде бы математик. Цель приверженцев этого течения - приспособить "классическую" науку (в особенности археологию и биологию) к основе хиндуизма - бесконечной (не имеющей ни начала ни конца) цикличности истории, в частности истории человечества. Их цель - опровергнуть все измерения любого конечного возраста Земли и вселенной, а также "найти" следы человека в тех пластах времени, где по нынешним представлениям их быть не может. Дальше не разбирался, т.к. времени нет и неохота всякой ерундой заниматься
Получается, что объективность этим "исследователям" приписать всё же трудно. Моё первое впечатление: в своей книге они собрали все "проколы" и отбросы археологии - неточные или в принципе неверные измерения возраста фоссилий, попытки подтверждения гипотез гипотезами, а так же обыкновенные продукты человеческой фантазии, вроде "окаменелого отпечатка обуви".
И всё-таки, при чём тут инопланетяне, и религия?

А ты всё пытаешься протолкнуть религию как естественное логическое продолжение (или даже завершение?) науки
Отрицать религии наука, конечно, не может - религия существует однозначно. Но наука не может ни отрицать ни поддерживать ни существования божьего плана ни божьего управления ни существования/несуществования бога, потому что она этим не занимается в принципе (я говорю о рациональной и эмпирической науке). То, что Ньютон и Паскаль были убеждёнными католиками, для меня это никак не аргумент ни за ни против, просто не аргумент. Любые высказывания о связи между наукой и религией - это пока что отвлечённые рассуждения или самих учёных как личностей (учёные ведь тоже люди), или, в худшем случае, совершенно посторонних, не имеющих ни к науке ни к религии отношения, людей.

не понял к чему именно адресовано Ваше возражение (или комментарий), так что прокомментирую только одну фразу.

В ответ на:

---

как естественное логическое продолжение (или даже завершение?) науки

---

не продолжение/завершение, а начало.
сама идея того что всё в природе подчиняется законам принадлежит исключительно европейской культуре, которая базировалась в большой степени на Монотеистическом мировоззрении.
Например у китайцев тоже есть замечательные научные открытия, но в целом они выглядят как совершенно случайные, а не как результат закономерного поиска.
порох изобрели, а огнестрельное оружие - нет
бумагу изобрели, а книгопечатанье - нет
компас - да, освоение и исследование новых земель - нет.
только в европейской культуре есть с давних пор, что всё в природе подчинено каким-то законам.
Ньютон был не просто католиком (кстати католиком ли, впрочем это не важно), а известным богословом, между прочим.
И его научный (!) метод являлся естественным продолжением его богословской деятельности.
Он был в полным смысле этого слова "натурфилософом". Он изучал мироздание со всех сторон.
Тожэ самое и Блез Паскаль.
/Как я уже говорил, я никогда не повторяюсь/
/кстати, Авраам Жуков - это мои псевдоним/

Библия - зто не одна книга написсаная одним автором, а сборник почти двух дюжин книг, причем между первой Genesis и последней The Revelation лежат mинимум тысяча лет. Да и в сому Библию вошло только то, что захотели туда внести на 1. консиле. Например евангиле от Фомы (Thomas), вы его в Библии не найдете, оно всплыло только пару десятков лет назад, причем его аутентичность всемирно признана учеными, но не христ.церковью. Кстате вам известно , что евангелии написанны не самими апостолами, они и писать то не умели. Первое евангеле было написанно , если я не ошибаюсь, почти 40 лет после распятия Христа.А вот брат Христа был вполне реальной персоной. Мне самому даводилось читать римский текст ( не оригинал ) в котором описывается некий повстанец, сепаратист-иудей, брат казненного Иисуса из Галилеи. Фабрикатом церкви это быть не может, так как церковь отрицала тогда существование братьев и сестер у Иисуса.