Например: была найдена металлическая ваза, которая была сделана в докембрийскую эпоху(когда жизнь только зарождалась на земле).
А откуда вы знаете, что ваза была сделана в докембрийскую эпоху? На ней дата стояла? То, что ваза была найдена в слое, предположительно относящемся к докембрийской эпохе, еще не озночает на 100 %, что она была сделана в то время. Это только гипотеза, как и гипотеза Дарвина, причем гораздо менее правдоподобная.
Кстати, люди как правило приписывают Дарвину постулаты, которых он не выдвигал. Проблема была в том, что когда он опубликовал свою ТЕОРИЮ (не аксиому) происхождения видов, общество было настолько естественно-научно неграмотно, что большинство просто не поняли, о чем о говорил, а нахватали цитат из его книги. Это вообще беда биологии. И так это и пошло. Дарвин никогда не писал о том, что человек произошел от обезьяны. Он говорил о том, что у обезьян и человека МОГ быть общий предок.
С уважением,
дипломированный биолог

скрещивание человекообразных обезьян с инопланетянами способствовало выведению нового вида людей
Современная наука не имеет доказательств того, что скрещивание двух разных видов, даже состоящих в близком родстве (кошачьи, парнокопытные, непарнокопытные) дает потомство, которое в свою очередь может производить потомство. Как правило, скрещивание разных видов вообще не приводит к появлению потомства, а те немногие примеры, как мул и лошак, бесплодны. Кроме того, при искусственном слияния клеток разных видов полученная гибридная клетка очень быстро теряет хромосомы одного из родителей. Забавно, что в паре животное - человек, теряются именно хромосомы человека
Так что скрещивание человекообразных обезьян с инопланетянами пока относится к неподствержденным гипотезам, хотя и красивым, не буду спорить.

никогда не верила,что люди произошли от обезьян.

тоже более приемлима версия про НЛО..
что они есть, невозможно не верить..ну не можем мы быть во всей вселенной одни одинёшеньки.
И в понятие Бог, как его в церкви вкладывают отношусь немного скептически.знаю что есть высшая сила и этого достаточно, что б жить по обшечеловеческим понятиям и правилам.
С уважением отношусь ко всем верам.

Подумаешь обезьяны! Ты задумайся над тем, что мы произошли от одноклеточных!
entia non sunt multiplicanda praeter necessitatem

Кстати, мы отвлекаемся от первоначальной темы. Сейчас тут присутствуют две темы - "истоки морали" и "истоки человеческого рода"

И совсем не зазорно признать....Хоть от крокодила!!
пусть конкретно докажут что от обезьян, а то одни теории.
За столько столетий только методом дрессировки,обезьяны максимум что делают, так это в цирке выступают .Попугаев и то говорить можно обучить,но это не говорит что мы от попугаев произошли.

вот тут я не доктор...
с клетками не вожусь .

А что значит по-вашему "конкретно доказать"? Найти семейную фотографию первого хомо сапиенса с его родителями? Пусть меня обвинят в излишней доверчивости, но для меня достаточно известных мне (как обывателю, а не исследоателю) результатов раскопок (скелеты доисторического человека) а также до сих пор встречающиеся атавизмы (люди с хвостами, шерстью, ...) плюс сравнение социального поведения человека и обезьяны.

я не буду вас переубеждать.
может Дарвин и произошел от обезьяны, а я от человека.

Это безнадежно! Я была не права, когда написала, что во времена Дарвина общество было естестественно-научно безграмотно. Оно и по сей день такое! И меня это изумляет. Можно не знать, как работает телевизор или синхрофазотрон, но не знать как устроен живой мир, частью которого мы являемся!.. Или вы и этим будете спорить?

За столько столетий только методом дрессировки,обезьяны максимум что делают, так это в цирке выступают .
За сколько столетий??? Максимум два! А первые следы разумного человека когда обнаружены? Минимум 250 столетий назад! Чувствуете разницу?

но не знать как устроен живой мир, частью которого мы являемся!..
все прекрасно знают как устроен живой мир, тем более в нашем техническом мире.К живому миру наверное ближе аборигены,без ТВ,и др.
А клетки, молекулы....знать одно а дискутировать это совсем другое.Если вы на это намекали,то намекаю,что недостаточно знаю эту стязю чтобы на неё ступать.
А если на счет Дарвина...и его обезьян..
А вы в Бога верите?
Так вот верушие люди говорят что это мягко говоря бред.
Версия Бог(Высший разум) сотворил Адама и Еву нравится более чем про обезьян с их умственным коффициентом.
Но это не говорит о ограниченности познания живого мира.
Тогда для вас все верующие люди--................ограничены.
Я не буду более развивать эту тему.Версия представлена не мной а я её прост поддерживаю, где то с раннего детства.

И потом, насколько я понял, вопрос изначально был поставлен приблизительно так: "религия = высший разум + Адам и Ева? или религия = инопланетянин + обезьяна? или третье?"

Тогда для вас все верующие люди--................ограничены.
Отнюдь. Для меня ограниченные люди те, которые на основании того, что умственный коэффициент обезьяны ниже чем у человека, яростно пытаются опровергнуть теорию, которую они даже неправильно излагают, причем опровергнуть без доказательств, а посредством "этого не может быть, потому что этого не может быть никогда". Кстати об умственном коэффициенте. Если вы верите в Бога, то должны принимать то, что все люди равны перед Богом, а значит, вы не можете открещиваться от родства с теми людьми, которые до сих пор ведут нецивилизованный, первобытный образ жизни, и умственный коэффициент которых по нашим стандартным оценкам ниже, чем у нас с вами. Или эти люди - тоже ошибка ученых, на этот раз географов и этнологов?

не согласна из вредности.
мы же дискутируем))))
п.с.вертиться то она вертиться

Умственный коффициент обезьяны ниже чем у человека это всем и так ясно...Никто этого не доказывает!!Теории никто тем более яростно не пытаются опровергнуть,с чего вы это взяли?а просто было предложено это каким то образом ДОКАЗАТь)))Есть мысли,теории но никто никогда(наверно)не докопается до истины.
вот тут забавно....
Кстати об умственном коэффициенте. Если вы верите в Бога
а причём тут коэффициент и вера в БОГа?
на этот вопрос уже ответила ранее,там смысл понятен.
все люди равны перед Богом, а значит, вы не можете открещиваться от родства с теми людьми, которые до сих пор ведут нецивилизованный, первобытный образ жизни, и умственный коэффициент которых по нашим стандартным оценкам ниже, чем у нас с вами. Или эти люди - тоже ошибка ученых, на этот раз географов и этнологов?
никто не открещивается ,,хоть они и первобытные, но ведь люди же!!!
не так были умны...посмотрим лет через четыреста и более, какими мы будем выглядеть в глазах будущего...
в общем мы сейчас далеки от первоначальной темы.....
итак.Вернёмся к ней!!
ИСТОКИ РЕЛИГИИ....

Леночка извени за такое расхождение с темой.
Хотя там где то что-то скрещивалось

вертиться то она вертиться
земля не вертится а движется по прямой, ее круговое движение это видимость вызванная искривлением пространства-времени. См ОТО.

Не путайте определение "Теория" с определением "Предположение".
Теория Дарвина основана на его наблюдениях.
Нет доказательств перехода одного вида в другой...
Вы законы Менделя тоже оспаривать будете?
А как же 20 аминокислот? На всех. И закодированы они одинаково.
Я ненавижу свет однообразных звёзд(с)

А какая разница откуда религия взялась???
Думать надо о вечном, а мочить - кого прикажут. (╘ Гоблин)

А ты уверен(на все 100%), что произош╦л от обезьяны. Уч╦ные пишут, что многие предметы изготовлены человеческими руками ещ╦ до того как появились обезьяны.

Учёные пишут, что многие предметы изготовлены человеческими руками ещё до того как появились обезьяны.
Ето пишут не учение, а люди, которым хочеца чем-то выделитьса, но для настоящей науки у них не хватает таланта, усидчивости, Бог знает еще чего. поетому они придумывают сенсации, ккоторые невзможно ни доказать, ни опровергнуть. А ето уже не наука, как было написано выше.

А какая разница откуда религия взялась???
Вы забыли добавить, что ето Вахсе личное мнение. Мне кажеца, что ето интересный воспос, который задает себе любой человек на определенном етапе жизни. Но наиболее правдоподобная версия уже была высказана в самом начале (когда человек не понимает, что происходит, он придумывает выщие силы). А больше, кстати, никаких версий предложено не было :)). Все почему-то переключились на бедного дедушку Дарвина...

Не только ваза, но и металлический шар с насечками и др. находки. Да они обнаружены в докембрийских минеральных отложениях, но в разных местах(в разных странах). Ну и наверное уч╦ные подвергают анализу и сами находки. Возможно, что Дарвин был совершенно ни при ч╦м. Просто его теория оказалась очень удобной(она устраивала всех). От обезьяны произошли, ну и ладно.

Возможно, что и не было скрещивания обезьян с инопланетянами. А может быть нас просто сделали? Может быть мы био-роботы? В Библии ведь так и написанно: бог сделал Адама, а из его ребра - Еву.

Это пишут и уч╦ные. Уч╦ные не раздувают свои теории - это делают другие. Очень точно подмечено. Но если ты на самом деле интересуешся, то читаешь научную литературу.

благодарю за замечание.
оспаривать ничего не буду.
если что-то подтверждается фактами или основывается на фактах я етого конечно оспаривать не буду
но делать далеко идушие выводы космического масштаба я бы тоже не стал.
факты они же как юриспрудиенция куда повернёш туда и будут
а людей которые могут делать самостоятельные выводы на основании самостоятельных наблюдений очень и очень мало
на скока мне известно, когда у Дарвина спросили,
"вот ваша лестница еволюции откуда начинается?"
он ответил "у престола Всевышнего"
кто-то владеет другой информацией?
с интересом выслушаю

"если что-то подтверждается фактами или основывается на фактах я етого конечно оспаривать не буду
но делать далеко идушие выводы космического масштаба я бы тоже не стал. "
это какие космические? вам написать соответс. триплет для каждой аминокислоты? Дык этим никого не удивишь.
В юриспруденции я никак. А в науку верю.
Что там спрашивали у Дарвина - без понятия. Знаю, что микрпоэволюция - доказуемо. Выведена так же синтетическая эв. теория.
Короче, берите книжки, читайте на здоровье.
Я ненавижу свет однообразных зв╦зд(с)

Ну и наверное учёные подвергают анализу и сами находки.
Так в том-то и беда, что ученые подвергают анализу эти находки, но о результатах их анализов вы узнаете не из научных статей, а из газетных, а в газетах, да извинит меня весь журналистский цех, считают, что бумага стерпит все.
И вообще мы действительно удалились от темы Вашего топика. Но, с сожалению, ни одной версии происхождения религии со вчерашнего дня предложено не было

А может быть нас просто сделали? Может быть мы био-роботы? В Библии ведь так и написанно: бог сделал Адама, а из его ребра - Еву.
Ну если понимать Библию так буквально, то вполне возможно, что нас сделали Но ведь Библию можно понимать иносказательно, тогда конечно, нас сделали: родители, общество, мы сами. Человек делает сам себя, хочет он того или нет.
Мне, честно говоря, не хотелось бы быть роботом, пусть даже и био. Никакого творчества, никакой инициативы, никакой свободы выбора.

В ответ на:

---

Но, с сожалению, ни одной версии происхождения религии со вчерашнего дня предложено не было

---

А чем плоха версия про страшные необъяснимые явления (грозу и пр.)?
У язычников важные боги так или иначе связаны с природой.
--
Слава Богу, мой дружище, есть у нас враги, Значит, есть, наверно, и друзья.(Ю. Визбор)

А я про нее уже писала выше, повторяться не хотелось

Есть ещё одна версия, не знаю только, интересна ли она, т.к. должен признаться, что она немного с моими собственными "духовными поисками" связана, но, может быть, не только с моими.
Каждый трезво мыслящий человек осознаёт своё несовершенство или даже одинокую беспомощность - как физическую, так и духовную, нравственную. И вот он создаёт образ высшего разума, абсолютного духовного совершенства, оставляя за собой право быть созданным по его подобию, но немного "недоделанным" и путём самосовершенствования через религию как угодно близко приближаться к этому абсолюту (в некоторых религиях вплоть до объединения, слияния с ним). Эта версия, с моего первого взгляда, не объясняет ранних, языческих религий.

Нет , я далеко не на 100% уверен в том, что произош╦л от обезьяны. Но на все 100% я не доверяю охотникам за деш╦выми псевдонаучными сенсациями. Если вы говорите: "ученые нашли", то назовите мне имена этих уч╦ных и где они опубликоваи свои сногсшибающие открытия. Если это был "спидинфо", то вроде бы сразу вс╦ становится ясно.

Последнее было не крэппи, а Ленчику

Какая разница, в кривом пространстве или в прямом, главное вертится
Если серь╦зно, то разве в ОТО отменили "криволинейное" движение? (я просто не знаю, поэтому вопрос не реторический)
А вокруг собственной оси она вс╦-таки вертится

вернёмся к первому сообшению

даже лучше к теме первого сообшения : "проишожение религии"
вопрос поставлен на широкую ногу и отвечать на него можно по-разному
скажу так:
слово религия в переводе с латыни обозначает "благочестие"
понятие благости, добра и зла, весьма относительны,
а под благочестием подразуемвается обычно близость добродетелей индивидума к неким воображаемым или идеальным. можно сказать к моральным качествам абсолютно идеального сушества. скажем прямо - Бога
только Бог как субьект и как личность может обладать достаточными качествами для того чтобы на него равнялись и стремились быть ан него похожими.
уберите из культуры Бога, и получите систему без ориентира. т.е. систему ценностей без системы отсчета.
на кого равнятся? на кумиров прошлого? мы кумиров научились развенчивать очень хорошо. на кумиров настояшего? ну и не такие они идеальные. на кумиров будушего? в будушее никто не верит, на него только надеятся.
что касается науки.
наука никак не отрицает религии, набожности, Божьего плана и Божьего Управления.
а скорее подверждает.
Со мной согласны Исаак Ньютон и Блез Паскаль.
/Как я уже говорил, я никогда не повторяюсь/
/кстати, Авраам Жуков - это мои псевдоним/

Ну вокруг своей оси точно вертится
Нет в ОТО конечно криволенейного движения никто не уберал. Для нашего глаза она действительно вертится, но я думаю вы не будете спориtь,что " на глазок" никогда не было точным опредилением измрительной техники. конечно общая теоря относительности также,как и дарвинская всегда останется теорией и принемать ее без ограничений тоже самое ,что и Библию принимать слого в слого.
А насчет движения земли, то попытаюсь объяснить наглядным примером одого известного физика. Представте себе саолет летящий по прямой над гористой местностью. Для нашего глаза в техмерном пространстве это движение по прямой. Но представте тень самолета, которая падает на горы и как нам известно двухмерна - она движется по кривой !. Я уверен двухмерный Галлей позволил бы себя сжечь доказывая, что этот самолет движется по кривой . Ну а теперь перенесем все это из 2 и 3 в 3и 4 измерения. Ситуация повторяется, вот только мы сейчас находимся в роле двухмерного Галилея.
Возникновение Религии, как ответ и объяснение гозы и молнии - очень удобная версия и объясняет многие языческие культы, но отнюдь не монотеизм. Существует другая, не марксистко-ницшевская а подерживаемая в настоящий момент многими теологая в не зависимости от конфесий. Религия - это попытка собрать т.н. древнеэтические идеалы человечества воедино и с этим обеспечить выживание оного. Это кстате ни отрицает существование Бога в принципе.

Насчёт "на глазок" спорить не буду. Только какое отношение это имеет к вращению, в частности Земли? Пространственных измерений и у Эйнштейна только три, да и вроде всё предельно точно определено, полуоси орбиты с точностью до сантиметра, апогеи, перегели и т.д.
Кстати, ОТО вроде бы уже как считается вполне доказаной и проверенной, в отличие от библии (это не к тому, что библия - это утка, а к тому, что сравнивать между собой эти два опуса и их "правильность" - занятие бессмысленное)
Пример с тенью, по-моему, не совсем уместен, потому что речь там всё-таки всего лишь о проекции движения, а по ней, конечно, нельзя судить о самом движении (если смотреть на Землю , находясь в плоскости её движения, то она вообще будет болтаться туда-обратно по прямой). Вряд ли Галилей попался бы в эту ловушку инквизиции

OTO является ни полностью проверенной ни олностью доказанной. Поймите - это всео лишь модель, моделью и останется. В некоторых областях физики она прекрасно себя оправдала, ну а в других, там где господствует квантоая теория, она просто не работает и наоборот.
Сравнивая с Библией я всего лишь имел в виду, что Библия это тоже своего рода модель и понимать ее дословно а тем более испльзывать как исторический документ-занятие фанатиков. А насчет вращения опять таки повторяю - существуют различные углы зрения при этом друг друга не исключающие. Приведу пример гравитации. Ее описывали ньютон, OTO и квантовая теория обсолютно разно, но это не означает ,что ктото из них не прав.Все теории доказаны и работают при решении для них специфичных проблем.
PS у Эйнштейна три пространствнных и одно временное (Important!!)измерения. 3 пространственых обычно для простоты объединяют одну отсюдо пространство-время. вообщето измерения играют там только вспомогательную роль, так как OTO это в первую очередь иеория поля
приведу цитату из одного издания :
Вероятно, одним из наиболее трудных мест для восприятия
является отсутствие в структуре ОТО каких либо прямых упоминаний о
привычном плоском пространстве4времени (четырехмерном мире
Минковского). Обычно задают поля (например, классическое электромагнитное
поле) на фоне глобального мира Минковского, используют симметрии
фонового пространства-времени для традиционной формулировки
законов сохранения. В обычных физических теориях присутствует как
метрика плоского пространства4времени так и физические поля,
заданные на его фоне. А в ОТО (в ее хорошо знакомой, геометрической,
формулировке) речь идет только об искривленном мире, причем
компоненты метрики этого пространства-времени играют двойную роль. Они выступают и в качестве величин, определяющих соотношения между
промежутками времени и отрезками длины, и в качестве потенциалов
гравитационного поля.
PSPS да,да проекция, вы поняли!так же, как и трехмерная проекция четырехмерного пространства! Не принимайте пример самолета буквально, он слишком упощен, но нагляден

Сейчас и уч╦ные научились зарабатывать деньги на своих открытиях.

Почему никакого творчества, инициативы? Может быть мы самопрограмирующиеся, саморазмножающиеся(ведь не даром мы все разные). Достаточно почитать научную фантастику(чего только не пишут). Кто написал Библию никто не знает(есть несколько версий, но опять же не точных), но почему-то люди в не╦ верят. Может это тоже своего рода фантастика(на языке древних).

Что-то люди уже знали(передавали свои знания из поколения в поколение), а что-то появилось позже. При передаче знаний потомкам какая-то часть терялась, поэтому до нас уже ничего не дошло. Люди пытаются объяснить многие вещи(так как умеют) и в наши дни. И не всегда их версии оказываются правильными.

Последней книгой, которую я читала была книга М. Кремо и Р. Томпсона " Неизвестная история человечества". Там описано очень много интересных фактов.

Всё, что удалось найти о "научной" деятельности Кремо и Томпсона - это то, что они принадлежат к секте "ведических креационистов" (одна из хиндуистских сект), и один из них по образованию вроде бы математик. Цель приверженцев этого течения - приспособить "классическую" науку (в особенности археологию и биологию) к основе хиндуизма - бесконечной (не имеющей ни начала ни конца) цикличности истории, в частности истории человечества. Их цель - опровергнуть все измерения любого конечного возраста Земли и вселенной, а также "найти" следы человека в тех пластах времени, где по нынешним представлениям их быть не может. Дальше не разбирался, т.к. времени нет и неохота всякой ерундой заниматься
Получается, что объективность этим "исследователям" приписать всё же трудно. Моё первое впечатление: в своей книге они собрали все "проколы" и отбросы археологии - неточные или в принципе неверные измерения возраста фоссилий, попытки подтверждения гипотез гипотезами, а так же обыкновенные продукты человеческой фантазии, вроде "окаменелого отпечатка обуви".
И всё-таки, при чём тут инопланетяне, и религия?

А ты всё пытаешься протолкнуть религию как естественное логическое продолжение (или даже завершение?) науки
Отрицать религии наука, конечно, не может - религия существует однозначно. Но наука не может ни отрицать ни поддерживать ни существования божьего плана ни божьего управления ни существования/несуществования бога, потому что она этим не занимается в принципе (я говорю о рациональной и эмпирической науке). То, что Ньютон и Паскаль были убеждёнными католиками, для меня это никак не аргумент ни за ни против, просто не аргумент. Любые высказывания о связи между наукой и религией - это пока что отвлечённые рассуждения или самих учёных как личностей (учёные ведь тоже люди), или, в худшем случае, совершенно посторонних, не имеющих ни к науке ни к религии отношения, людей.

не понял к чему именно адресовано Ваше возражение (или комментарий), так что прокомментирую только одну фразу.

В ответ на:

---

как естественное логическое продолжение (или даже завершение?) науки

---

не продолжение/завершение, а начало.
сама идея того что всё в природе подчиняется законам принадлежит исключительно европейской культуре, которая базировалась в большой степени на Монотеистическом мировоззрении.
Например у китайцев тоже есть замечательные научные открытия, но в целом они выглядят как совершенно случайные, а не как результат закономерного поиска.
порох изобрели, а огнестрельное оружие - нет
бумагу изобрели, а книгопечатанье - нет
компас - да, освоение и исследование новых земель - нет.
только в европейской культуре есть с давних пор, что всё в природе подчинено каким-то законам.
Ньютон был не просто католиком (кстати католиком ли, впрочем это не важно), а известным богословом, между прочим.
И его научный (!) метод являлся естественным продолжением его богословской деятельности.
Он был в полным смысле этого слова "натурфилософом". Он изучал мироздание со всех сторон.
Тожэ самое и Блез Паскаль.
/Как я уже говорил, я никогда не повторяюсь/
/кстати, Авраам Жуков - это мои псевдоним/

Библия - зто не одна книга написсаная одним автором, а сборник почти двух дюжин книг, причем между первой Genesis и последней The Revelation лежат mинимум тысяча лет. Да и в сому Библию вошло только то, что захотели туда внести на 1. консиле. Например евангиле от Фомы (Thomas), вы его в Библии не найдете, оно всплыло только пару десятков лет назад, причем его аутентичность всемирно признана учеными, но не христ.церковью. Кстате вам известно , что евангелии написанны не самими апостолами, они и писать то не умели. Первое евангеле было написанно , если я не ошибаюсь, почти 40 лет после распятия Христа.А вот брат Христа был вполне реальной персоной. Мне самому даводилось читать римский текст ( не оригинал ) в котором описывается некий повстанец, сепаратист-иудей, брат казненного Иисуса из Галилеи. Фабрикатом церкви это быть не может, так как церковь отрицала тогда существование братьев и сестер у Иисуса.

про брата-повстанца по подробнее пожалста
желательно точную ссылку на документ.
а иначе никто не поверит
/Как я уже говорил, я никогда не повторяюсь/
/кстати, Авраам Жуков - это мои псевдоним/

В ответ на:

---

Ну вот, приехали... Значит, у европейцев религия лучше, чем у китайцев, и это она им обеспечила промышленную революцию и капитализм?

---

ага
тока лучше или хуже религия я не знаю. мне вапше слово "религия" не нравица. по тому как у всех ассоциируется с иконами или праздниками.
я бы ето называл "монотеистическим мировоззрением". чисто доктринально говоря.
китайское мировоззрение с ихними инями и янями построено совершенно на других принципах. а именно на сосушествовании неба и земли, красного и черного, доброго и злого. знаю в обших чертах. захватнических войн они толком и не вели (на скока мне известно), так как видимо им ето было особо не зачем. они и так себя считали народом живушим под небом. а император принадлежал к небесному роду. (вот кстати интересно откуда это у них взялось)
да и вопрос о китайской науке достаточно интересен сам по себе.
нельзя говорить что её у них не было. у меня тут один китаец есть, так вот он будет вам с пеной у рта доказывать что все великие и фундаментальные открытия были сделаны именно в китае, а если не были сделаны, то было подготовлено всё чтобы их сделать. как я привел нескоьлко примеров. Ну на вроде того что нас когда то учили, что Россия ето родина слонов. Слоны произошли от мамонтов, а все мамонты жили на территории России. значит Россия - родина слонов. и так далее по всем пунктам.
тем не менее. европейская культура гораздо моложе китайской, и развивалась значительно динамичнее.
что-то должно было быть причиной?
как меня учили в интитуте причина лежит именно в "монотеистическом мировоззрении",
мда
шас опять договримся до еврев, что ето они во всём виноваты
/Как я уже говорил, я никогда не повторяюсь/
/кстати, Авраам Жуков - это мои псевдоним/

О причинах развития и доминирования (на данный момент) европейской культуры говорить не берусь, не задумывался, если честно, и знаю об этом слишком мало. Но моё личное мнение на моём теперешнем "этапе развития" - заслугой церкви или религии это быть не может. Во-первых в некотором смысле религия даже запрещает проверять то знание, которое она нам предлагает (типа бог сотворил, а зачем и как оно устроено - не твоего ума дело и не суй свой нос, потому как это божий замысел). Во-вторых история показывает, что просвещение и церковь всегда находились по разные стороны баррикад, как, впрочем и до сих пор. Знакомый физик рассказывал мне, что существенную роль в процессах на микроскопическом уровне (и в статистике), то есть в процессах, которые в общем и определяют устройство материального мира, играет вероятность, то есть случай, "случайность". Во время моего участия на этом форуме мне стало интересно, как отнеслись бы к этому люди, которые как в появлении нашего мира (Big Bang) так и в каждом событии намерены видеть руку бога, но никак не случая. Или Он допускает случайности, дабы не утруждать себя мелочами? В-третих опять же монотеизм евреев и наука язычников - греков, инков с майями...
А какая приблизительно была цепочка, которая ведёт от монотеизма к развитию науки? Что-то я сам не "догоняю"

ага, я понял, меня тут обвиняют в отстаивании интересов "церкви"?
вопрос какой, скорее всего католической :)
ну про католическую блудницу еше в Библии написано, что её сожгут огнём и "плоть" её сьедят
её уж я никак не собираюс и не собирался отстаивать.
и я не говорил про роль "католической церкви" в европейской культуре, которая очевидно весьма и весьма отрицательна во всех смыслах.
а говорил только про Монотеистическое мировоззрение., которое в целом весьма широко и не означает что человек христианин.
он может быть как иудеем, так и теистом, деистом, или еше кем-то, я уже не помню точно все разновидности.
пару лет назад прочитал интересную статью Гинзбурга ВЛ в "науке и жизнь" именно про то, как современные ученые "чиста как ученые" относятся к религии вапше и к Богу как Творцу в частности.
весьма занимательная такая статья.
по ней было, что Ейнштейн будучи атеистом верил в Бога-Творца, как евреи. но не верил в Бога, который вмешивается в жизни людей.
собстна мне известен один Калифорнийский ученый астрофизик, который ездит с лекциями по университетам и рассказывает о Большом Взрыве как о том моменте, когда "В начале Бог сотворил небо и землю". т.е. совершенно понятно, говорит, было у нас у всех начало. И такое, что случайно в процессе "хаотической еволюции" человек на земле появится не смог бы никогда.
есть так называемый "антропный принцип" развития вселенной. Он постулирует, что сушествует такое множество физических констант, которые практически не связаны между собой, что они имеют именно такие значения, что будь хоть одна на доли процента чуть чуть другой, человек бы не смог сушествовать. или еше говорят: "всё именно такое, какое должно быть". т.е. опять имеют ввиду некий "план". откуда кому известно "как всё должно быть" ? кому ето надо? в целом только с помошью научных методов тут ни к чему не придеш.
по поводу "случайностей" в квантовой механике сушествует опубликованная переписка Эйнштейна с Бором, довольно большая. Они всю жизнь друг с другом спорили, играет ли Бог в кости или нет? вопчем Эйнштейн не верил до конца жизни в квантовую механику, говорил, что "Бог в кости не играет". Нильс Бор считал наоборот.
вот такой вот поворот.

/Как я уже говорил, я никогда не повторяюсь/
/кстати, Авраам Жуков - это мои псевдоним/

http://www.kath.ch/aktuell_detail.php?meid=10112
я не нашел в инете сам этот документ, хотя кто интересуется, поищите сами, его брата звали Якоб. После серти Иисуса он становтся предводителем иудейских христьян, которые и остались бы маленькой еврейской сектой, не будь некого Павла-грека, очень энергичного человека, который ответственн за то, что христианство стало мировой религией и в частности , что у современных христьян нету шабата и они не должны есть коша, - поесть он любил, особенно гирос из свенинки. Ну а если серьезно, я огу этот текст поискать, в келлере где-о валяется и переслать на мыло, правда он на латыне

Я не в курсе к каким сектам они принадлежат. Думаю, что это дело каждого. Они описали те находки и исследования о которых замалчивали. Созданию этой книги они посвятили 8 лет. В книге имеются отзывы геологов, археологов, физиков, антропологов. Я не думаю,что это просто так. Очень не многие люди способны принять новые версии, взглянуть на окружающий мир по другому. А те кто пытаются, зачастую незаслуженно критикуются.

Думаю, что вс╦ подда╦тся логическому объяснению. Религия возникла не просто так. Она имеет под собой научную основу. Она построенна на научных знаниях. Священники и монахи были самыми образованными людьми (в прошлом). Церкви строились на необычных местах(в этих местах люди чувствовали себя особенно хорошо). Именно в церквях делались различные научные открытия и воплощались в жизнь.

В одной из научных передач говорили, что самая первая Библия была найдена в пещере(в виде рукописи). А вс╦ то, что было написанно позже принадлежит религиозным фанатикам.

Поражает то, что религии разных народов похожи. Они позаимствовали их друг у друга или каждый народ сам до этого додумался? У всех бог жив╦т на небе и.т.д.

В книге имеются отзывы геологов, археологов, физиков, антропологов. Я не думаю,что это просто так.
Я уже много раз убеждлась, что люди, чьи отзиви приводяца в подобного рода книгах, не известны научной общественнсоти, не публикуюца в научных журналах, а потому их мнение как мнение ученых не имеет веса, для меня, покрайней мере, уж извините.

Слушайте, ну вы это уж загнули про научные открытия в церкви.
Конечно когда все вокруг писать не умеют, а монах умеет - это прогресс, но не далее. (Знаю про египетских жрецов с развитыми знаниями астрономии, но они их опять-таки скрывали от народа, что переоткрывать всё пришлось потом.)
Если вы не хотите видеть притеснения науки церковью (христианской, про другие не знаю) на протяжении многих сотен лет (да-да и Коперник вам бы это подтвердил - привет Мюнхгаузену) - это ваше дело, но не надо это как факт тут приводить. И, по-вашему, Папа (римский) просто так извинился перед человечеством?
Другое дело, что сейчас та же самая наука снова идёт назад к вере. Есть такое.
Обратите внимание, к вере, но не к церкви.(!!!)
Но поведение официальной христианской церкви в период "разлада" характеризует её не с лучшей стороны. Официальная церковь - это организация для поддержания самой себя. Они вам будут втирать что угодно, лишь бы денежки текли к ней. Отсюда и протестантизм появился. И разделение на православных и католических (бабки не поделили).
Кстати, прошу заметить, что я верующий человек, если надо бы ло бы ответить конкретно фразой "да-нет".
Когда написал уже сообщение на глаза попалась тут же статья из газеты.ру:
http://www.gazeta.ru/education/2004/09/14_a_172137.shtml
Вот вам и православная церковь, одеяло на себя тянет и все пофигу.
Думать надо о вечном, а мочить - кого прикажут. (╘ Гоблин)

Религия возникла не просто так.
Етого никто и не оспаривает. Истоки религии следует искать в поведенческих особенностях человека :). Кто-то, неважно кто, Бог, природа, инопланетяне, наделил нас разумом, т.е. способност.ю анализировать окружающее нас и делать выводы, правильние или неправильние, соотвецвующие деиствительности или нет.
Она имеет под собой научную основу.
Что Вы имеете в виду под научной основой? Я не поняла :(. В принзипе, религия и наука - суть противоположности, потому что они базируюца на двух разных основах. Религия говорит: ето есть, потому что я в ето верю. Наука говорит: ето есть, потому что существование етого доказано.
Она построенна на научных знаниях.
На каких? приведите, пример, пожалуйста.
Священники и монахи были самыми образованными людьми (в прошлом).
Ну да, потому что только они умели читать и писать :). В то время ето было верхом образованности :).
Церкви строились на необычных местах(в этих местах люди чувствовали себя особенно хорошо).
Ну да. И кошки чувствуют лучшее для кровати место в доме, но, к сожалению, не могут обьяснить, почему :)). Кстати, монахи тоже :)).
Именно в церквях делались различные научные открытия и воплощались в жизнь.
какие именно? Приведите, пожалуйста, примери. Только не надо про Менделя с его горохом. У Менделя просто была куча времени для таких експериментов, а в то время только монахи-бездельники могли себе ето позволить.

В одной из научных передач говорили, что самая первая Библия была найдена в пещере(в виде рукописи). А вс╦ то, что было написанно позже принадлежит религиозным фанатикам.
Любая Библия пишется религиозным фанатиками, ну а то что было найдено в пещере-это как раз евангиле от Фомы, естественно в виде рукописи , я о нем уже упоминал в прелыдущих постингах

какие именно? Приведите, пожалуйста, примери.
Почти все именитые ученые работали под крылышком и на денешки церкви и не надо приводить избитый пример астрономов, понятно, это была опальная наука, причем не совсем необоснованно. У тагдашних, да и многих сегодняшних ученых напрчь отсутствует чувство научной этики. Ведь 30-летняя война показала, что значит покачнуть авторитет церкви в те времена.
Кроме того почти все учебные заведения были созданы и содержались церковью и это вплоть до 19 столетия, так что церковь сделала решающий вклад в развитие науки. Я отнюдь не поклонник церкви но и предовать ее анафеме, только потому Что это сейчас модно, тоже не буду.

Почти все именитые ученые работали под крылышком и на денешки церкви
Ну я правда не знаю ни одного примера научного открытия, сделанного под крылышком церкви :). Просветите меня, пожалуйста.
А я и не оспариваю, что церковь что-то сделала для развития науки. И анафеме ее тоже не предаю, с чего Вы взяли?

да вот хотя бы здесь упомянутый коперник, почтайте его биографию, да он всю жизнь работал на церковь
http://www.das-neue-weltbild.de/

Принадлежать секте - дело личное, тут и споров возникнуть не может. Но неужели вы не видите связи между идеологией секты и "научными" сенсациями, описаными в книге? А если видите, то неужели думаете, что эта связь случайна? Вы говорите, - "исследования замалчивали". Кто замалчивал и какая ему от этого польза? Археологические и антропологические журналы? Не сомневаюсь, что при нынешней конкуренции в любой отрасли науки и погоней за числом публикаций они подрались бы за право напечатать эти открытия первыми, будь хоть малая доля из них обоснована. Лично я вовсе не хватаюсь судорожно за "старые" версии, но ведь нельзя слепо поверить в новое только потому, что оно новое и опровергает старое (так же как нельзя опровергать новое только потому что оно противоречит старому). Кокретно в этом случае нет ни одной причины воспринимать произведение Кремо и Томпсона иначе как погоню за псевдонаучной сенсацией. Может быть, вам приятно и волнительно верить в их сказку... Тогда верьте, но не говорите, что это "научно" и "ново", и что мир просто ещ╦ не дорос до того, чтобы "принять новую версию". А ещ╦ лучше смиритесь с тем, что вс╦ в этой книге - или неправда или перев╦рнутая с ног на голову правда.
Ну а насч╦т научной основы религии - это вы наверное не совсем ясно мысль выразили, или глубоко заблуждаетесь.

да вот хотя бы здесь упомянутый коперник, почтайте его биографию, да он всю жизнь работал на церковь
Вы же сами написали, что астрономов не трогать :))). Или нет примеров ис других наук? Или кроме астрономии других наук тогда не было?

мда, интересно
я вот придумал такую версию
под которую подходит много "необьяснимых" фактов
значит так:
есть Бог и ангелы в главным ангелом Люцифером ("дневная звезда" лат.)
сотворил Бог человека по своему образу и подоибию, сказал: "плодитесь и размножайтесь и владычествуйте по всей земле"
тут я пропушу кое-что.
вопчем жили люди на земле весело и здоровско. потом. Ангелы увидели что женшины "хороши", а давай "входить к ним"
и стали рождаться у них исполины.
Бог посмотрел, что ето полное безобразие, рождаются какие-то мутанты и они портят заведённый им порядок в творении.
короче уроды какие-то. и навёл потом на землю, чтобы уничтожить етих уродов. видиом их было слишком много. и других полумер не хватило бы.
вот. навёл потоп. и так далее.
вопчем все умерли.
фишка в следушем.
подобный смысел просматриваются в большинстве легенд и религий мира.
например, чего стоят всем известные Мифы Древней Греции. где "боги" обладают весьма сомнительными добродетелями, и очень даже любили рожать детей от земных женшин. которых называли титанами, типа Геркулеса и Прометея.
вся ета фигня так же закончилась "большим наводнением".
ну и т.д.
а чего стоят легенды о людях со звёзд?
вопчем тоже в ету с хему влазит .

вот такая забавная у меня гипотеза
/Как я уже говорил, я никогда не повторяюсь/
/кстати, Авраам Жуков - это мои псевдоним/

Или нет примеров ис других наук? Или кроме астрономии других наук тогда не было?
почему же нету? Исаак Барров, известный математик своегo времени и кстате личный ментор ньютона, одновременно он был также известным богословом. А насчет астрономии, то вам наверно известно , тогда не было строгой специализации, и каждый rer.naturalis занимался астрономией в большой или меньшей cтепени.

Gott ist Hoffnung

Вы мало читали про церковь. Церковь не офишировала свою заинтересованность в научных знаниях. Поддерживала те открытия, которые были выгодны и нужны. В церкви, так же как и везде были разные люди: и религиозные фанатики, и люди науки и.т.д. В те времена,кто открыто выступал против церкви(религии), тот горел на костре. Вы думаете, что те кто занимал высокий пост в церки верили в бога и.т.д. Церковь имела большую власть и много денег. Поддерживать веру верующих им помогали новые открытия. Ещ╦ и множество трюков использовали(для того,чтобы укрепить веру): во время церковной церемонии Дева Мария(сделанная из дерева) начинала плакать и.т.д.

Если я в это верю, то это существует? Абсолютная глупость. Человек не может верить не имея на то основание. Не вс╦ в жизни можно доказать и проверить, а может быть никто по настоящему и не пытался. А может про открытия просто замалчивают. Про то на каких именно местах строились церкви и про научные открытия я советую вам прочитать самой(это очень интересно).

В передаче говорилось, что автор рукописи не известен и время написания точно определить нельзя. Вряд ли эта одна и та же рукопись.

Читая книгу, я не заметила, чтобы авторы навязывали сво╦ мнение. Там просто описанны открытия про которые знали далеко не все. Свобода публикации появилась сравнительно недавно. Вы уже забыли, что вс╦ подвергалось цензуре, требовалась целая кипа справок с разрешением напечатать что-либо. В научном мире всегда были люди стремящиеся доказать свою точку зрения. У них всегда были сторонники и противники. Что сделал ты для того, чтобы проверить эту новую версию? Тем не менее ты е╦ отрицаешь.

Ваша версия довольно интересна. Может быть на Земле были только женщины, а мужчины прилетали к ним из космоса. В легендах часто упоминается тот факт, что боги любили земных женщин. А вот про то, что божественные женщины любили земных мужчин что-то я не помню.

Как появилась религия?
Рассуждения о том, что испугавшись грозы предки придумали бога - глупо и смехотворно, поскольку предполагает объяснение неизвестного ещ╦ более неизвестным, да впридачу навыков абстрактного мышления, чего у древних людей и в помине не было.
Религии возникли (в историческом масштабе) сравнительно недавно. Ещ╦ до 14 века нашей эры религий как сколько-нибудь значимых общественных образований не было. Письменные (не фальсифицированные) источники того времени вообще не упоминают ни о вере, ни о церквях, ни о священниках.
Возникли они скорее всего так:
Сперва появились волхвы (друиды, кудесники, отшельники...), занимавшиеся словесным онанизмом по-одиночке или мелкими группами. Потом им удалось проникнуть во властные структуры, монополизировать обряды и церемонии - и процесс пош╦л. Позднее религиозники придумали немало сказок о собственной древности, и им поверили.
А чего не поверить-то, среди всей их чепухи эта - ещ╦ не самая дурная...
Сказка - ложь, да в ней нам╦к...

Здесь все таки стоит разделять понятия религия вообще (т.е. христианство, ислам, иудаизм, и т.д.), или религиозные представления. Если касаться последнего, то религиозные представления зародились вообще с появлением человека, как мыслящего существа. И совсем не важно, появился ли он в результате божественного творения, или в соответствии с теорией Дарвина, или-же от вмещательства инопланетян. Пытаясь как-то объяснить те или иные явления природы, человек обратил внимание на закономерности. Из этого был сделан вывод, что все это не просто так, а кем -то или чем-то управляемо и с какой-то целью. Что касается конкрктных форм, то три мировые религии, как-то иудаизм, христианство и ислам в своих истоках имеют одни и те же корни.

Что то вы батенька перемудрили в своих логических фантазиях.Ещё до пришествия Христа,мир был просто переполнен священиками богами и религиями.Я уж не говорю об Израиле где священики были правителями страны(см.Судии .Библия.) Возмите др.Грецию.Там пару тысяч лет назад творился просто бедлам.Богов было столько,что бедные греки путались ху из ху.Боги были на каждый день недели плюс на каждый город свои покровители плюс на каждое явление природы тоже свой бог.Причём греки были твёрдо убеждены,что они(боги) Запросто спускались с Олимпа повеселится с народом,побаловаться с земными женщинами,а те в свою очередь рожали очередную порцию богов,в общем жили полноценной религиозной жизнью.
Почти в то же время на севере Европы викинги прославляли своего рыжего Одина,а уж какая религия была у Маев и Ацтеков написано много.

Я, господин хороший, ничуть не перемудрил. Полностью, с Вами, согласен. Разве ж я отрицаю наличие своих богов, духов и всего такого у различных народов и племен? В том числе и у Ацтеков.

Вы меня простите,но я отвечал не вам.
Вам хочу сказать,что мне не совсем понятно,что это такое" религиозные представления".Скорее соглашусь,что нельзя отождествлять религию и Бога.Религия слишком далеко отошла от концептуального первоисточника.В данном случае от библии если говорить об христанстве.Современая христианская(православная,католическая) церковь обросла обрядами и канонами направлеными на укрепление и в угоду религиозных руководителей.То есть почти вс╦(говорю почти,потому что верю,что есть среди них люди чистые) скатилось к банальному"слава и денги"
Кстати,Вы сами того не не замечая выдвинули теорию существования Бога.То есть,если все религии имеют один источник,значит этот источник существует.
С уважением.

Начёт цензуры и справок - это вы что-то напутали. В совке она была, наверное, идеологическая цензура. Да и то, сколько воды утекло... В общем, не понял, зачем вы про справки вставили. Трудно не согласиться с вашими словами о том, что "в научном мире всегда выдвигались версии и у них были сторонники и противники". Но это не значит, что любая "версия" достойна серьёзного рассмотрения. Для меня лично уже само по себе понятие секты не совмещается ни с наукой ни со здравым смыслом (может быть, у меня предвзятое отношение к сектам). А если эта секта пытается подстроить науку под свои каноны, или навязать свои каноны науке - это просто жалкое зрелище, и не более. Как вы сами видите, подобные "версии" часто находят сторонников вне науки, но это скорее вопрос психологии.

Конечно же Бог существует. Тут даже и не нужно искать доказательств или опровержений. Это просто аксиома, данность.

Раньше очень многое запрещалось. То, что руководство не находило нужным не печаталось. Многие факты скрывались. Жили по принципу:" Чем меньше люди будут знать, тем лучше". Я не в курсе, когда они вступили в секту(до написания книги или после). Да это и не важно. Они нашли сторонников и пытаются доказать свою теорию. Это вполне нормально. Каждый уч╦ный пытается доказатьсвою правоту.

Бог по всей вероятности существует, но где же он находится. Это не религиозный фанатик. Это существо обладающее высшим разумом(совершенный человек). Или кто-то имеет другое представление о боге? Как вы его представляете себе?

Бог - ето те закономерности, которым подчинеца устройство природы и человеческого общества и которые людям трудно обощить и сформулировать.

Везде и нигде. Это не существо, но и не просто дух. Это то, что нам никогда не понять. Наш разум очень не совершенен, что-бы понять это.

Прочитайте лучше в самой древней и неоправершимой исторической книге-Библии откуда всоетаки появилисй люди и всое осталйное.Станет такше исвестно откуда началисй первийи истоки религии и вера в Висшии Сили. Почти все древнии философи качали свойи самудрийи фраси и тесеси ис неё. И некоторие ис них нас по сей денй саправошдают.

Я знаю, что написано в Библии и про то, что пишут в книгах. Меня интересуют ваши версии. Или никто не задумывается ни о ч╦м?

Люди, которые так думают меня пугают. Думаю, что мой разум способен понять многое. Везде и нигде понятие очень растяжимое. Где же вс╦-таки? На что (или на кого) похоже? У вас есть своя версия?

Я согласен с Вами, что человеческий разум может понять очень многое. И все же есть вещи, которые неподвластны нашему разуму. Естественно, каждый волен представлять себе Бога так, как подскжет ему его воображение. Для одних это старик с длинной белой бородой, для других зеленый инопланетянен или что-то еще. Самое интересное, что все эти суждения верны, обо. Господь вездесущ, может принять любой облик, и быть сразу везде.

//никогда не верила,что люди произошли от обезьян.//
А я не сомневаюсь, что некоторые произошли от обезьян. Многие от свиней, а очень многие от этих..трах-трах.....кроликов.

//Оказывается, до сих пор есть люди, не способные примириться со своим происхождением от обезьяны //
Теория эволюции имеет существенный недостаток. Она основана на наличии переходных форм, которых в действительности не обнаружено.
Если предположить, что определенные приспособления у животных развились путем эволющии и естественного отбора, то тогда должны были существовать, предположим, черепахи с зачатками панциря, полусформировавшимся панцирем и с полностью сформировавшимся - где эти переходные формы?
И почему, предположим, рептилия с передними лапами трансформирующимися в крыло и уже плохо выполняющими функцию лапы, но еще так-же плохо выполняющие функцию крыла, более жизнеспособна, чем та-же рептилия с нормальными лапами?
И еще один любопытный факт. Недавно ученые обнаружили что ДНК неандертальца (получен из костей) отличается от ДНК человека в б олее чем 70 местах. Примерно также отличаются Днк носорога от ДНК человека. Из этого следует, что неандерталец, считавшийся ранее предком человека является совершенно отдельным самостоятельным видом и вымер как вид.

Из вашего топика видно, что вы НИЧЕГО не понимаете в биологии, не знаете как устроен геном видов. Не позорьтесь, не рассуждайте о том, чего вы не знаете и не понимаете.

Какое именно из моих высказываний Вам не понравилось? Если я сказал глупость - скажите, где именно глупость, коль Вы лучше разбираетесь в биологии.

Ну что вы прицепились к обезьянам; да пусть человек хоть от носорога происходит, давайте только хоть инопланетян в это дело вмешивать не будем...
Я не биолог и не знаю подробностей теории эволюции, и уж тем более не осмелюсь выползти на тонкий лёд молекулярной генетики. Я пытаюсь всего-навсего сохранить рациональный взгляд на вещи, а рассуждая трезво и не вплетая святых духов и инопланетян, обезьяна пока что наш единственно возможный предок.
Теперь всё же к эволюции. Очень давно я слышал, что компьютерное симулирование развития жизни на Земле даёт результаты, схожие с теми реальными результатами, которые мы видим перед собой и которые объясняет теория эволюции (кажется, здесь говорили о синтетической эволюции, - наверное, это оно и есть).
Во-вторых в теории оптимирования есть такое понятие "эволюционный алгоритм". Когда вам нужен оптимальный для какого-либо (данного) условия набор значений нескольких параметров, но нет метода или возможности вычислить эти значения аналитически (путём решения уравнений, например), то используется именно (и исключительно) принцип эволюции. Параметры изменяются тремя различными способами: мутацией (случайные изменения одного, нескольких или всех параметров), клонированием (индивидуум переходит в следующее поколение без изменений), и скрещиванием (смешивание значений параметров двух "сильнейших" индивидуумов). Этот простейший алгоритм при любой целевой функции и при любых начальных данных рано или поздно приводит к оптимальному набору параметров (этому есть строгое, математическое доказательство). В аналогии с вашим примером с крыльями и лапами это означает, что цель - это выживаемость вида, а лапа - один из многих параметров. То есть если поколение со слабой лапой выжило, то это может означать, что по другим параметрам (ещё точнее - по совокупности всех параметров) это поколение было более жизнеспособным, чем предыдущее - например, задние лапы у него стали сильнее, или зрение стало цветным, или зубы острее, или хвост длиннее (короче), или пищеварение экономичнее и разностороннее, или мозг больше (!) здесь приходит в голову судьба неандертальца - я думал, давно известно, что он существовал параллельно с человеком (не как его предок), но не выжил, потому что хотя был более сильным физически, но уж больно глупым.

Для етого мне придетса прочесть Вам курс еволюции видов, а также курс молекулярной генетики, потому что ваши высказивания в обоих областях - ето высказивания человека, который ВООБЩЕ не представляет предмет, о котором говорит.
Пример: теория еволюции не утверждает, что все переходные формы должны сохранитьса и существовать паралельно с "конечной" формой; то, что не сохранилось останков переходных форм, тоже обьяснимо. Динозавры, которых мы находим, скорее исключение и редкая удача. При нормальном течении круговорота ограника полностью перерабатываеца. Сколько поколеный человека уже сменилось за его недолгую историю? И что, Вы посотянно находите человеческие кости, копая яму под сортир или фундамент?
Другой пример: о каких 70-ти различиях между неандертальцем и человеком Вы говорите? Что Вы имеете в виду? Точковые замени нуклеотидов? Количество хромосом? Количество генов?
Почитайте учебник биологии для 10-11 классов немецкой гимназии, Вам будет проще мне ответить.

Нашему разуму подвластно вс╦. Было бы желание. Многие просто не хотят принять или поверить во многие вещи. То, что он может принимать любой облик вполне возможно. То,что он может находиться везде и всюду одновременно нереально. В любой религии существует несколько богов. Каждый находится на сво╦м месте.

Как Вы дамаете, процесс эволюции остановился, или он идет и сейчас?
Если он остановился, то когда и почему?
Если он продолжается, то где его проявления?
Скажите, процесс эволюции - направленный, или хаотичный?
Если на одну жизнеспособную особь приходится значительное количество нежизнеспособных, то где этот "брак" эволюции?
Скажите, процесс эволюции строго прогрессивный или допустим регресс?
Где мутации от крыла к лапе, предположим, то-есть мутации обратного направления, уж если эволюция неуправляемый процесс?

В ответ на:

---

То есть если поколение со слабой лапой выжило, то это может означать, что по другим параметрам (ещё точнее - по совокупности всех параметров) это поколение было более жизнеспособным, чем предыдущее.

---

Если я Вас правильно понял, усиленое развитие остальных органов послужило кореллатом недееспособности мутировавшего органа. В таком случае, необходимое для выживания развитие остальных органов должно было произойти с первой же мутировавшей особью, иначе она была бы просто заклевана и не выжила бы, но говоря уже о потомстве. Механизм мутаций очень груб и внезапен, а внезапно мутировавшая особь уступает по выживаемости немутировавшей. Вы, конечно, можете предложить тот вариант, что мутировавшие особи каким-то образом попали в другие условия обитания и постепено развивались, не имея естесственных врагов. Но это не научное высказывание, ибо не подкреплено фактами, а является лишь попыткой подогнать факты под теорию. Поэтому я считаю учение Дарвина всего-лишь гипотезой. А до тех пор, пока она явлается лишь гипотезой, а не теорией, я имею право думать о происхождении видов все что мне будет угодно, вплоть до божественного творения.

В ответ на:

---

процесс эволюции остановился, или он идет и сейчас?

---

я так полагаю: "Идёт и сейчас"

В ответ на:

---

Если он продолжается, то где его проявления?

---

"он" же вроде как очень медленно продолжается . Какие должны были бы быть эти проящления? -Внешнее видоизменение из одного столетия в другое или пусть даже тысячелетия?

В ответ на:

---

уж если эволюция неуправляемый процесс?

---

а то что ещё, управляемый что ли?
В земной экосистеме, с некоторых пор появился один нестабильный (неуправляемый ) элемент, который своими действиями вольно или невольно сводит ряд локальных направлений эволюции на НЕТ

Спасибо за помощь
Г-н [Cicero] - типичный предтавитель отряда обывателей (не в обиду ему будет сказано,а токмо лишь ради констатации), неспособных охватить мысленным взором такие временные понятия, как столетия, не говоря уже о тысячелетиях или миллионах лет. Таким людям бесполезно обьяснять теорию еволюции.

Поэтому я считаю учение Дарвина всего-лишь гипотезой.
А никто и не утверждал обратного. Никто не называет учение Дарвина аксиомой или правилом. Его называют ТЕОРИЯ, что почти то же самое, что и гипотеза.
А до тех пор, пока она явлается лишь гипотезой, а не теорией, я имею право думать о происхождении видов все что мне будет угодно, вплоть до божественного творения.
Да ради Бога, думайте что угодно, кто Вам мешает? Я только не понимаю, зачем навязывать свое мнение другим, да ещо таким дилетанцким способом.

В природе сейчас не появляются новые виды, люди тоже не сильно отличаются от своих предков. Похоже что мир был действительно сделан сразу весь. Когда мы что-то делаем, мы переделываем несколько раз то, что уже сделали(для того, чтобы улучшить эту вещь). Когда она готова и уже лучше сделать нельзя, то мы оставляем е╦ в покое. Это и произошло. В природе вс╦ совершенно, но так было не сразу. Лучше я бы и не придумала(фантазии бы не хватило).

не странно ли,что для многих малообразованных людей,любящих ссылаться на науку,никаких трудностей в объяснении загадок в космосе не существует.На вопрос кто создал материю,пространство,планеты? они отвечают одним словом Природа! А кто создал природу?Природа создала сябя сама!Но если природа создала сама себя значит было время когда е╦ не было?А если е╦ природы не было,то как же она могла создать себя? Библия гаварит нам что невидимый для наших плотских очей Творец вселенной становиться видимым через рассматривание Его творений (Рим.1).Поэтому Он предлагает людям Поднимите глаза ваши на высоту небес и посмотрите,кто сотворил их?(Ис.40)
Караганда моя столица а там ишак по╦т как птица

я влезу к вам на минуту.девушка если вы такая умная то давайте раскажите мне откуда вобще жизнь появилась
Караганда моя столица а там ишак по╦т как птица

девушка если вы такая умная то давайте раскажите мне откуда вобще жизнь появилась
Так етого никто точно не знает :)). Есть куча всяких гипотез, которые можно разделить на две филисофские группы: материалистические гипотезы и идеалистические гипотезы (надеюсь, что Вам не надо обьяснять ети фундаментальные понятия философии). Каждый, не хочу употреблять слово верит, склоняеца к той или иной группе в зависимости от склада ума, уровня образования, темперамента и тому подобное. Но ни одна гипотеза не может быть принята окончательно и не будет принята скорее всего никогда, потому что никто не догадался заснять на пленку момент возникновения жизни :)). Так что ломание копий в етом воспросе бессмысленно.

извените я наверное резко задал свой вопрос
а как вы сами смотрите на эту тему
Караганда моя столица а там ишак по╦т как птица

извените я наверное резко задал свой вопрос
Да нет, все в порядке :).
а как вы сами смотрите на эту тему
А Вы еще не поняли ис моих топиков? Я - материалисть на 100 % :). Конечно, очень трудно представить, как жизнь могла самозародитьса, но если вспомнить, сколько у нее на ето было времени... В инопланетян не верю, кроме того ето не ответ на воспос, потому что они ведь тоже должны были откуда-то появитьса :). В божественное происхождение тоже не верю, потому что не могу себе преставить, как 100 % материалист, как бесплотное может материлизовать что-то. Но ето мое личное, может ограниченное, мнение :).

Говорить "сейчас" про появление новых видов - это абсурд, так как появление вида - это процесс. Нельза представлять себе появление, например, человека как то, что, грубо говоря, однажды одна обезьяна решила родить человека - и родила. Появление любого вида длится тысячелетиями, собственно, поэтому людям и кажется, что виды не меняются, ведь научное наблюдение животного мира началось только с Аристотеля (т.е. немногим более 2 тысяч лет назад) Впрочем, примером вида, который развился на глазах у человечества, может служить происхождение собаки от волка.
Люди тоже меняются с течением времени, например, даже в Средние Века средний человек был намного ниже современного.
Я заранее извиняюсь, если кому-то покажется, что я тут толкую прописные истины. Но, похоже, есть люди, которые их не знают или не осознают.

ВОЗНИКНОВЕНИЕ ЖИЗНИ
Что такое жизнь, как, когда и откуда она произошла? - На эти вопросы у современной науки нет ответа, хотя есть большой избыток разных гипотез, теорий, догадок и предположений.
На вопрос: что такое жизнь? некоторые ученые отвечают: "Жизнь есть постоянная смена разрушения и восстановления, непрерывное самообновление организма"... Можно было бы привести здесь целый ряд других аналогичных определений жизни, но нет в этом нужды, так как все они могут быть суммированы одной ясной фразой: "мы не знаем!".
И действительно, нам известны многие проявления жизни, но что такое сама жизнь, - никому не известно.
Жизнь - неразгаданная тайна. Возьмите, для примера мельчайшее горчичное зернышко, которое получило откуда-то свойство жить и размножаться. В этом зернышке таится жизнь, которой нельзя обнаружить самым мощным микроскопом, но посадите зерно в землю, поливайте его и жизнь непременно себя обнаружит. Спрашивается: откуда у злаков такая способность? - НЕИЗВЕСТНО!
Ученым отлично известно из каких химических элементов состоит тот или иной злак. Известна также точная пропорция находящихся в нем химических элементов. С помощью этих фактических данных, ученые могут смастерить пилюлю с полным и точным составом зерна, но вложить в эту пилюлю жизнь и заставить ее расти, этого сделать ученые не могут. Создать зерно таким, каким оно есть, значит не только собрать все его составные химические элементы, но и вдохнуть в него жизнь. Другими словами, создать хотя бы одно маковое зерно, означает совершить почти такое же чудо, как и "повесить землю ни на чем"...
Мы говорим о зародыше жизни в маковом зерне, а что сказать о нашем собственном зародыше!
Зарождение человека в утробе матери начинается мельчайшей частицей живой материи, величиной в точку, поставленную на бумаге остро заточенным карандашом. Таков объем или размер, которым начинается жизнь царя природы, человека.
Не менее поразителен и тот способ, которым эта зародившаяся жизнь развивается, разделяя, умножает возникшие клеточки в бесчисленные тысячи и миллионы, распределяя и сортируя их в различные группы тканей, нужные для формирования разных органов, появившегося на свет организма.
Всем также известно, что процесс зарождения и развития каждого человека один и тот же и, казалось бы, что и все люди должны были бы походить один на другого, быть одинаковыми во всех отношениях, - но, нет! Каждый человек имеет свои отличия, свою индивидуальность. Это ли не изумительнейшее чудо из всех чудес? Самое поверхностное знакомство с этими биологическими и душевными процессами приводит всякого здравомыслящего человека лицом к лицу с Жизнедавцем, Жизнеподателем, "Начальником Жизни"! О зарождении человека, мы побеседуем более обстоятельно в одной из последующих глав.
Углубляясь в сложный вопрос: "откуда жизнь появилась?", всякий честный скептик неуклонно приходит к тому выводу, что здесь возможны только два объяснения: первое - самозарождение жизни; второе - создание жизни Всемогущим Живым Высшим Разумом, Творцом всей Вселенной.
Склоняясь к первому объяснению ученые материалисты утверждают, что сперва жизни на земле не было, а позже она как-то и когда-то сама собою зародилась из неживой материи.
Но, кроме этих двух объяснений, есть еще третья гипотеза, на основании которой жизнь была занесена на Землю с других планет, упавшими метеорами. Эта последняя гипотеза несостоятельна и даже наивна уже потому, что в космическом пространстве, под действием ультрафиолетовых лучей никакие живые тела или их зародыши не могут ни жить, ни сохраняться. Жизнь на Земле потому только и возможна, что она защищена здесь от этих убийственных лучей слоем воздуха или надземной атмосферы. За пределами земной атмосферы космические лучи убивают любые признаки жизни.
Перейдем к гипотезе о самопроизвольном зарождении жизни.
Русский академик В. А. Обухов, в своей лекции:
"История нашей Земли", перечислив все древние и все передовые гипотезы происхождения жизни, сознается, что "образование Земли и зарождение жизни на ней являются неразрешенными еще наукой загадками"...
Другой академик, Л. Н. Плющ, заявляет: "Современная наука и марксистская философия пришли к выводу, что никакая случайность не может создать сразу такое сложное, высокоорганизованное образование, как живое тело. Даже если допустить, что случайно может собраться совокупность всех химических веществ, образующих живое тело, никак невозможно случайное появление взаимоприспособленности всех процессов. Органическая жизнь могла возникнуть только в результате длительного развития"... Перечислив ряд теорий возникновения жизни, тот же Плющ добавляет: "Удовлетворительной и приемлемой для объяснения возникновения жизни может быть только такая теория, которая дает естественнонаучное материалистическое объяснение и не оставляет никакого места для идеалистических домыслов... Из всех существующих в настоящее время теорий возникновения жизни этим требованиям в наибольшей степени отвечает теория ученого А. И. Опарина. Каковы же основные положения этой теории? - Все химические элементы, которые составляют живые тела, имеются на земле... Согласно последним научным данным уже при образовании нашей планеты появилась вода, а также первичные азотистые и углеродные соединения... Появление на Земле водоемов и, следовательно, водных растворов разнообразных веществ создало условия для самых разнообразных химических реакций... Атомы углерода начали вступать в соединение с различными другими атомами и молекулами. Одна и та же органическая молекула может разными своими частями участвовать в разных реакциях, в разного рода процессах. Вместе с тем органические молекулы обладают большой химической подвижностью, способностью устанавливать химические связи и размыкать их, вступать в новые связи... Так естественно и закономерно, в силу законов природы, возникли живые тела", - заканчивает академик Опарин.
Из всего вышесказанного видно только то, какими "научными" суррогатами пользуются безбожные академики, промывая мозги студентам и уверовавшим в "науку" людям. Академик Опарин даже не упоминает о том, откуда появились сами молекулы, кто снабдил Землю нужной химией, кто дал атомам и молекулам способность "вступать в связи и соединения с различными другими атомами и молекулами"?
Если все это так просто, то почему бы ученым не подтвердить, истинность своей теории показательным опытом, проделав его в своих мощных лабораториях? - На этот вопрос честные ученые должны ответить:
"Пробовали, да ничего не вышло!".
Сколько было затрачено средств на бесконечные опыты и эксперименты, в надежде создать хотя бы одну живую клетку, способную размножаться, но все это не привело ученых к желанным результатам. Никакая мертвая материя не способна стать, вдруг, живой материей, передающей принятую жизнь своим наследникам.
Между жизнью и смертью установлена Творцом Вселенной такая зияющая и непереходимая пропасть, какой нельзя засыпать никакими трескучими фразами, никакой самой громкой, но пустой научной терминологией, никакими человеческими ухищрениями.
Академик В. П. Доброхвалов говорит: "Подлинная наука давно установила тот непреложный факт, что материя сама по себе мертва, пассивна и породить жизнь не может"...
Немецкий философ и натуралист Эммануил Кант считал немыслимым и невозможным объяснить появление ничтожной живой пылинки естественным способом.
Французский ученый, доктор, химик и бактериолог, Л. Пастер, сказал: "Жизнь возникла из жизни, но никак не из мертвой материи".
Подлинные ученые спрашивают себя: как могла жизнь растительная и жизнь животная произойти от единой клетки с двойным зародышем? Как могла та и другая жизнь, будучи сами настолько разными по своей комплекции, произойти от одной протоплазмы? Наука ведь знает, что растение и его клетка дышит углеродным газом, тогда как клетка животного и само животное дышат кислородом?
Важно, интересно и показательно то, что сама теория эволюции развивает свои догадки и предположения при наличии уже факта самой жизни, не задумываясь откуда эта жизнь произошла.
Итак, все сказанное о разных теориях, пытающихся объяснить происхождение жизни, можно суммировать следующим образом:
По данным современной науки, никаких признаков самопроизвольного зарождения жизни, до сих пор, установить не удалось.
Абсурдность подобного зарождения была доказана Пастером и подтверждена такими светилами науки, как Вирхов, Клад Бернар, Лорд Кельвин и др. С этим фактом пришлось согласиться даже таким видным дарвинистам, как Геккель и Гексли.
Таким образом, возможность появления жизни на Земле путем самопроизвольного зарождения ее из мертвой материи, отпадает. Остается только вторая возможность - создание жизни Всемогущим Творцом.
Как бы ни старались ученые материалисты, им придется, рано или поздно, убедиться в том, что никакая наука и ничто другое в мире никогда не смогут доказать появление жизни иным путем, кроме того, какой открыт нам в Священном Писании.
Знаменитый английский физик, Михаил Фарадей сидел за письменным столом и читал Библию. Вошедший друг, увидев Фарадея, держащего свою голову в обеих руках, испуганно спросил: "Что с тобой? Ты плохо себя чувствуешь?" Фарадей ответил: "О нет, не это! Я поражаюсь, почему люди предпочитают блуждать в неизвестности, по многим важным вопросам, когда Бог подарил им такую чудеснейшую книгу Откровения?". B
Неумолимый закон биологии убеждает нас в том, что только жизнь может порождать жизнь. Возникновение начала жизни на Земле возможно лишь от Того, Кто сам является Самосущей Вечной Жизнью. По словам Библии, Бог - источник жизни и Сама Жизнь. Библия говорит нам, что Бог, будучи Сам Светом и Жизнью, сперва создал свет, сказав: "Да будет свет"; а позже - жизнь, сказав: "Да произрастет ЗЕМЛЯ... и стало так... да произведет ВОДА пресмыкающихся, душу живую; и птицы да полетят над землею... и сотворил Бог рыб больших и всякую душу животных пресмыкающихся, которых произвела вода по роду их, и всякую птицу пернатую по роду ее. И увидел Бог, что это хорошо. И благословил их Бог, говоря: плодитесь и размножайтесь, и наполняйте воды и моря, и птицы да размножатся на земле... И сказал Бог: да произведет ЗЕМЛЯ душу живую по роду ее, скотов, и гадов, и зверей земных по роду их"... "И создал Господь Бог человека из праха земного, и вдунул в лицо его дыхание жизни, и стал человек душою живою"... (1-я и 2-я лавы Бытия).
Сэр Вильям Харвей, открывший (в 1629 году) циркуляцию крови в организме, доказал, что основа и принцип жизни не в воздухе, которым мы дышим, как думали в те времена, а "в крови всякой твари", как говорит Библия. Приходится поражаться тем, что эту же истину Бог открыл Моисею, написавшему пятикнижие, за тысячи лет до открытия, сделанного ученым Харвеем. Библия говорит: "Душа тела в крови"... "Душа всякого тела есть кровь его" (Лев. 17-я глава). В данном случае слово "душа" употреблено в смысле "жизнь". Есть, к сожалению, секты, которые по своему невежеству смешивают жизнь физическую с духовным началом человека и учат, что "душа человека", бессмертная его сущность, - тоже в крови, делая таким образом душу человека вещью материальной. Эти люди не знают о том, что Библия пользуется словом "душа" в разных значениях: "душа", "дух", "жизнь", "дыхание". "Нет большей любви, как если кто душу свою (жизнь) положит за друзей"... "Дух Божий создал меня, и дыхание Вседержителя дало мне жизнь"...
Откуда появилась жизнь? Что такое жизнь? Библия отвечает:
Жизнь - "дыхание Вседержителя"... "Я есмь Жизнь!".
Бог, сотворивший мир и все, что в нем, Он, будучи Господом неба и земли... Сам дает всему жизнь и дыхание и все" (Д. Ап. 17-я глава).
Бог сказал "Да будет свет" и вся земля озарилась сиянием. Бог сказал: "Да произведет вода"... "Да произрастит земля"... "И стало так"... И вся земля ожила и сделалась праздником Жизни.
До тех пор, пока ученые не установили иного источника жизни, у них нет никакого решительно основания отрицать то, что сказано по этому вопросу в Священном Писании.
Караганда моя столица а там ишак по╦т как птица

Ой, как длинно :)). Распечатаю, возьму домой, почитаю на досуге... если он будет :(.

В природе сейчас не появляются новые виды, люди тоже не сильно отличаются от своих предков Не правда.
Вы демонстрируете слишком большое невежество для человека, берущегося за столь сложные темы.
В природе и сейчас постоянно появляются новые виды, поинтересуйтесь у биологов... Про новый вид кенгуру в Австралии писали чуть ли не все газеты мира. А уж про насекомых или микробов чего говорить - чуть ли не каждый год новеньких находят... Или Вы полагаете, что инопланетяне втихаря прилетают на Землю по ночам и мастерят религии, культы личности и виды...
Сказка - ложь, да в ней нам╦к...

ВОЗНИКНОВЕНИЕ ЖИЗНИ
Не знаю, откуда Вы скопировали текст, но он напоминает более всего агитку с какого-то религиозного издания - сплошная демагогия и море эмоций без капли здравого смысла. Сляпана эта агитка была вероятно, довольно давно, если учесть указания на "марксистскую философию", которой давно уже никто не пользуется... Живучее врань╦ оказалось... Некоторые пассажи настолько примитивны, что могут быть рассчитаны только на дошкольников, к примеру, этот: "...процесс зарождения и развития каждого человека один и тот же и, казалось бы, что и все люди должны были бы походить один на другого..." - полный маразм.
Ссылки на высказывания всяких людей вообще не состоятельны, а уж тем более, если с тех пор прошли сотни лет.
Что такое жизнь, как, когда и откуда она произошла? - На эти вопросы у современной науки есть ответы, но никто ими не интересуется. Всем приятнее придумывать богов или зел╦ных инопланетян в качестве причины всего и вся.
Жизнь - разгаданная тайна! Весь этот ненужный пафос про непостижимость жизни абсолютно антинаучен и лжив - настоящие уч╦ные легко ответят Вам уже сегодня на все эти "неизвестные" вопросы.
Сказка - ложь, да в ней нам╦к...

Самое интересное, что Вы сами пишите о вере, т.е. не нуждающемся ни в каком доказательстве ощущении. Про многобожие, это и есть подтверждение тезиса о том, что Господь вездесущ, но в то-же время един для всех.

Знаете, метод ведения дискуссий и убеждения сторонников божественного происхождения жизни очень напоминает метод, которым пользовались партийные и комсомольские функционеры: абсолютная, я бы даже сказала, оголтелая убежденность в своей правоте, ни капли сомнения; откровенное вранье и подтасовка фактов; даже при искреннем заблуждении отсутствие попыток проверить свои знания. Все это не может вызывать уважения и не может способствовать успеху такой агитации.
Возьмите, для примера мельчайшее горчичное зернышко, которое получило откуда-то свойство жить и размножаться. В этом зернышке таится жизнь, которой нельзя обнаружить самым мощным микроскопом
Откровенное вранье. Зародыши растений не такие уж маленькие и их давным давно разглядели и описали. Зародышей бобовых вообще видно невооруженным глазом.
Известна также точная пропорция находящихся в нем химических элементов. С помощью этих фактических данных, ученые могут смастерить пилюлю с полным и точным составом зерна, но вложить в эту пилюлю жизнь и заставить ее расти, этого сделать ученые не могут.
А про геном Вам что-нибудь известно?
Всем также известно, что процесс зарождения и развития каждого человека один и тот же и, казалось бы, что и все люди должны были бы походить один на другого, быть одинаковыми во всех отношениях, - но, нет! Каждый человек имеет свои отличия, свою индивидуальность. Это ли не изумительнейшее чудо из всех чудес?
Не обижая Вас подозрением в полнейшем невежестве, могу предположить, что данное предложение может быть рассмотрено исключительно с поэтической точки зрения.
Подлинные ученые спрашивают себя: как могла жизнь растительная и жизнь животная произойти от единой клетки с двойным зародышем? Как могла та и другая жизнь, будучи сами настолько разными по своей комплекции, произойти от одной протоплазмы? Наука ведь знает, что растение и его клетка дышит углеродным газом, тогда как клетка животного и само животное дышат кислородом?
Подлинные ученые не будут задавать себе подобных вопросов, потому что подлинной науке не известно, что такое двойной зародыш, они могут объяснить, как то и другое могли произойти от одной протоплазмы (что, кстати Вы вкладываете в это понятие?), подлинные ученые знают, что растения НЕ дышать углекислым газом, а дышат они как и животные кислородом, а углекислый газ используют как строительный материал органических веществ.
Как видите, возражений много и после того, как в тексте обнаруживается такое количество ляпов, серьезно воспринимать его уже сложно
До тех пор, пока ученые не установили иного источника жизни, у них нет никакого решительно основания отрицать то, что сказано по этому вопросу в Священном Писании.
Это почему же? То, что написано в Священном писание, всего лишь НАПИСАНО, но не доказано. Написать можно все, что угодно

#134