Истоки религии
Теория эволюции имеет существенный недостаток. Она основана на наличии переходных форм, которых в действительности не обнаружено.
Если предположить, что определенные приспособления у животных развились путем эволющии и естественного отбора, то тогда должны были существовать, предположим, черепахи с зачатками панциря, полусформировавшимся панцирем и с полностью сформировавшимся - где эти переходные формы?
И почему, предположим, рептилия с передними лапами трансформирующимися в крыло и уже плохо выполняющими функцию лапы, но еще так-же плохо выполняющие функцию крыла, более жизнеспособна, чем та-же рептилия с нормальными лапами?
И еще один любопытный факт. Недавно ученые обнаружили что ДНК неандертальца (получен из костей) отличается от ДНК человека в б олее чем 70 местах. Примерно также отличаются Днк носорога от ДНК человека. Из этого следует, что неандерталец, считавшийся ранее предком человека является совершенно отдельным самостоятельным видом и вымер как вид.
Я не биолог и не знаю подробностей теории эволюции, и уж тем более не осмелюсь выползти на тонкий лёд молекулярной генетики. Я пытаюсь всего-навсего сохранить рациональный взгляд на вещи, а рассуждая трезво и не вплетая святых духов и инопланетян, обезьяна пока что наш единственно возможный предок.
Теперь всё же к эволюции. Очень давно я слышал, что компьютерное симулирование развития жизни на Земле даёт результаты, схожие с теми реальными результатами, которые мы видим перед собой и которые объясняет теория эволюции (кажется, здесь говорили о синтетической эволюции, - наверное, это оно и есть).
Во-вторых в теории оптимирования есть такое понятие "эволюционный алгоритм". Когда вам нужен оптимальный для какого-либо (данного) условия набор значений нескольких параметров, но нет метода или возможности вычислить эти значения аналитически (путём решения уравнений, например), то используется именно (и исключительно) принцип эволюции. Параметры изменяются тремя различными способами: мутацией (случайные изменения одного, нескольких или всех параметров), клонированием (индивидуум переходит в следующее поколение без изменений), и скрещиванием (смешивание значений параметров двух "сильнейших" индивидуумов). Этот простейший алгоритм при любой целевой функции и при любых начальных данных рано или поздно приводит к оптимальному набору параметров (этому есть строгое, математическое доказательство). В аналогии с вашим примером с крыльями и лапами это означает, что цель - это выживаемость вида, а лапа - один из многих параметров. То есть если поколение со слабой лапой выжило, то это может означать, что по другим параметрам (ещё точнее - по совокупности всех параметров) это поколение было более жизнеспособным, чем предыдущее - например, задние лапы у него стали сильнее, или зрение стало цветным, или зубы острее, или хвост длиннее (короче), или пищеварение экономичнее и разностороннее, или мозг больше (!) здесь приходит в голову судьба неандертальца - я думал, давно известно, что он существовал параллельно с человеком (не как его предок), но не выжил, потому что хотя был более сильным физически, но уж больно глупым.
Пример: теория еволюции не утверждает, что все переходные формы должны сохранитьса и существовать паралельно с "конечной" формой; то, что не сохранилось останков переходных форм, тоже обьяснимо. Динозавры, которых мы находим, скорее исключение и редкая удача. При нормальном течении круговорота ограника полностью перерабатываеца. Сколько поколеный человека уже сменилось за его недолгую историю? И что, Вы посотянно находите человеческие кости, копая яму под сортир или фундамент?
Другой пример: о каких 70-ти различиях между неандертальцем и человеком Вы говорите? Что Вы имеете в виду? Точковые замени нуклеотидов? Количество хромосом? Количество генов?
Почитайте учебник биологии для 10-11 классов немецкой гимназии, Вам будет проще мне ответить.
В ответ на:нашему разуму подвластно всё
- сказала муха, стуча головой по стеклу.
А попытайтесь по совету скифа представить себя в четырёх измерениях. Когда получится, повторите то же для пяти. Потом сразу вызывайте скорую.
В ответ на:в любой религии существует несколько богов
Приехали... 
Если он остановился, то когда и почему?
Если он продолжается, то где его проявления?
Скажите, процесс эволюции - направленный, или хаотичный?
Если на одну жизнеспособную особь приходится значительное количество нежизнеспособных, то где этот "брак" эволюции?
Скажите, процесс эволюции строго прогрессивный или допустим регресс?
Где мутации от крыла к лапе, предположим, то-есть мутации обратного направления, уж если эволюция неуправляемый процесс?
В ответ на:То есть если поколение со слабой лапой выжило, то это может означать, что по другим параметрам (ещё точнее - по совокупности всех параметров) это поколение было более жизнеспособным, чем предыдущее.
Если я Вас правильно понял, усиленое развитие остальных органов послужило кореллатом недееспособности мутировавшего органа. В таком случае, необходимое для выживания развитие остальных органов должно было произойти с первой же мутировавшей особью, иначе она была бы просто заклевана и не выжила бы, но говоря уже о потомстве. Механизм мутаций очень груб и внезапен, а внезапно мутировавшая особь уступает по выживаемости немутировавшей. Вы, конечно, можете предложить тот вариант, что мутировавшие особи каким-то образом попали в другие условия обитания и постепено развивались, не имея естесственных врагов. Но это не научное
высказывание, ибо не подкреплено фактами, а является лишь попыткой подогнать факты под теорию. Поэтому я считаю учение Дарвина всего-лишь гипотезой. А до тех пор, пока она явлается лишь гипотезой, а не теорией, я имею право думать о происхождении видов все что мне будет угодно, вплоть до божественного творения.
В ответ на:процесс эволюции остановился, или он идет и сейчас?
я так полагаю: "Идёт и сейчас" 
В ответ на:Если он продолжается, то где его проявления?
"он" же вроде как очень медленно продолжается . Какие должны были бы быть эти проящления? -Внешнее видоизменение из одного столетия в другое 
или пусть даже тысячелетия?
В ответ на:уж если эволюция неуправляемый процесс?
а то что ещё, управляемый что ли?
В земной экосистеме, с некоторых пор появился один нестабильный (неуправляемый 
) элемент, который своими действиями вольно или невольно сводит ряд локальных направлений эволюции на НЕТ
Г-н [Cicero] - типичный предтавитель отряда обывателей (не в обиду ему будет сказано,а токмо лишь ради констатации), неспособных охватить мысленным взором такие временные понятия, как столетия, не говоря уже о тысячелетиях или миллионах лет. Таким людям бесполезно обьяснять теорию еволюции.
А никто и не утверждал обратного. Никто не называет учение Дарвина аксиомой или правилом. Его называют ТЕОРИЯ, что почти то же самое, что и гипотеза.
А до тех пор, пока она явлается лишь гипотезой, а не теорией, я имею право думать о происхождении видов все что мне будет угодно, вплоть до божественного творения.
Да ради Бога, думайте что угодно, кто Вам мешает? Я только не понимаю, зачем навязывать свое мнение другим, да ещо таким дилетанцким способом.
В ответ на:усиленное развитие ... послужило кореллатом недееспособности
Нет, я не говорил, что эти параметры коррелированы (надеюсь, под корреляцией мы имеем ввиду одно и то же - зависимость друг от друга). Думаю, что и в биологии нет прямой связи между длиной хвоста и строением лапы, но есть и пары органов, развитие которых связано между собой.
В ответ на:мутировавшая особь уступает по выживаемости ...
Почему вы думаете, что уступает? Далеко не факт, что уступает. Точнее, что всегда уступает. Вспомните, например, спайдермена К тому же мутация - лишь часть общей картины, и я уверен, что у Дарвина вы найдете более подробное описание и ответы на все ваши вопросы. Довольно странную вы ведете беседу - приписываете мне слова, которых
я не говорил, потом по ним обвиняете меня в попытке подогнать факты под теорию .
Что касается творения - вы действительно думаете, что мир был сотворен таким, каким мы его видим теперь? Я спрашиваю для того, чтобы мы не "говорили мимо друг друга". Я собственно не отрицаю, что возможно, что какая-то высшая первородная сила управляет процессами в природе (в этом плане я недалеко ушел от первобытного человека), в том числе и эволюцией. И на вашу веру я не посягаю. Но почему вы так уверены, что если бог сотворил мир и жизнь, то они должны стоять на месте, а не развиваться динамично от вида к виду, от обезьяны через доисторического человека к хомо сапиенсу? Или он создал эту огромную, непостижимую
вселенную единственно ради человека и посадил его (человека) в этот мир? И за что же такая честь потомку обезьяны, если он не то что этим даром распорядиться, но даже увидеть его целиком никогда не сможет?
Жаль, что отошли-таки от темы и съехали на эволюцию. Почему-то всяк входящий считает личным долгом первым делом пожурить Дарвина. Хотя никто толком не представляет, как и о чем тот собственно в своей теории говорил. Собралась кучка дилетантов (ок, крэппи не в счет - она, кажется, биолог) и тявкаем на слона. Причем слона никто никогда в глаза не видел, смутно помним - показывали по телевизору, большой такой, с длинной штуковиной. Но натявкаемся вдоволь, потому что по тому же телевизору недавно научная передача была и
там один товарищ, Акадэмик его фамилия, сказал, что слонов давно пора отменить, поэтому их теперь не бывает. А уж ему можно верить: серьезный такой дядька, лысый, в очках, словами научными насыпал, сразу видать - умный. А если даже и бывает слон, то пусть в следующий раз неповадно будет штуковиной размахивать и писать всякую ересь, что как будто бы человек не из глины сделан, а из обезьяны. Потому что сейчас так модно, и вообще чтоб я и обезьяна из одного теста - нетушки, вы как хотите, а я - подобие бога! Ну если не бога, то тогда как минимум инопланетного завозу... Смех и грех.