А при чем здесь фотка сгоревшей на земле машины - несчастного И-15? Что она доказывает? Может, его свои же сожгли при оставлении аэродрома.
Указанные преимущества "звезды" имели место быть. Другое дело, что и недостатков тоже хватало.

В Польше был завод по производству Ан 2.довольно давно читал что поляки отказались от биплана и начали производить ан 2 обычной монопланной системы

На мой взгляд - компактность при большой площади крыла и его прочность. Вкупе с хвостовым колесом это позволяет садиться на неподготовленные площадки. На этом достоинства заканчиваются, зато начинается куча недостатков, главный из которых - хреновейшая аэродинамика, высокое сопротивление, как лобовое (толстое крыло, растяжки и распорки между крыльями) так и индуцированное (большая длина боковой кромки). Расход горючки 0.83 л/км. Из-за крайне неудачной конструкции может взять на борт всего 12 пассажиров, хотя грузоподъемность 1500 кг.

Фигня. Посмотри хотя бы на Цессну 208 Гранд Караван. Моноплан при том же размахе крыла, на борт берет аж 14 человек. И выглядит гораздо симпатичнее. Правда, в кукурузу не сядет, но не потому, что не биплан.

Вот в упор не увидел ни апломба, ни занудства. А если отправлять в игнор людей, которые разбираются в некоторых вопросах лучше тебя, то ведь так и останешься... Незнайкой.

И вас туда же.

Отвечу вам четко по теме и без дурацких рассуждений об этом самолете дилетантов, которые когда-то там летали на нем в Херсон и все дружно рыгали (с летчиками, естественно). Я начинал на нем свою авиационную каръеру, попал в эскадрилью Ан-2 сразу после авиатехучилища и работал на нем несколько лет сначала механиком, потом техником. Работал в основном в экспедициях в Узбекистане, Алтае и на западной Украине. Самолеты использовались для удобрения полей, а в средней азии для опыления хлопковых плантаций ядохимикатами и для опыления того-же хлопка специальной химией, чтобы лучше коробочки с хлопком открывались. Какое было на этих точках техобслуживание-можете себе представить... Ан-2 практически никогда не отказывал и не подводил, мне даже сейчас невозможно себе представить, что так безжалостно можно эксплуатировать авиационную технику и она прощает все это. Позже, когда я уже летал борт инженером на других современных и больших самолетах, а Ан-2 потихоньку забывали и незаслуженно заменяли другими летательными аппаратами, пусть и современными, но гораздо хужими по очень многим качествам, о нем оставались очень теплые воспоминания. Самолет действительно очень и очень достойный. Ну а расход топлива... Ан-2 расходовал около 200 литров бензина на час полета. Не знаю,по сравнению с современными подобными самолетами, это много, или мало, но не нужно забывать, что на нем стоял 1000 сильный мотор да и перевозить он мог около 1200 кг. груза.

Ну все, теперь и Вы попадете в игнор Ости.
Это "до хрена", сорри за мой французский.
1500 кг, гласит РЛЭ.
Сэр, я прекрасно понимаю Ваши чувства.

Ну, насчёт попадения в игнор ости - как нибуть переживём, не впервой. Насчёт расхода - я ведь сказал, что не знаю, много это, или нет. Насчёт грузоподъёмности..... тебе что, не хрен делать? И ты роешь и-нет и нарываешь горы информации, которая действительно написана в РЛЭ (возможно, столько лет прошло, просто не помню уже, всё вышенаписанное из моей памяти и из личного эксплуатационного опыта). Ты хоть имел какое-то отношение к авиации, или как те, которые летели в Херсон.... Похоже, что именно так. Тогда как ты вообще можешь хоть что-либо озвучивать по этой теме? Ты похож на дурака, который дорвался до и-нета (благо под рукой, и можно "умом блеснуть" (которого, к сожалению. нету), и выкапывать кучи умной (по твоим понятиям) информации и типа затыкать рты людям, которые действительно в чём-то разбираются, или просто пытаются проанализировать вопрос и на него ответить. Честное слово, я не фанат ости, но в данном случае ты просто похож на шавку, гавкающую из подворотни.

Ну ты сказал, что не знаешь, я и ответил. В чем проблема?
Вот действительно, делать мне нечего, тратить свое время на глупости. Нет, в Инете я ничего не рыл, просто помню.
Почему имел? Я и сейчас еще имею.
Я понимаю, что сегодня тяпница, но Вы бы извинились, сэр. Можно завтра, когда протрезвеете.

Хороший самолет Ан-2. Незаменимый и неповторимый.

Как Вы полагаете, возможно его усовершенствование, без полного отказа от старой конструкции? Т.е. так, чтобы хоть что-то от старого движка осталось, и можно было выполнять его модернизацию, а не просто выбрасывать на помойку?
Как Вы полагаете, почему у АН-2 не реализована 3-х стоечная конструкция шасси с передней стойкой?

Такой факт
до сих пор трудится
работяга "кукурузник"
Билеты не достать на Дальнем Востоке, Сибири где только он пассажирский ( других нет в России ) может садится на земляные аэродромы.
Самолетов просто не хватает .

Н.П.
не биплан но заявленные характеристики
интересно как эта разработка продвигается?
и как скоро полёт полноразмерного прототипа?
http://rusaeromobile.narod.ru/lark.html

кстати у Американцев что-то подобное уже летает
http://www.terrafugia.com/Montage.html

"Усовершенствованию" уже 30 лет скоро - Ан-3. Но и оно уже перестало удовлетворять - штучное производство/переоборудование прикрыли в 2009м, ЕМНИП. Хотя почему именно перестало удовлетворять - мне не совсем понятно, ибо каких-то реальных альтернатив ентому пепелацу я пока не просматриваю. То есть, по грузоподъемности альтернатив - хоть отбавляй, они современные, экономичные и все такое прочее, да вот беда: Ан-у нужно 200 метров для разбега, а "альтернативам" - метров 500, в результате резко сужается ниша применения. Да и к полосе требования у "альтернатив" куда выше.
От старого движка не надо оставлять ничего - нонче такой бензин сыскать непросто, и стоит этот бензинчик очень даже некисло. Уже на Ан-3 был ТВД на дешевом авиакеросине.
Трехстоечное шасси Ан-у и не нужно - для посадки на те площадки, с которых он эксплуатируется, его схема шасси подходит лучше. Носовая стойка на посадке на мягкий грунт может зарыться банально и сломаться. Шасси Ан-а оптимально для его эксплуатационных задач.

По движку - понятно.
Но с носовой опорной стойкой самолёт проще пилотируется, и дополнительно, можно радикально увеличить диаметр и ширину переднего колеса, что позволит не "зарываться" при посадке, или конструктивно его сделать принципиально "не зарывающимся".

Какой? Ан-2?

Переднего левого или переднего правого?
А вообще-то можно. Но с носовой стойкой это будет уже не Ан-2. И даже не Ан-3.

Это как - радикально увеличить??? Боюсь, это будет настолько радикально, что колесо превзойдет все мыслимые размеры.
Не стоит игра свеч. Пилотирование Ан-а было достаточно простым.
И как сделать принципиально незарывающимся??? Лыжу приделать? Так это сопротивление будет большое, да и не уверен, что при посадке на пашню лыжа спасет. Шасси делать убирающимся, чтобы снизить сопротивление? Утяжелит и усложнит конструкцию, а выигрыш по сопротивлению не оправдает затраты.
А самолетов с хвостовой опорой и нынче хватает.

Ну ошибся я.
Просто проще осуществлять посадку.
Двухколёсная передняя стойка на такой машине совершенно не нужна.

Ну, есть же определённые габариты, которые позволят просто уменьшить риск капотирования при приземлении. У того же Ан-2 колёса были не тракторных размеров!
Сделать переднюю стойку не жёстко закреплённой, а пружинящей, с большим ходом. Маятниковое.
Не уверен в правильности такого решения. Сложность ремонта, техобслуживания.
Разумнее сделать максимально унифицированный с бытом агрегат - чтобы ни каких "противоходовых" гаек, неметрических резьб и уникальных агрегатов (кроме несменяемых).
И много из них для непрофессиональных лётчиков?

Для начала: Ан-2 - это не легкомоторная фигня, а очень даже здоровый пепелац, который предназначен для пилотирования _подоготовленным_ летчиком. Либо профессионалом, либо ооочень серьезным любителем, прошедшим _соответствующее_ обучение (уж не знаю, допускали ли любителей к пилотированию Ан-а в принципе - лично я сомневаюсь, но жизнь бывает богаче фантазии).

Вот и оцените их.

Ну, все же сантиметров 80...

И какой она должна быть высоты??? У Ан-а в линии полета расстояние между концами лопастей винта и землей, ЕМНИП, метра под полтора, может, чуть меньше - пружинящая стойка должна обеспечить безопасное расстояние при любых колебаниях. Прикиньте требуемую прочность, а заодно и вес. Думаю, у Вас резко поубавится энтузиазму.

А при чем здесь непрофессиональные летчики??? Ан - это как раз самолет для профессионального летчика. Поэтому городить огород ради сомнительных преимуществ никому не надо. Но таки-есть машины для любителей с хвостовым колесом. Меньше, чем с носовой стойкой, но есть.
Ан - это серьезная машина полетным весом в 5 с лишним тонн, которая работает с самых хреновых площадок. А не полуторатонная фитюлька, которая будет летать с бетона или с хорошо утрамбованного сухого грунта.