Каковы они? Передачка недавно попалась, что АН-2 до сих пор имеют технические преимущества перед современными машинами.
Почему тогда ни один производитель сегодня их не использует? Вспоминается ещё статейка советских времём, ругался на начальство руководитель уж не помню чего, мол заставляют пользоваться вертолётами и платить 800рублей в час за него, хотя Аннушка делает то-же самое не хуже за 150.

Преимущество биплана - возможности по обеспечению высоких ВПХ. Но Ан-2 уже не имеет преимуществ перед современными машинами - в первую очередь из-за устаревшего двигателя (его братца, рожденного от мирюканского Райт-Циклона, ставили еще на поликарповские И-16 и И-153), да и конструкция архаична. Просто его ниша на постсоветском пространстве осталась незанятой или невостребованной по разным причинам.
Конструкция Ан-2 была удачной для своего времени и обеспечила машине долгую-предолгую жизнь, а то, что предполагалось ему на смену (в частности - польский М-15 в качестве с/х-самолета) было зачастую просто редким угребищем.

Большая площадь крыла биплана образует большую подъёмную силу при малой мощности двигателя, а значит топлива нужно меньше. Итак первое преимущество-экономичность.
Большая площадь крыла биплана образует большую подъёмную силу на малых скоростях, что уменьшает скорость взлёта и посадки, уменьшает потребную длину и качество ВПП, увеличивает безопасность.
Ан-2 имеет прекрасный планер, но очень сильно устаревшее оборудование и двигатель. Один запуск этого двигателя становится почвой для баек и шуток.
В 80-х годах в СССР разрабатывался биплан на базе Ан-2 с турбовинтовым двигателем на замену старичку. Показательно, что планер в этих проектах оставался практически без изменений. Рабочее название-Ан-3. Но всё осталось только на бумаге.

Вот как раз к нишам у меня особая слаабость, всегда там пасся, что там, что здесь, губит это дело глобализация

Того же мнения придерживаюсь, хотя мои познания ограничиваются занятиями в СЮТе, в авиамоделъном кружке. Ведь актуальные сегодня показатели, учитывая цену на энергоносители и землю.

Не значит. Т.к. аэродинамическое сопротивление выше. Экономичность бипланов спорна. Преимущества биплана кроме ВПХ - геометрическая компактность, что улучшает весовую отдачу, и, пожалуй, маневренность. В остальном бипланная схема себя не оправдывает и вытесняется монопланной.

Есть очень известный воздушный бой времён первой мировой. Один немецкий ас на триплане против кучи врагов на би.
Малый размах крыла обеспечивал "этажеркам" очень высокую маневренность. Говорили, что онь можгут развернуться буквально на месте. Для транспортной машины это не особо важно, а вот для военной и для обработки небольших площадей...
В военном деле решающей стала лохая аэродинамика (для скоростных параметров) и планера и двигателя-звёздочки. Бои на виражах перешли в высотные.

Для с/х - важно. Чтобы не накручивать большие круги при разворотах при обработке поля.

Ага, это ничего, что такие двигатели стояли как бы не на большинстве истребителей Второй Мировой? Ну, по крайней мере, на оооочень их большой части? И что рекорд скорости для поршневых самолетов установлен как раз на переделанном "биркете" со "звездочкой"?

:) Высотные бои были скорее исключением. Я так думаю, Вы просто коряво выразились и имели в виду бои на вертикалях. Но таки-нет. Бои на виражах имели место быть в полный рост всю войну, хотя, конечно, "виражить" было скорее уделом слабых. Но те же японцы очень большое значение придавали горизонтальной маневренности практически всю войну.

Вспомнился только ЛаГГ-5, более ни у противника, ни у союзников. И-15, И-16 конечно не берём.

Вы это серьезно?
Начнем с того, что все же Ла-5. А потом были Ла-7, -9, -11 (последние два - уже после войны).
Кроме них был И-185, к сожалению строившийся только очень малой серией для войсковых испытаний.
Была переделка Яка под М-82.
У немцев - FW.190(A/F/G)
У англичан: Темпест, Фьюри, Бофайтер.
У американцев: Буффало, Уайлдкэт, Хеллкэт, Биркэт, Корсар, Тандерболт, Тайгеркэт
У японцев: у них с рядным двиглом серийный вообще только один - Ki-61 Хьен ("Тони"), остальные серийные ВСЕ - со "звездочками".

Кстати, а почему? И-16 и И-153 с М-62 и М-63 были для ВВС РККА на первую половину 1941 г. _НОВЫМИ_ типами, т.к. поступили в 1939-1940 гг. И провоевали кое-где до середины 43го.

Хм, была у меня книжка " Самолёты второй мировой", ну или примерно такое название, прочёл я её раз 5, потом пропала , лет 12-13 мне тогда было, оттуда и основные познания, но хорошо помню, что ЛаГГ было написано, к Вике специалъно не лез, не знаю кто её там редактирует, но даже в первой ссылке этой ветки стояло АН-2- кукурзник, а кукурузник был ПO-2. Может меня сбило с толку, что звёда-это в большинстве воздушного охлаждения, опять же представления дилетанта.

Обозначение "ЛаГГ-5" (и еще ЛаГ-5) использовалось для опытных машин. В серии он был Ла-5.

Из вас полемический задор прёт фонтаном. Хоть бы до конца текст дочитывали. Про высоты и турбонаддув я тут не стану ни спорить ни обсуждать. Число боевых потерь тому подтверждение. Засим традиционно откланиваюсь.
О том, что звезда - устаревшая конструкция, вы и сами сказали. И сейчас и тогда. А теперь вдруг в атаку. Нелогично как-то.

Кстати, почему? Длину ж экономит экономит, как никто другой.

вот преимущество:

http://www.vesti.ru/doc.html?id=819731&tid=98194

Хотелось-бы услышать аргументы.

из Вики:

Длинну как раз можно в разумных границах не экономить. Да и не экономит, она сильно, т.к на скоростную машину придётся ставить обтекатель. Ограничивает мощность в заданом диаметре фюзеляжа. Либо нужно всё равно идти по пути удлиннения. Делает очень сложной конструкцию с жидкостным охлаждением.А остальное пусть мотористы скажут. Когда-то бегали на свалку районного аэродрома. Мы бы и в международный ходили б, да далеко. С того времени запомнилось детское впечатление от валявшихся звёздочек, как о чём-то несуразном, громоздком и нелогичном. Выкрученные не понятно зачем датчики температуры на базе платинового (или серебрянного, уже точно не помню) термометра сопротивления валялись в кладовке до самого отъезда.

У меня не было никакого полемического задора. Я попытался спокойно выяснить, что именно Вы хотели сказать. Но Вы снова предпочли рубить шашкой не по делу, демонстрируя полное невладение темой.
Я нигде не говорил, что "звезда - устаревшая конструкция", ибо это очевидная глупость. Я говорил, что мотор конкретно у _Ан-2_ устаревший. Но не потому, что "звезда", а потому, что был разработан в 30е годы прошлого века на соответствующем техническом и материаловедческом уровне. Он тяжел и прожорлив для современного двигателя.
Про высоты и турбонаддув Вам действительно лучше ни спорить, ни вообще дискутировать. Потому как Вы, думаю, конкретики не знаете. Да про боевые потери - тоже. По секрету скажу: на Востоке высотные бои являлись большой редкостью. Основной диапазон высот - от 0 до 5000 м. А турбонагнетатели делали те, кому надо было перехватывать бомберы, идущие к цели на большой высоте. В СССР работы по высотным перехватчикам велись всю войну, но явно не носили приоритетного характера в силу отсутствия у противника означенных бомберов. На Западе высотность играла гораздо бОльшую роль в силу специфики - там как раз нужно было сопровождать/перехватывать бомберы.