Гагарин или Армстронг

так и слава богу, что есть интернет, раньше же Вы могли получить инфу только из правительственных зомбоящиков, а сейчас может каждый своё мнение выразить, показать. а про Погоду с зонтом. ну так это больше для Вас же и подходит, состряпали Вам в Голливуде пару фильмом, а Вы уши и развесили. а если завтра НАСА про посещение Марса Вам фильм покажет, Вы тоже поверите?

От Вас - никаких. Вы абсолютно некомпетентны в рассматриваемых вопросах и занимаетесь исключительно пропагандизмом.

даже все эти вопросы и опровержения НАСА конечно же заранее подготовила и симулировала сама, чтобы потом с достоинством парировать любой возникающий вопрос. НАСА на эту голливудскую программу получила от правительсзва Америки 14 миллиардов долларов, т.е. в настоящее время это было бы в 10 раз больше. Вы представляете, на каком уровне НАСА могла всю эту лунную эпопею инсценировать?
и Вы постоянно кидате, дайте инфу, дайте инфу. Так это Вы дайте инфу, что люди на Луне были? Вы их там видели? Был у Вас фотоаппарат при этом? Камни с Луны не захватили? Вот когда покажете мне снимки и камни с Луны, тогда я Вам поверю. Давайте доказывайте мне, с научными сайтами, что американцы были на Луне 6 раз. Только не от НАСА потому, как НАСА весь этот цирк и провернула.

но Вы так и ушли от ответа. считаете ли Вы себя более компетентым, чем помошник физик вон Брауна, да или нет?

Меня не волнуют Ваши пропагандизмы и пальцесосания с закатыванием глаз и заламыванием рук. Оставьте это для впечатлительных вьюношев. Я не собираюсь тратить время на всякую журноламерскую муть, которую Вы тут подсовываете - я имел возможность не так давно убедиться, как журналисты делают сенсации, насколько они бывают бессовестны и некомпетентны. И в данном случае - "разборке" каких-то "нестыковок" у НАСА - они проявляют все те же качества. Штулингер, насколько мне известно, лишь рассказал о распределении ответственности между фон Брауном и Гилратом, из чего было устроено очередное пальцесосание. Мне не известно, чтобы Штулингер выказывал какие-либо сомнения по поводу высадки на Луну. Впрочем, давайте печатные материалы, желательно, в краткой форме.
А насчет "НАСА провернула цирк" - доказывайте. Фотографии НАСА и грунт однозначно говорят не в пользу конспирологов. Доказать, что фото не с поверхности Луны, конспирологам не удалось - никаких реальных признаков фальсификации не было выявлено, а на все вопросы были даны удовлетворительные объяснения (незнайки их обычно не читают). Доступ к образцам грунта сильно ограничен, но с ним работали во многих лабораториях, что исключает возможность фальсификации.

спасибо может ответите ещё на такой вопрос? лунный модуль был высотой около 7 метров, как он мог оставаться в устойчивом вертиакльном положении, имея только один двигатель по центру? ну хорошо, Вы написали, что он на кордане был закреплён и мог менять угол направления реактивной струи. но почему то на Земле такие модули было очень трудно удержать в верикальном состоянии при посадке, Армстронг один раз даже чуть не разбился на испытаниях, катапультировался в последние секунды. а какие-либо подкрылки бы ничего не дали, на луне вакуум. лунный грунд могли привезти автоматические станции, или это могло быть метеоритное вещество. не думаю, что информацию о лунном грунде Вы бы получили, наверняка это и сейчас тайна за семью печатами. имхо

Это давно уже не проблема, алгоритмы удержания равновесия отработаны, кстати тоже самое происходит при старте ракеты с земли.
пока её скорость ещё невелика и аэродинамические рули не работают, и подьём начинается довольно медленно,
и тем не менее ракета не падает и не заваливается на бок.

кстати кому интересно:
техдокументация и чертежи лунного модуля Apollo
http://www.ibiblio.org/apollo/Documents/1APOLLO17.pdf
http://www.ehartwell.com/LM//images/LM_equipment_sht1.jpg

http://www.ehartwell.com/LM//images/LM_equipment_sht2.jpg


1 Люк стыковочного узла отсека экипажа и лунной кабины.
2 Люк для входа в герметизированную кабину.
3 Две антенны метрового диапазона.
4 Бак окислителя для двигателей системы ориентации (N2O4).
5 Блок автоматики.
6 Бачок с водой.
7 Баллон с гелием для вытеснительной системы подачи топлива в двигатели системы ориентации.
8 Бак горючего (аэрозин-50) для двигателей системы ориентации.
9 Бак горючего (аэрозин-50) для основного двигателя взлетной ступени.
10 Блок двигателей системы ориентации.
11 Радиоизотопная энергетическая установка.
12 Телескопическая стойка посадочного шасси.
13 Тарельчатая опора посадочного шасси.
14 Поперечный элемент шасси.
15 Бак горючего (аэрозин-50) основного двигателя посадочной ступени (2 шт.).
16 Двигатель посадочной ступени с регулируемой тягой до 4530 кгс.
17 Бак с окислителем двигателя посадочной ступени (2 шт.).
18 Выдвижная антенна диапазона S (используется на поверхности Луны).
19 Посадочная ступень.
20 Лестница для спуска астронавтов на поверхность Луны.
21 Теплоизоляция.
22 Площадка с поручнями.
23 Основной двигатель взлетной ступени, тяга в вакууме 1590 кгс.
24 Автономная ранцевая система жизнеобеспечения.
25 Дефлекторы для отклонения истекающих газов из сопла.
26 Вентилятор для обеспечения циркуляции кислорода в кабине.
27 Проблесковый источник света.
28 Пульт управления лунной кабиной.
29 Антенна диапазона S, используемая во время полета.
30 Антенна радиолокатора, обеспечивающего встречу на орбите.
31 Поворотная антенна диапазона S.
Технические характеристики
Высота - 6,98 м
Ширина по диагонали между посадочными опорами - 9,4 м
Свободный объем - 4,5 м3
Стартовая масса лунной кабины:
КК «Аполлон-11» - 15 060 кг
КК «Аполлон-17» - 16 440 кг
Отсек для размещения астронавтов имел цилиндрическую форму:
диаметр - 2,35 м
высота - 1,07 м

нее,вас обманули!это все в голивуде сделали...

Ну уж точно не ютубу поверю. Вы же не ответили, как во временя холодной войны, и всех других кризисов, могли советы с амерами договорится?

очень красиво:) а он летать может?:)

а ты почему спрашиваешь?

интересуюсь:)

на кого работаешь?

конечно, такой обьект был на Луне 6 раз и всё без осечки

Конечно поверить в такое невозможно. Тем более практически каждый имеет детский опыт собирания каких-нибудь ракет, которые никогда толком не летали. Во всяком случае я сколько ни бился, стабильного горения топлива так и не достиг. Или от земли не отрывалась, или взлетала на десяток метров, а потом взрывалась. Потому могу смело, с высоты своего немалого опыта ракетостроителя, заявить - не полетит! Правда есть один нюанс - когда использовал двигатели заводского производства (делали такие в СССР для кружков юных ракетостроителей), то все летало почему-то....
Думаю, что если бы делал своими руками двигатели внутреннего сгорания, то они бы тоже не работали толком. А потому - не могут повозки самобеглыми быть!
Ну в самом деле, не может же коллектив специалистов-ракетостроителей быть умнее форумного специалиста, хоть их и много, и они этому учились!

осечка была - Apollo 13
не знать об этом, просто нельзя.
итак господа агенты влияния, на кого работаем?

я с самого начала думаю, что это Вы получаете гонорары от белого дома. можете это как-то опровергнуть? чертежи есть?

есть, хочешь купить?

и чё, мне дальше нужно продолжать с вАМИ на пару троллить? тему ветки читать умеем? Шарик, фас