Нет, неоптимальна. Почитайте, сколько проблем с аэродинамикой было при доводке того же Ан-72 из-за выбранной схемы - ни о какой оптимальности речи идти не может. Эта компоновка имеет лишь некоторые преимущества для самолетов УВП, которые вовсе не факт, что перевешивают недостатки (не говоря уже о сложности обслуживания). Не зря буржуи не запустили в серию С-14.

Да ну? Вы это вааще всерьез? Если всерьез, то глубина Вашего заблуждения меня просто пугает. Вааще-то - разница огромная.
Размещение двиглов в хвосте влечет за собой сдвиг центровки взад, что не есть гуд, требует более тяжелого высокорасположенного стабилизатора, чревато проблемами на больших углах атаки. Кстати, вклад эффекта Коанда в увеличение подъемной силы у Ан-72 действительно оооочень небольшой.

Это если только наблюдать за ним, летящим высоко в небе, здаля.
А если придется самому заплатить за заправку из своего кармана, то разница очень даже почувствуется.

Чо, опять?! (С)
Вы вот наверно, как и Ваш сторонник, который за Вами отпостился. Он в самой экономичной компановке видит потери... В наше время нет проблем с "аэродинамикой". Вона, стелсы летают и бедва тоже. Прошла пора ваньки с рычагами и ТУ95 - летающего убожища.
С точки зрения физики (Вы заметили, я уже второй раз подчёркиваю) оптимально именно такое расположение двигателя. Остальное мифы и мелочное приближение к условиям африки и обслуживанию в бамбуковой хижине или посреди саванны.
Засим традиционно откланиваюсь. Надеюсь, я ТС своё имхо донёс. А спорить нужно не тута. В дк нужно спорить, а я там больше не живу.
Компоновки советских самолётов логическому объяснению не подлежат. Их просто делали из военных. Военные делали из западных. Всегда опаздывали и всегда ловились на самые поганые решения. Вот и всё.

А жаль...
Так хотелось узнать, оптимально для чего? Для взлетно-посадочных характериских? Для крейсерского полета? Или еще для чего?

Вы банально не владеете темой и излагаете исключительно собственные заблуждения. Самолет - это всегда компромис, и те или иные проблемы с аэродинамикой на тех или иных режимах есть у всех машин. Ту-95 с точки зрения аэродинамики ничуть не более убог, чем все остальные бомберы.
С точки зрения физики такое расположения двигателя, как у Ан-72 - НЕОПТИМАЛЬНО. Оно лишь имеет _НЕКОТОРЫЕ ПРЕИМУЩЕСТВА_ на взлетно-посадочных режимах, облегчая эксплуатацию с коротких и пыльных полос. Что, собственно, демонстрирует отсутствие интереса к данной компоновке в мире. Попробовали, убедились, что овчинка выделки не стоит (а С-14 был доведен как бы не лучше, чем Ан-72), и забросили.
Последним советским пассажирским самолетом, "переделанным" из военного, был Ту-114(-116), даже Ту-124 уже был потомком Ту-104 и не имел прямого военного "прародителя". А далее все лайнеры проектировались "с нуля". Советские самолеты не делались "из западных" после Ту-4. Иногда использовались какие-то наработки и идеи (например, при проектировании МиГ-25), но прямых заимствований не было. Опаздывали тоже далеко не всегда - до какого-то момента шли вровень, иногда (очень ненадолго) в чем-то опережали, потом было отставание, которое к концу СССР удалось свести к минимуму. И не всегда ловились на "поганые решения".
Короче, Вы просто не в курсе. Вместо знаний распространяете мифы.

Ты чутка путаешь..
У 104-го движки были В КРЫЛЕ, а сейчас в основном ПОД КРЫЛОМ ...
Схема с двиглом на хвосте позволяет укоротить шасси и чутка разнести его по ширине...
Кстать, ИЛ62 возил с собой костыль, который ставили под жопу, чтобы он на нее не сел, когда пустой... :)

Конечно. И не я один. Все конструкторы самолйтов с укороченным взлйтом.
Кста, мы пили на брудершафт? Впрочем, я не пью. С такими особенно.

У вас нет сестры... Обратитесь к Бигфуту за консультацией по самолётам с укороченным взлётам.
Вам объяснить, чем они отличаются от самолётов вертикального взлёта. Кста, это не вы участвовали в созидании Яка?
Я вашу простынку проскрулил. Но перл, про топливо самотоком - это да! Это в аналы (с одним "Н", обратите внимание!)
Вы наверно заметили, что вы у меня в зверинчике давно содержитесь? Так я со зверушками оттедова, с фашиками там и др. дичью подолгу не общаюсь.
Адьёс, мучачо. Берись за матчасть, самотёком!

Что, действительно существует возможность снабжения моторов топливом самотёком? Надо сказать не верится, даже с трудом.Например автомобильный не будет работать в подобных условиях, так что это как аргумент не принимается.

Сколько я видел водил, не имеющих понятия об отличии двух и четрёхтактных, дизеля и карбюраторного и и и.
А чем "лётчик" лучше? Почитайте про АН. И откроется. Засим, традиционно откланиваюсь. И в игнор.

А на посадке реверс. Вектора тяги.
Вы, как самолетчик, лучше других, наверное знаете, что многие современные самолеты, оборудованы реверсивными устройствами, а тем более самолеты укороченного взлета-посадки.

Ну, тут после слов "ошибка конструкции", которая безусловно имела место быть, недостаток конкретных знаний Вы заменили наукообразной фантазией ни о чем.

Начнём сзади.
Оно наверняка останется, я с удовлетворением признаю свою неправоту, шибко развитию способствует и на ругань перехожу тока если доведут сильно.

Там же отсеков тьма, да и болтает самолёт в воздушном бездорожье,провалится он в воздушную ямку, давление пропадёт на несколько секунд, каковы будут результаты? Про ценнтробежную силу на виражах я промолчу.

Были такие штуки в Росии , сколъко помню зак назывались, сварочный аппарат на прицепе с приводом от волговского или зиловского мотора, вот у него бак был как минимум полметра выше карбюратора и мне по молодости досталосъ его до ума довести. По аналогии с мотоциклом первое, что я сделал, это прокинул времянку от бака в карбюратор, не пошла та рационализация, пока не пошлифовал посадочные места резинок на бензонасосе и не растянул на нём пружинки толку не было. Высмеяли меня тогда старшее поколение, видать сами пробивали когда-то, вот с тех пор знаю точно, без определённого давления в системе питания мотор не заведёшь.. В самолёте, да ещё с реактивным двигателем система должна быть ещё чувствительней к подобным вещам.
[small]Што касается ума
Дубликат

Если Вы о конкретном самолете УВП из-за которого разгорелся ваш с Osti сыр-бор, то при заходе на посадку, снижаясь по крутой траектории, он сохраняет устойчивость и управляемость на скоростях до 165 км/ч.

На конструкциях, в которых реверсор перекрывает выход вентиляторного контура, не говоря уж о тех, в которых реверсором перекрывается и турбинный контур двигателя, реверс, конечно, долго включенным не подержишь. Но на турбовинтовых, или по вашему, по докторскому - турбопропеллерных, самолетах условия работы двигателя при включении реверса тяги ухудшаются незначительно. И реверс там держать включенным можно до самого останова.

А есть самолеты и вообще его не имеющие.
Но это вовсе не означает, что поэтому он совсем нигде и никогда не нужен.

Несмотря на отсутствие дубликатов по уму, Вы не очень внимательно читали простыню-лекцию доктора наук. Особенно вот это место:Тут надо разобраться о каком самотеке идет речь. И вот это:Тут тоже не мешает понять шо ето за насосы.