А ты просто тоже пойми.
Мне уже начинает нравится наблюдать за тобой, как ты начинаешь возбуждаться и самовозбуждаться после моих постов.

Ахтунг! Увы, твои чувства останутся неразделенными.

Ты это, свои ахтунговые мечты оставь при себе. Я лишь грустно пожимаю плечами, глядя на сумрачные словоизлияния всяких...гм...чудаков вроде тебя.

Видишь, не получается у нас интеллигентной беседы...Когда ты селитру окислять стал, я ж не оценивал твой аяяяйкью! . Я просто решил, держаться подальше от места "где ты ведёшь строительство или подвешиваешь груз" (С)
Не стану тебе за это искать снимки движения лазерной вспышки в среде!
Про фотонные аномалии. Недавно случайно наткнулся на статью. Рентген прошивает навылет металл. Должен гаситься в 10 в сорокафигительной степени раз, а он вжик, и тута. Угадаешь, как и почему? Может дядька Рентген тоже из носастеньких был и водил всё правильное человечество за их маленькие носы?

Кому должен?

Теории должен.

Какой?

Классической. Как быстро должна гаснуть каальфа линия меди в вольфраме? А ваще, читайте сами. Эффект Бормана. Ему уж наверно поболе полста лет.

Не понял. Насколько я помню, эффект аномального пропускания описывается именно в рамках вполне классической теории.

Канешна классической. Только никто не ждал.
Эффект был, как от человека, проходящего сквозь стену.
И ваще, не мешайте нашему Архи самому удивиться.

Да ему по одно место все эти эффекты. Ему надо тока две вещи: состроить из себя сермяжного мыслителя ("мы гимназиев не кончали, но на пальцах все моментом сообразим") и погугнить на тему засилья носатых эйнштейнов в физике. Обычный "коктейль".

Не знаю что там вы говорили по поводу автора, но вот про ваше недоумие могу сказать очень убедительно.
Луч света, при быстром угловом перемещении не превысит световую скорость зайчика на большом расстоянии, как это вы утверждаете. Для того что бы это стало понятно и очевидно, представьте угловое перемещение струи воды из шланга. Становится очень очевидно, что скорость водного потока не позволяет моментально перемещать удаленную часть струи, она продолжает свое изначальное движение, а во вновь созданном направлении вода еще только начинает поступать. Абсолютно так же поведет себя и луч света, только для наблюдения этого потребуется расстояние побольше, но тем не менее ваше утверждение явно ошибочно. Вот теперь можете высказаться конкретнее про автора.

Вы тут немножко тензоры пространствовремени не докрутили. Чтоб инверсию времени уравновесить.
Я говорил не о перемещени струи, а о перемещении мокрого пятна от струи. И вот оно-то и будет для наблюдателя перемещаться куда как быстрее, чем сама струя.

Ты это... не позорил бы славное племя физиков.
Я понимаю, хотелось приколоться, но твои оппоненты угадали с ключевым вопросом: "Что будет перемещаться?". Настоящий физик на твоем месте признал бы, что шутка не удалась, что действительно при движении светового "зайчика" не только материя не движется, но даже информация не передается, что это чистой воды фазовая скорость, величину которой теория относительности никак не ограничивает.
Сделал бы так - заслужил бы почет и уважение. Вместо этого ты предпочел приплести кошек для запутывания и принижения оппонента. st99 оказался прав - ты действительно не использовал свой шанс. Зачем? Поумничать и самоутвердиться? Извини, но физики так не поступают...

Обсудить ник оппонента, найти негативные ассоциации к нему - это вообще дешевый прием кащенитов-малолеток. Фу.

Дешёвый приём - заходить в чёрной шкурке гостя. Иди, убогий. И запомни. В этом случае можно передать информацию "Быстрее "скорости света! А вот как, и почему это ничему не противоречит, ты уж поломай бестолковку сам.

Еще одна попытка сотворить сенсацию. Чисто для сведения, а то вдруг ты еще не прочел соответствующую статью - металл в бытовом и техническом смысле в большинстве своем имеет поликристаллическую структуру, так что нет и не будет никакого "эффекта человека, проходящего сквозь стену". А для монокристаллов эффект аномального пропускания удивителен не более, чем полное отражение от брэгговской дифракционной решетки или эффект просветления линз в оптическом диапазоне. По крайней мере, для настоящих физков не удивителен.

Это ты о чем? Я захожу "как есть", с движком форума пока что не очень знаком. Это важно в свете дискуссии?
Ты бы осторожнее был в определениях, ибо не знаешь, кто твой собеседник в реале. Впрочем, ты уже показал свой интеллектуальный уровень.
А вот это уже реальная укатайка. Интересно, где получают образование такие "физики"?

Чо, правда ещё один юморист пришёл?
Расскажи про кристаллы. Очень интересно. Давно хотел почитать. А разве металлы тоже кристаллы? У них же эта, граней нет.

Кто подскажет, что за хрень это выросла? "Сажали" совсем другое. Напоминает что-то знакомое..
http://i044.radikal.ru/1106/0a/c7e74a71d4b6.jpg

Тебе как "физику" (в чём я сильно сомневаюсь) не знать что металлы поликристаллы (как и было написано выше) стыдно