Т.е. "изображение" материей не является?

я ж не ёж, я знаю что расстояние от Луны до Земли чуть больше одной световой секунды

Я конечно мог бы и дальше... Я терпеливый. И даже когда-то немного преподавал в школе на практике, а потом вёл курсовые и дипломные. Привычный, в общем
Но ветка тут жеж не при делах, так?
Посему, не буду запачкивать ваши пробелы и пропуски.
Адьё.

Самому не смешно?

Увидите бывших учеников, передавайте им мои соболезнования

почему? Вроде пока всё по теме

Вы так и не прояснили, является ли изображение материей, и как можно в течении считанных наносекунд переместить изображение на предмете, удалённом на одну секунду.

Слив не засчитан

Пора...
Диаметр Луны около 3400 км. Длина полуэкватора порядка 5000 км. Свет пробегает это расстояние за 16 миллисекунд.
Средний угловой размер Луны для земного наблюдателя около половины градуса. Посчитайте угловую скорость вращения лазера на земной поверхности, начиная с которой световое пятно побежит по лунной поверхности быстрее этих 16 миллисекунд.
Даже вам и ежу понятно, что пятнышко появится на поверхности Луны не сразу. Но уж появившись, оно побежит весьма резво. Для этого "экрана" не понадобятся ни дефлекторы, ни сверхприводы. 15 радиан или примерно 5 оборотов в минуту и вуаля. Да, не нужно цепляться к непостоянности скорости перемещения по окружности. Это т.н. первое приближение. Да-да, тот самый конь.
В школу, неуч!
В вечернюю для рабоче-крестьянской молодёжи!

В Вашем эксперименте (чуть не написал экскременте) движушегося "пятнышка" нет, есть много расположенных на одной линии "пятнышек" которые "включаются" и "выключаются", создавая иллюзию движения

Странно. Право слово, странно. А мои обе кошки уверены, что оно бегает!
А если вы снабдите лазер прорезной маской в виде картинки машинки, или самолётика, то оно ещё и поедет или полетит.
А в школу запишитесь. Никогда не поздно.

Ха..Ости решил переквалифицироватЬся из релятивиста в антирелятивиста.
Я понимаю, что и на старуху бывает проруха, но так жидко обкакаться...
Хоть по релятивистки, хоть по антирелятивистки твой пример доказывает только то, что скорость распространения света (эмв) относительно источника, хоть мифических фотонов, не может быть больше "с" и световой зайчик будет премещаться по поверности луны не быстрее чем "с", так как сам "зайчик" состоит из отражоных эмв, у которых скорость распространния не зависит от того, как быстро ты будещь перемещать свою лазерную указку.
Реально картина на Луне будет выглядеть полосками, а для наблюдателя на Земле сплошным пятном, премещающимся по поверхности луны с "с".
Поче´му это будет так...
Короче, тебе надо вместе с твоими кошкам Повторить курс школьной физики.

Архи! Я с тобой с радостью пообщаюсь, если ты мне пообещаешь не окислять больше селитру!
А я как был релятивистом, т.е. просто физиком, так им и остался. Не могу не отметить твоё превосходство над моими кошками. Но учитывая твою версию "полосатой картины" должен отметить, что преимущество это совсем ничтожное!

Я на мгновение допустил - а вдруг ты стебаешься ? И потому я должен был дать тебе шанс объясниться. Но теперь, после повторения твоих невежественных высказываний, мне не смешно - я глубоко скорблю.
Мне прискорбно наблюдать, как ты раз за разом, систематически выставляешь себя невеждой. И еще более прискорбно видеть, как ты отказываешься думать над аргументами многочисленных оппонентов, пытающихся донести до тебя элементарные вещи.
Аминь !

О, выкристаллизовался, электрик!
Курс электричества повторил?
Я тоже скорблю. Ни одного поста с дельной инфой от тебя я так и не увидел. Наверно всё в Стокгольм отослал?
Оппоненты, говоришь? Да ни разу. Такие же как ты.

Ну как же остался, если проталкиваешь идею о скоростях больше "с"?.
Ты встал на позицию антирелятивистов,которые тоже доказывают, что "с" не предел, например если расматривать движение мат.объект. не только как простое движение относительно покоющегося наблюдателя, но и как отнносительное движение относительно движущегося наблюдателя.
Или например относительно покоящегося наблюдателя летит ракета с "с" и с этой ракеты в том же направлении стартует меньшая ракета и тоже набирает "с" и в результате относительно покоящегося наблюдателя мы имеем "с"+"с" = 2С.
Релятивисткая догма такую математику не признаёт, не потому что она не верная, а пото9му что она пртиворечит Эйнштейну.

Архи, и тебя бы я послал в ... школу. Но не осилишь. Релятивистскую формулу сложения скоростей в каком классе проходят? В десятом? Тогда девять осилишь.

Дык та формула взята с потолка и не соответствует реальной действительности.
Ты поспрашивай ракетчиков по какой формуле они запускают свои многоступенчатые ракеты?

Нет, я конечно мог бы покопаться в сети, вытащить тебе величины релятивистских поравок на этих скоростях и ... И ты снова сказал бы, что всё это с потолка. Тебе ж уже говорили, что ты даже на своей машине теперь ездишь по СТО! Даже бери выше! Поправки в атомных часах GPS спутников рассчитаны исходя из ОТО, если я не ошибаюсь. Я не углублялся в тамошние дебри. Но без них ты бы на немецких машинах ездил, как летает российская ракета "Булава". Также точно попадал бы в автобаны.

О том как релятивисты примазываются ко всем техническим новшевствам мы уже читали и не один раз.
Ты вот давай даль ше развивай свою мысль про "зайчика" на Луне от лязерной указки.ъА чтобы бло понятней, посылай в сторону Луны не длительный, а короткий световой импульс и посмотрим что от этого получится.

От круглого луча получится элиптический "зайчик".
Архи, тебе найти в сети снимки фемтосекундных лазерных вспышек в среде? Японцы кажись делали.
А впрочем, поищи сам. Мне пора. Мерси за поднятое к рабочей неделе настроение!

Ты мне японцами зубы не заговаривай. Ты сам замутил с "зайчиком" так и давай своими словами и свои мысли, чтобы и твою дурь видно было.

Тебе-то откуда про реальную действительность знать? Ты ж учебник даже не осилил. Или для тебя реальная действительность - это отбойный молоток, и все, что сверх него - нереальная действительность?

Они не по формуле запускают, а по траектории.
Твое ЧСВ тебя погубит. Не трогай ТО - ты лишь своей вопиющей безграмотностью и неспособностью к критическому осмыслению убеждаешь в полной несостоятельности таких "критеков" ТО, как ты. Просто пойми - ты в лучшем случае _абсолютный_ ноль в данном вопросе. А в худшем - бесконечно отрицательная величина. Не устану тебе это повторять.

Нет. И вообще, все эти "парадоксы" со сверхсветовой скоростью давным-давно разжеваны.
Есть гораздо более хитрые, связанные с аномальной дисперсией света в парах металлов, но там черт ногу сломит. Тем не менее, даже они, насколько мне известно, не опровергают старину Эйнштейна.