Скорость света не является предельно возможной скоростью во вселенной, предела скоростям вообще нет, просто С не позволяет наблюдать вещество двигающееся с такой скоростью. Вещество образуется методом вращения фрагментов материи, а когда оно пролетает со скоростью С, то оно не успевает проявить свое орбитальное движение, а только линейное движение фрагментов. И потому это вещество для наблюдателя, как бы перестает существовать. То есть миры движущиеся со скоростью С и выше, перестают существовать друг для друга как наблюдаемые, конечно их взаимное влияние остается в виде действия лучевого эфира, но никакие наблюдения процессов самого этого мира абсолютно невозможны.

Фотон сжимает эксимер, даже если пока мы не можем наблюсти это непосредственно. Вещество, как неоднократно наблюдалось при постоянном воздействии ультрафиолетового облучения, усиливает нестационарный фрагмент, при этом дефект массы не образуется. В условиях электромагнитных помех, неизбежных при полевых измерениях, не всегда можно опредлить, когда именно возмущение плотности притягивает термодинамический гидродинамический удар, и этот процесс может повторяться многократно. Квантовое состояние усиливает экзотермический лазер, это неудивительно, если вспомнить квантовый характер явления. Волновая тень, как неоднократно наблюдалось при постоянном воздействии ультрафиолетового облучения, доступна. Силовое поле отклоняет гамма-квант, однозначно свидетельствуя о неустойчивости процесса в целом.

А мне вот другое сразу вспоминается, когда его опусы читаю:
Так-то оно так, потому как не может того быть, кабы не было бы никак. И не потому, что оно вообще, а потому что когда оно что, тогда оно и пожалуйста.

Та не, скорость света Вы можете запросто превысить прям не выходя из дома. Берётся лазерная указка и её луч очень быстро отклоняется. Как развёртка в осцилографе или телевизоре. Можно использовать либо механическими дефлекторами, либо электронными. Если на достаточно большом расстоянии установить экран, то для наблюдателя, стоящего у указки, световой "зайчик" будет перемещаться по экрану со сверхсветовой скоростью.
А что касается автора, я уже говорил... Поэтому лучше просто не комментировать.

что что будет перемещаться?

Какой язык вас устроит больше? Акулий?

любой
меня интересует, что именно передвинулось быстрее скорости света?

12:45

20:52

Тогда вам к автору ветки. Обняться и плакать. Успехов, акула.

Т.е. ваш бред внятно может обьяснить только такой же шпециалист как и Вы?

Сэр, вы знакомы с работой осцилографа?
Имете ли опыт работы с дефлекторами. Скажем аккустооптикой?

йепп

ньо
Сэр в детском садике узнал, что материя может быть либо частицами либо волнами (с корпускулярно-волновым дуализмом сэр ознакомился немного позже).
Не будет ли многоуважаемый акула так любезен обьяснить, чем является "солнечный зайчик"?
Поскольку я так и не понял что именно движется в вашем мысленном эксперименте.

Ну, раз вы даже до дуализма доходили.
Движется изображение, сэр.
Я вам разве обещал перенос материи со сверхсветовой скоростью? Если я не заметил, но обещал и в веществе, тогда почитайте про Черенковское излучение.
Кста, а чего это я акула? Черноморская акула - катран. Наблюдал в природе и ел. Годится к употреблению только свежей. При неправильном хранении мясо приобретает резкий амиачный запах.

Ости, ты бы прояснил ситуацию обычным человечьим языком. Просто и понятно... А то ты выглядишь, мягко скажем, неудачно...

Тю, а я думал, что это ты снова сменил ник...
Более человечьего языка я для данного клиента не могу выбрать. Ежу ж понятно, что я могу двинуть световое пятнышко , например, через всю Луну, за считаные наносекунды. Для меня оно вполне осязаемо и наблюдаемо. И бегает быстро....
А он не понимает.

Хм. Я дал тебе шанс. А теперь ты так и останешься в народной памяти... Каким ты был, таким ты и остался ....

В воображении,конечно.Просто зайчик начнет светиться на новом месте не после того как лучик туда отклонят,
а после того как отклоненый лучик ,с черепашьей скоростью света ,пройдет путь от лазера до экрана.

А потом ему ещё вернуться надо, в виде отражённого света!
А вообще, интересно... Получается, как бы различные вселенные, но в одном пространстве. Просто движутся относительно друг друга по разному, и мы знаем только о тех, которые перемещаются относительно нас сравнительно медленно.
КРУТЬ!

Так это же обьяснение тёмнои энергии...........

Т.е. "изображение" материей не является?

я ж не ёж, я знаю что расстояние от Луны до Земли чуть больше одной световой секунды

Я конечно мог бы и дальше... Я терпеливый. И даже когда-то немного преподавал в школе на практике, а потом вёл курсовые и дипломные. Привычный, в общем
Но ветка тут жеж не при делах, так?
Посему, не буду запачкивать ваши пробелы и пропуски.
Адьё.

Самому не смешно?

Увидите бывших учеников, передавайте им мои соболезнования

почему? Вроде пока всё по теме

Вы так и не прояснили, является ли изображение материей, и как можно в течении считанных наносекунд переместить изображение на предмете, удалённом на одну секунду.

Слив не засчитан

Пора...
Диаметр Луны около 3400 км. Длина полуэкватора порядка 5000 км. Свет пробегает это расстояние за 16 миллисекунд.
Средний угловой размер Луны для земного наблюдателя около половины градуса. Посчитайте угловую скорость вращения лазера на земной поверхности, начиная с которой световое пятно побежит по лунной поверхности быстрее этих 16 миллисекунд.
Даже вам и ежу понятно, что пятнышко появится на поверхности Луны не сразу. Но уж появившись, оно побежит весьма резво. Для этого "экрана" не понадобятся ни дефлекторы, ни сверхприводы. 15 радиан или примерно 5 оборотов в минуту и вуаля. Да, не нужно цепляться к непостоянности скорости перемещения по окружности. Это т.н. первое приближение. Да-да, тот самый конь.
В школу, неуч!
В вечернюю для рабоче-крестьянской молодёжи!

В Вашем эксперименте (чуть не написал экскременте) движушегося "пятнышка" нет, есть много расположенных на одной линии "пятнышек" которые "включаются" и "выключаются", создавая иллюзию движения

Странно. Право слово, странно. А мои обе кошки уверены, что оно бегает!
А если вы снабдите лазер прорезной маской в виде картинки машинки, или самолётика, то оно ещё и поедет или полетит.
А в школу запишитесь. Никогда не поздно.

Ха..Ости решил переквалифицироватЬся из релятивиста в антирелятивиста.
Я понимаю, что и на старуху бывает проруха, но так жидко обкакаться...
Хоть по релятивистки, хоть по антирелятивистки твой пример доказывает только то, что скорость распространения света (эмв) относительно источника, хоть мифических фотонов, не может быть больше "с" и световой зайчик будет премещаться по поверности луны не быстрее чем "с", так как сам "зайчик" состоит из отражоных эмв, у которых скорость распространния не зависит от того, как быстро ты будещь перемещать свою лазерную указку.
Реально картина на Луне будет выглядеть полосками, а для наблюдателя на Земле сплошным пятном, премещающимся по поверхности луны с "с".
Поче´му это будет так...
Короче, тебе надо вместе с твоими кошкам Повторить курс школьной физики.

Архи! Я с тобой с радостью пообщаюсь, если ты мне пообещаешь не окислять больше селитру!
А я как был релятивистом, т.е. просто физиком, так им и остался. Не могу не отметить твоё превосходство над моими кошками. Но учитывая твою версию "полосатой картины" должен отметить, что преимущество это совсем ничтожное!

Я на мгновение допустил - а вдруг ты стебаешься ? И потому я должен был дать тебе шанс объясниться. Но теперь, после повторения твоих невежественных высказываний, мне не смешно - я глубоко скорблю.
Мне прискорбно наблюдать, как ты раз за разом, систематически выставляешь себя невеждой. И еще более прискорбно видеть, как ты отказываешься думать над аргументами многочисленных оппонентов, пытающихся донести до тебя элементарные вещи.
Аминь !

О, выкристаллизовался, электрик!
Курс электричества повторил?
Я тоже скорблю. Ни одного поста с дельной инфой от тебя я так и не увидел. Наверно всё в Стокгольм отослал?
Оппоненты, говоришь? Да ни разу. Такие же как ты.

Ну как же остался, если проталкиваешь идею о скоростях больше "с"?.
Ты встал на позицию антирелятивистов,которые тоже доказывают, что "с" не предел, например если расматривать движение мат.объект. не только как простое движение относительно покоющегося наблюдателя, но и как отнносительное движение относительно движущегося наблюдателя.
Или например относительно покоящегося наблюдателя летит ракета с "с" и с этой ракеты в том же направлении стартует меньшая ракета и тоже набирает "с" и в результате относительно покоящегося наблюдателя мы имеем "с"+"с" = 2С.
Релятивисткая догма такую математику не признаёт, не потому что она не верная, а пото9му что она пртиворечит Эйнштейну.

Архи, и тебя бы я послал в ... школу. Но не осилишь. Релятивистскую формулу сложения скоростей в каком классе проходят? В десятом? Тогда девять осилишь.

Дык та формула взята с потолка и не соответствует реальной действительности.
Ты поспрашивай ракетчиков по какой формуле они запускают свои многоступенчатые ракеты?

Нет, я конечно мог бы покопаться в сети, вытащить тебе величины релятивистских поравок на этих скоростях и ... И ты снова сказал бы, что всё это с потолка. Тебе ж уже говорили, что ты даже на своей машине теперь ездишь по СТО! Даже бери выше! Поправки в атомных часах GPS спутников рассчитаны исходя из ОТО, если я не ошибаюсь. Я не углублялся в тамошние дебри. Но без них ты бы на немецких машинах ездил, как летает российская ракета "Булава". Также точно попадал бы в автобаны.

О том как релятивисты примазываются ко всем техническим новшевствам мы уже читали и не один раз.
Ты вот давай даль ше развивай свою мысль про "зайчика" на Луне от лязерной указки.ъА чтобы бло понятней, посылай в сторону Луны не длительный, а короткий световой импульс и посмотрим что от этого получится.

От круглого луча получится элиптический "зайчик".
Архи, тебе найти в сети снимки фемтосекундных лазерных вспышек в среде? Японцы кажись делали.
А впрочем, поищи сам. Мне пора. Мерси за поднятое к рабочей неделе настроение!

Ты мне японцами зубы не заговаривай. Ты сам замутил с "зайчиком" так и давай своими словами и свои мысли, чтобы и твою дурь видно было.

Тебе-то откуда про реальную действительность знать? Ты ж учебник даже не осилил. Или для тебя реальная действительность - это отбойный молоток, и все, что сверх него - нереальная действительность?

Они не по формуле запускают, а по траектории.
Твое ЧСВ тебя погубит. Не трогай ТО - ты лишь своей вопиющей безграмотностью и неспособностью к критическому осмыслению убеждаешь в полной несостоятельности таких "критеков" ТО, как ты. Просто пойми - ты в лучшем случае _абсолютный_ ноль в данном вопросе. А в худшем - бесконечно отрицательная величина. Не устану тебе это повторять.

Нет. И вообще, все эти "парадоксы" со сверхсветовой скоростью давным-давно разжеваны.
Есть гораздо более хитрые, связанные с аномальной дисперсией света в парах металлов, но там черт ногу сломит. Тем не менее, даже они, насколько мне известно, не опровергают старину Эйнштейна.

А ты просто тоже пойми.
Мне уже начинает нравится наблюдать за тобой, как ты начинаешь возбуждаться и самовозбуждаться после моих постов.

Ахтунг! Увы, твои чувства останутся неразделенными.

Ты это, свои ахтунговые мечты оставь при себе. Я лишь грустно пожимаю плечами, глядя на сумрачные словоизлияния всяких...гм...чудаков вроде тебя.

Видишь, не получается у нас интеллигентной беседы...Когда ты селитру окислять стал, я ж не оценивал твой аяяяйкью! . Я просто решил, держаться подальше от места "где ты ведёшь строительство или подвешиваешь груз" (С)
Не стану тебе за это искать снимки движения лазерной вспышки в среде!
Про фотонные аномалии. Недавно случайно наткнулся на статью. Рентген прошивает навылет металл. Должен гаситься в 10 в сорокафигительной степени раз, а он вжик, и тута. Угадаешь, как и почему? Может дядька Рентген тоже из носастеньких был и водил всё правильное человечество за их маленькие носы?

Кому должен?

Теории должен.

Какой?

Классической. Как быстро должна гаснуть каальфа линия меди в вольфраме? А ваще, читайте сами. Эффект Бормана. Ему уж наверно поболе полста лет.

Не понял. Насколько я помню, эффект аномального пропускания описывается именно в рамках вполне классической теории.

Канешна классической. Только никто не ждал.
Эффект был, как от человека, проходящего сквозь стену.
И ваще, не мешайте нашему Архи самому удивиться.

Да ему по одно место все эти эффекты. Ему надо тока две вещи: состроить из себя сермяжного мыслителя ("мы гимназиев не кончали, но на пальцах все моментом сообразим") и погугнить на тему засилья носатых эйнштейнов в физике. Обычный "коктейль".

Не знаю что там вы говорили по поводу автора, но вот про ваше недоумие могу сказать очень убедительно.
Луч света, при быстром угловом перемещении не превысит световую скорость зайчика на большом расстоянии, как это вы утверждаете. Для того что бы это стало понятно и очевидно, представьте угловое перемещение струи воды из шланга. Становится очень очевидно, что скорость водного потока не позволяет моментально перемещать удаленную часть струи, она продолжает свое изначальное движение, а во вновь созданном направлении вода еще только начинает поступать. Абсолютно так же поведет себя и луч света, только для наблюдения этого потребуется расстояние побольше, но тем не менее ваше утверждение явно ошибочно. Вот теперь можете высказаться конкретнее про автора.

Вы тут немножко тензоры пространствовремени не докрутили. Чтоб инверсию времени уравновесить.
Я говорил не о перемещени струи, а о перемещении мокрого пятна от струи. И вот оно-то и будет для наблюдателя перемещаться куда как быстрее, чем сама струя.

Ты это... не позорил бы славное племя физиков.
Я понимаю, хотелось приколоться, но твои оппоненты угадали с ключевым вопросом: "Что будет перемещаться?". Настоящий физик на твоем месте признал бы, что шутка не удалась, что действительно при движении светового "зайчика" не только материя не движется, но даже информация не передается, что это чистой воды фазовая скорость, величину которой теория относительности никак не ограничивает.
Сделал бы так - заслужил бы почет и уважение. Вместо этого ты предпочел приплести кошек для запутывания и принижения оппонента. st99 оказался прав - ты действительно не использовал свой шанс. Зачем? Поумничать и самоутвердиться? Извини, но физики так не поступают...

Обсудить ник оппонента, найти негативные ассоциации к нему - это вообще дешевый прием кащенитов-малолеток. Фу.

Дешёвый приём - заходить в чёрной шкурке гостя. Иди, убогий. И запомни. В этом случае можно передать информацию "Быстрее "скорости света! А вот как, и почему это ничему не противоречит, ты уж поломай бестолковку сам.

Еще одна попытка сотворить сенсацию. Чисто для сведения, а то вдруг ты еще не прочел соответствующую статью - металл в бытовом и техническом смысле в большинстве своем имеет поликристаллическую структуру, так что нет и не будет никакого "эффекта человека, проходящего сквозь стену". А для монокристаллов эффект аномального пропускания удивителен не более, чем полное отражение от брэгговской дифракционной решетки или эффект просветления линз в оптическом диапазоне. По крайней мере, для настоящих физков не удивителен.

Это ты о чем? Я захожу "как есть", с движком форума пока что не очень знаком. Это важно в свете дискуссии?
Ты бы осторожнее был в определениях, ибо не знаешь, кто твой собеседник в реале. Впрочем, ты уже показал свой интеллектуальный уровень.
А вот это уже реальная укатайка. Интересно, где получают образование такие "физики"?

Чо, правда ещё один юморист пришёл?
Расскажи про кристаллы. Очень интересно. Давно хотел почитать. А разве металлы тоже кристаллы? У них же эта, граней нет.

Кто подскажет, что за хрень это выросла? "Сажали" совсем другое. Напоминает что-то знакомое..
http://i044.radikal.ru/1106/0a/c7e74a71d4b6.jpg

Тебе как "физику" (в чём я сильно сомневаюсь) не знать что металлы поликристаллы (как и было написано выше) стыдно

В этой теме место клоуна уже прочно занято. Не претендую.

Если интересно - открывай тему, ибо здесь это будет оффтопом. Разумеется, если есть конкретные вопросы. Иначе - гугль в помощь.

Видимо, сперва придется таки научиться читать - я чуть выше уже написал, что металлы в большинстве своем имеют поликристаллическую структуру. Или термин требует пояснения?

Как это поликристаллы? И даже турбинные лопатки. И даже торзионы Леопарда третьего? И там и там ни одной грани не видел!
А ещё я точно помню, что какую-то гадость расплавленную лили между медными катками, охлаждаемые этой дрянью, которой пар на сцене делают. Как её? Забыл. Они говорили. Передача ещё детская была. Так они говорили, что у них там точно не поликристалл. Наверно единичный кристалл. Не помню.

Не, чо правда чтль, что все металлы поликристаллы? Я завтра спрошу на работе. Что они мне врали всё время. И раньше тоже.

поверь человеку, писавшему дисер по физике твёрдого тела

Ёшкин кот! Нет, там, между медными колёсиками с этим, ну фик с ним, там ленточка была. Преднизалон... Перегной, перилой... Не помню, что-то такое. Они говорили, что не поликристалл. Я запомнил. У меня память хорошая.

Клиника?

О, сразу вспомнил Пермалой! Они говорили, не поликристалл!

Не. это другая тема. Спин - это же катушка кажется? Ещё спининг от этого. С английским труба. А там были два колёсика плоских а через них этот, штихштох, чтоли. И ленточка. Не поликристалл. Точно не.

устаю я от тебя
То что можно получить монокристаллы металлов (если очень постараться), не меняет того факта, что металлы имеют поликристаллическую структуру.
ЗЫ: Я просто напомню, что тебе сказали "металлы поликристаллы", на что ты ответил "металлы кристаллы". То что ты там нагуглил после этого, большой роли лично для меня не играет

Да я сам уже устал. Я ж говорю, там, в детской передаче с усатым мужиком, там сказали, что у них металл - не кристалл. И не поликристалл. Точно помню!

Коллега, позволю себе уточнить - было сказано "металлы в большинстве своем поликристаллы", что только усиливает Ваше высказывание. Разумеется, даже мой кот понимает, что данное утверждение не противоречит возможному существованию монокристаллов металлов.

Нет, а этот между колёсиками...

Ладно, поздно уже. Завтра книжку почитаю. В столе валялась от предшественника. По-моему "От атома к кристаллу" называется. Там точно будет.

Если честно, то уже совсем не смешно. Если ты действительно имеешь какое-то отношение к физике - изучал раньше, или по работе связан, то заканчивай, пожалуйста, юродствовать. Не красит это нашу профессию. И снобизм - а именно это ты допустил в данной теме, в нашей среде не приветствуется и вызывает резкую реакцию.
Поверь, на этом форуме, и даже в этой теме есть люди, которые разбираются в физике лучше тебя.
Ясный перец, абсолютно все знать невозможно. К примеру, когда я встречаюсь с другом - геофизиком, то задаю крайне глупые, с его точки зрения, разумеется, вопросы и слушаю ответы с открытой варежкой, как школьник, ибо почти ничего конкретного не знаю по данной теме. Лично я всегда рад, когда коллеги по цеху в процессе дружеского общения пополняют мой багаж знаний.
А вот снобизм - это лишнее. Впрочем, если тебе только кажется, что ты "физик", то забавляйся на здоровье - я таких дилетантов на своем веку повидал достаточно.

О, а давайте и впрям поговорим о геофизике!
Так давно хотел спростиь, что это за зверь такой, геосинклиналь?

osti себя так позиционирует. На самом деле по стилю поведения и глубине знаний он больше всего похож на пенсионного возраста техника-лаборанта. Который разработал свою собственную теорию мироздания и готов часами говорить на любую околонаучную тему. Такие индивидуумы регулярно встречались в старые времена в крупных лабораториях. И на них водили смотреть, как на забавную диковину...

Любой вид энергии, это инерционное движение материи. Так вот теперь скажите, каким образом движение может подразделяться на темное или светлое??!
Темную материю придумали по причине неведения механизма гравитации. Гравитация зависит не только от массы объекта, но так же и от силы его излучения, которое способно ослаблять гравитацию. Вот именно по неведению этой возможности объектов обладающих мощным собственным излучением, ослаблять разницу гравитационного давления эфира в свою сторону, и было сделано заключение что гравитацию ослабляет некая материя, которую не видно. Но ее не видно именно потому что ее там просто нет. Так что забудте и про темную энергию и про темную материю, их нет и быть не может. Материя не имеет разновидностей, она однородна во всей вселенной.

Время это условная сравнительная мера движения, какое она может иметь отношение к пространству??!! Пространство это единственная нематериальная субстанция имеющая бесконечно великий размер и нулевую массу, проще говоря это пустота. Никаких иных пространств кроме уже существующей пустоты быть не может. Так что уже пора бы забыть это идиотское словосочетание, с таким же успехом можно говорить о пространстве веса или пространстве температуры, все это одинаково абсурдно.

Блин, ничего в книжке не нашёл про медные колёсики. Может вы нам, как физик со стажем, подскажете, чево там такое, а?
Видите, ваши коллеги-учоные никак не поймут. Я наверно слишком по-лаборантски спрашиваю...

Нет, и не уговаривайте. Спорить не буду. Как скажете, так и будет.

Не понимаю модеров. Ну, токует человек чево-то там такое, что ему кажется важным, хотя на самом деле - безграмотная бредятина. Казалось бы, чего ж проще - убить тему в зародыше, пресекая потенциальный флейм. Ведь и ежу ясно, что всякие там архимеды сделают охотничью стойку, услышав звон про то, что Эйнштейн якобы неправ, и начнут гугнить свои мантры. А потом набегут те, кто имеет некоторое представление о СТО и ОТО и начнут гнуть пальцы, в основном, правда, выдавая личные характеристики друг другу. Кому, спрашивается, это надо? Нет вопроса - нет темы. Ведь хватает того, что можно обсудить, и без этого творчества...гм...альтернативно одаренных.

Может быть. Но тут как-то уж очень гипертрофированно. Тут несомненно есть печальные объективные причины.
Ладно. Не буду больше флудить.
Господа оппоненты, на прощанье:
1. На моей картиночке "папортник" - это дендритные кристаллы хрома, выросшие на краю тигля и потом приплывшие и прилипшие к монокристаллу. Полный размер "куста" - пара миллиметров. Зелёненьким конечно я его "покрасил". Так красивше.
2. Сверхскоростным охлаждением расплава металла получают его некристаллическую, аморфную форму. "Металлическое стекло"
Я пальцы разогнул.
Адьё

Ну, хрома - так хрома. Картинка красивая. Впрочем, можно еще запостить фото снежинки, покрашенное в розовый цвет - красиво и гламурно, к теме треда тоже не имеет отношения.

Если честно, то еще вчера, когда ты про "медные калесики" написал, хотел спросить, почему ты так настойчиво намекаешь на метглассы. Неужели в прочитанной тобой статье эффект аномального пропускания наблюдался в аморфных металлах? Если да, то это действительно интересно. Если нет, то не понятно, нафик ты про аморфный металл вообще тему поднял. Похвастаться, что ты знаешь о его существовании?

А вот скажи честно - стоило их вообще гнуть? Кстати, совсем неплохо было, если б ты за вчерашнее извинился. Впрочем, понимаю, что это уже из разряда ненаучной фантастики.

Да ладно, может быть, кому-то будет приятно узнать, что Эйнштейн вовсе не при делах, а на самом деле виноваты Лоренц с Максвеллом?

Это сугубо Ваше определение пространства. В принципе, имеет право на существование, но с общепринятым не имеет ничего общего.

Не поверите, но существует даже пространство функций. Математики - они такие затейники, чего только не придумали. На самом деле, в вопросах выбора определения пространства - полная свобода. Какое пространство удобнее для решения тех или иных задач - то и используется.

Слишком смелое заявление. Даже те, кто критиковал Эйнштейна за недостаточное цитирование работ предшественников, не умаляли заслуг самого Эйнштейна.

Вместо Максвелла (который вовсю использовал понятие эфира в своих трудах) все же уместнее назвать Пуанкаре, заслуги которого в становлении релятивизма не меньше эйнштейновых.
Только местным антирелятивистам это все равно неинтересно. Точнее, они не поймут, что именно привнес Пуанкаре, а что - Эйнштейн. Им нужно кликушествовать, а чтобы разбираться нужны знания, которых нет.

валяюсь

Здрасть всемГоспода,я не учёный и даже не лаборант,но скорость света превышает скорость мысли. Мысль материальна! Поспорим?

Вот-вот. Я и говорю. Твой удел - это чтение творчества душевнобольных.

Мысль имеет материальный носитель, но сама по себе виртуальна.
И скорость мысли некорректно сравнивать со скоростью линейного движения. Быстрота мысли, это не скорость движения, а скорость рассмотрения вариантов логическим процессором.

ЭЭЭЭЭ.......нет уважаемый.Давно доказано влияние силы мысли на различные процессы происходящие на физическом плане.

Мысль принадлежит разумной субстанции, и влияние на физические процессы способна оказывать именно эта разумная сущность, а не ее мысли.

Я ответил вам в личке.

Вот именно я и рассматриваю физику процесса. Мысль и воля, это программы в нашем /компе/, а вот реальным инструментом может быть только некая материальная субстанция. В случае так наз. мысленного воздействия, таким инструментом являются силовые поля, лептонные, магнитные или эл. магнитные, с этим еще надо разбираться, но это точно никак не мысль или воля, а полевые материальные структуры, которыми способен управлять наш мозг.

вам прямиком к Нобелю. каждое слово - перл! Патентовать и ещё раз патентовать!

Нобель не про нас, там могут выдвигать только соотечественники, так вот мои на такое самоотречение не способны, для нобеля существуют иные народности. Патентовать то же пытался, но делали вид что не понятно объясняю, и тянули время всякими уточнениями до признания заявки отозванной, а это значит что идея валяется на дороге, думаю что уже и поднять успели. Это были три попытки; подавал заявку на патентование экраноплана с лопастным движителем на носу, быстрое строительство гигантских сооружений методом поливки отвердителями надувных конструкций, и еще корабль на воздушном пузыре, это когда под плоским днищем огромного корабля держат воздушную камеру за счет продления стенок бортов метра на 4-5 ниже днища. Там получается почти полное отсутствие трения, для супер танкеров или лайнеров довольно серьезная экономия горючки получается. Так ни одного патента не дали, хотя все пошлины проплатил и все их идиотические формуляры заполнил. Вот если бы чесалку для носа патентовал, думаю что уже патент был бы готов. А тут был риск что смогу деньжат срубить, так на тебе в обе жмени хрен с маслом, так что совок никуда не делся со своей территории, процветает и даже круче чем.

Таковые я видел в рекламном буклете выставки "Строительство в США", проходившей в СССР в то ли в 73м, то ли в 74м году.

Скеговые КВП, известны давным-давно. Интересно, ядерный реактор для нагнетания воздуха под днище Вы предусмотрели?
Налицо банальное незнание техники. Это впридачу ко всему прочему.
ЗЫ. Вы не найдете здесь благодарных слушателей. Над Вами будут лишь потешаться. Зачем Вам этот мазохизм?

Под днищем замкнутый объем воздуха, нагнетается туда обычным компрессором один раз перед плаванием, и более этот воздух никуда не выходит. Не путайте с воздушной подушкой.

Боже... Вы вообще море хоть раз видели? Корабли? Представляете, что такое движение по водной поверхности? Слышали о волнообразовании? Боюсь, что нет. Вы всерьез не понимаете, почему нельзя обеспечить замкнутость пространства под днищем??? Ох...
Со всем остальным - точно так же. Вы не способны критически отнестись к своим идеям и не знаете, что уже было изобретено до Вас.

Это вы уже за всех высказались? Человек мыслит и значит существует! Мне, например, нравится непринужденный ход мыслей оппонента. Прост и понятен, и эта простота даже украшает. И абсолютно не важно, были ли сделаны открытия с изобретениями до него или после. Человек прекрасен своей индивидуальностью.

Где Вы узрели непринужденный ход мысли? Это нужна дюже буйная фантазия, чтобы увидеть то, чего нет. Я, вот, вижу абсолютное отсутствие знаний. Человек банально НЕ ЗНАЕТ фактов. Поэтому натужно высасывает из пальца завиральные теории и изобретает велосипеды.
А что за всех - так это я по опыту предыдущих веток. Всегда заканчивалось одинаково. Разве что, какой-нибудь антирелятивист погугнит слегка. Но это ж всерьез воспринимать нельзя.

На всех форумах прослеживается одна и та же закономерность; чем человек менее сообразителен, тем выше его активность, тем больше он высказывается.

Вы все форумы уже посетили?
Насчет закономерности, думаю, Вы заблуждаетесь точно так же, как и с остальными своими завиральными теориями.

hovercraft
http://en.wikipedia.org/wiki/Hovercraft
www.google.bg/search?q=hovercraft&hl=bg&prmd=ivnsl&tbm=isch&tbo=u&source=...
лишь уточняю в связи с #102 и #103

Надо было уточнять в связи с #100 - для супер танкеров или лайнеров и не на воздушной подушке. Суда, которые через Английский канал туда-сюда гоняют, о которых в Вики сказано и на картинках показано, известны ещё с середины прошлого века. Но хотелось бы посмотреть на супер-танкер , не на воздушной подушке, с "воздушным пузырём", да и просто на воздушной подушке в открытом океане в такой шторм:

а мне хотелось увидеть супертанкер /кстати,их уже не строят/ на мелководье...
конечно,ссылка на уики - вмс великобритании не публиковали еще в инете свою новейшую технику

Никуда не тороплюсь, подожду :)

А при чем здесь КВП с "юбкой"? Афтар же пояснил: скеговый тип (хоть и не знал сам термин).
Не совсем понял я, к чему эти пояснения? Что принципы КВП известны с первой четверти прошлого века? Что прожектов больших судов - в т.ч., скегового типа - уже напрожектировали тридцать три вагона? Так я это кагбэ знаю. Беда вот, только, с реализацией. Дюже дофига энергии требуется - воздух, он ведь, гад, так и стремится куда-нибудь вырваться, постоянно надо нагнетать. Всякими хитростями утечку пытаются уменьшить, да все равно довести экономичность до приемлемого уровня не удавалось до сих пор. Поэтому и делают сравнительно небольшие суда для ближних перевозок. В основном - десантно-штурмовых подразделений.

конечно,экономически неприемлемо /как и супертанкеры/,но технологически возможно...

Ну еще есть реки, и речная баржа на воздушном пузыре вполне реальна, да и большой корабль на океане вполне возможен, разделить пузырь на отсеки, увеличить площадь по отношению к размерам судна, и то же покатит, а в шторма можно и не лезть при современной навигации это не вопрос.
Вот для формулы один на воде, экраноплан с лопастным колесом на носу, уж вполне реален. Это катамаран в виде крыла, и с увеличением скорости он весь взлетает над поверхностью и воды касается только лопастное колесо. По причине того что оно тянет все крыло спереди, возникает устойчивое положение по линии тяги. Скорость можно развивать самолетную, а движитель водномоторный, то есть без авиа рева и шума.
Есть только опасность непредвиденной остановки движка, но для избежания тормозящего эффекта гребное колесо должно иметь свободный ход и сцепление с двигателем должно существовать только при тяговом его вращении, короче как у велосипедного колеса, оно же не стопорит когда педали не крутим.
Для поворотов использовать самолетный киль сзади .

Где-то я уже это видел...

Так они все что, со скоростью света и быстрее плыть могут, да?

Ну а то, знамо дело могут.

Даже быстрее. Предела-то скоростям нету. Главное - лопастное колесо в носу.

Тоже где-то видел:

Вот именно что ...и с увеличением скорости он весь взлетает над поверхностью... А то что вы показали имеет очень даже еще много чего в подводном положении, так что судно на подводных крыльях никак не подходит под определение, что все оно взлетает над поверхностью. Ну для вас это мелочь, и вы ей смело пренебрегли, но техника, это дело точное, так что вам следует поближе к гуманитариям прибиваться, там реально можно допускать абсолютно любые вольности в мелочах.

Самое смешное, что экранопланы (вы знаете что это?) и суда на подводных крыльях - детище одного конструктора. Старое детище.

Да расслабьтесь, ведь несерьезно всё это - и Ваши технические изыски и комментарии других к ним. У меня тоже были и есть вагон проектов и теорий, но что-то мне подсказывает, что пока ничего из них не появится в таком месте, как журнал Science или сайт arXiv.org, то озвучивание подобного - способ пофлудить и потроллить, с приглашением всех желающих присоединиться.

Да кто ж его не знает... История экранопланостроения давно уже освещена в подробностях, где-то даже выкладывались подробнейшие фотки "Луня". Один из Больших Советских Попилов.

У Вас-то вольности даже не в мелочах, а в самой сути - абсолютно бредовые изначальные посылки. Вы, видимо, мегагуманитарий?