Я сказал.
Ну так покажите в РЕАЛьНОЙ действительности хоть одну. Чего проще то?Обозвать можно, но будет ли она соответсвовать обозванному, или вот этому определению.

Инерциа́льная систе́ма отсчёта (ИСО) — система отсчёта, в которой справедлив закон инерции: 
любое тело, на которое не действуют внешние силы или действие этих сил компенсируется, 
находится в состоянии покоя или равномерного прямолинейного движения.

да не надо мне говорить, что такое инерциальная система, я и без Вас это знаю! ))))
Вы, сидящий перед компьютором с системой отсчета, находящейся, например, у Вас в животе - это уже инерциальная система.
я больше на Ваши посты реагировать не буду, посколько нет никакого смысла убеждать Вас в том, что не вся информация в интернете, касающаяся науки, действетильно имеет под собой НАУЧНУЮ почву, а не фантазии каких-то недоумков. сорри!

В этом животе должно быть ещё и тело, движущееся равномерно без ускорения.
Такого тела в моём животе нет, так как это тело движется вместе со мной на Земле, которая ВРАЩАЕТСЯ вокруг своей оси.
Движение вращающегося тела, объекта, всегда ускоренно., что не соответствует определения ИСО.

А вы не реагируйте, а просто давайте короткие ответы, типа да, нет.

Стол, на котором стоит стакан. Стакан не движется (в полном соответствии определению) - относительно стола, и наоборот (стол не движется). Все условия обзывания чего-то ИСО - соблюдены - это и стол, и стакан.
Только вот не надо про мелкие вибрации и так далее.

Ну так недвижущимся можно обозвать и всадника на коне, только ведь это не будет соответствовать РЕАЛьНОСТИ.
Если даже конь с всадником не скачет, то он стоит на вращающейся Земле.
А вращение - это движение с ускорением.

Зато относително друг друга они неподвижны - о чём и речь. Если за ИСО взять Солнце, то - движутся, если Землю - нет.

А где ты прочитал в определении ИСО, что что-то к чему-то должно быть относительным?
Нука покажи мне то место в определении ИСО, где есть слово "относительно".

Начинаю понимать, почему противников ТО отправляли на экспертизу в психушку.

Ну, вот, ещё один псюхо-релятивист выявился.
Ты когда физиономией об лобовое стекло бьёшся, при резком торможении, будучи пассажиром , тоже поди считаешь, что сила инерции - это мнимая сила?

Ты, видать, слишком часто и слишком сильно бился головой о лобовое стекло при торможении. Иначе трудно объяснить это упорство в опровержении школьных учебников, которые ты так и не осилил.

Ну вот и договорились.
Кроме как обсуждение моего образования у вас, как и у тех, которые выявляли психбольных с помощью ТО, других аргументов НЕТ.

Так и предмета обсуждения по сути нет. Нападки безграмотного индивидуума на теорию, которую он знает не лучше, чем язык суахили - они не стоят большего, нежели указание данному индивидууму на его абсолютную некомпетентность. Чтобы обсуждать высокие материи, надо сначала одолеть школьную программу. Спорить о ТО с ниасилившими школьный курс физики - это бессмысленная потеря времени.
Ну накидаю я тебе ссылок на литературу в электронном виде - от научпопа до самых серьезных монографий - и что? Ты уныло скажешь, мол, все это писания релятивистов, которым нет веры. Толку с моих стараний? У тебя нет ведь НИКАКИХ внятных аргументов против ТО, кроме своей веры. Остается только создавать тебе моральный дискомфорт ради мотивации к прочтению школьного учебника.

А где там сказано, что что-то к чему-то должно быть абсолютным?

Доказывать можно и нужно существование.

Отсутствие доказательств существования чего-то не говорит о том, что нечто не существует. Доказывает тот, кто делает утверждения - а утверждения делает мой оппонент. Правда, он не может их обосновать, кроме как "мамой клянусь".
Хотя про ИСО и так всё ясно - исходя из определения.

Это ты не можешь доказать наличие в природе тел и их движение, которые бы соответствовали научному определению ИСО.
По этому пытаешся притащить за уши относительность стакана к столу.

Я уже приводил пример, полностью соответствующий определению - и твоё возражение необосновано, поскольку вопрос относительности в определении не оговорен. Ты же уперся рогом, хотя отлично знаешь, что неправ. Я, конечно, допускаю что ты веришь в то что говоришь, но это всё равно что чёрное называть белым.
Если твои возражения обоснованы и ты способен их доказать - ты имеешь реальный шанс получить массу премий и стать самым известным человеком в физике. Но, поскольку этого не случилось - ты вряд-ли прав. Хотя, конечно, ты возразишь и скажешь "А власти скрывают", что все против тебя и никто не допустит выйти правде в свет.