Честно говоря, я не совсем уверен как раз в том, что даже сидя в этом шаре, для меня останется всё как было. В конце концов, вместе с возрастанием массы начнут уменьшаться и линейные размеры (если я правильно помню). Может, он превратится в чёрную дыру, или типа того - чего я, как сидящий в нём, ну никак не смогу не заметить.
В том-то и фишка - таких экспериментов не было и пока (судя по всему) не ожидается.

так в том-то вся и фишка, что тело, в зависимости от того с какой точки зрения посмотреть, может набирать массу, а может и нет, если оно находится в процессе ускорения. если Вы летите вмести с шаром, то он Вашей системе координат остается в покое, а значит не меняет массу. в тоже время Ваш сосед из далека смотрит на шар и диву дается, как фаш в своей форме изменяется.
поэтому-то теория и назвается теорией ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ, потому как все относительно, т.е. зависит от того, как посмотреть. с одной стороны посмотришь - релятивистких эффектов полный спектр, с другой стороны (т.е. из другой системы координат) на туже самую вещь глянешь - ничего в ней необыкновенного нет.
"парадокс!" скажут многие. но если разобраться, то ничего в этом деле парадоксального нет, все имеет свой определенный смысл. правда у меня на разбирания 2 года ушло и до сих пор много чего недопонимаю)))))).

Любой материальный объект состоит из атомов... если верить физикам

попрошу не выражаться! тут дети ходят. расскажите что знаете в контексте задаваемых вопросов, культурным языком, и если колбаска то тут валидол в помощь

то есть если мы объект любой разделим на атомы а атомы тоже разделим на частицы то высвободится энергия которая их удерживает?

да, высвободится! :)))
ядра тяжелых элементов когда расщипляют, получают энергию. на этом принципе атомные бомбы и электростанции работают.
но эффективная добыча энергии может не получится с "любым" объектом, все зависит от состовляющих элементов.

Просто из-за кого то я бы со своей жизненой философией не стал бы раставаться.
Я растанусь с ней только в том случае, если кто то сможет с помощью логики и фактов её опровергнуть.
Последний раз это было 7-8 лет назад.
Довольно таки зыбкая почва. Хотя для некоторых она прочнее гранита. Всё и на самом деле относительно.
Но здесь нужно, как не учил Эйнштейн, тщательно расматривать в каждом случае, что относительно и к чему соотносится.Да, времена не те, попробывали бы студенты в схолаткие времена задать вопрос ведущему схоласту, а как вообще чёрт может уместится на острие иглы. Да этого студента сразу за такой вопрос поджарили как чёрта на костре.
Но увы в совсем ещё не так далёикие времена, за неправильные вопросы касающиеся ТО Эейнштейна, професоров самимх сажали не на кол и не на костёр, а на остиё медицинской иглы в спец.диспансере и при этом гордились своими познания в психиатрии.
Если вас такие факты заинтерисуют, то могу скинуть ссылку, с фамилиями, датами и числами.В данном случае философия проще пары выведеных яиц.
Вы отвечаете на вопрос типа есть ли Бог.
Если вы отвечаете, что есть, то тогда мы дальше дискутируем о сотворении им Света, о душе, рае и аде и отом сколь ко чертей умещается на игольном острие.
Если Вы отвечаете что бога нет, то и дискутировать на эту тему бесмысленно.
И так, существует ли в Природе ИСО (инерционная система осчёта)?
Зачитывается только ответ "да" или "нет".
Если "да", то вы показываете на ту ИСО пальчиком и мы продолжаем выяснять, что и отчего там в ТО сокращается, замедляется или увеличивается.
Лады?

указывать пальчиком на конкретные инерциальные системы в рамках теории относительности невозможно и это Вы бы знали, если бы не читали какой-то флуд г-на Как-Его-Там. выбирай себе любую понравившуюся систему, называй ее инерциальной и начинай мерить-наблюдать! вот и все.))))

эха, все физики-теоретики идиоты, особенно те, кто на полном серьезе занимается квантовой гравитацией, теорией струн или даже Grand Unified Theory. только мы тут на germany.ru все такие умные и все знаем лучше других!)))


давайте ссылку, будет очень интерсно почиать!
а в Бога я не верю, поэтому чертики после смерти мне не грозят.

Значит в Природе нет ИСО, а ТОошные ИСО это плод эйнштеновской фантазии.
Об этом я и сам догодался, не читая того, кого вы назвали "г-на Как-Его-Там".
Короче, современные релятивисты ничем не отличаются от средневековых схоластов, если рассуждают и изучают то, чего в реальности не существует.Даю...
В третий раз Президиум Академии наук СССР принимает постановление, запрещающее критику теории относительности в науке, образовании и академических печатных изданиях уже в 1964 году. После этого находились лишь отдельные смельчаки, заявлявшие о несогласии с интерпретациями ТО. Но против них уже применялся другой метод (нет, не костер), впервые опробованный в Цюрихе в 1917 году на Ф.Адлере (написавшем критическую работу против ТО), затем тоже в Цюрихе (наверное, свои психиатры были!) в 1930 году на сыне А.Эйнштейна Эдуарде (который заявлял, что автор СТО - Милева Марич): несогласных с официальными представлениями теории относительности подвергали принудительной психиатрической экспертизе. Например, А. Бронштейн в книге "Беседы о космосе и гипотезах" сообщает: "...только за один 1966 год отделение общей и прикладной физики АН СССР помогло медикам выявить 24 параноика". Вот так "без костра" действовала новая инквизиторская машина. Но были и "проколы". Так, в Санкт-Петербурге живет один ученый (имя его пока не будем называть), которого также "сдавали" на экспертизу, да видно не согласовали время с "нужным" психиатром. В результате проведенной экспертизы врач написал следующее заключение: "Здоров. Можно судить." Врач, наверное, и представить себе не мог, что речь идет не о преступнике, а об ученом, который просто не согласен с интерпретациями теории относительности. Данный "документ" хранится у этого ученого и будет, по-видимому, очень интересен потомкам, когда откроется вся правда (а "все тайное рано или поздно станет явным"). http://www.antidogma.ru/library/history.html

«Ты суслика видишь? — Нет. — И я нет. А он есть!» (c)
Простите, Вы располагаете доказательством несуществования? На экспериментальном уровне? Не поделитесь?
Если ответ "нет" - всё Вами написанное не более чем простой трёп. Если ответ "да" - факты в студию. Только факты, подтвержденные эспериментально независимыми исследователями, а не теории Очень-Умного-Типа, которые имеют право на существование, конечно, но ничего не доказывают.
На всякий случай, если Вы вздумаете возразить, что "невозможно практически доказать отсутствие чего-либо" - приведу пример - доказать отсутствие стекла в окне можно, бросив в него камень. Дерзайте.
PS: А в остальном мире критика ТО тоже преследовалась? Не поделитесь примерами?

Ну как же без орхемедика-то обойдется при обсуждении ТО.
Снова он по своей полной дремучести и незнанию ни физики, ни научного метода вообще вытянул какие-то какашки безумных ниспровергателей Эйнштейна. Но конспирологический бред по ссылке внушает.

В этом нет необходимости.
Достаточно доказательства присутствия, существования систем с ускоренным движением. Например движение по окружности.
Доказать существование ИСО можно, показав на него пальцем, приведя пример из реальной действительности.
В остальном мире понимали, что достаточно иметь контроль над СМИ и научными издательствами и тогда критики боятся не чего.

пасыба сонце

Почему-то я так и думал...

Если бы так думал, то не писал таких глупостей насчёт доказываний несуществующего.

Я понял что всё что ты говоришь - пустой трёп.

что имеете ввиду под "несущствующем"?

ИСО.

кто сказал, что не существует?! Вы меня, наверное, неправильно поняли. инерциальных систем бесконечно много, потому как любую систему координат можно обозвать "инерциальной" при определенных условиях. нет какой-то глобальной, Богом писаной ИСО, поскольку все систему эквивалентны друг другу.
этот факт пока ниодного физика в униные не приводил. разве что всякие Валерии Валерьевичи Пыжиковы расстраиваются по поводу того, о чем они представления не имеют.

более того, одной из главных идей (и задач) ОТО является трансформация между координатными системами. в то время, как мы тут дискутируем по совершенно глупому вопросу, есть ли ИСО, спец по ОТО уже поинтересовался бы конкретной задачей, прикинул бы возможность решения соответствующих уравнений Эйнштейна, выяснил, что решить их аналитически невозможно и сказал бы: "блин, стремные координаты мы выбрали! щас мы все это дело странсформируем!".