Вход на сайт
Он доказал, что при таких скоростях время замедляется.
NEW 27.08.10 15:27
СЛожный вопрос. Во-первых никто до сих пор не знает до конца что такое свет. Это и излучение, и поток частиц одновременно, то есть эта та зона, где многие понятия физики прехлестываются. Мое образование не позволяет более конкретно рассуждать на эту тему. В конце концов я не знаю, если у фотонов масса, но думаю, что энергия света все-таки конечна, так как иначе любая солнечная батарея обеспечивала с площади в один квадратный метр всю Землю электричеством.
в ответ Kislosladkaja 27.08.10 14:57
В ответ на:
2. но свет же обладает значит этой энергией бесконечной, что у него масса в три раза больше? раз он имеет скорость света :) Значит это возможно!
2. но свет же обладает значит этой энергией бесконечной, что у него масса в три раза больше? раз он имеет скорость света :) Значит это возможно!
СЛожный вопрос. Во-первых никто до сих пор не знает до конца что такое свет. Это и излучение, и поток частиц одновременно, то есть эта та зона, где многие понятия физики прехлестываются. Мое образование не позволяет более конкретно рассуждать на эту тему. В конце концов я не знаю, если у фотонов масса, но думаю, что энергия света все-таки конечна, так как иначе любая солнечная батарея обеспечивала с площади в один квадратный метр всю Землю электричеством.
NEW 27.08.10 15:29
У меня также возник такой вопрос. Но ведь если существуют солнечные паруса, то фотон должен передавать импульс. А импульс, для того, чтобы иметь положительную величину, должен содержать ненулевую массу. ВОпросы, вопросы.
в ответ WishWaster 27.08.10 15:15
В ответ на:
И какая же масса у фотона?
И какая же масса у фотона?
У меня также возник такой вопрос. Но ведь если существуют солнечные паруса, то фотон должен передавать импульс. А импульс, для того, чтобы иметь положительную величину, должен содержать ненулевую массу. ВОпросы, вопросы.
NEW 27.08.10 15:29
Всё может оказаться чуть "проще" - появится ещё одна теория, для которой ТО будет частным случаем при определенных условиях.
в ответ А_хули! 27.08.10 15:22
In Antwort auf:
Если кто-то докажет, что можно достичь бОльшей скорости, то придется пересматривать всю теорию относительности
Если кто-то докажет, что можно достичь бОльшей скорости, то придется пересматривать всю теорию относительности
Всё может оказаться чуть "проще" - появится ещё одна теория, для которой ТО будет частным случаем при определенных условиях.
If something sounds too good to be true, it probably is (с)
NEW 27.08.10 15:31
Ну да, или просто улучшат старую теорию, сделав пару дополнительных условий. Но факт тот, что в старом виде она существовать перестанет. И не превратится ли материя разогнанная до сверхсветовой скорости в антипространство?
в ответ WishWaster 27.08.10 15:29
В ответ на:
Всё может оказаться чуть "проще" - появится ещё одна теория, для которой ТО будет частным случаем при определенных условиях.
Всё может оказаться чуть "проще" - появится ещё одна теория, для которой ТО будет частным случаем при определенных условиях.
Ну да, или просто улучшат старую теорию, сделав пару дополнительных условий. Но факт тот, что в старом виде она существовать перестанет. И не превратится ли материя разогнанная до сверхсветовой скорости в антипространство?
NEW 27.08.10 15:38
меня аж колотит!!!
девушка, зачем Вам это надо? Вы в размахе своей наивности решили понять теорию относительности, задавая вопросы на каком-то форуме, где все "учились по-немногу, когда-нибуть и как-нибуть". если Вам действительно интересна эта теория, то погуглите, в нете КУЧА материала. только я Вас предупреждаю, чтобы хоть что-то понять из того, что Эйнштейн когда-то написал, надо иметь какое-то представление о Ньютоновой механике, классической электродинамике и о дифференциальной геометрии.
а слушать флуд я Вам не советую, от этого еще никто умнее не становился.
отвечая на Ваш вопрос, скажу:
законы физикинам нам известны (хотя бы теоретически, как, например, графитационные волны). к экспериментально доказаным относятся вращение перигелия, отклонение света массами, сокращение длины движущихся тел, "удленение" времени, геодедическая прецессия волчков в гравитационном поле, ...
Ньютонова механика, объясняющая траектории движения тел при "повседневных" скоростях есть тоже ничто иное как лимит теории относительности.
так что дерзайте, расширяйте горизот или, если Вам угодно, радиус Вашей сферы Шварцшильда! ))))))
в ответ Kislosladkaja 27.08.10 14:57
В ответ на:
1. тоесть при таких скоростях законы физики другие? И они нам тоже известны?
1. тоесть при таких скоростях законы физики другие? И они нам тоже известны?
меня аж колотит!!!
девушка, зачем Вам это надо? Вы в размахе своей наивности решили понять теорию относительности, задавая вопросы на каком-то форуме, где все "учились по-немногу, когда-нибуть и как-нибуть". если Вам действительно интересна эта теория, то погуглите, в нете КУЧА материала. только я Вас предупреждаю, чтобы хоть что-то понять из того, что Эйнштейн когда-то написал, надо иметь какое-то представление о Ньютоновой механике, классической электродинамике и о дифференциальной геометрии.
а слушать флуд я Вам не советую, от этого еще никто умнее не становился.
отвечая на Ваш вопрос, скажу:
законы физикинам нам известны (хотя бы теоретически, как, например, графитационные волны). к экспериментально доказаным относятся вращение перигелия, отклонение света массами, сокращение длины движущихся тел, "удленение" времени, геодедическая прецессия волчков в гравитационном поле, ...
Ньютонова механика, объясняющая траектории движения тел при "повседневных" скоростях есть тоже ничто иное как лимит теории относительности.
так что дерзайте, расширяйте горизот или, если Вам угодно, радиус Вашей сферы Шварцшильда! ))))))
NEW 27.08.10 15:45
отвечаю:
масса покоя: 0
масса, соответствующая энергии фотона: m = hf/c^2 (следуя из E=hf=mc^2, хотя это очень грубое приближение, так сказать на вскидку). но, как известно, свет занимает "особенное" положение в теории, так что о фотонах стараются умалчивать, когда речь идет о конкретных массах. если же надо учитывать массу фотона, то рассматривают его энергию. :)))
в ответ WishWaster 27.08.10 15:15
В ответ на:
И какая же масса у фотона?
И какая же масса у фотона?
отвечаю:
масса покоя: 0
масса, соответствующая энергии фотона: m = hf/c^2 (следуя из E=hf=mc^2, хотя это очень грубое приближение, так сказать на вскидку). но, как известно, свет занимает "особенное" положение в теории, так что о фотонах стараются умалчивать, когда речь идет о конкретных массах. если же надо учитывать массу фотона, то рассматривают его энергию. :)))
NEW 27.08.10 15:49
А как меня колотит!
понемногу, когда-нибуДь, как-нибуДь,
граВитационные, удлИнение.
Вы зато у нас учились лучше всех здесь присутсвующих. Снимаю шляпу.
в ответ whiteworld 27.08.10 15:38
В ответ на:
меня аж колотит!!!
меня аж колотит!!!
А как меня колотит!
В ответ на:
"учились по-немногу, когда-нибуть и как-нибуть"
"учились по-немногу, когда-нибуть и как-нибуть"
понемногу, когда-нибуДь, как-нибуДь,
В ответ на:
графитационные волны
"удленение
"графитационные волны
"удленение
граВитационные, удлИнение.
Вы зато у нас учились лучше всех здесь присутсвующих. Снимаю шляпу.
NEW 27.08.10 15:55
ну, про это я тоже в первый раз слышу. хотя признаюсь, что квантовой гравитацией мне пока заниматься не приходилось. там может и есть негативная масса как эквивалент негативной энергии, оспаривать не буду. но в классической теории относительности минимальная масса равна нулю (что соответствовало бы отсутствию чего-либо).
теоретически ты во всяком случае прав, но практически явно придется смириться с скоростью света, равной ca. 3x10^{8} m/s. слишкой уж много докозтельств того, что теория не такая уж "теоретическая". ))))
да ладно, забей! это я в порыве гнева сказала, сорри!))))
в ответ А_хули! 27.08.10 15:22
В ответ на:
Зато есть такое понятие, как негативная масса.
Зато есть такое понятие, как негативная масса.
ну, про это я тоже в первый раз слышу. хотя признаюсь, что квантовой гравитацией мне пока заниматься не приходилось. там может и есть негативная масса как эквивалент негативной энергии, оспаривать не буду. но в классической теории относительности минимальная масса равна нулю (что соответствовало бы отсутствию чего-либо).
В ответ на:
Я это и пытаюсь сказать. Если кто-то докажет, что можно достичь бОльшей скорости, то придется пересматривать всю теорию относительности.
Я это и пытаюсь сказать. Если кто-то докажет, что можно достичь бОльшей скорости, то придется пересматривать всю теорию относительности.
теоретически ты во всяком случае прав, но практически явно придется смириться с скоростью света, равной ca. 3x10^{8} m/s. слишкой уж много докозтельств того, что теория не такая уж "теоретическая". ))))
В ответ на:
З.Ы
И я вам не дорогой.
З.Ы
И я вам не дорогой.
да ладно, забей! это я в порыве гнева сказала, сорри!))))
NEW 27.08.10 16:00
в ответ А_хули! 27.08.10 15:29
У меня также возник такой вопрос. Но ведь если существуют солнечные паруса, то фотон должен передавать импульс. А импульс, для того, чтобы иметь положительную величину, должен содержать ненулевую массу. ВОпросы, вопросы.
импульс фотона (per definitionem): p=E/c,
то есть энергия, разделенная на скорость света.
импульс фотона (per definitionem): p=E/c,
то есть энергия, разделенная на скорость света.
NEW 27.08.10 16:27
в ответ whiteworld 27.08.10 16:00
Почитай вот это, может вопросов поубавится?
В ответ на:
Ну, красная цена канонизированным версиям хорошо известна: «Боже мой, что скажет история?» - «Да не волнуйтесь, история солжёт, как всегда!» И точно! Никаких противоречий ТО не устранила: она их послала куда подальше, а от себя новых насадила, ласково называя их парадоксами. Никаких экспериментов она не объяснила: она выдала постулаты без каких бы то ни было объяснений. А что касается дух захватывающих предсказаний ТО – мол, у движущегося с околосветовой скоростью объекта продольный размер сокращается чуть не в ноль, время растягивается чуть не на веки вечные, а масса растёт в дурную бесконечность – так правда в том, что все эти предсказания великолепно подтверждаются лишь мысленными экспериментами. А в физических экспериментах – не считая тех, тривиальные результаты которых ничего не доказывают – всё получается не так, как предсказывает ТО. Вам трудно такое представить? Ничего страшного: по меткому выражению Ландау, «ныне учёные способны постигать даже то, чего не могут себе вообразить». Было бы желание!
http://newfiz.narod.ru/rel-opus.htmНу, красная цена канонизированным версиям хорошо известна: «Боже мой, что скажет история?» - «Да не волнуйтесь, история солжёт, как всегда!» И точно! Никаких противоречий ТО не устранила: она их послала куда подальше, а от себя новых насадила, ласково называя их парадоксами. Никаких экспериментов она не объяснила: она выдала постулаты без каких бы то ни было объяснений. А что касается дух захватывающих предсказаний ТО – мол, у движущегося с околосветовой скоростью объекта продольный размер сокращается чуть не в ноль, время растягивается чуть не на веки вечные, а масса растёт в дурную бесконечность – так правда в том, что все эти предсказания великолепно подтверждаются лишь мысленными экспериментами. А в физических экспериментах – не считая тех, тривиальные результаты которых ничего не доказывают – всё получается не так, как предсказывает ТО. Вам трудно такое представить? Ничего страшного: по меткому выражению Ландау, «ныне учёные способны постигать даже то, чего не могут себе вообразить». Было бы желание!
То есть, это исключительно теория, не более - что фотоны имеют массу.
NEW 27.08.10 16:38
Мой вопрос выше на эту тему повис в воздухе, но я рискну предположить, что практически никто не пытался разогнать материальный объект (не частицы) до скорости, которая хотя бы приближается к световой.
в ответ whiteworld 27.08.10 15:55
In Antwort auf:
практически явно придется смириться с скоростью света, равной ca. 3x10^{8} m/s. слишкой уж много докозтельств того, что теория не такая уж "теоретическая"
практически явно придется смириться с скоростью света, равной ca. 3x10^{8} m/s. слишкой уж много докозтельств того, что теория не такая уж "теоретическая"
Мой вопрос выше на эту тему повис в воздухе, но я рискну предположить, что практически никто не пытался разогнать материальный объект (не частицы) до скорости, которая хотя бы приближается к световой.
If something sounds too good to be true, it probably is (с)
NEW 27.08.10 16:42
в ответ Ceus 27.08.10 16:27
я могу только говорить о том, что мне на лекциях преподали, и ссылаясь на такие книги, как:
Sean Carroll: Spacetime and Geometry: Introduction to General Relativity,
Robert M. Wald: General Relativity,
T. Fließbach: Allgemeine Relativitätstheorie
и, конечно, на Ландау и Лифшица.
Я думаю люди, написавшие указаные книги (и имеющие профессорские титулы по совмещению), имею больше представления о гравитации чем какой-то О.Х.Деревенский, о коем я, пардон, еще ничего не слышала...
это, я Вам скажу, есть бред полнейший! заместо того, чтобы читать какую-то муру, которая ничего не доказывает, почитайте лучше Википедию, там больше инфы стоит. причем инфы, имеющей под собой почву...
Sean Carroll: Spacetime and Geometry: Introduction to General Relativity,
Robert M. Wald: General Relativity,
T. Fließbach: Allgemeine Relativitätstheorie
и, конечно, на Ландау и Лифшица.
Я думаю люди, написавшие указаные книги (и имеющие профессорские титулы по совмещению), имею больше представления о гравитации чем какой-то О.Х.Деревенский, о коем я, пардон, еще ничего не слышала...
В ответ на:
А в физических экспериментах – не считая тех, тривиальные результаты которых ничего не доказывают – всё получается не так, как предсказывает ТО.
А в физических экспериментах – не считая тех, тривиальные результаты которых ничего не доказывают – всё получается не так, как предсказывает ТО.
это, я Вам скажу, есть бред полнейший! заместо того, чтобы читать какую-то муру, которая ничего не доказывает, почитайте лучше Википедию, там больше инфы стоит. причем инфы, имеющей под собой почву...
NEW 27.08.10 16:52
я уже на эту тему писала. современные коллайдеры в состоянии разогнать частицы до очень высокой скорости. хотя что значит "высокой"? 10% скорости света - это уже немало. до какой отметки может дойти CERN я, честно скажу, не знаю (я вообще в области элементарных частиц дуб дубом))).
но, как уже писалось выше, повышение скорости означает повышение энергии тела, из чего следует повышение массы оного. тем самым, чтобы ускорять тело на все большую скорость, надо в него вкладывать все больше энергии. чтобы тело с определенной массой достигло скорости света, надо в него вогнать теоретически бесконечно много энергии, что практически невозможно. ))))
вопорс: да и зачем это надо? )))
в ответ WishWaster 27.08.10 16:38
В ответ на:
Мой вопрос выше на эту тему повис в воздухе, но я рискну предположить, что практически никто не пытался разогнать материальный объект (не частицы) до скорости, которая хотя бы приближается к световой.
Мой вопрос выше на эту тему повис в воздухе, но я рискну предположить, что практически никто не пытался разогнать материальный объект (не частицы) до скорости, которая хотя бы приближается к световой.
я уже на эту тему писала. современные коллайдеры в состоянии разогнать частицы до очень высокой скорости. хотя что значит "высокой"? 10% скорости света - это уже немало. до какой отметки может дойти CERN я, честно скажу, не знаю (я вообще в области элементарных частиц дуб дубом))).
но, как уже писалось выше, повышение скорости означает повышение энергии тела, из чего следует повышение массы оного. тем самым, чтобы ускорять тело на все большую скорость, надо в него вкладывать все больше энергии. чтобы тело с определенной массой достигло скорости света, надо в него вогнать теоретически бесконечно много энергии, что практически невозможно. ))))
вопорс: да и зачем это надо? )))
NEW 27.08.10 16:58
Дык о том и спич - что разгоняют частицы, а не материальные объекты, в которых этих частиц дофига.
Вот это как раз и интересно - что случится (если случится) когда масса объекта (скажем, металлический шар массой 1 кг) начнет ощутимо повышаться - не возникнут ли на таких скоростях некие взаимодействия, о которых современная физика ещё не знает? Теория это одно, а вот практика...
в ответ whiteworld 27.08.10 16:52
In Antwort auf:
современные коллайдеры в состоянии разогнать частицы до очень высокой скорости
современные коллайдеры в состоянии разогнать частицы до очень высокой скорости
Дык о том и спич - что разгоняют частицы, а не материальные объекты, в которых этих частиц дофига.
In Antwort auf:
повышение скорости означает повышение энергии тела, из чего следует повышение массы оного
повышение скорости означает повышение энергии тела, из чего следует повышение массы оного
Вот это как раз и интересно - что случится (если случится) когда масса объекта (скажем, металлический шар массой 1 кг) начнет ощутимо повышаться - не возникнут ли на таких скоростях некие взаимодействия, о которых современная физика ещё не знает? Теория это одно, а вот практика...
If something sounds too good to be true, it probably is (с)
NEW 27.08.10 17:01
А как на счёт своей соображаловки.
Ведь когда-то на лекциях преподавали, что победа Коммунизма неизбежна.
Вы знаете, основные открытия в физике и химии на первых порах делали обыкновенные дилетанты, далёкие по своей деятельности от этих наук.
Я тоже впервые прочитал инициалы и фамилию ОХ.Деревенский, но не впервые прочитал у него о том, что в ТО не указана её область рименения .
Агы, почву, типа ТО Эйнштейна.
В ответ на:
я могу только говорить о том, что мне на лекциях преподали, и ссылаясь на такие книги, как:
я могу только говорить о том, что мне на лекциях преподали, и ссылаясь на такие книги, как:
А как на счёт своей соображаловки.
Ведь когда-то на лекциях преподавали, что победа Коммунизма неизбежна.
В ответ на:
Я думаю люди, написавшие указаные книги (и имеющие профессорские титулы по совмещению),[/цитатa][цитата]Я думаю люди, написавшие указаные книги (и имеющие профессорские титулы по совмещению), имею больше представления о гравитации чем какой-то О.Х.Деревенский,
Брежневу тоже писали книги писатели и профессора с титулами и без совмещенияЯ думаю люди, написавшие указаные книги (и имеющие профессорские титулы по совмещению),[/цитатa][цитата]Я думаю люди, написавшие указаные книги (и имеющие профессорские титулы по совмещению), имею больше представления о гравитации чем какой-то О.Х.Деревенский,
Вы знаете, основные открытия в физике и химии на первых порах делали обыкновенные дилетанты, далёкие по своей деятельности от этих наук.
Я тоже впервые прочитал инициалы и фамилию ОХ.Деревенский, но не впервые прочитал у него о том, что в ТО не указана её область рименения .
В ответ на:
Так вот, Эйнштейн отлично понимал: бардак с относительными скоростями возможен лишь там, где превращений кинетической энергии не происходит. Поэтому он и оговорил, что «специальный принцип относительности» применим лишь для систем отсчёта, «движущихся друг относительно друга прямолинейно и равномерно». Правда, ни одной такой системы отсчёта он не указал: в реальном физическом мире, все практические системы отсчёта оказываются в той или иной степени ускоренными. Казалось бы, здесь у Эйнштейна очевидный недочёт! Но это для нас, для простых смертных, очевидный недочёт. А для гениев – всё по-другому. Этот недочёт Эйнштейн превратил в увесистую дубину против своих критиков. Они-то, глупенькие, выстраивали свои рассуждения, ориентируясь на реальный физический мир, в котором ускорения неизбежны. Как только у них доходило до ускорений – тут же следовал удар дубиной: «Вы вышли за границы применимости теории, которую критиковать пытаетесь! Тундра неогороженная!» Останавливающий эффект был колоссальный.
И ведь до сих пор релятивисты полагают, что специальная теория относительности (СТО) справедлива для неускоренных систем отсчёта. Только они не уточняют – где же сыскать дурака, сиднем сидящего в такой системе. Сел на пенёк – так перестал ускоряться, что ли? Не смешите! Во-первых, этот пенёк имеет центростремительное ускорение из-за суточного вращения Земли. Во-вторых, Земля сама обращается вокруг Солнца. В-третьих, Солнечная система обращается вокруг центра Галактики... Где же он, чудесный неускоренный пенёк, на котором седалище полноценно отдохнуло бы от суеты мирской? Или, выражаясь научным слогом, где же практические системы отсчёта, в которых должны работать предсказания СТО? Сотня лет прошла, а ни одной такой системы отсчёта релятивисты не указали. Но ведь это скандал: где же у этой теории область применимости?
Так вот, Эйнштейн отлично понимал: бардак с относительными скоростями возможен лишь там, где превращений кинетической энергии не происходит. Поэтому он и оговорил, что «специальный принцип относительности» применим лишь для систем отсчёта, «движущихся друг относительно друга прямолинейно и равномерно». Правда, ни одной такой системы отсчёта он не указал: в реальном физическом мире, все практические системы отсчёта оказываются в той или иной степени ускоренными. Казалось бы, здесь у Эйнштейна очевидный недочёт! Но это для нас, для простых смертных, очевидный недочёт. А для гениев – всё по-другому. Этот недочёт Эйнштейн превратил в увесистую дубину против своих критиков. Они-то, глупенькие, выстраивали свои рассуждения, ориентируясь на реальный физический мир, в котором ускорения неизбежны. Как только у них доходило до ускорений – тут же следовал удар дубиной: «Вы вышли за границы применимости теории, которую критиковать пытаетесь! Тундра неогороженная!» Останавливающий эффект был колоссальный.
И ведь до сих пор релятивисты полагают, что специальная теория относительности (СТО) справедлива для неускоренных систем отсчёта. Только они не уточняют – где же сыскать дурака, сиднем сидящего в такой системе. Сел на пенёк – так перестал ускоряться, что ли? Не смешите! Во-первых, этот пенёк имеет центростремительное ускорение из-за суточного вращения Земли. Во-вторых, Земля сама обращается вокруг Солнца. В-третьих, Солнечная система обращается вокруг центра Галактики... Где же он, чудесный неускоренный пенёк, на котором седалище полноценно отдохнуло бы от суеты мирской? Или, выражаясь научным слогом, где же практические системы отсчёта, в которых должны работать предсказания СТО? Сотня лет прошла, а ни одной такой системы отсчёта релятивисты не указали. Но ведь это скандал: где же у этой теории область применимости?
В ответ на:
заместо того, чтобы читать какую-то муру, которая ничего не доказывает, почитайте лучше Википедию, там больше инфы стоит. причем инфы, имеющей под собой почву...
заместо того, чтобы читать какую-то муру, которая ничего не доказывает, почитайте лучше Википедию, там больше инфы стоит. причем инфы, имеющей под собой почву...
Агы, почву, типа ТО Эйнштейна.
NEW 27.08.10 17:18
все, нах, бросаю я свои университеты и иду в ученики к Вам!)))))
моя жизненная философия (но из-за Вас мне с ней явно придется расстаться)))): чтобы иметь соображалку, надо иметь почву (пусть даже ТО Эйнштейна), а потом уже можно прикидываться умником! в обратной последовательности действовать лучше не стоит, можно упасть лицом в грязь.
тот отрезок, который Вы привели, есть ничто иное как детский лепет на лужайке. я помню, нам когда на занятиях лень было тензорами, искривлениями и скоростями заниматься (т.е. как раз получать почву), то мы подобные вопросы тутору задавали. потом начаналась совершенно глупая дискуссия (что нам всем было ясно)))), плавно переходящая в область философии, но главное было достигнуто: субъективное сокращение времени! ))))))
в ответ Ceus 27.08.10 17:01
В ответ на:
Вы знаете, основные открытия в физике и химии на первых порах делали обыкновенные дилетанты, далёкие по своей деятельности от этих наук.
Вы знаете, основные открытия в физике и химии на первых порах делали обыкновенные дилетанты, далёкие по своей деятельности от этих наук.
все, нах, бросаю я свои университеты и иду в ученики к Вам!)))))
В ответ на:
А как на счёт своей соображаловки.
А как на счёт своей соображаловки.
моя жизненная философия (но из-за Вас мне с ней явно придется расстаться)))): чтобы иметь соображалку, надо иметь почву (пусть даже ТО Эйнштейна), а потом уже можно прикидываться умником! в обратной последовательности действовать лучше не стоит, можно упасть лицом в грязь.
тот отрезок, который Вы привели, есть ничто иное как детский лепет на лужайке. я помню, нам когда на занятиях лень было тензорами, искривлениями и скоростями заниматься (т.е. как раз получать почву), то мы подобные вопросы тутору задавали. потом начаналась совершенно глупая дискуссия (что нам всем было ясно)))), плавно переходящая в область философии, но главное было достигнуто: субъективное сокращение времени! ))))))
NEW 27.08.10 17:31
Вы имеете ввиду взаимодействие между частицами? может что-то и изменится, кто знает?..
но я лично в этом сомневаюсь. тут ведь в чем фишка? все ведь зависит от того, в какой системе координат Вы проводите наблюдения. если Вы выбираете Ваш шар как точку отсчета соответствующей системы координат (грубо говоря, Вы садитесь на Ваш шар и ускоряетесь вместе с ним). то в этом случае он для Вас как весил 1 кг до взлета так и будет весить 1 кг. соответственно, частицы, из которых состоит шар, будут себя вести "как обычно".
но ежели Вы Ваш ускоряющийся шар будете наблюдать со стороны, т.е. выберете, например, лабораторию как систему координат, то могут и возникнуть какие-то специфические явления. время покажет...
в ответ WishWaster 27.08.10 16:58
В ответ на:
Вот это как раз и интересно - что случится (если случится) когда масса объекта (скажем, металлический шар массой 1 кг) начнет ощутимо повышаться - не возникнут ли на таких скоростях некие взаимодействия, о которых современная физика ещё не знает? Теория это одно, а вот практика...
Вот это как раз и интересно - что случится (если случится) когда масса объекта (скажем, металлический шар массой 1 кг) начнет ощутимо повышаться - не возникнут ли на таких скоростях некие взаимодействия, о которых современная физика ещё не знает? Теория это одно, а вот практика...
Вы имеете ввиду взаимодействие между частицами? может что-то и изменится, кто знает?..
но я лично в этом сомневаюсь. тут ведь в чем фишка? все ведь зависит от того, в какой системе координат Вы проводите наблюдения. если Вы выбираете Ваш шар как точку отсчета соответствующей системы координат (грубо говоря, Вы садитесь на Ваш шар и ускоряетесь вместе с ним). то в этом случае он для Вас как весил 1 кг до взлета так и будет весить 1 кг. соответственно, частицы, из которых состоит шар, будут себя вести "как обычно".
но ежели Вы Ваш ускоряющийся шар будете наблюдать со стороны, т.е. выберете, например, лабораторию как систему координат, то могут и возникнуть какие-то специфические явления. время покажет...